Куприянов Кирилл Александрович

Дело № 2-696/20г.

УИД 42RS0042-01-2020-002068-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Страшникова А.И.

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 22 октября 2020 года гражданское дело по иску Куприянова К.А. к Пономареву М.С. Пономаревой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Куприянов К.А. обратился в суд с иском к Пономареву М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 68 706, 90 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 261 руб., а также почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что ..... в 15 часов 00 минут по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля FORD KUGA гос. номер ..... под управлением Пономарева В.М. и автомобиля истца LEXUS ES 250 гос. номер ...... Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Пономарев В.М. совершил наезд на припаркованный автомобиль LEXUS ES 250 гос. номер ....., принадлежащий истцу. В связи с чем, в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО «СОГАЗ» произвело Куприянову К.А. страховое возмещение в сумме 69 493 рубля 10 копеек. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения суммы восстановительного автомобиля истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и эксп...

...ертизы», за услуги оценщика оплатил 10 000 рублей. Экспертным заключением № И-8/18 от ..... об определении стоимости восстановительного ремонта КТС установлено, что стоимость устранения дефектов КТС составляет 138 200 рублей. Таким образом, общая задолженность Пономарева В.М. перед Куприяновым К.А. составляет: 138 200 рублей (стоимость ремонта) - 69 493 рубля 10 копеек (страховое возмещение) + 10 000 рублей (независимая экспертиза) = 78 706 рублей 90 копеек.

Определением суда от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пономарева Л.А., в качестве третьих лиц: АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Куприянов К.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Куприянова К.А. – Шашков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также предоставил заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Пономарев В.М., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик Пономарева Л.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьи лиц - АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о чем указано в заявлении.

Суд считает возможным принять отказ Куприянова К.А. в лице его представителя Шашкова А.В., от заявленных исковых требований к Пономареву М.С., Пономаревой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Куприяновым К.А. от исковых требований, заявленных к Пономареву М.С., Пономаревой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Куприяновым К.А. к Пономареву М.С., Пономаревой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.И. Страшников

УИД 42RS0№-41

(2а-719/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 19 апреля 2023 года

административное дело по административному иску ООО «Углеводородное сырье» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой ФИО10, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Углеводородное сырье» обратилось в суд с административным исковым иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Дроновой ФИО11, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу, просили признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Дроновой Т.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО12

Свои требования административный истец ООО «Углеводородное сырье» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Дронова Т.В. рассмотрев материалы исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о его окончании и возращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возращении исполнительного документа взыскателю незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Углеводородное сырье» обратилось с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО13 ФИО1 и ФИО2 На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных производств было установлено, что у должника на расчетном счете имеются денежные средства в размере более 680 000 руб., которые поступили на расчетный счет должника в ДД.ММ.ГГГГ году и не были распределены приставом–исполнителем, в связи с чем, ООО «Углеводородное сырье» было вынуждено обратиться в Рудничный районный суд <адрес> с административным ...

...исковым заявлением. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Углеводородное сырье» указало, о том, что необходимо вынести постановление о наложении ареста на имеющиеся счета должников ФИО14», ФИО1 и ФИО9, открытые в кредитных организациях, а денежные средства взысканные с должника перечислить на реквизиты взыскателя. Как было указано выше, денежные средства на расчетном счете должника находились с ДД.ММ.ГГГГ года о чем знал пристав–исполнитель, но денежные средства по непонятным причинам не взыскивал и не распределял. Несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника, пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Дронова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Также считаю, что со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты все меры по установлению имущества, не были проанализированы выписки по счету и не установлено финансовое состояние должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2.

Представитель административного истца ООО «Углеводородное сырье» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании заявленные административные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия по розыску должника и взыскании денежных средств, в ходе которых было выяснено, что у должника имеется кредиторская задолженность. На расчетном счете ФИО15 имеются денежные средств, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ года, которые судебный пристав-исполнитель не распределила. Постановление об окончании исполнительного производство и исполнительный лист в адрес административного истца поступили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дронова Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО16», ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушает представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № (л.д.31-74) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО17» в пользу ООО «Углеводородное сырье» задолженности по арендной плате в размере 9077110,88 руб. на основании заявления представителя ООО «Углеводородное сырье» и представленного исполнительного документа – исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Дроновой Т.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное с присвоением номера № в отношении должников – ФИО7, ФИО1, ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Дроновой Т.В. о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №-№, взыскателями по которым являются ФИО19», ФИО20 № по ФИО24 ФИО23, ФИО21 по ФИО22 (л.д.52).

Из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дроновой Т.В. направлены запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в УГИБДД ГУВД по КО, кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях (л.д.55).

На запросы получены ответы, согласно которых транспортных средств за должником не зарегистрировано, у должника ООО ХК «Сибресурс» имеются открытые счета в банках и иных кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», в том числе в ПАО «Сбербанк» имеется счет №, данная информация была известна судебному приставу-исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства (л.д.58).

Несмотря на наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителем Дроновой Т.В. информации об открытых счетах как в ПАО «Сбербанк», так и в АО «АльфаБанк» судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ обращает взыскание на денежные средства находящиеся лишь на счетах АО «АльфаБанк» (л.д.45).

В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес судебного пристава неоднократно поступают ответы ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о наличии у должника открытого счета № в ПАО «Сбербанк» (л.д.46-49).

Однако, судебным приставом не предпринимается мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

При этом, судом из выписки Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № должника ФИО26» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 620924,97 руб., перечисление которых в счет погашения долга по иным исполнительным производствам производились судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств с расчетного счета № в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-№ в пользу ООО «Углеводородное сырье» не производилось.

В отзыве на административные исковые требования судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дронова Т.В. просит у удовлетворении заявленного иска отказать, указывает, что судебным приставом в ходе исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», однако денежные средства на счета не поступали, поскольку имелись иные исполнительные производства 3 очереди, при этом на запросы о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» получены отрицательные ответы (л.д.75-78).

Между тем, доказательств наличия иных исполнительные производства 3 очереди административными ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю из ФНС поступил ответ на запрос, содержащий информацию о наличии денежных средств на счете должника № в ПАО «Сбербанк» (л.д.62).

Согласно выписки по счету представленной ПАО «Сбербанк» на счете должника № находились денежные средства в размере 620924 рубля 97 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дроновой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО27» по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Углеводородное сырье» (л.д. 74).

При этом, в тот же день после прекращения исполнительного производства № взыскателем по которому является административный истец, началось перечисления денежных средств с расчетного счета должника ФИО28 №, открытого в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженностей перед иными кредиторами должника.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Дронова Т.В. не предприняла всех необходимых действий в рамках предоставленных ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, поскольку при наличии денежных средств на расчетном счете ФИО29 в период исполнительного производства, не предприняла меры по их своевременному взысканию в пользу ООО «Углеводородное сырье», чем нарушила права административного истца на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Углеводородное сырье» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Дроновой ФИО30, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебному пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Дроновой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Дронову ФИО32 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-41 (2а-719/2023)

Центрального районного суда <адрес>

Дело № – 9895/2019

Судья: Ортнер В.Ю.

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре : Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2019 года по исковому заявлению иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.10.2017 года по 24.05.2018 года в размере 76 775,40 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 10 000 рублей (л.д. 26).

Иск обоснован тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17.10.2017 года, вступившим в законную силу 06.03.2018 года, с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение, неустойка по день рассмотрения дела судом, штраф, судебные расходы.

Сумма страхового возмещения поступила на счет ФИО2 только 24.05.2018 года.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаива...

...ла на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. В письменных возражениях относительно искового заявления представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера (л.д. 31).

Решением суда постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.06.2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взысканной неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Считает, что судом не были применены положения ст. 10 ГК РФ, полагая при этом, что истец намеренно разделяет требования, вытекающие из одного страхового случая, с целью подачи отдельных исковых заявлений, возбуждения отдельных судебных производств и, как следствие, увеличения судебных издержек и получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика.

Указывая, что решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, считает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, необоснованным с учетом конкретных обстоятельств ДТП и данного дела.

Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, возникших в результате допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, полагает, что судом не было учтено, что размер неустойки, рассчитанной истцом и значительно превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истца.

Также, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 22.12.2000 г., считает, что судом первой инстанции не была исполнена установленная Конституционным Судом РФ обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку размеры взысканных судом неустойки и штрафа не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, указывает, что суд в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ не учел возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, не приведя при этом оснований, по которым он этого не сделал.

С учетом изложенного полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Также считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с злоупотреблением правом истцом, который не заявляя требований о взыскании неустойки по день исполнения решения, намеренно увеличивал расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, считает, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг завышены и не соответствуют сложности и объему оказанных услуг, поскольку полагает, что рассмотренное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, по данной категории споров имеется обширная судебная практика, кроме того, данная категории не требует длительного времени для подготовки искового заявления, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО2 ФИО6 поданы возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.09.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшую доводы, изложенные в возражениях не нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования Куприянова К. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 28.03.2016 года. Суд решил: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 34 740 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17 370 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д. 7-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.03.2018 года, решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17.10.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.03.2018 года.

24.05.2018 года в соответствии с решением суда САО «ВСК» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 117 110 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства законно и подлежит удовлетворению. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика о снижении заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 пределения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не влекут отмену обжалуемого решения.

При определении с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 70 000 рублей, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканной неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что после получения от ФИО2 досудебной претензии ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако в течение довольно длительного времени законные требования истца ответчиком не исполнялись, при том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили бы страховой компании в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном разделении требований о взыскании неустойки, вытекающих из одного спорного правоотношения, что влечет искусственное увеличение суммы судебных издержек, нельзя признать состоятельными, поскольку сам факт обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 с.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае истец воспользовался своим законным правом на обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке и доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно на основании ст.100 ГПК РФ присудил с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 500 руб. с учетом требований разумности.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соотнося определенную судом по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму в 10 500 рублей (то есть сниженную по сравнению с заявленной истцом суммой) с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

В.В. Казачков

О.А.Овчаренко

Судья Недосекова И.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-11837/2019 (2-186/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

при секретаре Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 августа 2019 года

по заявлению ООО "РАЭК о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РАЭК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 248 руб., обосновывая тем, что ООО "РАЭК" на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.07.2018 по гражданскому делу № провело судебную экспертизу, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", однако ее оплата в сумме 10 248 руб. не была проведена.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились

Определением суда от 15 августа 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РАЭК" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 248 руб..

В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда отменить, указывая, что решение суда состоялось в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем с него не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единоличн...

...о без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.07.2018 по гражданскому делу № по иску Куприянова К.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЭК". Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.48-51, т.1).

ООО "РАЭК" провело судебную экспертизу и представило в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Стоимость указанной экспертизы составила 10 248 руб. (л.д.64-65, т.1).

Указанные расходы в сумме 10 248 руб. не возмещены ООО "РАЭК".

Взыскивая с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РАЭК" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 248 руб., суд исходил из того, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнил обязанность по оплате стоимости экспертизы.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

По смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.03.2019, вступившим в законную силу 20.06.2019, в удовлетворении иска Куприянова К.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не возмещены ни одной из сторон, присуждаются эксперту со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что решение суда от 18.03.2019 полностью состоялось в пользу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", а стоимость экспертизы в размере 10 248 руб. ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по определению суда не была оплачена, то с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца Куприянова К.А., что не было учтено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 15 августа 2019 года, принятое с нарушением норм процессуального права, отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца Куприянова К.А..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать с Куприянова Кирилла Александровича в пользу ООО "РАЭК" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 248 (десяти тысяч двести сорока восьми) рублей.

Судья: А.Ф. Емельянов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Куприяновой М.В., Куприянова К.А. к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Куприяновы М.В., К.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются нанимателями квартиры № дома № по <адрес>. В данной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: возведена новая перегородка с дверным блоком в жилой комнате с образованием коридора; демонтирована старая перегородка между жилой комнатой и кладовой с увеличением площади жилой комнаты; демонтирован дверной блок и заложен старый проем между жилыми комнатами. Согласно экспертному заключению № от 14.08.12 г. Произведенные работы выполнены без нарушения СНиП, не ухудшают объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровья. Также им были получены согласования инспектирующих органов: СЭС. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просят суд сохранить в переп...

...ланированном состоянии квартиру №, дома № по <адрес>.

В судебное заседание Куприяновы М.В., К.А. не явились, тпредставили заявления, где заявленные исковые требования поддержают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв: исковые требования не признает до предоставления доказательств соответствия жилого помещения противопожарным нормам и правилам, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению № от 14.08.12 г. по выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного ДО ФГУП»<данные изъяты>», была выполнена следующая перепланировка, а именно: возведена новая перегородка с дверным блоком в жилой комнате с образованием коридора; демонтирована старая перегородка между жилой комнатой и кладовой с увеличением площади жилой комнаты; демонтирован дверной блок и заложен старый проем между жилыми комнатами. По результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома и помещений, не противоречат требованиям СНиП.

В ходе судебного разбирательства истцами представлено согласование ГУ ОГПН по г.Дзержинску от 3.10.10г., в котором указывают, что перепланировании, переустройстве жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, 173, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприяновой М.В., Куприянова К.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, дома № по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия его судом путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова

Копия верна

Федеральный судья: Е.П. Бочарова

Секретарь Т.Л.Ионова

Судья: Мохова Л.В. № 33-7101

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Гребенщиковой О.А., Черной Е.А.

при секретаре: Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова К.А. на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 28 марта 2016 года по иску Куприянова К.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов К.А. просит взыскать с ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-3, 133, 186).

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus ES 250 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) Lexus ES 250 (государственный регистрационный знак № №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям данного договора...

... страховыми рисками являются риски «Угон» и «Ущерб без учета износа». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на СТО, являющейся официальным дилером марки Toyota.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, выразившееся в наезде на препятствие – металлическую трубу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло ДТП, выразившееся в попадании в автомобиль щебня из под колес другого движущегося транспортного средства, в результате чего автомобилю также были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим случаям, однако каких действий со стороны страховщика не последовало, в связи с чем он самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба.

Согласно отчета ООО «Сибтехоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно отчета ООО «Сибтехоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением суда постановлено:

Отказать Куприянову К.А. в иске к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании задолженности по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, за его необоснованностью.

Издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе Куприянов К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Куприянова К.А. – Шашкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО «САК «Энергогарант» Попкова С.М., полагающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Куприянову К.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus ES 250 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновым К.А. и ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) Lexus ES 250 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям данного договора страховыми рисками являются риски «Угон» и «Ущерб без учета износа». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на СТО, являющейся официальным дилером марки Toyota (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, выразившееся в наезде на препятствие – металлическую трубу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло ДТП, выразившееся в попадании в автомобиль щебня из под колес другого движущегося транспортного средства, в результате чего автомобилю также были причинены механические повреждения (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов К.А. обратился в ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» с заявлениями о выплате страховых возмещений по двум страховым случаям, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» направило в адрес Куприянова К.А. письмо, в котором указало на необходимость предоставления поврежденного автомобиля для определения размера ущерба и выдачи направления на ремонт СТО страховщика (л.д.89), аналогичные письма были отправлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Из материалов дела также следует, что Куприянов К.А. поврежденный автомобиль страховщику не предоставил, самостоятельно организовал проведение оценки причиненного автомобилю ущерба в ООО «Сибтехоценка».

Согласно отчета ООО «Сибтехоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно отчета ООО «Сибтехоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.29-84).

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов К.А. обратился в адрес ответчика с претензией, просил выплатить страховое возмещение (л.д.10), которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска Куприянова К.А. о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, суд первой инстанции верно указал, что истец необоснованно уклоняется от предоставления страховщику поврежденного автомобиля и, как следствие, получения направления на ремонт, в связи с чем неосуществление ответчиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть поставлено в вину ответчику (страховой компании).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела и обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что страховщик после получения заявлений истца о выплате страхового возмещения не предпринимал никаких действий для их удовлетворения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Как было установлено выше, согласно полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на СТО, являющейся официальным дилером марки Toyota (л.д.22).

Согласно п. 9.1.4 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» 23.01.2013г. № 15, в течение 3 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному автотранспортному средству и/или дополнительному оборудованию страхователь обязан подать страховщику заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного автотранспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п.10.5 Правил если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме – «ремонт на СТОА по направлению страховщика» или «ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика», то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю (выгодоприобретателю) направления на ремонт на СТОА. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком направления на ремонт на СТОА.

Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п.10.2 Правил – не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п.1 ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Таким образом, Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, условия договора добровольного страхования транспортного средства от 07.07.2014г. не содержат положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений закона следует, что в договоре страхования стороны вправе предусмотреть условие о выплате страхового возмещения не в денежной форме, а путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

Из материалов дела следует, что Куприянов К.А. обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» направило в адрес Куприянова К.А. письмо, в котором указало на необходимость предоставления поврежденного автомобиля для определения размера ущерба и выдачи направления на ремонт СТО страховщика, указано место осмотра, а также телефоны (л.д.89), данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 102).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» повторно направило в адрес Куприянова К.А. письмо с аналогичной просьбой (л.д.105), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» также направляет в адрес Куприянова К.А. письмо с просьбой обратиться в отделение страховщика для получения направления на СТО дилера (л.д.106), которое не было получено адресатом в связи истечением срока хранения (л.д.107).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец каких-либо действий для выполнения законного требования страховщика не предпринял, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил, за получением направления на ремонт к страховщику не обращался.

При этом также установлено, что ответчик в выдаче направления на ремонт истцу не отказывал, наоборот, предпринял все необходимые действия для его выдачи и в установленный Правилами страхования срок.

Поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТО не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с отказом истца от проведения ремонта, то оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, неустойки не имеется.

Доводы Куприянова К.А. в апелляционной жалобе при этом на то, что он не получал никакой корреспонденции от страховщика по поводу выплаты страхового возмещения, противоречат собранным по делу письменным доказательствам, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая дело в оставшейся части, суд указал, что поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, то исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в виду следующего.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (направлена на компенсацию причиненных убытков).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля Lexus ES 250 составляет <данные изъяты>(л.д.162-177). Данное заключение сторонами не оспорено, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию, а потому нет оснований не доверять указанным выводам.

С учетом изложенного, с ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» в пользу Куприянова К.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в том, что страховая компания не выплатила истцу утрату товарной стоимости автомобиля, о чем он заявлял в претензии, то с ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» в пользу Куприянова К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности, справедливости, составляет <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, в размере <данные изъяты>

Согласно уточненного искового заявления (л.д.133) Куприянов К.А. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда. В суде апелляционной инстанции представитель истца – Шашков А.В. подтвердил, что в уточненном иске просил взыскать неустойку, предусмотренную ст.12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правовых оснований для взыскания указанной истцом неустойки (в связи с взысканием с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля), предусмотренной ст.12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ либо неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы страховой премии, которая является ценой страховой услуги.

Вместе с тем, таких требований Куприяновым К.А. по настоящему делу не заявлялось, поэтому судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.12 п.21 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Сибтехоценка» по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.69), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО «Сибтехоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данному доказательству дана оценка.

Судебной коллегией при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля взято за основу судебное заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Однако из анализа указанных доказательств следует отсутствие между ними противоречий в части выводов. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность несения истцом указанных расходов, вынужденный характер несения таких расходов, в связи с чем взыскание утраты товарной стоимости автомобиля не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы Куприянова К.А. по настоящему делу представлял Шашков А.В., с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.6). Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.5). Из материалов дела видно, что Шашков А.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях 20.10.2015г. (л.д.127), 02.11.2015г.(л.д.131), 27.01.2016г. (л.д.155), 28.03.2016г. (л.д.186).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит, из положений ст. 98 ГПК РФ (поскольку исковые требования удовлетворены частично), и ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные истцом доказательства несения расходов на представителя, объем и качество оказанных представителем услуг, его участию в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать их в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Куприянов К.А. понес расходы на её нотариальное удостоверение в размере <данные изъяты> С учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, а также того, что иск Куприянова К.А. был удовлетворен частично, с ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Также с ОАО «Страховая акционерная компаний «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 28 марта 2016 года отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Куприянова К.А. утрату товарной стоимости автомобиля Lexus ES 250 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Безгодков С.А. Дело № 33-1262

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2016 года

по иску Куприянова К. А. к Страховому акционерному обществу «Страховая компания «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов К.А. обратился с иском к Страховому акционерному обществу «Страховая компания «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца.

При обращении к страховой компании потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>.

Он провел независимую экспертизу, которая установила причинение материального ущерба в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Пеня, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственнос...

...ти владельцев транспортных средств», исходя из суммы недоплаты страхового возмещения <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>

Просил взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., стоимость проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>., стоимость проведения независимой оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., штраф в размер 50% от взыскной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Куприянов К.А. не явился, его представитель Шашков А.В., поддержал иск.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2016 г. постановлено (л.д. 78-83):

Взыскать в пользу Куприянова К. А. со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>; убытки <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать в бюджет со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Воронин Д.В., просит отменить решение суда (л.д. 86-91).

Указывает, что в адрес ответчика претензия не поступала.

С приложенным к исковому заявлению экспертным заключением САО «ВСК» не согласно, поскольку стоимость запасных частей и видов работ завышена в сравнении с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (подлежит применению с 17.10.2014 г.), в соответствии с которой сумма ущерба оставляет <данные изъяты>.

Поскольку произведенная выплата в размере <данные изъяты> не превышает расхождение на 10% с расчетом, произведенным в соответствии с указанной методикой (недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.), то отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Взысканная неустойка в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Куприяновым К.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 97).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Воронина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Шашкова А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>. государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Куприянову К.А., в результате ДТП по вине ФИО6 автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Куприянову К.А. реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8).

Гражданская ответственность Куприянова К.А. застрахована в САО «ВСК».

Куприянов К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «ВСК» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Сибтехоценка», специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. и отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-53). За проведение исследований истцом было оплачено соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов К.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании указанных исследований, приложив их копии (л.д. 56).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа (л.д. 54-55).

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля), определенный в указанных экспертных заключении и отчете ООО «Сибтехоценка», сторонами суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. – выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере <данные изъяты>., понесенные при оплате исследований в ООО «Сибтехоценка».

Давая оценку как доказательствам исследованиям, выполненным ООО «Сибтехоценка», суд обоснованно признал их допустимыми письменными доказательствами, при этом правильно исходил из того, что данные исследования составлены на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля истца, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета, оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им исследованиям ООО «Сибтехоценка», при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения со стороны ответчика, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось, а, кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что исследования, выполненные ООО «Сибтехоценка», являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные иследования, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о его не согласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного согласно заключению ООО «Сибтехоценка», по мотиву не соответствия заключения положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку сторона ответчика, лицом обладающим специальными познаниями в области автотехники, не является, в то время как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены какие-либо убедительные, достоверные и бесспорные доказательстве, опровергающие выводы заключения экспертизы ООО «Сибтехоценка», не приложены они и к апелляционной жалобе ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не было представлено доказательств проведения ответчиком в установленном законом порядке независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции? установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в течение 133 дней (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований), с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик САО «ВСК» обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет неустойки в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет штрафа в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает о применении к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность суммы страхового возмещения и взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки (<данные изъяты>) и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа (непродолжительный промежуток времени), принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерными нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлены. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в <данные изъяты>

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Страховая компания «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Безгодков С.А.

№ 33-2834

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 года,

по делу по иску Куприянова К.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов К.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Энергогарант» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н № было застраховано по страховому риску «Ущерб» и «Угон». В соответствии с условиями договора страхования выплата производится страхователю, который одновременно является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащий истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль был поврежден, также ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий -Прокопьевск - Новокузнецк произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль был пов...

...режден.

Истец обратился в ОАО «СК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии. При обращении к страховой компании ОАО «СК «Энергогарант» страховое возмещение выплачено не было, поскольку страховое возмещение подлежало выплате путем ремонта на СТО.

С целью определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Сибтехоценка», которая, согласно заключению, составила <данные изъяты> руб.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований Куприянова К.А. к ОАО «СК «Энергогарант» отказано, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.06.2016 вышеуказанное решение отменено в части, по делу вынесено новое решение о взыскании с ОАО «СК «Энергогарант» в пользу Куприянова К.А. утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены страховой компанией.

Полагает, что в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по выплате утраты товарной стоимости.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу пеню в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Куприянов К.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шашков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «СК «Энергогарант» Шульц Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу Куприянова К.А. с публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в бюджет с открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» государственную пошлину <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» Шульц Ю.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что снижая размер неустойки до размера страховой премии, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки не может превышать общей цены оказанной услуги, суд, по мнению автора жалобы, положения ст. 333 ГК РФ фактически не применил, несмотря на имеющиеся ссылки в обжалуемом решении, а ограничил размер неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик указывал, что длительность периода просрочки вызвана объективными причинами, а именно проведением по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты судебной экспертизы, проведением повторной судебной экспертизы, обжалованием решения суда.

Полагает, что в данном случае очевидна явная несоразмерность неустойки (<данные изъяты> руб.) размеру неисполненного обязательства по страховой выплате (<данные изъяты> руб.).

Также считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что за страховой выплатой (возмещением утраты товарной стоимости) истец к ответчику в добровольном порядке не обращался, вопрос о взыскании УТС разрешался сразу в судебном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы Куприяновым К.А поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Куприяновым К.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО «САК «Энергогарант» условий договора добровольного страхования от 07 июля 2014 г., в связи с чем истец (страхователь) вправе претендовать на взыскание неустойки, установленной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), который в данном случае составляет <данные изъяты> рублей

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка взысканию в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, поскольку расчет неустойки произведен не в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (3 % цены оказания услуг), а в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (1 % цены товара).

Между тем, в соответствии со ст.2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, поскольку срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения составил <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (страховая премия) х 3% х <данные изъяты> дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

В то же время, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги, которая составляет <данные изъяты> руб. (страховая премия), суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания неустойки только в указанной сумме.

Необоснованные выводы суда о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ при ее снижении ее до размера суммы страховой премии не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в любом случае, положения Закона о защите потребителей ограничивают размер неустойки, которая не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в данном случае страховой премии.

В то же время, судебная коллегия полагает, что оснований для применения к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки и применении ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку HYPERLINK "http://192.168.130.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=42400001502261717599061009646220&r=QUFBU2F4QUFMQUFEeTNRQUFp&ext=" \l "word101#word101" ее величина в данном случае соразмерна последствиям и длительности допущенных ответчиком нарушений. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 года изменить, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Куприянова К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> руб.x50%= <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Куприянова К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина

Судья: Безгодков С.А.

№ 33-4043

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 года,

по иску Куприянова К.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием/

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Никифоровым К.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца.

При обращении к страховой компании потерпевшего САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности страховщика причинителя вреда.

Просил взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, штраф, неустойку, оплатить услуги оценщика, представителя, судебные расходы.

Представитель истца Шашков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные ...

...требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Привлечённые к участию в деле третьи лица Российский союз автостраховщиков, Никифоров К.А. в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу Куприянова К.А. со страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в бюджет со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, САО «ВСК» запрос на урегулирование был направлен в Российский союз автостраховщиков, которым данная заявка была отклонена, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии у страховщика причинителя вреда.

В связи с чем, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем к исковому заявлению была приложена копия страхового полиса виновника, из которого видно, что дата заключения договора и дата выдача полиса была ДД.ММ.ГГГГ, со сроком начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после оформления. Данный договор вызывает сомнения в своей легитимности, так как сведения из открытых источников, официального сайта РСА, говорят о том, что на дату ДТП данный договор не действовал (заверенный скриншот приложен к возражениям).

Кроме того, полагает, что взысканная неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и несправедливой по отношению к ответчику.

На апелляционную жалобу Куприяновым К.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Куприянова К.А.- Шашкова А.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никифоров К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Куприянову К.А.

Обстоятельства причинения ущерба Никифоровым К.А. владельцу транспортного средства Куприянову К.А. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сторонами не оспариваются.

Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность Никифорова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается оригиналом страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В качестве доказательства причиненного материального ущерба истцом представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент причинения ущерба, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество не имеет правовых основании для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО Страховщика причинителя вреда (л.д. 52).

Таким образом, в досудебном порядке САО «ВСК» страховое возмещение истцу не выплатило.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату наступления страхового случая), нормами ГК РФ, приняв во внимание вышеприведенные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в силу закона обязано было выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> №, договор страхования между Никифоровым К.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты приостановления действия лицензии ООО «СГ «Компаньон».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии, страхователем Никифоровым К.А. ООО СК «Компаньон» была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97).

Таким образом, в материалах дела имеется подлинный страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, указанные документы имеют первичные оттиски печати страховой компании, подписаны сторонами (л.д. 97, 98), сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховой полис серии <данные изъяты> №, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и Никифоровым К.А., на момент ДТП являлся действующим.

Факт того, что сведения о страховом полисе отсутствуют в базе данных РСА, не имеют правового значения, так как внесение указанных сведений о страховых полисах носит технический, информационный характер и не является основанием для признания договора страхования незаключённым или недействительным.

Доказательств выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> № иному лицу, материалы дела не содержат.

Поскольку страховщиком ООО «ВСК» выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в размером взысканной неустойки судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 руб.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 ГК РФ.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При таком положении, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.Н.Рыжонина

Судья: Шлыков А.А.

№ 33-2087

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Воронина Д. В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года,

по делу по иску Куприянова К. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общество «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Е.В.Слепцова

Судья: Шлыков А.А.

№ 33-2087

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхов...

...ого акционерного общества «ВСК» Воронина Д. В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года,

по делу по иску Куприянова К. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов К.А. обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивируя тем, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, г/н№. ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Воронова В.Н., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан В

Свою гражданскую ответственность истец застраховал в САО «ВСК». По факту ДПТ он обратился к страховщику с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба, к заявлению приложил все необходимые документы. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплаты до настоящего времени не произведена.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту (ООО «Сибтехоценка»), в соответствии с заключением которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 20 800 рублей, за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 рублей.

Утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 940 рублей, за проведение оценки оплачена сумма в размере 3 000,00 рублей.

Просит взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 20 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 940 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Шашков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Куприянов К.А., представитель ответчика - САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Куприянова Кирилла Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу Куприянова Кирилла Александровича страховое возмещение в размере 34 740 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Воронин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку истец не представил все необходимые документы о ДТП, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, а именно справку о ДТП, выданную подразделением полиции, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для признания наличия страхового случая не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Куприяновым К.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» Воронина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя Куприянова К.А. – Шашкова А.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES 250, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA HIGLANDER под управлением водителя В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП истец обращался в полицию с заявлением о преступлении, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чём вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК», полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.

Истец по факту ДТП обратится к страховщику с письменным заявлением о страховой выплате по прямому возмещению ущерба, приложив к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89/, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована /л.д. 89/.

Между тем, указанный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA HIGLANDER г/н № на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована с СК Уралсиб по договору ОСАГО № (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250 в сумме 20 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 13940 рублей, стоимость экспертиз в сумме 8000 рублей, /л.д.44/, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая указанный отказ незаконным, Куприянов К.А. обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по заявленным истцом повреждениям, нормами ГК РФ, иным законном, Правилами страхования не предусмотрены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Напротив, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу, в связи с повреждениями автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещении, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Как указывал истец, все обстоятельства и повреждения его автомобиля были установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, оно содержит исчерпывающие сведения относительно произошедшего случая.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее исчерпывающие сведения относительно произошедшего случая, а также заключение экспертов об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, копии техпаспорта и техталона, позволяли ответчику установить необходимые для определения наступления страхового случая обстоятельства, позволяли установить лицо, виновное в ДТП, размер страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общество «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Е.В.Слепцова

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-3528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 28 марта 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Л.А.Молчановой и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Куцых,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Кирилла Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года по иску Куприянова Кирилла Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 119 912 руб. 19 коп., пени за период с 13.02.2017 до момента вынесения решения суда из расчета 1 199 руб. 12 коп. в день, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 20 000 руб., понесенных по делу судебных расходов в сумме 20 000 руб., стоимости проведения независимой оценки в сумме 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, гос. номер № под управлением Шмелева И.В. и автомобиля истца LEXUS ES 250, гос. номер №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Шмелев И.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS ES 250, гос. номер №. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и САО «ВСК» произвело выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 229 711 руб. 11 коп. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Для независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспо...

...ртного средства истца, он обратился в ООО «Сибтехоценка». За данную услугу он оплатил 9 000 руб. Экспертным заключением № 2701-1Н от 27.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 000 руб. Отчетом № 1603-1Н от 16.03.2017 об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля установлено, что величина УТС составляет 46 623 руб. 30 коп. За данную услугу он оплатил 4 000 руб.

Истец Куприянов К.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шашков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куприянова Кирилла Александровича о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с Куприянова Кирилла Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 14 670 руб.

В апелляционной жалобе Куприянов К.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, указывая на отсутствие расчета стоимости части ремонта деталей, поврежденных в ДТП, что привело к уменьшению суммы ущерба. Экспертное исследование проведено с нарушение Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и необоснованно положено судом в основу решения.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности от 08.02.2017 сроком действия 3 года, поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Воронин Д.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2019 сроком действия по 15.01.2020, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против назначения повторной судебной автотехнической экспертизы возражал.

Истец Куприянов К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Заслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2017 года в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, гос. номер № под управлением Шмелева И.В. и автомобиля истца LEXUS ES 250, гос. номер №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017, водитель Шмелев И.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS ES 250, гос. номер №. В результате ДТП, автомобилю LEXUS ES 250, г/н №, причинены следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля LEXUS ES 250, г/н на момент ДТП являлся Куприянов К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, ПТС серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии № №.

19.01.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 07.02.2017 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 229 711 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибтехоценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибтехоценка» № 2701-1Н от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 303 000 руб. Согласно отчету ООО «Сибтехоценка» № 1603-1Н от 16.03.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS ES 250 по состоянию на 12.01.2017 составляет 46623 руб. 30 коп.

17.03.2017 истец обратился с претензией в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение, согласно экспертному заключению в размере 119 912 руб. 19 коп. (303 000 + 46 623,30 – 229 711,11), а также расходы на проведение экспертизы.

22.03.2017 САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 771 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 12.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ № 2195/5-2 от 23.11.2018, сумма затрат с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 12.01.2017 автомобиля LEXUS ES 250, г/н №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочник) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, на дату ДТП, составляла 220 000 руб. Средняя стоимость автомобиля LEXUS ES 250, 2013 года выпуска с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов на даты ближайшие к дате ДТП январь 2017 года, в Кемеровской области составляла 1510000 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS ES 250, г/н № после ДТП 12.01.2017 с участием автомобиля HONDA ACCORD, г/н № составил 27 935 руб.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

По смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, в том числе, в рамках страхового возмещения, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, размер причиненного ущерба является одним из необходимых элементов для возложения ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку оставление решения суда без изменения в части расчета и взыскания суммы ущерба противоречило бы требованиям материального закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если она не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции, проверяя размер выплаченного ответчиком страхового возмещения относительно пределов статистической достоверности, пришел к выводу, что разница между фактически выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 452 руб. 19 коп. составляет менее 10% от выплаченной ответчиком суммы в размере 234 542 руб. 81 коп. и расходов на восстановительный ремонт, определенных экспертом в 247 935 руб.

Вместе с тем, определяя разницу между причиненным автомобилю истца ущербом по судебному экспертному заключению и фактически выплаченной суммой возмещения, суд первой инстанции пришел к вышеизложенному выводу без учета разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при определении наличия либо отсутствия 10 - процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции определил разницу между причиненным истцу ущербом по экспертному заключению и фактически выплаченной суммой возмещения с учетом УТС и убытков в виде оплаты по определению УТС, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно выводам эксперта утрата товарной стоимости составляет 27 935 руб., размер выплаченной компенсации утраты товарной стоимости составил 21 605 руб. Ответчиком выводы специалиста относительно размера утраты товарной стоимости не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание выводы относительно размера утраты товарной стоимости, определенные в заключении судебной экспертизы (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 6 330 руб.

При этом, как следует из материалов дела, обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения составляет 220 000 руб. Таким образом, для признания ответчика исполнившим обязательство допустима погрешность 10%, то есть, страховое возмещение не должно быть менее 198 000 руб. (220 000 – 10%). Фактически произведенная страховщиком страховая выплата составила 208 877 руб. 81 коп. То есть, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (без учета УТС) и предъявляемыми истцом требованиями по возмещению страховой выплаты (без учета УТС) составляет менее 10 процентов, что дает основания для вывода о выполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению (без учета УТС) в полном объеме.

При этом, анализ заключения эксперта от 23.11.2018, составленного в результате судебной экспертизы, и экспертного заключения, явившегося основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, вызвано в результате использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Иные обстоятельства на возникновение разницы не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте расчета ввиду отсутствия в нем необходимости ремонта крышки багажника и правого заднего крыла, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно оспариваемым заключением, в котором необходимость ремонта указанных деталей принята во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

В целом же несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для отмены судебного акта.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано Куприяновым К.А. 19.01.2017. То есть, последний день выплаты – 08.02.2017. Выплата в части стоимости восстановительного ремонта произведена 07.02.2017, то есть, в установленный законом срок. Выплата в части утраты товарной стоимости произведена: 07.02.2017 - в размере 20 833 руб. 30 коп., 22.03.2017 – в размере 771 руб. 70 коп., в недоплаченной части – в размере 6 330 руб. не произведена до настоящего времени.

Таким образом, имеет место быть просрочка исполнения обязательств за период с 13.02.2017 до вынесения решения (период, заявленный истцом), исчисляемый следующим образом:

за период с 13.02.2017 по 22.03.2017: 7 101,7 (недоплата) х 1% х 39 (дней просрочки) = 2 769 руб. 66 коп.

за период с 23.03.2017 по 28.03.2019: 6 330 (недоплата) х 1% х 735 (дня просрочки) = 46 525 руб. 50 коп.

Общая сумма неустойки составит 49 295 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период допущенной ответчиком просрочки, размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части осуществления страховой выплаты, требование истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения в полном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 165 руб. оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 060 руб. (исходя из разумности заявленного размера – 20 000 руб. и пропорциональности удовлетворенных требований - 5,3%).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 477 руб. (5,3%). Данные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, результаты проведенной экспертизы не были положены в основу произведенных выплат, в связи с чем, расходы на экспертизу не являются убытками применительно к положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, требование о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы возмещены ответчиком в полном объеме – в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 12.10.2018 по делу назначена судебно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 14 670 руб. Однако, оплата до настоящего времени не произведена и подлежит взысканию со сторон в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов: в размере 778 руб. с САО «ВСК» и в размере 13 892 руб. – с Куприянова К.А.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 869 руб., исходя из размера требований, признанных судом обоснованными (55 625 руб. 56 коп.) – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, а всего 2 169 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Куприянова К.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Куприянова Кирилла Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Куприянова Кирилла Александровича недоплату по страховому возмещению в размере 6 330 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 165 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1 060 руб., за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 477 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Новокузнецка Кемеровской области государственную пошлину в размере 2 169 руб.

Взыскать с Куприянова Кирилла Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 13 892 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 778 руб.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская

Судья: Недосекова И.В. № 33-6527

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куприянова К.А. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2019

по иску Куприянова Кирилла Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов К.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПА О «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем марки LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, вследствие причинения ему ущерба или хищения. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и оплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.17 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, (диск, резина), левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, скрытые п...

...овреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Куприянов Е.А. совершил наезд на препятствие - ворота гаража.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 21.02.2018, выдала направление на ремонт №, в котором указано: из ремонта, исключить замену лобового стекла - отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным.

В материалах имеется указание на то, что повреждение лобового стекла возникло в результате ДТП, произошедшего 02.02.2018. Кроме того, на момент страхования автомобиля, страховщиком производился осмотр ТС, повреждений лобового стекла в акте осмотра страховой компании на момент страхования не зафиксировано, что дает основание полагать, что указанное повреждение лобового стекла возникло в результате ДТП от 02.02.2018 года.

Согласно ответу ООО ТПК «Золотое крыло» № 807 от 13.05.2018, стоимость ветрового стекла составляет <данные изъяты> рубля, стоимость работ по замене ветрового стекла составляет <данные изъяты>, итого <данные изъяты> коп, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в виде страховой выплаты.

04.06.2018 ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая получена 07.06.2018, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений стекла ветрового окна в сумме <данные изъяты>, пени за период с 18.06.2018 до момента вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2019 постановлено: «Исковые требования Куприянова Кирилла Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе Куприянов К.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое в нарушении норм процессуального закона. Не согласен с тем, что суд основывает свои выводы на основании заключения эксперта ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз от 16.01.2019 №2434/3-2, без учета совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, повреждение лобового стекла возникло в результате спорного ДТП. Полагает заключение эксперта противоречит требованиям Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не является объективным, обоснованным и полным, экспертом рассмотрена только взаимосвязь между повреждениями корпуса и механизма зеркала и лобового стекла, а взаимосвязь между повреждениями крыла, двери и лобового стекла не рассматривалась.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 между Куприяновым К.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в отношении принадлежащего ему транспортного средства -автомобиля марки LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года, по риску «Ущерб и Хищение» (полис №

02.02.2018 в 19 час. 05 мин. в г. Прокопьевске по ул. Кооперативная, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Куприянов Е.А. совершил наезд на препятствие - ворота гаража, в результате которого автомобилю истца LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из текста страхового полиса следует, что при заключении договора страхования сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, то есть посредством направления поврежденного автомобиля (риск «Ущерб») на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор (л.д. 14).

Истцу 21.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт № № в ООО ТПК «Золотое крыло», в котором указано: из ремонта исключить замену лобового стекла — отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным.01.05.2018 автомобиль возвращен истцу после ремонта.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, стало несогласие с выводом ответчика об исключении из перечня ремонтных работ: замену лобового стекла на автомобиле истца марки LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, так как данный элемент был поврежден в ДТП от 02.02.2018 года, о чем направил заявление в страховую компания СПАО «РЕСО-Гарантия» вх. 559 от 27.02.2018г. для урегулирования спора ( л.д. 10).

В ответ на данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на положения действующих «Правил страхования средств автотранспорта», отказала Куприянову К.А. в выплате страхового возмещения за повреждения, влекущие замену лобового стекла, так как данное повреждение отнести к рассматриваемому событию ДТП от 02.02.2018 отнести не представляется возможным (л.д.59).

Согласно акту осмотра ТС № № от 07.02.2018г. (л.д.56-57) автомобиля истца марки LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак № установлен перечень повреждений: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, диск, резина, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал, копия - л.д.7-8 т.1) в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, диск, резина, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, скрытые повреждения.

В соответствие с п.12.13 «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором СПА «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 (л.д.197) возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем. Полис выдан истцу на основании вышеуказанных «Правил страхования средств автотраспорта» (л.д.14 т.1)

Судом, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАЭК» Потеряхина С.А. от 06.09.2018 №05-09-5-1с/18 (л.д. 73-90 т.1), образование повреждений стекла ветрового автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2018, с участием водителя Куприянова К.А., и с технической точки зрения их образование в данном ДТП теоретически не исключается.

В связи с неустранимыми противоречиями в показаниях эксперта Потеряхина С.А. в судебном заседании и в данном им заключении, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению № 2434/3-2 от 16.01.2019 ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, эксперт ФИО12. (л.д.223-229 т.1), повреждения ветрового стекла не являются следствием взаимодействия следообразующего объекта, соответственно, повреждения ветрового стекла не могли образоваться при обстоятельствах ДТП зафиксированных материалами об административном правонарушении. Как следствие отсутствует наличие причинно-следственной связи повреждения лобового стекла транспортного средства истца автомобиля марки LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 02.02.2018 года, в связи с этим определить стоимость восстановительного ремонта не производится.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании от 18.03.2019 указал, что его выводы носили вероятностный характер, так как достоверно установить момент возникновения повреждения стекла невозможно, ввиду отсутствия исходных данных, например степени жесткости рамки ветрового стекла, поэтому возникновение трещин на лобовом стекле транспортного средства истца технически не исключено в рамках ДТП от 02.02.2018.

Эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России С.С.Зубок, с учетом заданных ему вопросов в судебном заседании, подтвердил ранее сделанный вывод в заключении № 2432/3-2 от 16.01.2019, что повреждения лобового стекла автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 02.02.2018 года, указывая на тот факт, что местом локализации скола на лобовом стекла автомобиля марки LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак № является трещина, т.е. расположение фрагмента скола поверх трещины, позволяет установить первичность образования скола относительно образования трещины, что исключает связь этих повреждений с обстоятельствами ДТП от 02.02.2018г.

Проанализировав содержание и выводы двух судебных экспертиз, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение №05-09-5-1с/18 от 06.09.2018 эксперта ООО «РАЭК» ФИО13 не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку носит предположительный, вероятностный характер.

В результате сравнительного анализа заключений №05-09-5-1 с/18 от 06.09.2018 эксперта ООО «РАЭК» ФИО14 и № 2434/3-2 от 16.01.2019 эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО15, суд пришел к выводу о допустимости принятия заключения эксперта ФИО16 в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего не только механизм образования повреждений лобового ветрового стекла автомобиля истца, но и технические причины их возникновения, выводы экспертизы носят утвердительный характер, исключают вариативность их толкования.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителями сторон не заявлено.

В соответствии с п. 12.25 «Правил страхования средств автотранспорта», при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 12.13 «Правил страхования средств автотранспорта», возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

С момента заключения договора страхования 20.01.2017 года по 02.02.2018 года (дата ДТП) автомобиль истца марки LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак № был участником 2 других дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается сведениями ОГИБДД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между событием ДТП от 02.02.2018г и повреждением лобового стекла автомобиля истца. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. В соответствие с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В полном соответствие с приведенными нормами судом дана оценка как экспертному заключению, выполненному ООО «РАЭК» 6 сентября 2018, так и экспертному заключению, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз 16 января 2019 года.

Эксперты, проводившие вышеуказанные экспертизы, допрошены в судебном заседании. Судом установлено и подтверждено экспертом в судебном заседании, что выводы эксперта ФИО17 носят вероятностный характер, в то время как экспертом ФИО18 сделаны однозначные выводы о том, что повреждение лобового стекла автомобиля истца не могло произойти при обстоятельствах ДТП от 02.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2019 по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Кирилла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ДЕЛО №а-4294/2021

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4294/2021 по иску МИФНС № по МО к Куприянову К. А. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд к ответчику Куприянову К.А. с административным иском о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пени.

В обоснование административного иска указано, что Куприянов К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с чем, он является налогоплательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в фиксированном размере.

У административного истца образовалась задолженность за 2019 год по выплате на обязательное пенсионное страхование в размере 14 992,63 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 3 516,02 рублей. Кроме того, инспекцией были начислены пени в размере 120,69 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в размере 28,30 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Инспекцией было сформировано и направлено через личный кабинет налогоплательщика требование № об уплате налог...

...а, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ Требования исполнено не было.

Кроме того, Инспекция обращалась к мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Куприянова К.А. задолженности, однако на основании заявления административного ответчика ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен.

Истец просил суд взыскать с Куприянова К. А. в пользу МИФНС России № по Московской области 14 992,63 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 120,69 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 года и 3 516,02 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и 28,30 рубля пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год.

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области – представитель - извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Куприянов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В судебном заседании установлено, что Куприянов К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с чем, он является налогоплательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в фиксированном размере.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам

организации

индивидуальные предприниматели

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями

индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

У административного истца образовалась задолженность за 2019 год по выплате на обязательное пенсионное страхование в размере 23356,95 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 5477,59 рублей. Кроме того, инспекцией были начислены пени в размере 427,04 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в размере 100,15 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 430 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели с учетом суммы своего дохода уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов за себя осуществляется независимо от наличия или отсутствия наемных работников, вида осуществляемой деятельности, а также факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде. При этом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

У административного истца образовалась задолженность за 2019 год по выплате на обязательное пенсионное страхование в размере 14 992,63 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 3 516,02 рублей. Кроме того, инспекцией были начислены пени в размере 120,69 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в размере 28,30 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Инспекцией было сформировано и направлено через личный кабинет налогоплательщика требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ Требования исполнено не было.

Кроме того, Инспекция обращалась к мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Куприянова К.А. задолженности, однако на основании заявления административного ответчика ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен.

Ответчиком доказательств оплаты налоговой задолженности суду не представлено, наличие регистрации в качестве ИП за указанные период не оспаривал, доказательств оплаты налоговой задолженности за 2019 года не представил, следовательно, с Куприянова К.А. подлежит взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2019 года в сумме 14 992,63 рубля, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2019 год в сумме 3 516,02 рубля.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом начислены административному ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120,69 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 28,30 рублей по обязательным взносам на медицинское страхование. Судом расчет пени проверен, представляется арифметически и методологически верным, их расчет ответчиком по существу не оспорен, данная сумма подлежит к взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740,32 руб. в доход бюджета г.о. Люберцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС № по МО к Куприянову К. А. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени – удовлетворить.

Взыскать с Куприянова К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС № по Московской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2019 года в сумме 14 992,63 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2019 год в сумме 3 516,02 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120,69 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 28,30 рублей по обязательным взносам на медицинское страхование, а всего взыскать: 18 657,64 рубля.

Взыскать с Куприянова К. А. в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 740,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова