Куприянова Юлия Евгеньевна

УИД 74RS0032-01-2024-004193-10

Дело № 2-2575/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куприяновой А.Ф., Куприяновой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 - Куприяновой А.Ф., Куприяновой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 875,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 675,02 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 45 000 руб. с возможностью увеличения лимита на срок 120 месяцев по 0 % годовых. Банк свои обязательства по кредиту выполнил, что подтверждается документально. Как следует из иска, обязательства, принятые на себя должником, нарушены, ДАТА ФИО1 умер. После смерти заемщика было заведено наследственное дело, однако вопрос о погашении задолженности наследниками до настоящего времени не урегулирован. Общая задолженность перед Банком составляет 16 875,57 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 14 338,95 руб., иные комиссии – 2 482,32 руб., неустойка на просроченн...

...ую ссуду – 54,30 руб.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Куприянова А.Ф.

Протокольным определением суда от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Куприянова Ю.Е.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.

Ответчик Куприянова А.Ф. и ее представитель Куприянов К.Б. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куприянова Ю.Е. в судебное заседание не явилась? извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в суд явился представитель Куприяновой Ю.Е. – Потапова О.Г., которая не была допущена к участию в деле, в связи с отсутствием в доверенности полномочий на представление ее интересов в суде.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид вклада карта рассрочки "Халва". Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 22-24,25-27).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 20 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА заемщик ФИО1 умер (л.д.38).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Согласно ответа нотариуса ФИО6 после смерти ФИО1 умершего ДАТА, ею было заведено наследственное дело НОМЕРДАТА год по поступившим заявлениям матери наследодателя Куприяновой А.Ф. и дочери наследодателя Куприяновой Ю.Е. наследственная масса состоит из автомобиля марки ... (л.д.35).

В соответствии с предоставленным банком расчетом, по состоянию на ДАТА, сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР составила 16 875,57 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 14 338,95 руб., иные комиссии – 2 482,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 54,30 руб. (л.д.18-19).

Суд, руководствуясь основополагающими принципами состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства, исходит из общего размера установленной задолженности при вынесении решения и принимает представленные кредитором расчеты за основу при вынесении решения. Они выполнены в соответствии с достигнутыми договоренностями, предметно ответной стороной не оспорены.

Суд исходит из того, что наследство было принято Куприяновой А.Ф. и Куприяновой Ю.Е., поскольку они совершили действие в установленном законом порядке, подтверждающее этот юридический факт, а именно предъявили соответствующие заявления нотариусу. Фактическое принятие наследства это один из способов реализации своих наследственных прав, равный по юридическому значению и последствиям факту обращения к нотариусу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на наследников ФИО1 в силу ст. 1175 ГК РФ должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с Куприяновой А.Ф. и Куприяновой Ю.Е. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 16 875,57 руб., в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик Куприянова А.Ф. признала иск до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 472,14 руб. государственной пошлины, из расчета: 675,05 руб. х 70% = 472,14 руб.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 202,50 руб. (675,02 руб. – 472,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) солидарно с Куприяновой А.Ф. (паспорт НОМЕР), Куприяновой Ю.Е. (паспорт НОМЕР) в размере 16 875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 57 коп., в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 (двести два) руб. 50 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 472 (четыреста семьдесят два) руб. 14 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от ДАТА НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 09.12.2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.Х.Чепур

Помощник судьи О.В.Молотова

УИД: 74RS0032-01-2024-004193-10

Дело находится в производстве Миасского городского суда Челябинской области.

Оригинал решения подшит в деле № 2-2575/2024

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-11866/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу Гулиа Натальи Леонидовны

на определение Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года о назначении экспертизы по делу по иску Гулиа Натальи Леонидовны к администрации г. Лобня, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по Московской области, Илюшиной Ларисе Владимировне, Куприяновой Юлии Евгеньевне о признании постановления недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Гулиа Н.Л., Куприяновой Ю.Е., Илюшиной Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Гулиа Н. Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Лобня, ФГБУ «ФКП Федеральной службы кадастра и картографии» по Московской области, Илюшиной Л.В., Куприяновой Ю.Е. о признании постановления недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истица Гулиа Н.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку право общей долевой собственности ответчиков Илюшиной Л.В. и Куприяновой Ю.Е. на домовладение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты> не прекращено, земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>:305, на котором дом расположен, является единым объектом права и его раздел на два участка с кадастровыми номерами <данные ...

...изъяты>:315, <данные изъяты>:316 противоречит закону. В связи с чем сведения об указанных участках подлежат исключению из ГКН.

Кроме того, полагает, что на основании оспариваемого постановления №328 от 03.03.2006 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1230 кв.м., что также следует из материалов межевого дела на спорный участок, указала, что граница между частями спорного земельного участка площадью 1200 кв.м. и 30 кв.м. не определена на местности, данные участки как самостоятельные объекты не сформированы, присвоение земельным участкам по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, разных кадастровых номеров <данные изъяты>:0305 и <данные изъяты>:0306 не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов вещных прав и предоставление земельного участка площадью 1200 кв.м. правопредшественникам ответчиков в связи с указанным является незаконным. Предоставление земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:0306 ответчикам в аренду также незаконно, поскольку площадь участка существенно меньше минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, установленных Решением Совета депутатов г. Лобня от 22.11.2005 г, №19/357, в связи с чем сведения о данном земельном участке также подлежат исключению из ГКН.

Просила назначить комплексную экспертизу, производство которой просила поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, представила список вопросов на разрешение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Лобня Румянцева М.Д. не возражала против назначения экспертизы по делу, полагала, что вопросы, представленные истицей не соответствуют основаниям заявленного ею иска.

Представитель ответчика «ФКП Федеральной службы кадастра и картографии» по Московской области Черновской М.В. не возражал против назначения экспертизы по делу.

Ответчики Илюшина Л.В., Куприянова Ю.Е. исковые требования не признали, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Гулиа Н. Л. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, для разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства представителя истица и назначил судебную землеустроительную экспертизу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, может быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представление прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ).

Приостановление производства по делу соответствует положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы о несогласии с экспертом, которому поручено проведение экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ суду предоставлено право определять круг вопросов перед экспертом, кандидатуру эксперта либо экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33 - 19974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Немовой Т.А.,

Судей: Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2015 года частную жалобу Гулиа Н. Л. на определение Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 г. о возврате частной жалобы на определение Лобненского городского суда Московской области от 02 марта 2015 г.,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гулиа Н.Л. обратилась в суд с частной жалобой на определение Лобненского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года о принятии к производству и возбуждении гражданского дела по иску Гулиа Н. Л. к администрации г. Лобня, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Илюшиной Л. В., Куприяновой Ю. Е. о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что с данным определением она не согласна, поскольку гражданское дело возбуждено по незаявлениым истцом требованиям.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 г. частная жалоба Гулиа Н.Л. на определение Лобненского городского суда Московской области от 02 марта 2015 г. возвращена.

В частной жалобе Гулиа Н.Л. ставит вопрос об отмене определения от 27 апреля 2015 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жа...

...лоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких данных, руководствуясь тем, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а Гулиа Н.Л., не лишена в будущем возможности после рассмотрения дела по существу включить возражения на определение о принятии искового заявления к производству в апелляционную жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы истцу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Гулиа Н. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Озерова Е.Ю.

дело №33-22307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Ли А.Г.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2017 года частную жалобу Гулиа Н. Л. на определение Лобненского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Гулиа Н.Л., возражавшей против удовлетворения заявления, Якимчука В.А., поддержавшего заявление,

установила:

Определением суда от 20.03.2017 г. удовлетворено заявление эксперта Якимчука В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Гулиа Н.Л. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, помимо прочего, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный выше довод, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку усматривается, что извещение на имя Гулиа Н.Л. о судебном заседании 20.03.2017 г. было направлено ...

...в ее адрес уже после того как судебное заседание состоялось, что следует из почтовых отметок на конверте и отчета об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение по предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 24.07.2017 г., рассматривает заявление эксперта Якимчука В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов по делу следует, что вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2015 г. Гулиа Н.Л. в удовлетворении ее требований о признании постановления недействительным, корректировке сведений о границах в Государственном кадастре недвижимости отказано. По данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Дополнительным решением от 31.08.2015 г. с Гулиа Н.Л. в пользу эксперта Якимчука В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 68 750 руб.

13.01.2016 г. взыскателю Якимчуку В.А. был выдан исполнительный лист серии ФС № 003801827 на взыскание с Гулиа Н.Л. расходов на проведение экспертизы в размере 68 750 руб.

Согласно сообщению ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве от 08.02.2017 г., указанный исполнительный был зарегистрирован 27.01.2016 г., присвоен входящий номер, 01.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, впоследствии уволился, обнаружить исполнительный лист или сведения о его направлении взыскателю не представилось возможным, в связи с чем заместитель старшего судебного пристава полагает, что исполнительный лист следует считать утраченным.

08.02.2017 г. взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утраты ранее выданного исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы должника, согласно которым она оплатила проведение экспертизы еще до принятия судом решения и дополнительного решения по делу, не подтверждаются надлежащими доказательствами; данное обстоятельство подлежало доказыванию при принятии судом дополнительного решения, которым с Гулиа Н.Л. в пользу эксперта Якимчука В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 68750 рублей. Дополнительное решение суда вступило в законную силу, оно подлежит исполнению.

Прочие доводы должника, касающиеся допустимости заключения эксперта Якимчука В.А. как доказательства, не имеют значения при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Факт утраты подлинника исполнительного документа установлен на основании сообщения ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве от 08.02.2017 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, а потому основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № 003801827 от 13 января 2016 года по гражданскому делу №2-426/15 по иску Гулиа Н. Л. к администрации г. Лобня, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Илюшиной Л. В., Куприяновой Ю. Е. о признании постановления недействительным, корректировке сведений о границах в Государственном кадастре недвижимости.

Председательствующий

Судьи

дело №33-14627/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года заявление Гулиа Н. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 04 сентября 2017 года по делу №33-22307/2017,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Гулиа Н.Л.,

установила:

Апелляционным определением от 04.09.2017 г. отменено определение Лобненского городского суда Московской области от 20.03.2017 г.; вопрос разрешен по существу; выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 003801827 от 13.01.2016 г.

Гулиа Н.Л. подала заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с получением сведений о нахождении на исполнении на дату вынесения апелляционного определения исполнительного листа серии ФС № 003809306 от 13.01.2016 г.

Обсудив доводы заявления, заслушав объяснения и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного ...

...постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2015 г. Гулиа Н.Л. в удовлетворении ее требований о признании постановления недействительным, корректировке сведений о границах в ГКН отказано. По данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Дополнительным решением от 31.08.2015 г. с Гулиа Н.Л. в пользу эксперта Якимчука В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 68 750 руб.

13.01.2016 г. взыскателю Якимчуку В.А. был выдан исполнительный лист серии ФС № 003801827 на взыскание с Гулиа Н.Л. расходов на проведение экспертизы в размере 68 750 руб.

Согласно сообщению ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве от 08.02.2017 г., указанный исполнительный был зарегистрирован 27.01.2016 г., присвоен входящий номер, 01.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, впоследствии уволился, обнаружить исполнительный лист или сведения о его направлении взыскателю не представилось возможным, в связи с чем заместитель старшего судебного пристава полагает, что исполнительный лист следует считать утраченным.

08.02.2017 г. взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утраты ранее выданного исполнительного листа.

Определением суда от 20.03.2017 г. заявление взыскателя было удовлетворено, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 003809306, этот лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 24.05.2017 г. должнику был восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 20.03.2017 г. и, как указано выше, апелляционным определением от 04.09.2017 г. определение суда от 20.03.2017 г. отменено.

То обстоятельство, что выданный на основании отмененного впоследствии определения от 20.03.2017 г. исполнительный лист серии ФС № 003809306 был предъявлен к исполнению, не имеет значения, поскольку никак влияет на установление обстоятельств утраты исполнительного листа серии ФС № 003801827.

Кроме того, исполнительное производство на основании листа серии ФС № 003809306 возбуждено 27.11.2017 г., т.е. после вынесения апелляционного определения, а потому данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о двойном взыскании с должника на основании одного судебного акта, в случае возникновения множественности исполнительных производств права должника подлежат защите иным способом, но не путем пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заявление Гулиа Натальи Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 04 сентября 2017 года по делу №33-22307/2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года частную жалобу Гулиа Н. Л. на определение Лобненского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения заявителя, заинтересованных лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 24.08.2015г., дополнительным решением того же суда от 31.08.2015г. в удовлетворении исковых требований Гулиа НЛ. к администрации <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по МО, Илюшиной Л.В., Куприяновой Ю.Е. о признании постановления недействительным, корректировке сведений о границах в ГКН отказано; с Гулиа НЛ. в пользу эксперта Якимчука В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 68 750 руб. (т.3 л.д. 164-170,178-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба Гулиа НЛ. - без удовлетворения (т.3 л.д.232-237).

Гулиа НЛ. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда новым обстоятельствам, указав, что постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено оспариваемое ею в рамках вышеуказанного гражданского дела постановление Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, общей площадью 1 230 кв.м.». Кроме того, постановлением администрац...

...ии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:41:0040115:306 площадью 30 кв.м. по вышеуказанному адресу, на основании данного постановления <данные изъяты> указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми, на основании которых принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру.

Истец Гулиа НЛ. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, также просила восстановить ей срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что надлежащим образом заверенные копии постановлений администрации, на которые имеется ссылка в заявлении, получены ею <данные изъяты>, об исключении из ГКН сведений о земельном участке кадастровым номером 50:41:0040115:306 площадью 30 кв.м. ей стало известно <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности Скворцов И.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики Куприянова Ю.Е., Илюшина JI.B. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по МО в судебное заседание явился, о месте, времени слушания извещен.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гулиа Н.Л. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда, заявители не привели.

Приведенные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие 01.12.2015г. Главой <данные изъяты> постановления <данные изъяты> об отмене постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.03.2006г. «Об утверждении проекта границ земельного участка» и постановления <данные изъяты> от 08.08.2016г. об аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке с КН 50:42:0040115:306, имеющем местоположение: <данные изъяты>, микрорайон Луговая, <данные изъяты> площадью 30 кв.м. не относится к числу новых обстоятельств для гражданского дела, решение по которому принято <данные изъяты>г.

Как следует из текста постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отмене Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.03.2006г., основанием для его отмены послужило- не оформление в последующем права аренды на земельный участок площадью 30 кв.м., находящийся в фактическом пользовании; тогда как заявитель в исковом заявлении настаивала на признании данного правового акта недействительным (незаконным), как нарушающего ее права, как землепользователя. Основанием для снятия земельного участка площадью 30 кв.м. с государственного кадастрового учета послужила отмена указанного выше постановления в связи с непродлением в дальнейшем договора аренды, а не признание его недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы заявителя по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гулиа Н. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Гулия Н. Л. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Илюшиной Л. В., Куприяновой Ю. Е. к Гулиа Н. Л., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по <данные изъяты> о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, по встречному иску Гулия Н. Л. к Илюшиной Л. В., Куприяновой Ю. Е. о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Илюшина Л.В., Куприянова Ю.Е. обратились в суд с иском к Гулиа Н.Л., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по <данные изъяты> в котором просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 397 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, принадлежащего Гулиа Н.Л., в части смежной границы; исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании участка ответчика, путем внесения изменений в части описания координат характерных точек границы земельного участка ответчика и установления смежной границы по точкам 1, 2 в с...

...оответствии с результатами межевания их земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>. Гулиа Н.Л. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 397 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>. В сведениях о границах указанных участков, содержащихся в ЕГРН, имеется наложение границ участка ответчика на земельный участок истцов, площадь наложения составляет 16 кв.м. Проведенной землеустроительной экспертизой в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Гулиа Н.Л. к Куприяновой Ю.Е., Илюшиной Л.В., администрации <данные изъяты>, ФГБУ ФКП Россреестра по <данные изъяты> установлено, что фактическая смежная граница между спорными участками не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, кадастровые границы земельного участка ответчика смещены относительно фактических границ на северо-восток, в результате чего произошло наложение на участок истцов. Полагают, что данное смещение произошло в результате допущенной кадастровой ошибки при межевании участка ответчика. Межевание спорных участков производилось одним и тем же кадастровым инженером Васиным В.М., который при межевании участка истцов выявил кадастровую ошибку, допущенную при межевании участка Гулиа Н.Л., пересчитал координаты ее участка, то есть фактически исправил ошибку. Указали также, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка в 2003г. правопредшественниками сторон была согласована смежная граница между спорными участками, что подтверждается актом согласования границ от 09.07.2003г., в связи с чем впоследствии при межевании участка истцов в 2006г. в акт согласования границ внесена запись о том, что смежная граница ранее была согласована. Гулиа Н.Л. отказывается добровольно исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании ее земельного участка.

Гулиа Н.Л., не признав заявленные исковые требования, предъявила встречный иск к Илюшиной Л.В., Куприяновой Ю.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчикам, в части смежной границы, установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с первичными землеотводными документами – договором застройки <данные изъяты> от 26.02.1948г., ситуационным планом и проектом планировки поселка при пл. Луговая от 03.05.1945г.

В обоснование иска указала, что постановлением администрации <данные изъяты> от 01.12.2015г. <данные изъяты> отменено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, общей площадью 1 230 кв.м.», о чем ответчикам известно. У ответчиков право собственности на земельный участок площадью 1 230 кв.м. по указанному адресу не возникло, так как по правоустанавливающим документам площадь их участка составляет 1 200 кв.м. Постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.08.2016г. аннулированы и исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30 кв.м., ранее предоставленном ответчикам в аренду. Данный участок снят с кадастрового учета. Полагает, что акт установления и согласования границ земельного участка площадью 1 230 кв.м. от ноября 2005г., на который ссылаются ответчики, не является относимым доказательством, на момент его составления он не соответствовал требованиям действующего законодательства - Инструкции по межеванию от 08.04.1996г., также в нем нет ее подписи в качестве доказательства согласования с ней смежной границы, не содержит он подписи инженера - землеустроителя, не согласован с администрацией <данные изъяты>, не заверен печатью, в связи с чем является недействительным. Также указала, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено в 2003г., границы участка с правопредшественниками ответчиков были согласованы. Решением Одинцовского городского суда от 23.04.2014г. установлено, что границы ее участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на спорный участок возникло у нее на основании решения Лобненского городского суда от 19.11.2004г., при этом наложения границ со смежным участком ответчиков суд не установил. Согласно первичным землеотводным документам – договору о праве застройки <данные изъяты> от <данные изъяты> с ситуационным планом от <данные изъяты>, проекту планировки поселка при пл. Луговая от 03.05.1945г., в единый замкнутый контур принадлежащего ей участка входит проезд шириной 4,50 м. и длиной 40 м. Участок истца расположен в глубине квартала, доступ к участку возможен только черед проезд, по которому также проложены инженерные коммуникации к дому, то есть проезд является неотъемлемой частью ее земельного участка. Полагает, что в состав земельного участка ответчиков в результате их неправомерных действий вошла часть принадлежащего ей участка и проезда, что ущемляет ее права как собственника.

В судебном заседании истцы Куприянова Ю.Е., Илюшина Л.В. просили требования по основному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Гулиа Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <данные изъяты> Чудакова О.А. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Илюшиной Л.В., Куприяновой Ю.Е. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гулия Н.Л. суд отказал.

В апелляционной жалобе Гулия Н.Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гулиа Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> площадью 1 397 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Куприянова Ю.Е., Илюшина Л.В. на основании договоров дарения являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, и жилого дома на нем по ? доле каждая, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Главы <данные изъяты> от 03.03.2006г. <данные изъяты> правопредшественникам Куприяновой Ю.Е. и Илюшиной Л.В. – Родиной В.Г. и Родиной З.М. утвержден проект границ указанного земельного участка общей площадью 1 230 кв.м., из них: 1 200 кв.м. – для оформления права долевой собственности, 30 кв.м. – для оформления права аренды. Постановлением Главы <данные изъяты> от 29.05.2006г. <данные изъяты> Родиной З.М. и Родиной В.Г. предоставлен в долевую собственность по ? доле каждой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Луговая, <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 200 кв.м.; также предоставлен в аренду участок, смежный с основным, находящийся в фактическом пользовании, с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу общей площадью 30 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, его границы определены по результатам межевания, проведенного в 2006г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 24.08.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гулиа Н.Л. к администрации <данные изъяты>, ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Илюшиной Л.В., Куприяновой Ю.Е. о признании постановления недействительным, корректировке сведений о границах в ГКН, которым в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30 кв.м. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>.

Суд установил, что впоследствии постановлением Администрации <данные изъяты> от 01.12.2015г. <данные изъяты> в связи с не оформлением права аренды на земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр.Луговая, <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании истиц, отменено постановление Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.03.2006г. об утверждении проекта границ земельного участка.

На основании постановления Администрации <данные изъяты> от 08.08.2016г. <данные изъяты> сведения об участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30 кв.м. аннулированы и исключены из ЕГРН, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом суд полагал, что отмена постановления <данные изъяты> от 03.03.2006г. в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 30 кв.м. для оформления права аренды не свидетельствует о недействительности акта согласования границ земельного участка истиц с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м., поскольку участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м. и <данные изъяты> площадью 30 кв.м. были учтены как два самостоятельных объекта. <данные изъяты>ю 30 кв.м. смежным с участком Гулиа Н.Л. не являлся, общих границ и наложений с ее участком не имел, исключение сведений о нем из ЕГРН не повлекло изменения границ и площади участка истиц с кадастровым номером <данные изъяты>

Проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Гулиа Н.Л., соответствует площади, установленной и содержащейся в ГКН: по результатам геодезических измерений составила 1394 кв.м. +/- 13 кв.м., по правоустанавливающим документам 1 397 кв.м. +/- 26 кв.м., разница составила 3 кв.м. при допуске +/- 26 кв.м., его фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся к ГКН, кадастровые границы участка смещены относительно фактических границ на северо - восток и образовали наложение на земельные участки, расположенные по адресам: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>,30,32.

<данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Куприяновой Ю.Е., Илюшиной Л.В., составляет 1 190 кв.м., декларированная площадь участка – 1 200 кв.м., разница составила 10 кв.м. при допуске +/- 12 кв.м., фактические границы земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, за исключением южной границы со смежными участками по <данные изъяты>, 32, владельцами которых запользована часть земельного участка Куприяновой Ю.Е. и Илюшиной Л.В., в частности Гулиа Н.Л. запользовано 3 кв.м.

Путем повторного координирования фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и сличения их с кадастровыми границами экспертом установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2003г.

Суд указал, что из межевых дел <данные изъяты> от <данные изъяты> на участок с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на участок с КН <данные изъяты> усматривается, что межевание спорных участков проводилось одним и тем же кадастровым инженером Васиным В.М., который в 2006г. при межевании участка истцов пересчитал координаты межевых знаков земельного участка Гулиа Н.Л. <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть фактически признал допущенную им в 2003г. при межевании кадастровую ошибку и исправил ее.

Таким образом, экспертом было установлено соответствие фактической границы земельного участка Куприяновой Ю.Е. и Илюшиной Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям, содержащимся в ГКН, в тоже время запользования ими участка Гулиа Н.Л. установлено не было, имеет место кадастровая ошибка, допущенная при межевании участка Гулиа Н.Л.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного спора фактические и кадастровые границы, а также площадь земельных участков сторон с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не изменились, что не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, существующая смежная граница между спорными участками была ранее предметом исследования, гражданское дело <данные изъяты>, в рамках которого проводилась экспертиза, рассматривалось с участием тех же сторон, суд не нашел оснований для назначения землеустроительной экспертизы для разрешения заявленного спора.

При этом суд учел, что Гулиа Н.Л. фактическую смежную границу между спорными участками не оспаривала, доводы встречного иска сводятся к несогласию с иной границей участка <данные изъяты>, не являющейся смежной с участком ответчика <данные изъяты>, со стороны проезда. При этом Гулиа Н.Л. полагала, что существующий проезд между домами №<данные изъяты> и 30 по <данные изъяты> входит в состав принадлежащего ей земельного участка. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что правопредшественнику Гулиа Н.Л. - Богданову Л.Н. на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен земельный участок при домовладении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, площадью 1 397 кв.м., на указанный участок в прядке ст.35 ЗК РФ за Гулиа Н.Л. было признано право собственности решением Лобненского городского суда от 19.11.2004г. Доказательств того, что правопредшественнику ответчика принадлежал участок большей площади и в его состав входил вышеуказанный проезд, материалы дела не содержат.

Кроме того, экспертом Якимчуком В.А. в заключении установлено, что фактическое положение проезда между домами №<данные изъяты> и 30 по <данные изъяты> на момент проведения исследования соответствует положению проезда на момент межевания земельного участка истицы в 2003г., за исключением его ширины при въезде на земельный участок с КН <данные изъяты> по ул. Большая, д.28, которая увеличилась на 0,44 м. и составляет со стороны ул. Большая 4,18 м., при въезде на участок истицы - 3,85 м. Средняя ширина проезда составила 4,02 м., длина от проезжей части до дома истицы – 45 м., от красной линии застройки до дома истицы – 47 м., что соответствует СП 4.13130.2013.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 7, 28, 61, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Илюшиной Л.В., Куприяновой Ю.Е. о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, наличие данной ошибки ущемляет права Куприяновой Ю.Е., Илюшиной Л.В. как собственников смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, суд принял во внимание, что указанная реестровая ошибка была фактически признана и исправлена кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка <данные изъяты> в данном случае ее исправление не влечет за собой прекращение или изменение прав Гулиа Н.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, участок не снимается с учета, а лишь уточняются сведения в ЕГРН о координатах характерных точек его спорной границы.

Встречные исковые требования Гулиа Н.Л. суд признал не основанными на законе, в связи с чем обосновано отказал в их удовлетворении, указав, что Гулиа Н.Л. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов смежными землепользователями Куприяновой Ю.Е. и Илюшиной Л.В. Фактически доводы встречного иска Гулиа Н.Л. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 24.08.2015г. по ее иску к администрации <данные изъяты>, ФГБУ ФКП Россреестра по <данные изъяты>, Куприяновой Ю.Е., Илюшиной Л.В. о признании постановления недействительным, корректировке сведений о границах в ГКН.

При этом суд учел, что Гулиа Н.Л. не лишена возможности исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании принадлежащего ей земельного участка, в части иных границ, не являющихся смежными с участком <данные изъяты> путем подачи заявления в кадастровый орган с приложением соответствующих документов. Доказательств того, что она уже обращалась с таким заявлением и ей было отказано в его удовлетворении, не представлено. В рамках заявленного спора право Гулиа Н.Л. подлежит восстановлению путем исправления реестровой ошибки в части описания местоположения смежной границы между спорными земельными участками по приведенному варианту.

Судебные расходы суд взыскал в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Гулиа Н.Л. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулия Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: