Купряхин Сергей Николаевич

Дело № 2-1939/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001982-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.,

представителя ответчика Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» Анастасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серпуховского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации к Автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Перспектива», Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» о признании государственного контракта неисполненным, признании документов недействительными и аннулировании записей о прохождении обучения,

У С Т А Н О В И Л :

Серпуховский городской прокурор Московской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Перспектива», Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области», в котором просит признать государственный контракта неисполненным, признать документы недействительными и ан...

...нулировать записи о прохождении обучения.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2024 № 1-417/2024 В. осуждена за совершение умышленного преступления, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (назначенное наказание считать условным), с испытательным сроком 3 (три) года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.02.2025 по делу <номер> приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2024 в части осуждения В. оставлен без изменения. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено материалами уголовного дела <номер> в ходе предварительного расследования и приговором городского суда по делу <номер> В., являясь на основании трудового договора от 01.01.2010 №8/10 начальником юридического отдела АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» была уполномочена согласно доверенности от 01.02.2019 представлять интересы данной организации, заключать договоры, подписывать акты выполненных работ, оформлять и подписывать документы, справки, приказы, связанные с деятельностью организации, формировать учебные группы и организовывать учебный процесс.

22.08.2019 в рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Старшее поколение» между АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» и ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» заключен государственный контракт (договор) <номер> на предоставление образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста по образовательной программе, профессии, специальности «Оператор ПЭВМ».

Достоверно зная содержание договора <номер> от 22.08.2019, заключенного в рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Старшее поколение» между АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» и ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» на предоставление образовательных услуг профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста по образовательной программе, профессии, специальности «Оператор ПЭВМ», а также то, что она, как уполномоченное лицо обязана в процессе обучения формировать табеля посещаемости учебных занятий и ежемесячно представлять их в ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» (ныне ГУ МО «Центр занятости населения Московской области»), поскольку оплата по договору производится на основании фактической посещаемости обучающихся, из расчета 15000 рублей за каждого человека, сформировала табель посещаемости занятий за сентябрь и октябрь 2019 года, в который внесла заведомо ложные сведения о полной посещаемости занятий: Купряхиным С.Н., А., Б., Г. Используя свое служебное положение В. лично изготовила и заверила печатью приказ <номер>Г от 27.09.2029 «Об организации обучения», согласно которому зачислены на обучение: Купряхин С.Н., А., Б., Г., табели посещения занятий при прохождении профессионального обучения по специальности «Оператор ПЭВМ» указанными лицами за сентябрь и октябрь 2019 года, приказ <номер>/BC от 25.10.2019 «О выпуске слушателей», согласно которому вышеуказанные лица действительно прошли профессиональную подготовку и не имеют академической задолженности по предметам, когда в действительности вышеуказанные лица обучения в АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» никогда не проходили.

Затем, не позднее 01.11.2019 В. предоставила в ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН», содержащие заведомо ложные сведения табеля посещаемости учащимися учебной группы курса по обучению по специальности «Оператор ПЭВМ», с целью оплаты за исполнение договора <номер> от 22.08.2019 на предоставление образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста по образовательной программе, профессии, специальности «Оператор ПЭВМ», а также свидетельства о прохождении курса обучения в АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» по программе «Оператор ПЭВМ» в объеме 72 учебных часов и о повышении квалификации за каждого обучающегося. Должностные лица ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН», не подозревая обмана со стороны начальника юридического отдела АНО ЦДІО и ПК «Перспектива» В., перечислили платежными поручениями на расчетный счет АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» денежные средства в размере 60000 рублей, исходя из стоимости обучения 15000 рублей за каждого обучающегося.

В ходе предварительного расследования осмотрены предметы и документы (протокол осмотра от 02.05.2023), представленные в качестве результатов ОРД (к материалу проверки КУСП No 12597 от 25.04.2023): папка-скоросшиватель картонная с текстом «Оператор ПЭВМ», содержащая личные дела граждан, а также приказы, табели посещаемости на имя Купряхина С.Н., А., Б., Г. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра предметов и документов от 02.05.2023, проведенного и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» Д. следует, что произведен осмотр документов ГКУ Московской области «Серпуховский центр занятости населения». Объектом осмотра явились: папка- скоросшиватель картонная, имеющая на обложке машинописный текст «Оператор ПЭВМ». В папке содержатся 6 прозрачных папок-файлов с документами. Файл №1 содержит документы АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» на 5-ти листах: - приказ директора АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» N° 40/3Г от 27.09.2019 «Об организации обучения в соответствии с заключенным договором <номер> от 22.08.2019 на предоставление образовательных услуг по профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста и зачислении в группу на обучение слушателей по программе «Оператор ПЭВМ» в объеме 72 учебных часа со сроком обучения с 27.09.2019 по 25.10.2019: Купряхина С.Н., А., Б., Г.B.; - приказ директора АНО ЦДІО и ПК «Перспектива» <номер>/В от 25.10.2019 «О выпуске слушателей в связи с окончанием обучения по договору <номер> от 22.08.2019 на предоставление образовательных услуг по профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста и выдаче документов о повышении квалификации: Купряхина С.Н., А., Б., Г.»; - табель посещения занятий при прохождении профессионального обучения по направлению ГКУ Московской области «Серпуховский центр занятости населения», учебное заведение АНО ІДПО и ГІК «Перспектива», специальность «Оператор ПЭВМ», месяц сентябрь 2019 год; - табель посещения занятий при прохождении профессионального обучения по направлению ГКУ Московской области «Серпуховский центр занятости населения», учебное заведение АНО ЦДПО и ПК «Перспектива», специальность «Оператор ПЭВМ», месяц октябрь 2019 год.

Файл №3 содержит личное дело на имя Купряхина Сергея Николаевича, <дата> рождения, а именно:

- карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25.09.2019 <номер> на имя Купряхина С.Н., содержащую на оборотной стороне рукописную подпись;

- заявление о предоставлении государственной услуги в области содействия занятости населения от имени Купряхина С.Н., датированный 25.09.2019, содержащей в строке «подпись» рукописную подпись;

- заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, выполненное от имени Купряхина C.H.;

- заявление о направлении на профессиональное обучение от имени Купряхина С.Н., датированное 25.09.2019, содержащей в строке «подпись» рукописную подпись от имени Купряхина С.Н.;

- Заключение о предоставлении гражданину государственной услуги по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии, трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования) на имя Купряхина С.Н.от 25.09.2019, содержащей в строке «подпись» рукописную подпись от имени Купряхина С.Н.;

- приказ директора ГКУ Московской области «Серпуховский центр занятости населения» от 27.09.2019 № 100/ «О направлении на обучение Купряхина С.Н.»;

- договор <номер> на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста от 27.09.2019, заключенный ГКУ Московской области «Серпуховский центр занятости населения» в лице директора Е. и Купряхиным С.Н.;

- уведомление о зачислении на обучение от имени директора АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» <номер> от 27.09.2019 о зачислении Купряхина С.Н. на обучение в АНО ЦДІО и ПК «Перспектива» на специальности «Оператор ПЭВМ» с 27.09.2019 по 27.10.2019;

- справка директора АНО ЦДІО и ПК «Перспектива» No 149/09-1 от 30.09.2019 об отсутствии академической задолженности по предметам обучения за сентябрь 2019 у Купряхина С.Н.;

- справка директора АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» N° 149/09-1 от 30.09.2019 об отсутствии академической задолженности по предметам обучения за октябрь 2019 у Купряхина С.Н.;

- табель посещения занятий при прохождении профессионального обучения по направлению ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» по специальности «Оператор ПЭВМ» за сентябрь 2019;

- табель посещения занятий при прохождении профессионального обучения по направлению ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» по специальности «Оператор ПЭВМ» за октябрь 2019;

- копия свидетельства АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» регистрационный <номер> от 25.10.2019 о прохождении курса обучения по программе повышения квалификации «Оператор ПЭВМ» Купряхиным С.Н. в период с 27.09.2019 по 25.10.2019 в объеме 72 учебных часа.

При вынесении приговора судом разрешена судьба вещественных доказательств, указанные вещественные доказательства переданы по принадлежности в ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» (л.д. 35 Приговора). Согласно справке <номер> об исследовании документов ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области», специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области З. по материалам проверки КУСП <номер> от 20.03.2023 по договору <номер> от 22.08.2019, согласно которой по результатам исследования документов специалист пришел к выводу, что в рамках исполнения данного договора Купряхин С.Н., А., Б., Г. в АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» обучение не проходили. Общая сумма денежных средств, перечисленных ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» на расчётный счет АНО ІДПО и ПІК «Перспектива» в рамках исполнения договора <номер> от 26.11.2019 за услуги по дополнительному профессиональному обучению указанных лиц, которые фактически не проходили обучение, составляет 60 000 рублей.

Купряхин С.Н., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в 2019 году работал плотником в ЗАО «СЕДО». В 2019 году обучение в учебном центре «Перспектива» по специальности «Оператор ПЭВМ» не проходил, документы, связанные с таким обучением не подписывал, удостоверение не получал. Таким образом, как установлено материалами предварительного расследования Купряхин С.Н. обучение в АНО ІДПО и ПІК «Перспектива» по направлению: «Оператор ПЭВМ» в соответствии с федеральным проектом «Старшее поколение» национального проекта «Демография» не проходил, свидетельство АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» регистрационный <номер> от 25.10.2019 о прохождении курса обучения по программе повышения квалификации «Оператор ПЭВМ» Купряхиным С.Н. в период с 27.09.2019 по 25.10.2019 в объеме 72 учебных часа не получал, в связи с чем имеются основания для признания данного удостоверения (диплома) недействительным.

В рассматриваемом случае результатов, определенных законодательством об образовании достигнуто не было, поскольку Купряхин С.Н. вышеназванное обучение не проходил. Как усматривается из материалов уголовного дела, Купряхин С.Н. обучение по программе «Оператор ПЭВМ» не проходил, итоговую аттестацию не сдавал, оценка его знаний произведена не была, однако свидетельство на его имя АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» было изготовлено. Выдача 25.10.2019 свидетельства <номер> имя Купряхина Сергея Николаевича АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» без прохождения им обучения противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» и не способствует реализации государственной политики в соответствии с федеральным проектом «Старшее поколение» национального проекта «Демография». В связи с этим, информация о прохождении в 2019 году Купряхиным С.Н. обучения в АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» по программе «Оператор ПЭВМ» должна быть признана недействительной, а все документы, связанные с названным обучением, а также свидетельство от 25.10.2019 <номер> - аннулированы.

Кроме того, как следует из материалов названного уголовного дела государственный контракт (договор) <номер> от 22.08.2019, заключенный между АНО ЦДІО и ПІК «Перспектива» и ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» на предоставление образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста по образовательной программе, профессии, специальности «Оператор ПЭВМ» фактически исполнен не был.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» Ж. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации "Перспектива" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что Рособрнадзор осуществляет деятельность в соответствии с полномочиями, установленными Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885. Пункт 5.17 Положения о службе устанавливает полномочие Рособрнадзора по организации формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» (далее - ФИС ФРДО). Согласно части 10 статьи 98 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» перечень сведений, вносимых в ФИС ФРДО, порядок ее формирования и ведения (в том числе порядок доступа к содержащимся в ней сведениям), порядок и сроки внесения в неё сведений устанавливаются Правилами формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 № 825 (далее - Правила от 31.05.2021).

Согласно пункту 2 Правил от 31.05.2021 Рособрнадзор является оператором ФИС ФРДО.

В соответствии с пунктом 4 Правил от 31.05.2021 представление оператору информационной системы сведений осуществляется выдавшими документы об образовании федеральными государственными органами и органами исполнительной власти субьектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также органами и организациями, в ведение которых переданы архивы организаций, выдавших документы об образовании.

Пунктом 6 Правил от 31.05.2021 установлено, что органы и организации (в том числе организации, проводящие экзамен, и образовательные организации, проводящие экзамен) представляют оператору информационной системы сведения на безвозмездной основе в электронном виде путём внесения сведений в информационную систему. В силу пункта 11 Правил от 31.05.2021 органы и организации обеспечивают полноту, достоверность и актуальность сведений, внесённых в информационную систему.

По состоянию на 15.04.2025 ФИС ФРДО не содержит сведения о документе о дополнительном профессиональном образовании - свидетельстве о прохождении курса обучения с реквизитами, указанными в исковом заявлении. Отсутствие сведений о документе об образовании в ФИС ФРДО не опровергает факт получения гражданином соответствующего документа об образовании.

Третье лицо Купряхин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора, участвующего в деле, представителя ответчика ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» Ж., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В рамках федеральной целевой программы «Старшее поколение» национального проекта «Демография», государственной программой Московской области «Социальная защита населения Московской области» на 2017-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 783/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Социальная защита населения Московской области» на 2017-2024 годы», и в целях содействия занятости граждан в возрасте 50 лет и старше, а также граждан предпенсионного возраста путем организации профессионального обучения, дополнительного профессионального образования для приобретения или развития имеющихся знаний, компетенций и навыков, обеспечивающих конкурентоспособность и профессиональную мобильность на рынке труда, Правительство Московской области постановлением от 16.04.2019 № 214/12 утвердило «Порядок организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста и расходования средств на указанные цели на период до 2024 года (далее - Порядок № 214/12), а также постановлением Правительства Московской области от 02.04.2020 №161/8 внесло изменения в данный Порядок.

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование (далее - обучение) организуются с целью обеспечения стабильной занятости и повышения качества жизни лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста путем обновления имеющихся и приобретения ими новых знаний, трудовых умений и навыков, повышения профессионального мастерства и конкурентоспособности на рынке труда.

Пунктами 29, 30, 31, 32, 33 Порядка <номер> установлено, что главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий по обучению граждан в возрасте старше 50 лет, является Министерство социального развития Московской области (далее - Министерство).

Финансовое обеспечение мероприятий по обучению граждан в возрасте старше 50 лет осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели Министерству в бюджете Московской области на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Получателями бюджетных средств, предусмотренных в бюджете Московской области на финансовое обеспечение мероприятия по обучению граждан в возрасте старше 50 лет, являются центры занятости населения.

Расходование средств, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятия по обучению граждан в возрасте старше 50 лет, осуществляется центрами занятости населения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и включает в себя, в том числе оплату образовательным организациям стоимости обучения.

Оплата образовательной организации стоимости обучения граждан в возрасте старше 50 лет осуществляется центрами занятости населения в соответствии с условиями заключенного между центром занятости населения и образовательной организацией государственного контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено" настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование (ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании (ч. 11 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании (ч. 13 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно (ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (ч. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2019 в рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Старшее поколение» между АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» и ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» заключен государственный контракт (договор) <номер> на предоставление образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста по образовательной программе, профессии, специальности «Оператор ПЭВМ» (л.д. 58-63).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2024 № 1-417/2024 В. осуждена за совершение умышленного преступления, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (назначенное наказание считать условным), с испытательным сроком 3 (три) года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.02.2025 по делу <номер> приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08.11.2024 в части осуждения В. оставлен без изменения (л.д. 83-101).

В., достоверно зная содержание договора <номер> от 22.08.2019, заключенного в рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Старшее поколение» между АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» и ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» на предоставление образовательных услуг профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста по образовательной программе, профессии, специальности «Оператор ПЭВМ», а также то, что она, как уполномоченное лицо обязана в процессе обучения формировать табеля посещаемости учебных занятий и ежемесячно представлять их в ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» (ныне ГУ МО «Центр занятости населения Московской области»), поскольку оплата по договору производится на основании фактической посещаемости обучающихся, из расчета 15 000 рублей за каждого человека, сформировала табель посещаемости занятий за сентябрь и октябрь 2019 года, в который внесла заведомо ложные сведения о полной посещаемости занятий: Купряхиным С.Н., А., Б., Г.. Используя свое служебное положение В. лично изготовила и заверила печатью приказ <номер>Г от 27.09.2029 «Об организации обучения», согласно которому зачислены на обучение: Купряхин С.Н., А., Б., Г., табели посещения занятий при прохождении профессионального обучения по специальности «Оператор ПЭВМ» указанными лицами за сентябрь и октябрь 2019 года, приказ <номер>/BC от 25.10.2019 «О выпуске слушателей», согласно которому вышеуказанные лица действительно прошли профессиональную подготовку и не имеют академической задолженности по предметам, когда в действительности вышеуказанные лица обучения в АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» никогда не проходили.

Купряхин С.Н., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в 2019 году работал плотником в ЗАО «СЕДО». В 2019 году обучение в учебном центре «Перспектива» по специальности «Оператор ПЭВМ» не проходил, документы, связанные с таким обучением не подписывал, удостоверение не получал.

Таким образом, как установлено материалами предварительного расследования Купряхин С.Н. обучение в АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» по направлению: «Оператор ПЭВМ» в соответствии с федеральным проектом «Старшее поколение» национального проекта «Демография» не проходил, свидетельство АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» регистрационный <номер> от 25.10.2019 о прохождении курса обучения по программе повышения квалификации «Оператор ПЭВМ» Купряхиным С.Н. в период с 27.09.2019 по 25.10.2019 в объеме 72 учебных часа не получал, в связи с чем имеются основания для признания данного удостоверения (диплома) недействительным.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации Автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Перспектива», Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области о признании государственного контракта неисполненным, признании документов недействительными и аннулировании записей о прохождении обучения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации к Автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Перспектива», Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области о признании государственного контракта неисполненным, признании документов недействительными и аннулировании записей о прохождении обучения удовлетворить.

Признать неисполненным государственный контракт (договор) <номер> от 22.08.2019, заключенный между АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» и ГКУ МО «Серпуховский ЦЗН» на предоставление образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста по образовательной программе, профессии, специальности «Оператор ПЭВМ».

Признать недействительным, начиная с 25.10.2019 свидетельство АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» от 25.10.2019 регистрационный номер <номер> о прохождении Купряхиным Сергеем Николаевичем обучения по программе «Оператор ПЭВМ» в период с 27.09.2019 по 25.10.2019 в объеме 72 учебных часа и аннулировать названное свидетельство.

Решение суда об аннулировании свидетельства АНО ЦДПО и ПК «Перспектива» от 25.10.2019 <номер> о прохождении Купряхиным Сергеем Николаевичем обучения по программе «Оператор ПЭВМ» направить в Федеральную службу по надзору в сфере образования для учета и использования в случае регистрации названного документа об образовании на имя Купряхина С.Н. в федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025.

Судья Литвинова А.А. Дело № 33-7229/2019 (М-3476/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до (дата) для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, заявление будет возвращено.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику (ФИО)1 с требованиями о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 44 580, 54 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 10 804, 47 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начи...

...сленные на сумму долга в размере 44 580, 54 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 861, 55 рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2019 года исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истец в нарушение ст. 28, ч.1 ст.29 ГПК РФ заявляя в иске о неизвестности ему адреса регистрации и места жительства ответчика, предъявил иск по месту нахождения имущества: (адрес), но не предоставил доказательств неизвестности ему адреса места жительства ответчика, а также отсутствия у ответчика места жительства в Российской Федерации, принадлежности ответчику имущества на территории, на которую распространяется юрисдикция Ханты-Мансийского районного суда.

Также, истцу предложено предоставить выписку из ЕГРП о принадлежности объекта недвижимости по адресу: (адрес), кадастровый (номер) ответчику; документы-основания для открытия лицевого счета на имя ответчика в целях определения состава лиц, участвующих в деле.

Истцу предоставлен срок до (дата) для устранения указанных судом недостатков.

В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, указал, что сведения о месте регистрации ответчика у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствуют. При этом, в исковом заявлении указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (ФИО)1 на праве собственности: (адрес). кадастровый номер: (номер), которое относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда. Адрес регистрации, дата и место рождения относится к персональным данным, что охраняется Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных». Ответчик не предоставил истцу согласие на обработку персональных данных, следовательно, истец лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации ответчика. Данная обязанность судом вменена истцу в нарушение правил ст. 7 названного закона. Более того, как следует из искового, заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений об адресе регистрации, даты и месте рождения ответчика. Соответственно, суд в рамках требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательства истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика по ходатайству стороны. Также суд первой инстанции оставляя исковое заявление без движения, пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности самостоятельно получить сведения об адресе места жительства ответчика от управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций, Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках пункта 3 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N3 491. Однако, сведения об адресе регистрации правообладателя не относится к сведениям о правах на объекты недвижимости. Также истцом предоставлена в суд выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, поскольку согласно оттиску штампа суда, суд первой инстанции получил исковое заявление с приложением.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан адрес места жительства ответчика, а указан адрес нежилого помещения собственником которого является ответчик. Также, истцом не представлена дополнительно выписка из ЕГРП о принадлежности объекта недвижимости по адресу: (адрес), кадастровый (номер) ответчику; документы-основания для открытия лицевого счета на имя ответчика в целях определения состава лиц, участвующих в деле.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, истец указал, что информация о месте регистрации ответчика у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом было указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащее ответчику: (адрес).

Поскольку конкретное место жительства ответчика неизвестно, истец вправе предъявить иск по месту нахождения его имущества.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указал истец в частной жалобе, у истца отсутствует информация о месте регистрации ответчика, он лишен возможности установить его место жительства без содействия суда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Самостоятельно, без содействия суда истец установить место жительства ответчика возможности не имеет.

При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании сведений о месте жительства ответчика.

Кроме того, ссылка в определении судьи на возможность в самостоятельном порядке истребовать сведения о месте жительства собственника объекта в рамках п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018 г.) является ошибочной, поскольку в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 27.02.2019 г.) указанные сведения о месте жительства собственника объекта недвижимости не относятся к сведениям о характеристиках объекта и правообладателе.

Таким образом, указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательства истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Требования о предоставлении выписки из ЕГРП о принадлежности объекта недвижимости по адресу: (адрес), кадастровый (номер) ответчику; документов-оснований для открытия лицевого счета на имя ответчика в целях определения состава лиц, участвующих в деле, также в силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов без движения.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, направить в Ханты-Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Судья Новокшенова О.А. №11-304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцов А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Купряхину ФИО5 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Купряхину С. Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года указанное исковое заявление возвращено.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района отменить, материал возвратить миров...

...ому судье для принятия искового заявления к производству суда.

Свои требования в частной жалобе заявитель обосновывает тем, что из заявленных исковых требований следует, что истец просит суд взыскать с ответчика не только сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, но и пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. В связи, с чем следует сделать вывод неопределённости на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени и как следствие о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства. Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора заявлено Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что в силу закона запрещено совершать в приказном производстве. С учётом норм права, а также предмета спора, наличие субъективного состава участников процесса, в том числе включая третье лицо, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года должно быть отменено по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в мировой суд Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Купряхину С.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, в просительной части просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с № года в размере 22 820 рублей 10 копеек, пени за период с № года в размере 5 530 рублей 64 копейки; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 22 820 рублей 10 копеек, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

07 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Купряхину С.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, возвращено по основаниям п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст.121 ГПК РФ).

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст.122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов при обращении в суд заявлены исковые требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 530 рублей 64 копейки; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 22 820 рублей 10 копеек, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

В связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Купряхину ФИО6 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, отменить.

Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Купряхину ФИО7 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, с прилагаемыми к нему материалами, направить мировому судье судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием истца Кириллина С.В.,

при секретаре: судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряхина С. Н. к Кудрявцевой Е. Л. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Кудрявцевой Е.Л. размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а также расходы понесенные в связи с составлением договора займа в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> на срок по <дата>, без выплаты процентов на сумму займа.

Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму не выплатил. Также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а также расходы понесенные в связи с составлением договора займа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа, Кудрявцева Е.Л. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемой учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Период просрочки составляет 18 дней, размер банковской ставки на момент подачи иска в суд составляет <данные ...

...изъяты>%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд составит <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Кудрявцева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом Купряхиным С.Н. и ответчиком Кудрявцевой Е.Л. был заключен договор о том, что ответчик обязался выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.. Период просрочки долга составляет 18 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,25 %, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного расчета сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспоренный представителем ответчика суд принимает его правильным, поскольку требуемая сумма не превышает размера процентов, который может быть исчислен на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии со ставкой ЦБ РФ и с учетом срока в течение которого задолженность не погашена.

Таким образом, исковые требования Купряхина С.Н. о взыскании с ответчика суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за понесенные расходы в связи с составлением договора займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Е. Л. в пользу Купряхина С. Н. размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а также расходы понесенные в связи с составлением договора займа в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2014 года.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина