Купряков Максим Витальевич

Дело № 27023/1-117/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 24 апреля 2015 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Пешковой В.В.,

с участием прокурора Оловяннинского района Федорчука А.Н.,

подсудимого Купрякова М.В.,

адвокатов Гомбоева М.Ж., представившего удостоверение № 67 и ордер № 138784 от 29.11.2014 года, Ленхобоева В.П., представившего удостоверение № 89 и ордер № 229064 от 11.02.2015 года,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Купрякова М.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

Купряков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 до 22 часов 04 ноября 2014 года в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> между Купряковым и П., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Купрякова возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.

Реализуя задуманное, Купряков, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. и желая их наступления, при этом, не желая наступления сме...

...рти потерпевшего, нанес не менее 10 ударов руками по голове и телу П.

В результате умышленных действий Купрякова потерпевшему П. причинены следующие телесные повреждения:

(А) тупая травма головы: кровоподтеки сине-багрового цвета с припухлостью подкожной клетчатки, округло-овальной формы с нечеткими контурами: на правой скуле диаметром 2 см, на правой щеке диаметром 3 см, в проекции правой ветви нижней челюсти 6х5 см, в проекции правого угла нижней челюсти ниже и кпереди правого уха 5х4 см, кровоподтек на нижнем веке правого глаза сине-фиолетового цвета, субдуральное кровоизлияние над большими полушариями мозга, кровоизлияние в Варолиевом мосте и продолговатом мозге, борозда от вдавления на миндалинах мозга.

(Б) тупая травма груди: на правом боку груди по среднеподмышечной линии 7х2,5 см, на правом локте справа 3,5х1 см, на правой поясничной области 4х5 см.

Данные телесные повреждения образовались при последовательном травматическом воздействии твердых тупых предметов, причинно связаны со смертью. Эти повреждения (А) находятся в одной анатомической области – голове, расцениваются в совокупности, явились опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Тупая травма груди (Б):кровоподтек на груди справа сбоку с кровоизлиянием в подлежащую мягкую ткань, кровоподтек на правом локте, на пояснице справа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Смерть П. наступила 05 ноября 2014 года в 08 часов 30 минут в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» от отека-набухания вещества головного мозга, развившегося от тупой травмы головы с субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием.

Вина подсудимого Купрякова в умышленном причинении потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Купряков виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. В последующем при ответах на вопросы пояснил, что 29 октября 2014 года С. сказал ему, что П. оговорил его в краже. Чтобы поговорить по этому поводу с П. они с С., а также с П. который сказал им, что П. находится в квартире у П., пришли туда. Разговаривая в подъезде с П., он два раза ударил его кулаками по лицу. При этом П. ударился головой об стену. После этого они ушли. 04 ноября 2014 года П. он не видел, целый день находился в гараже, где ремонтировал машину.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Купрякова в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Купряков показал, что 29 октября 2014 года С. сказал ему, что П. оговорил его в краже гусей. Он предложил С. пойти к П. и разобраться. Они пошли к дому № по <адрес> в <адрес>. По дороге встретили П., который сказал, что покажет, в какой квартире находится П.. Они все были в легкой степени алкогольного опьянения. Пришли в первый подъезд указанного дома. Дверь им открыл П., он ему сказал, чтобы тот позвал П. П. вышел в подъезд и сел на ступеньки. Он встал перед ним и стал спрашивать, почему он оговорил С. в краже, П. молчал. В этот момент из квартиры вышел П., покурив, зашел в квартиру. В ходе разговора он два раза кулаками с силой ударил П. От его ударов П. ударился головой об стену и перила. Он ударил П. в лицо, губы и нос. Все это время П. молчал. Затем встал, у него пошла кровь или изо рта или из носа. Кроме его никто ударов П. не наносил. Когда П. вышел к ним для разговора в подъезд, он был бодрым, на здоровье не жаловался. Вину в совершении преступления он признает и раскаивается (т.1 л.д.65-69).

При проверке показаний на месте Купряков дал аналогичные показания, продемонстрировал свои действия при помощи манекена (т.1 л.д.70-78).

При допросе в качестве обвиняемого 28 ноября 2014 года Купряков вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.100-103).

При допросе в качестве обвиняемого 11 февраля 2015 года Купряков вину в совершении преступления не признал, показал, что 29 октября 2014 года С. попросил его поговорить с П. по поводу того, что тот оговорил его в краже гусей, на что он согласился. По дороге они встретились с П., который сказал, что П. находится в квартире по адресу: <адрес>. П. постучал в дверь квартиры и вызвал П. Он – Купряков стал разговаривать с П. по поводу того, что он оговорил С. в краже. В ходе этого разговора он два раза кулаками ударил П. который сидел на верхней ступеньке лестницы, по лицу в область рта и носа. У П. пошла из носа кровь. От ударов п. не падал и не ударялся, только прислонился к стене. Другие лица П. не били. Считает, что П. умер не от его действий. 04 ноября 2014 года он с 08 до 23 часов 30 минут находился в гараже, ремонтировал машину (т.2 л.д.40-47).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Купряковым, вина его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ж. показала, что П. – ее родной брат. Перед смертью он проживал в общежитии № у своих знакомых, не работал, злоупотреблял спиртным. Она видела его примерно 1 или 2 ноября 2014 года. Он сказал ей, что у него проблемы. Примерно 3 ноября 2014 года она разговаривала с ним по телефону, он просил у нее деньги. 5 ноября 2014 года утром ей позвонил П., сказал, что П. умер, что ночью ему стало плохо. После похорон брата П. рассказал ей, что 4 ноября 2014 года вечером к нему домой пришли П. и К.. Когда П. пришел, у него не было каких-либо телесных повреждений. Через некоторое время пришел Купряков, с ним были еще двое мужчин. Купряков вел себя вызывающе, кричал, сказал, чтобы П. вышел. Как Купряков бил в подъезде П., П. не видел, но слышал шум, выходил в подъезд, говорил, чтобы прекратили шуметь. После этого П. зашел в квартиру. У П. был разбит нос, лицо было в крови. П. сказал, что его избил Купряков. Они легли спать. Под утро он услышал, что П. хрипит, ему было плохо, они попытались оказать ему помощь, потом вызвали скорую помощь, П. увезли в больницу. После ему сообщили, что он умер. Ранее брат ей рассказывал, что у него был конфликт с Купряковым, что тот требует от него деньги, избивает его. У П. никогда не было эпилептических припадков.

Свидетель Т. показала, что 04 ноября 2014 года она в вечернее время пришла к своему знакомому П. проживающему по адресу: <адрес>. У П. находились Б. Ш., П.. Там же находился П. который лежал в кухне на диванчике, смотрел телевизор. П. сказал, что П. к нему привела К.. Каких-либо телесных повреждений на лице у П. не было. Через некоторое время в квартиру П. постучали, он открыл дверь, какие-то люди сказали, что им нужен П.. Когда П. вышел, она услышала из подъезда громкие крики. П. и П. хотели выйти в подъезд, но она их не пустила, так как поняла, что там происходит ссора. Минут через 20 П. вернулся в квартиру, у него из носа шла кровь, он вытерся своей футболкой, помылся. Она поняла, что его избили. Выпив спиртное, они легли спать. Около 5 часов 30 минут ее разбудил П., сказал, что П. плохо. Она увидела в прихожей П., у него изо рта шла пена, он хрипел. Она вызвала скорую помощь, П. увезли, утром она узнала, что он умер.

Свидетель П. показал, что с потерпевшим П. он был в дружеских отношениях. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного. Подсудимого Купрякова знает, никаких отношений у него с ним нет. 04 ноября 2014 года около 18 часов к нему в квартиру пришли П и К К сразу ушла. П был в легкой степени алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у него не было. Он попросился переночевать. На нем была грязная одежда, он помылся, переоделся в чистую одежду. Они с ним распили спиртное. В 20 часу пришли Купряков, С и еще один мужчина, которого он не знает. Они вызвали П в подъезд, поговорить. Он также выходил в подъезд, видел, что П сидел на ступеньках, Купряков сидел напротив него на корточках, затем он зашел. Слышал, что из подъезда доносятся громкие эмоциональные голоса. Он выходил в подъезд, просил, чтобы прекратили шуметь. П находился в подъезде минут 10-15. Когда зашел, у него было разбито лицо, разбиты губы, шла кровь. Он вытерся футболкой, сказал, что его ударил один раз Купряков. Утром около 6 часов, услышав громкий храп, вышел в прихожую, увидел П ему было плохо, изо рта шла кровь. Пытались оказать ему помощь, потом вызвали скорую помощь. Медсестра, которая осматривала П попросила снять с него футболку, он увидел у него на спине синяки или ушибы. П увезли в больницу, потом им сообщили, что он умер.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что 04 ноября 2014 года около 18-19 часов к нему пришли П и К П был в состоянии алкогольного опьянения. К сразу ушла. Он накормил П после чего он уснул. Когда проснулся, помылся, переоделся в чистую одежду. Они вдвоем стали распивать спиртное. Телесных повреждений у П не было. В это время к нему в квартиру постучались, он открыл дверь. В подъезде стояли Купряков, П и еще один мужчина, которого он не знает. Купряков был в возбужденном состоянии, разговаривал грубо, позвал П в подъезд. Когда они вышли, П сел на крыльцо. Купряков сел перед П на корточках, стал разговаривать с П, предъявляя ему претензии, кричал на него. Он – П после этого зашел в квартиру, периодически выходил, говорил, чтобы они громко не разговаривали, звал П в квартиру. Все это время в подъезде кричал Купряков, П не грубил, отвечал спокойно. Через 10 минут в квартиру зашел П, он держался правой рукой за лицо. У него шла кровь изо рта и носа, сказал, что его избил Купряков из-за того, что он кого-то сдал, то есть подставил. После этого они легли спать. Проснулся он около 05 часов 30 минут от грохота. Увидел П на полу в прихожей, его рвало, изо рта шла кровь. Он вызвал скорую помощь, в больнице П скончался (т.1 л.д.23-26).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло длительное время, поэтому он частично забыл происходящее в тот день.

Свидетель П. показал, что в начале ноября 2014 года, где-то с 03-го по 05 ноября 2014 года он находился у П в квартире. Кроме П в квартире также была Т. Вечером, когда он спал, к П пришел П его привела К Телесных повреждений у П он не видел, он был в нормальном состоянии, употребил спиртное, поел. Около 20 часов к П пришел Купряков, с ним были еще двое мужчин. П ему сказал, что Купряков предъявлял к нему претензии по поводу того, что он оговорил С в краже, ударил его пару раз. Под утро П стало плохо, ему вызвали скорую помощь, в больнице он умер.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что 04 ноября 2014 года он был у своего друга П. Около 17-18 часов к П пришли К и П. Телесных повреждений у П не было, на здоровье он не жаловался. Они с П покурили, затем он – Пьянков ушел в детскую комнату. Позже со слов П узнал, что к П приходили Купряков, П и еще один мужчина, что Купряков избил П. После этого он видел П, он был в крови, кровь у него шла или изо рта или из носа. П сказал, что надоели к нему ходить с «разборками». Он понял, что у П с Купряковым был конфликт. Около 05 часов 30 минут он проснулся от храпа, вышел в прихожую, увидел на полу Пешкова, его рвало. Он разбудил П они вызвали скорую помощь. Утром узнали, что П скончался в больнице. За все время нахождения П в квартире у П между ними конфликтов, драк не было, кроме того, когда П выходил в подъезд к Купрякову и его друзьям (т.1 л.д.27-29).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло длительное время, поэтому сейчас он не все помнит подробности.

Свидетель К. показала, что с потерпевшим П она сожительствовала около 3-х месяцев, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного. Также знает подсудимого Купрякова, отношения у нее с подсудимым нормальные. Купряков и П общались, конфликтов между ними не было. 4 ноября 2014 года в вечернее время она привела П к П и сразу ушла. П накануне употреблял спиртное. Никаких телесных повреждений у него не было. Под утро ей позвонила Т, сказала, что П плохо, чтобы она его забирала. Когда она пришла к П, П уже увезли в больницу. Она пришла в больницу, где ей сказали, что П умер. Несколько дней назад она вместе с П отмечала «Родительский день», употребляла с ним спиртное, он ей сказал, что Купряков в ходе ссоры ударил П два раза. Что П умер не от телесных повреждений, которые ему причинил Купряков. Телесные повреждения П были причинены после того, как они с Купряковым ушли. Он слышал от кого-то, что после того, как Купряков избил П, его этой ночью водили в общежитие № 9, где кто-то ударил его молотком по голове. Когда она проживала с П, у него два раза случались эпилептические припадки. Один раз припадки были в присутствии Ч

В ходе предварительного следствия свидетель К. показала, что с П она сожительствовала последние три месяца. Был он спокойным, не конфликтным, мягким. Знает, что у него был конфликт с Купряковым. У П были друзья - П и П. 4 ноября 2014 года около 15 часов П находился в квартире у Д в нетрезвом состоянии, попросил ее – К проводить его к П по адресу: <адрес>. По дороге они встретили П, она попросила у него сигарету. Когда пришли к П, П остался у него, она ушла. Телесных повреждений у П не было. Он остался у П в квартире, она ушла. На следующий день утром ей позвонил П и сказал, что П плохо, что его увезли на скорую помощь. Позвонив туда, она узнала, что П умер (т.1 л.д.33-35).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, кроме показаний о том, что у П с Купряковым был конфликт.

Свидетель П. показал, что подсудимого Купрякова знает с детства, общается с ним, находится в приятельских отношениях. 29 октября 2014 года встретился с Купряковым и С Купряков спросил у него, где можно найти П. Когда он сказал, что видел, как П пошел к П проживающему по адресу: <адрес>, Купряков и С попросили его сходить туда вместе с ними. Когда они зашли в подъезд, Купряков постучался в квартиру П, сказал ему, чтобы вышел П П вышел в подъезд, сел на ступеньки. При этом у П каких-либо телесных повреждений на лице не было. Купряков стал разговаривать с П по поводу того, что тот оговорил С в краже. При этом Купряков кулаками с не очень большой силой стал наносить удары кулаками П по лицу и телу, ударил его несколько раз. Он видел, что от ударов, нанесенных Купряковым, П ударялся головой об стену. Видел, что П ударился головой об стену один раз. У П из носа или из губы пошла кровь. Он – П говорил Купрякову, чтобы он больше не избивал П. Когда Купряков перестал наносить удары П тот зашел в квартиру к П а они ушли. Он помнит, что это происходило именно 29 октября 2014 года, так как в тот день шел от своей знакомой.

В ходе предварительного следствия свидетель П показал, что 4 ноября 2014 года в вечернее время он встретил Купрякова и С. Купряков спросил у него, где можно найти П Он ответил, что видел П и К, они шли к П После чего они втроем пошли к П по адресу: <адрес>. Когда они шли к П он понял, что Купряков хочет разобраться с П из-за какой-то проблемы, у Купрякова были претензии к П, он был злой. Когда они пришли, Купряков постучался, дверь открыл П Купряков в грубой форме сказал, чтобы П позвал П. Через некоторое время вышли П и П П сел на лестницу. Перед ним на корточки сел Купряков. Он стал предъявлять к П претензии, говорил, что П кого-то «сдал». В ходе этого Купряков стал наносить удары П в область головы, лица, груди, бил со всей силы. От ударов П ударялся головой об стену, перила, падал назад. П не сопротивлялся, только говорил, что он не виноват. Купряков нанес П около 10 ударов в область головы, лица и груди. Он попросил Купрякова не бить П. П сидел на лестнице, у него шла кровь. П никто кроме Купрякова не бил. Затем П поднялся, зашел в квартиру, держась за голову, у него были кровоподтеки, телесные повреждения на лице и голове. Они также разошлись по домам (т.1 л.д.36-39).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П. пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, давал их в нетрезвом состоянии, подписывал, не читая.

Свидетель С. показал, что подсудимого Купрякова знает с детства, общается с ним, находится в приятельских отношениях. 29 октября 2014 года он встретился с Купряковым и сказал ему, что П оговаривает его в краже, попросил его разобраться с ним. Вечером они с Купряковым пошли искать П, чтобы поговорить с ним насчет того, что он оговаривает его - С Встретив П спросили, не знает ли он где можно найти П на что тот сказал, что П находится у Паздникова, пошел к нему вместе с ними. Они зашли в подъезд, постучали в квартиру П П вышел, сел на ступеньки. Купряков сел на корточки напротив П стал с ним разговаривать по поводу того, что тот оговаривает его – С. ПП отрицал это. Тогда Купряков два раза ударил П кулаком по лицу. П сказал Купрякову, чтобы он больше не бил П От ударов Купрякова крови на лице П не было.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С показал, что 29 октября 2014 года он встретился с Купряковым и рассказал ему, что П оговаривает его в краже гусей. После чего они решили сходить к П и поговорить с ним. Примерно через 3-4 дня в вечернее время они с Купряковым распивали спиртное, после чего пошли искать П По дороге встретили П он сказал им, что П находится в квартире, расположенной в первом подъезде по <адрес>. Они пришли туда, позвали П Он вышел в подъезд, сел на ступеньки. Купряков сел перед П, стал высказывать претензии по поводу того, что тот оговаривает его – С Затем Купряков стал наносить удары руками по голове и телу П. П от ударов ударялся об стену, перила, подал назад, удары были сильными. Затем Купрякова остановил П. У П из носа шла кровь. После чего они ушли. Примерно через неделю он встретился с Купряковым, тот сказал, что П умер (т. 1 л.д.115-118).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель С. пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, подписывал их, не читая.

Свидетель защиты П. показал, что подсудимого Купрякова знает несколько лет, общается с ним и его отцом. 4 ноября 2014 года, примерно в 17-18 часов он приехал в гараж, где находится его служебная машина, при этом зашел в гараж к Купряковым, там находились Купряковы отец и сын, а также К они налаживали машину. Побыв у них в гараже минут 20, ушел в служебный гараж налаживать машину. Когда уходил домой в период с 22 до 23 часов, опять зашел в гараж к Купряковым, они также находились в гараже, налаживали машину. Этот день он запомнил хорошо, так как были праздничные дни. О том, что в этот день он видел в гараже подсудимого Купрякова, его попросил сказать отец Купрякова.

Свидетель защиты Корнилов Д.С. показал, что с подсудимым Купряковым он знаком с детства, общается с ним. 4 ноября 2014 года утром он пришел в служебный гараж, где стоит служебная машина, на которой он работает в ООО «Гермес». В это время к нему в гараж пришел Купряков, побыв несколько минут, ушел, сказав, что в своем гараже ремонтирует машину. Уходя домой, около 24 часов, он зашел в гараж к Купрякову, тот находился в гараже, ремонтировал машину. Также к гаражу подъехал на машине отец Купрякова.

Свидетель защиты Купряков В.А. показал, что он отец подсудимого Купрякова. 4 ноября 2014 года они целый день с сыном, а также К находились в своем гараже, занимались ремонтом машины. Он привозил в гараж обед и ужин, сын из гаража не уходил.

Свидетель защиты Купрякова О.И. показала, что подсудимый Купряков ее сын. С 2 по 5 ноября 2014 года ее сын, муж, а также К в своем гараже ремонтировали машину. Находились в гараже целыми днями, приезжали только на обед и ужин, сын даже оставался в гараже ночевать, так как надо было срочно отремонтировать машину.

Свидетель защиты Б. показал, что подсудимого Купрякова он знает, отношений у него с ним никаких нет. Также он знал П был с ним в дружеских отношениях, характеризует его с положительной стороны. На похоронах П он познакомился с П, обменялся с ним номерами телефонов. Через несколько дней после похорон к нему пришел Купряков, сказал, что его подозревают в убийстве П. В присутствии Купрякова он позвонил П расспрашивал его об обстоятельствах того, что произошло с П в квартире перед тем, как он умер. П сказал, что П пришел к нему вечером, остался ночевать, утром ему стало плохо. Теперь он опасается того, что произошло, ему надо куда-нибудь уехать. После того, как он рассказал об этом разговоре Купрякову, тот попросил позвонить П еще раз и записать разговор на диктофон, что он и сделал. Разговор с П был аналогичный с первым. Купряков попросил у него телефон, чтобы передать следователю.

Свидетель защиты Д. показала, что она знала П он дружил с ее сыном, некоторое время проживал у нее. Характеризует она П с положительной стороны, за то время, когда П проживал у нее, припадков у него не было. Последнее время П проживал с К, от которой ей стало известно, что П кто-то избил, после чего он умер.

Из протокола допроса свидетеля защиты К., исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он знает Купрякова М.В. и Купрякова В.А., проживает в гражданском браке с внучкой К. – П.. В период с 1 по 5 ноября 2014 года он в гараже с Купряковым М.В. занимался ремонтом машины, работали они с утра до позднего вечера, делая перерывы на обед, Купряков В.А. также периодически приезжал, помогал им. За это время он – К неоднократно уезжал в <адрес>, Купряков М.В. также периодически отлучался, куда не говорил. Отлучался ли Купряков М.В. 04 ноября 2014 года в вечернее время, не помнит. Он сам в этот день отлучался, в какое время, не помнит (т.2 л.д.145-150).

Из протокола допроса свидетеля защиты Ч, исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он видел П дня за 3-4 до смерти у К в квартире, куда он пришел вместе со своей матерью Ч.. П лежал на кровати, ему было плохо, глаза у него были стеклянные, вид болезненный. К сказала, что у него припадки. Когда они уходили, К крикнула, что у него опять начались припадки. Он видел, что П колотило, он тряс головой, изо рта у него шла пена. В ходе этого припадка П не обо что не ударялся, телесных повреждений у него не было (т.1 л.д.193-195).

Из протокола допроса свидетеля защиты Ч., исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов К. ей известно, что П кто-то избил, он умер. Последний раз она видела П дня за 3-4 до его смерти в общежитии, где он проживал с К, туда она пришла со своим сыном Ч П лежал на кровати, ему было плохо, глаза у него были стеклянные, вид болезненный. К сказала, что у него припадок. Приводила его в чувства. К сказала, что когда она приводила его в чувства, он сказал ей: «Уходи белочка». Когда они уходили, К крикнула, что у него опять начались припадки. Он видел, что П колотило, он тряс головой, изо рта у него шла пена. В ходе этого припадка П не обо что не ударялся, телесных повреждений у него не было (т.1 л.д.196-198).

Место совершения преступления, которым является подъезд № <адрес>, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2015 года. Из протокола следует, что при входе в подъезд с правой стороны вдоль стены идет лестница, на лестничной площадке расположены три квартиры, <адрес> расположена при входе на лестничную площадку справа, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (л.д.т.2 л.д.32).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 17 от 21 января 2015 года следует, что на трупе П обнаружены следующие телесные повреждения:

(А) тупая травма головы: кровоподтеки сине-багрового цвета с припухлостью подкожной клетчатки, округло-овальной формы с нечеткими контурами: на правой скуле диаметром 2 см, на правой щеке диаметром 3 см, в проекции правой ветви нижней челюсти 6х5 см, в проекции правого угла нижней челюсти ниже и кпереди правого уха 5х4 см, кровоподтек на нижнем веке правого глаза сине-фиолетового цвета, субдуральное кровоизлияние над большими полушариями мозга, кровоизлияние в Варолиевом мосте и продолговатом мозге, борозда от вдавления на миндалинах мозга.

(Б) тупая травма груди: на правом боку груди по среднеподмышечной линии 7х2,5 см, на правом локте справа 3,5х1 см, на правой поясничной области 4х5 см.

Данные телесные повреждения образовались при последовательном травматическом воздействии твердых тупых предметов, причинно связаны со смертью. Эти повреждения (А) находятся в одной анатомической области – голове, расцениваются в совокупности, явились опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Тупая травма груди (Б): кровоподтек на груди справа сбоку с кровоизлиянием в подлежащую мягкую ткань, кровоподтек на правом локте, на пояснице справа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

После получения повреждений (А) П мог совершать самостоятельные активные действия непродолжительное время.

Непосредственная причина смерти: отек-набухание вещества головного мозга, развившегося от тупой травмы головы с субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием.

До наступления смерти П находился в алкогольном опьянении, с концентрацией этилового спирта в крови и моче, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Получение указанных повреждений за 12-24 часов до наступления смерти от 05 ноября 2014 года, получение травмы 29 октября 2014 года невозможно. Все перечисленные телесные повреждения Пешков не мог получить при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.177-178).

Эксперт А. показал, что он производил вскрытие трупа П Впоследствии им было дано заключение. При поступлении П в больницу, где была констатирована его смерть, возможно фельдшер не обнаружила наличие у него телесных повреждений, поскольку вначале они могут быть малозаметными, впоследствии проявляются более четко. Все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены ему при неоднократных ударах в область головы, лица, тела твердыми тупыми предметами, каковыми могут быть удары кулаками, ногами, другими предметами. Причинение этих телесных повреждений при ударах об предметы, в том числе при эпилептическом припадке, а также с высоты собственного роста исключается. Показания его о том, что получение указанных телесных повреждений потерпевшим возможно при припадке он не подтверждает, противоречие этих показаний с заключением судебно-медицинской экспертизы объясняет тем, что прошло много времени, и он забыл описание указанных телесных повреждений. В настоящее время он вспомнил и полностью подтверждает заключение указанной экспертизы.

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Купрякова в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия Купрякова суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом установлено, что Купряков на почве неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Пешкова. Вред, причиненный потерпевшему, является опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое закончилось смертью. Купряков действовал с прямым умыслом. Нанося множество ударов кулаками достаточной силы по лицу и голове потерпевшего, от чего тот неоднократно ударялся о стену и перила, падал, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и желал причинение такого вреда, к смертельному исходу относился с неосторожностью (легкомыслием). Умысел Купрякова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесных повреждений, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, его поведение, предшествующее преступлению и последующее.

Органами предварительного следствия указано время совершения преступления в период времени с 18 часов 04 ноября 2014 года до 06 часов 05 ноября 2014 года. Суд, оценив доказательства в совокупности, обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым уточнить время совершения преступления в период времени с 18 до 22 часов 04 ноября 2014 года.

Доводы защиты, подсудимого Купрякова о том, что он два раза ударил потерпевшего по лицу 29 октября 2014 года, что 04 ноября 2014 года его не избивал, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, причиненных ему другими лицами или при эпилептическом припадке, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Оценивая показания подсудимого, который при допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину в совершении преступления, в последующем стал отрицать вину, частично изменив показания, суд полагает, что показания им давались в целях защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Его доводы опровергаются:

показаниями потерпевшей Ж. о том, что 1 – 2 ноября 2014 года она видела П, телесных повреждений на нем не было, знала, что у П с Купряковым был конфликт, ранее Купряков избивал П. 5 ноября 2014 года от П узнала, что 4 ноября 2014 года вечером П избил Купряков, под утро 5 ноября 2014 года ему стало плохо, и он умер в больнице;

показаниями свидетеля П. о том, что вечером 4 ноября 2014 года Купряков в подъезде его дома учинил с П ссору. Когда Пешков после этого зашел в квартиру, он держался за лицо, у него шла кровь изо рта и носа, П сказал, что его избил Купряков. Под утро П стало плохо, его увезли в больницу, где он умер;

показаниями свидетелей П. о том, что когда 4 ноября 2014 года в вечернее время, находясь в квартире П он увидел П в крови, понял, что у него с Купряковым произошел конфликт;

показаниями свидетеля Т. о том, что 4 ноября 2014 года в вечернее время она, находясь в квартире П слышала, как П вызвали в подъезд, после чего услышала громкие крики. Когда минут через 20 П вернулся в квартиру, у него из носа шла кровь, поняла, что его избили. Под утро ему стало плохо, его увезли, утром она узнала, что он умер;

показаниями свидетеля К. о том, что вечером 4 ноября 2014 года она привела П в квартиру к П, при этом каких-либо телесных повреждений у П не было. 5 ноября 2014 года под утро ей позвонила Т сказала, что П плохо, его увезли в больницу, где он умер.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет оснований, так как эти показания стабильны, согласуются между собой, в целом согласуются и с показаниями других свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу, в том числе судебно-медицинской экспертизой трупа П заключение которой подтвердил в судебном заседании эксперт А., и сомневаться в которой у суда нет оснований, обстоятельствами совершенного преступления.

Вина подсудимого Купрякова подтверждается также показаниями свидетелей С. и П. об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу:

показаниями свидетеля С. о том, что 29 октября 2014 года он сказал Купрякову о том, что П его оговорил в краже, после чего они решили с ним разобраться. Дня через 3-4 в вечернее время вместе с Купряковым, а также С они пришли в подъезд дома, где проживает П, Купряков вызвал П из квартиры, где стал высказывать претензии по поводу оговора. В ходе этого избил П нанося ему удары большой силы руками по голове и туловищу. От этих ударов П ударялся об стену, перила, падал назад, у него из носа пошла кровь;

показаниями свидетеля П. о том, что 4 ноября 2014 года в подъезде дома Купряков учинил ссору с П, при этом избил его, нанося удары руками со всей силы в область головы и груди. От этих ударов П ударялся об стену, перила лестницы, падал назад. Купряков нанес П около 10 ударов, У П шла кровь. Он просил Купрякова не бить П

Показания С и П данные в ходе предварительного следствия в целом не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и других свидетелей. При этом суд критически оценивает показания С и П, которые они дали в судебном заседании, и считает, что они необоснованно изменили первоначальные показания из дружеских отношений с подсудимым, также из чувства ложной солидарности с ним, с целью помочь избежать ему уголовной ответственности за совершение преступления.

Судом проверялось алиби подсудимого Купрякова. При этом суд критически оценивает показания свидетелей защиты К. и К о том, что 4 ноября 2014 года их сын Купряков во время инкриминируемого ему деяния находился в гараже, и считает, что указанные свидетели, являясь близкими родственниками подсудимого, дали показания с целью помочь избежать ему уголовной ответственности. Также нельзя признать показания свидетелей К., П., К., как подтверждающие алиби Купрякова, поскольку указанные свидетели не указывают, где находился Купряков в момент совершения преступления. Кроме того, суд считает, что указанные свидетели, находясь в дружеских отношениях с Купряковым, дали показания с целью помочь избежать ему уголовной ответственности. Не подтверждают и алиби подсудимого Купрякова показания свидетеля Б., а также, исследованный судом протокол осмотра аудиозаписи его разговора по сотовому телефону, поскольку не содержат конкретных данных, указывающих на иное лицо, совершившего преступления в отношении П

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, о чем просит сторона защиты.

Обстоятельства совершенного подсудимым Купряковым преступления, поведение его в судебном заседании, исследованные характеризующие его данные не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности, за содеянное его следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Купрякову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Как личность, Купряков в целом характеризуется посредственно, <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд относит: частичное признание вины в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку Купряков совершил умышленное преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям, посягающим на жизнь и здоровье человека и представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества. Суд считает невозможным применения к нему положений ст.64 либо ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом не усмотрено, поэтому только лишение свободы будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Купрякову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Купрякова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 год, возложив на Купрякова М.В., в порядке ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Оловяннинский район Забайкальского края; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Купрякову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 24 апреля 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2014 года по 23 апреля 2015 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Купряковым М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок подачи апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись.