Катраниси Антон Владимирович

Дело № 2-2953/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002858-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова ФИО10 к Бабаяну ФИО11, ООО «Альфамобиль», третьи лица: Катраннси ФИО9, АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насонов В.В. обратился в суд с иском к Бабаяну А.С., ООО «Альфамобиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения по вине водителя Катраннси А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Поло, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кабачным А.С. (цедент) и Насоновым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому к цеденту перешло, в том числе право требования материального ущерба к надлежащему должнику п...

...о факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден принадлежащий цеденту автомобиль.

Для получения страхового возмещения цессионарий Насонов В.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «Альфа-Страхование», которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт страхования ответственности виновного транспортного средства – Фольксваген Поло.

Согласно сведениям сайта РСА, указанный в извещении полис ОСАГО №, досрочно прекратил свое действие.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфамобиль» как лизингодатель автомобиля Фольксваген Поло на основании заключенного с лизингополучателем Бабаяном А.С. договора лизинга.

Ссылаясь на изложенное, Насонов В.В., с учетом уточнения исковых требования, в том числе, исключив из числа ответчиков ООО «Альфа-Лизинг», просит взыскать с Бабаяна А.С. и ООО «Альфамобиль» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном страховщиком АО «АльфаСтрахование», то есть 64198 руб. 44 коп.

В судебном заседании Насонов В.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Бабаян А.С. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу жительства и регистрации ответчика, указанному в справке отдела по вопросам миграции, однако все судебные отправления не вручены; возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

По аналогичным основаниям части 3 статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Катраннси А.В.

Ответчик ООО «Альфамобиль» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило письменный отзыв, в котором просит в иске к обществу отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Бабаян А.С. в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного с ним договора лизинга.

Третьи лица: АО «Альфа-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в из отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления; либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения по вине водителя Катраннси А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения изведения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Катраннси А.В. (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в АО «Альфа-Страхование»; согласно европротоколу – ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между Кабачным А.С. (цедент) и Насоновым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому к цеденту перешло, в том числе право требования материального ущерба к надлежащему должнику по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден принадлежащий цеденту автомобиль (л.д. 9).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осмотрело, составив по результатам калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой его стоимость составила 43900 руб. с учетом износа запасных частей, деталей и агрегатов, 64198 44 руб. – без такового.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» - страховщик причинителя вреда - не подтвердило факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям САО «РЕСО-Гарантия», названным страховщиком проведена проверка заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В ходе проверки выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, используется в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бабаяна А.С. о необходимости произвести доплату страховой премии в связи с установленным фактом до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Бабаяном А.С. требование страховщика не выполнено, договор № с ДД.ММ.ГГГГ прекращен досрочно.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке не была застрахована.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца как цессионарию, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Бабаяна А.С., как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион.

Из представленной на запрос суда карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что указанный автомобиль поставлен на учет в качестве предмета лизинга и его владельцем значится Бабаян А.С.

При этом доказательства того, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежало иному лицу на день дорожно-транспортного происшествия либо иное лицо владело им на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно представленному ООО «Альфамобиль» договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен между ООО «Альфамобиль» и ИП Бабаян А.С. в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: № и передан Бабаяну А.С. во временное владение и пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрено, что страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) является лизингодатель. Обязанность по оплате страховой премии лежит на Бабаяне А.С. как лизингополучателе, который обязуется эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с условиями страховщика, изложенными в полисе страхования и прочих документах страховщика. Также содержится условие, что, в случае, если правилами страхования страховщика установлено ограничение ответственности страховщика в случае использования транспортного средства, в том числе для таксомоторных перевозок, то договор страхования должен содержать особое условие, исключающее данное ограничение ответственности.

Приложением № 3 к договору лизинга являются Общие условия лизинга, согласно пункту 4.9 которого предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга; страхование ответственности лизингополучателя должно осуществляться лизингополучателем в течение всего периода действия договора лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба, являлся Бабаян А.С., Доказательства обратному суду не представлены.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Бабяна А.С. суд опеделяет согласно представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта, выполненной страховщиком АО «Альфа-Страхование», в размере 64198 руб. 44 коп. Иного размера стоимости восстановительного ремонта оответчиком не предствалено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с Бабаяна А.С. впользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2126 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Насонова ФИО13 к Бабаяну ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна ФИО14 (паспорт серии №) в пользу Насонова ФИО15 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64198 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 рублей, а всего взыскать 64414 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2024.