Талецкий Павел Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19839/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Пальцев Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 (УИД: 54RS0005-01-2022-002753-21) по иску Талецкого Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Талецкого Павла Николаевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения Талецкого Павла Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талецкий Павел Николаевич (далее - Талецкий П.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» (далее – ООО «ТД «Сибмаш», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате с 1 марта 2020 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 1 728 761 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 5 неполных лет в размере 287 974 руб., компенсации морального вреда в размере 1...

...50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Талецкий П.Н. указал, что с 21 сентября 2018 г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД «Сибмаш» - работает в должности юриста, что подтверждается справкой ООО «ТД «Сибмаш» и приказом от 2 августа 2021 г. № о предоставлении отпуска работнику. Размер средней заработной платы, начисленной за 12 месяцев, составляет 42 198 руб.

С 1 апреля 2021 г. работодатель перестал выплачивать ему заработную плату. За период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. размер задолженности составляет 1 012 752 руб. Кроме того, работодатель не оплатил ему время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 16 августа 2021 г. по 12 сентября 2021 г.

2 ноября 2022 г. Талецкий П.Н. обратился в суд к ООО «ТД «Сибмаш» с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, указав, что с 21 сентября 2018 г. он состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД «Сибмаш», работая в должности юриста. Между истцом и ответчиком трудовой договор в письменной форме не оформлялся.

Талецкий П.Н. просил суд признать отношения между Талецким П.Н. и ООО «ТД «Сибмаш» трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности юриста с окладом 40 000 руб. с 21 сентября 2018 г.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Талецкому П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Талецкий П.Н. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Вывод судов о получении истцом заработной платы от ответчика основан на взаимозачетах между ООО «ГК «СМК» и ООО «ТД «Сибмаш» по договору от 18 августа 2017 г., однако ответчик не смог пояснить обстоятельства возникновения таких взаимозачетов. Ответчиком заработная плата выплачивалась 15 раз и только 8 выплат можно объяснить указанными взаимозачетами. Указанному обстоятельству судами оценка не дана.

Указание судов на отсутствие в штатном расписании ответчика должности юриста противоречит утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г. Обзору судебной практики, из которого следует, что суды должны не только исходить из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов (штатного расписания), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что действительно формально был трудоустроен в ООО ГК «СМК», однако заработную плату получал в указанной организации ограниченное время- до наложения судебными приставами – исполнителями ареста на расчетный счет ООО «ГК «СМК», за период с 29 января 2020 года по 27 мая2020 г. заработную плату на банковскую карту истца перечислял ответчик без взаимозачетов. Указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Резниченко Т.А., которая подтвердила факт выполнения им работы по поручению руководителя ООО «ТД «Сибмаш». Полагает ошибочными выводы судов о невозможности выполнения истцом работы в другой организации при полной занятости в ООО ГМК «СМК». Указывает, что свидетель Белоусов Е.И. также подтвердил, что он работал на должности инженера по охране труда в ООО ГК «СМК». Указывает, что он как юрист продолжил работу в ООО ТД «Сибмаш» после фактического прекращения коммерческой деятельности обществом с ограниченной ответственностью «ГК СМК». Также указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств истец подтвердил фактическое оказание ответчику юридических услуг.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО ТД «Сибмаш», сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с сентября 2018 года Талецкий П.Н. трудоустроен в ООО «ГК «СМК» по должности юриста с пятидневной рабочей неделей и 8-ми часовым рабочим днем. Исходя из ответов на запросы из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, а также налогового органа: ООО «ГК «СМК» отчитывалось за работника Талецкого П.Н. с сентября 2018 года по май 2022 года, а сведения о доходах Талецкого П.Н. были переданы по декабрь 2021 года.

Из пояснений Талецкого П.Н., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени он не уволен из ООО «ГК «СМК», поскольку не было необходимости увольняться, в связи со снижением объема работы, трудовая книжка Талецкого П.Н. находится у работодателя, и требования о взыскании заработной платы истец не предъявлял. В ООО «ТД «Сибмаш» работал примерно с конца 2019 года, был такой же рабочий день, как и в ООО «ГК «СМК». В связи с тем, что ООО «ГК «СМК» стало банкротиться, заказы стали проходить через ООО «ТД «Сибмаш». Работа как юриста свелась к работе в ООО «ТД «Сибмаш». Производственный цикл был один, происходило дробление бизнеса. Он работал одновременно в двух организациях, так как выполнял поручения директоров. Поручения от ООО «ГК «СМК» были незначительными, поэтому выполнял трудовые функции в двух организациях. Впоследствии Талецкий П.Н. утверждал, что работал в ООО «ТД «Сибмаш» с 1 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что в период с сентября 2018 года по настоящее время Талецкий П.Н. является работником ООО «ГК «СМК» по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, с которым оформлены трудовые отношения; и, с учетом отсутствия достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ООО «ТД «Сибмаш», перечисления заработной платы ООО «ТД «Сибмаш» от имени ООО ГК «СМК», нахождения двух юридических лиц территориально по одному адресу, подписание справки о трудоустройстве истца и копии приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска от 2 августа 2021 г. № неустановленным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом учел пояснения Г. - директора общества, который отрицал факт работы истца в ООО «ТД «Сибмаш».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо, либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагает, что факт трудовых отношений доказан, а критическое отношение судов к заключению эксперта, которым не дано конкретного ответа о принадлежности/непринадлежности подписи Гаранину в приказе о предоставлении отпуска, свидетельствует о предвзятости судов на стороне ответчика.

В подтверждение возникших трудовых отношений истцом представлены копия справки ООО «ТД «Сибмаш», в которой указано, что Талецкий П.Н. работает в ООО «ТД «Сибмаш» с 21 сентября 2018 г. в отделе дирекции в должности юриста, а также копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 2 августа 2021 г. №, согласно которому Талецкому П.Н. предоставлен отпуск за период работы с 21 сентября 2018 г. по 20 сентября 2020 г.

Между тем, согласно выводам судебного эксперта, подпись от имени Гаранина В.В. в справке о работе истца в ООО «ТД «Сибмаш» выполнена не Г., а другим лицом; установить принадлежность подписи Г. или другому лицу не представилось возможным, в связи с неудовлетворительным качеством и непригодностью изображения подписи.

Свидетель Г. пояснил, что он работал директором ООО «Сибмаш», Талецкий П.Н. в Обществе никогда не работал; поручений ему не давал; поручения ему давал Б. С 2020 года обе организации находились в одном здании. Подписание предъявленных Талецким П.Н. документов, в которых указан исполнителем Талецкий П.Н., Г. не подтвердил.

Свидетель Б. пояснил, что работал в ООО «ГК «СМК» с 2018 года; Талецкий П.Н. также работал в ООО «ГК «СМК» юристом до 2022 года в режиме пятидневной рабочей недели. Рабочий день длился с 8 до 16 часов 30 минут. ООО «ГК «СМК» арендовал помещения у ООО «Сибмаш». Талецкий П.Н. никогда не работал в ООО «ТД «Сибмаш». В период финансового кризиса, ООО «ГК «СМК» обращалось к другим организациям, чтобы они выдали зарплату работникам ООО «ГК «СМК». Б. подписывались письма о проведении взаимозачетов по заработной плате. У Талецкого П.Н. был большой объем работы в данный период времени.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение судебного эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свидетели, которые являлись руководителями двух организаций, в которых по утверждению истца он работал одновременно, опровергают утверждения истца.

Указанные выше доказательства также согласуются с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Новосибирской области, из которого следует, что согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Сибмаш» перечисления на имя Талецкого П.Н. за период с 21 сентября 2018 г. по настоящее время отсутствуют; из ответа на запрос Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области следует, что в информационной системе Пенсионного фонда Российской Федерации на застрахованное лицо Талецкого П.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:

- ООО НПО «СИБМАШ» за период с июня 2021 года по июнь 2022 года, где Талецкий П.Н. работал директором;

- ООО ГК «СМК» с сентября 2018 года по май 2022 года;

- ООО Управляющая компания «Правый берег – ЖЭУ1» с августа 2019 года по июль 2022 года.

При этом содержится информация о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Талецкого П.Н. от ООО ГК «СМК» за период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года, ООО Управляющая компания «Правый берег – ЖЭУ1» с августа 2019 года по март 2022 года.

Согласно справке ООО УК «Правый берег - ЖЭУ 1» от 30 октября 2023 г., Талецкий П.Н. действительно работает в ООО УК «Правый берег - ЖЭУ 1» в должности специалиста по охране труда с 1 августа 2019 г. по настоящее время. Работает на половину ставки на дистанционном режиме.

Согласно ответам на запрос Федеральной налоговой службы России установлено, что налоговым агентом Талецкого П.Н. с 2018 года являлось ООО ГК «СМК».

Из выписок по счету Талецкого П.Н., открытого в АО «Райффайзенбанк» за период с 2 сентября 2019 г. по 31 октября 2023 г. усматривается, что на счет Талецкого П.Н. поступали денежные средства в качестве заработной платы как от ООО ГК «СМК», так и от ООО «ТД «Сибмаш».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что указание на поступление денежных средств от ООО «ТД «Сибмаш» в качестве выплаты заработной платы, с учетом установления взаиморасчетов между ООО «ГК «СМК» и ООО «Сибмаш», является ошибкой в части указания работодателя.

Согласно письмам ООО ГК «СМК» с ведомостями, ООО ГК «СМК» просило ООО «ТД «Сибмаш» в счет взаиморасчетов по договору № от 18 августа 2017 г. перечислить заработную плату работникам с указанием работников в ведомости.

Согласно штатным расписаниям, утвержденным исполняющим обязанности генерального директора Г. на 31 декабря 2019 года, на 31 декабря 2020 года в штате отсутствует должность юриста.

Также сведения о работнике Талецком П.Н. в ООО «ТД «Сибмаш» отсутствуют в сведениях о страховом стаже застрахованных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что представленные Талецким П.Н. в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком письма, иные документы, адресованные и направленные в различные органы, где исполнителем указан Талецкий П.Н. а также копии доверенности, выданной ООО «ТД «Сибмаш» на имя Талецкого П.Н., не подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком, равно как и показания свидетеля Р., подтвердившей, что Талецкий П.Н. изготавливал и направлял письма в организации.

Представленный истцом пропуск на его имя, выданный ООО «ТД «Сибмаш» 9 сентября 2020 г. не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку судами установлено, что в период с сентября 2019 года между ООО «ТД «Сибмаш» и ООО «ГК «СМК» были заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых являлся ООО «ТД «Сибмаш».

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как Талецкий П.Н. с 2018 года является работником ООО «ГК «СМК» и до настоящего времени трудовой договор с ООО «ГК «СМК» не расторгнут; именно ООО «ГК «СМК» ему выплачивалась заработная плата; при этом судами учтено, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность быть одновременно трудоустроенным по основному месту работы в двух различных организациях, с пятидневной рабочей неделей, с графиком работы с 8 до 16 час. 30 минут.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец был допущен к осуществлению работы уполномоченным на то сотрудником ООО «ТД «Сибмаш» не установлено.

Основания возникновения задолженности ООО ГК «СМК» перед ООО ТД «Сибмаш» и факт наличия такой задолженности представителями указанных юридических лиц не оспаривался, следовательно довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сам истец не отрицал, что ООО ТД «Сибмаш» и ООО ГК «СМК» находились территориально по одному адресу, в связи с чем, указание на стороны договора аренды № от 16 сентября 2019 г. не имеет правового значения, равно как и наложение ареста на расчетный счет общества, не свидетельствует о прекращении деятельности общества, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иной оценки выводов судов не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных судами и оцененных по делу доказательств. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, основания для отмены принятых судебных постановлений отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талецкого Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 2 ноября 2024 г.

Судья: Романашенко Т.О. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Талецкого Павла Николаевича на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Талецкого Павла Николаевича к ООО «ТД «Сибмаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Талецкого П.Н., судебная коллегия

установила:

Талецкий П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «ТД «Сибмаш» о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 761 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 5 неполных лет в размере 287 974 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД «Сибмаш» - работает в должности юриста, что подтверждается справкой ООО «ТД «Сибмаш» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику. Размер средней заработной платы, начисленной за 12 месяцев, составляет 42 198 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать ему заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 012 752 р...

...уб. Кроме того, работодатель не оплатил ему время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Талецкий П.Н. обратился в суд к ООО «ТД «Сибмаш» с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД «Сибмаш», работая в должности юриста. Между истцом и ответчиком трудовой договор в письменной форме не оформлялся.

На основании изложенных обстоятельств, Талецкий П.Н. просил суд признать отношения между Талецким П.Н. и ООО «ТД «Сибмаш» трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности юриста с окла<адрес> 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с чем не согласился Талецкий П.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о получении истцом заработной платы от ответчика основан на взаимозачете между ООО «ГК «СМК» и ООО «ТД «Сибмаш» по договору ГК-СМК012/17 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не смог пояснить обстоятельства возникновения такого взаимозачета. Ответчиком заработная плата выплачивалась 15 раз и только 8 выплат можно объяснить указанным взаимозачетом. Указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Указание суда на отсутствие в штатном расписании ответчика должности юриста противоречит утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ Обзору судебной практики, из которого следует, что суды должны не только исходить из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов (штатного расписания), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что приобщенные в материалы дела обращения в различные органы и доверенности не являются безусловным доказательством наличия трудовых отношений.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом был представлен выданный ООО «ТД «Сибмаш» бессрочный пропуск, банковские выписки о зачислении на карту финансовых средств, договоры и обращения за подписью истца как представителя ответчика и с согласованием как юриста и исполнителя документов. Указанные документы оформлялись на протяжении длительного времени.

Апеллянт утверждает, что выполнял юридические функции именно в интересах ООО «ТД «Сибмаш».

Факт работы истца именно юристом подтверждается показаниями свидетелей Белоусова Е.И., Резниченко Т.А.

В связи с истечением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СМК» с ДД.ММ.ГГГГ уже не мог находиться на территории ООО «ТД «Сибмаш». Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ТД «Сибмаш» и ООО «СЭМ», а не ООО «ГК «СМК», как ошибочно указано судом.

Судом не приняты во внимание пояснения истца о прекращении ООО ГК «СМК» предпринимательской деятельности по причине наложения ареста на расчетный счет общества.

Критическое отношение суда к заключению эксперта, которым не дано конкретного ответа о принадлежности/непринадлежности подписи в приказе о предоставлении отпуска Гаранину свидетельствует о предвзятости суда на стороне ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «ТД «Сибмаш».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Талецкий П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без его участия с ходатайством не обращался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что в период с сентября 2018 года по настоящее время Талецкий П.Н. является работником ООО «ГК «СМК» по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, с которым оформлены трудовые отношения; и, с учетом отсутствия достоверных доказательств сложившихся трудовых отношений с ООО «ТД «Сибмаш», перечисления заработной платы ООО «ТД «Сибмаш» от имени ООО ГК «СМК», нахождения двух юридических лиц территориально по одному адресу, подписание справки о трудоустройстве истца и копии приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № неустановленным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом учел пояснения Гаранина В.В. – директора общества, который отрицал факт работы истца в ООО «ТД «Сибмаш».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, с сентября 2018 года Талецкий П.Н. трудоустроен в ООО ГК «СМК» по должности юриста с пятидневной рабочей неделей и 8-ми часовым рабочим днем. Исходя из ответов на запросы из ОСФР по НСО, а также налогового органа: ООО «ГК «СМК» отчитывалось за работника Талецкого П.Н. с сентября 2018 года по май 2022 года, а сведения о доходах Талецкого П.Н. были переданы по декабрь 2021 года.

Из пояснений Талецкого П.Н., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени он не уволен из ООО «ГК «СМК», не увольнялся, поскольку не было необходимости, в связи со снижением объема работы, трудовая книжка находится у работодателя и требования, о взыскании заработной платы не предъявлял. В ООО «ТД «Сибмаш» работал примерно с конца 2019 года, был такой же рабочий день, как и в ООО «ГК «СМК». В связи с тем, что ООО «ГК СМК» стало банкротиться, заказы стали проходить через торговый дом «Сибмаш». Работа как юриста свелась к ООО «ТД «Сибмаш». Производственный цикл был один, просто было дробление бизнеса. Он работал одновременно в двух организациях, так как выполнял поручения директоров. Поручения от ООО «ГК «СМК» были незначительными, поэтому выполнял трудовые функции в двух организациях. В последствие Талецкий П.Н. утверждал, что работал в ООО «ТД «Сибмаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что факт трудовых отношений доказан, а, критическое отношение суда к заключению эксперта, которым не дано конкретного ответа о принадлежности/непринадлежности подписи Гаранину в приказе о предоставлении отпуска, свидетельствует о предвзятости суда на стороне ответчика.

В подтверждение возникших трудовых отношений истцом представлены копия справки ООО «ТД «Сибмаш», в которой указано, что Талецкий П.Н. работает в ООО «ТД «Сибмаш» с ДД.ММ.ГГГГ в отделе дирекции в должности юриста, а также копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Талецкому П.Н. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно выводам судебного эксперта, подпись от имени Гаранина В.В. в справке о работе истца в ООО «ТД «Сибмаш» выполнена не Гараниным В.В., а другим лицом; установить принадлежность подписи Гаранину В.В. или другому лицу не представилось возможным, в связи с неудовлетворительным качеством и непригодностью изображения подписи.

Свидетель Гаранин В.В. пояснил, что он работал директором ООО «ТД «Сибмаш», Талецкий П.Н. в Обществе никогда не работал; поручений ему не давал; поручения ему давал Белоусов Е.И. С 2020 года обе организации находились в одном здании. Подписание предъявленных Талецким П.Н. документов, в которых указан исполнителем Талецкий П.Н., Гаранин В.В. не подтвердил.

Свидетель Белоусов Е.И. пояснил, что работал в ООО «ГК «СМК» с 2018 года; Талецкий П.Н. также работал в ООО «ГК «СМК» юристом до 2022 года в режиме пятидневной рабочей недели. Рабочий день длился с 8 до 16.30 ч. ООО «ГК «СМК» арендовал помещения у ООО «ТД «Сибмаш». Талецкий П.Н. никогда не работал в ООО «ТД «Сибмаш». В период финансового кризиса, ООО «ГК «СМК» обращалось к другим организациям, чтобы они выдали зарплату работникам ООО «ГК «СМК». Белоусовым Е.И. подписывались письма о проведении взаимозачетов по заработной плате. У Талецкого П.Н. был большой объем работы в данный период времени.

Несогласие с оценкой суда заключения судебного эксперта, судебная коллегия полагает необоснованным, так как экспертное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так судом учтено, что свидетели, которые являлись руководителями двух организаций, в которых по утверждению истца он работал одновременно, опровергают утверждения истца. Данные доказательства также согласуются с ответом МИФНС № по НСО, из которого следует, что согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Сибмаш» перечисления на имя Талецкого П.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют; ответом на запрос ОСФР по НСО, из которого следует, что в информационной системе ПФР на застрахованное лицо Талецкого П.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:

- ООО НПО «СИБМАШ» за период с июня 2021 года по июнь 2022 года, где Талецкий П.Н. работал директором;

- ООО ГК «СМК» с сентября 2018 года по май 2022 года;

- ООО Управляющая компания «Правый берег – ЖЭУ1» с августа 2019 года по июль 2022 года.

При этом содержится информация о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Талецкого П.Н. от ООО ГК «СМК» за период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года, ООО Управляющая компания «Правый берег – ЖЭУ1» с августа 2019 года по март 2022 года.

Согласно справке ООО УК «Правый берег – ЖЭУ 1» от ДД.ММ.ГГГГ, Талецкий П.Н. действительно работает в ООО УК «Правый берег – ЖЭУ 1» в должности специалиста по охране труда с 1 августа по настоящее время. Работает на половину ставки на дистанционном режиме.

Согласно ответов на запрос ФНС России установлено, что налоговым агентом Талецкого П.Н. с 2018 года являлось ООО ГК «СМК».

Согласно выписок по счету Талецкого П.Н., открытого в АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на счет Талецкого П.Н. поступали денежные средства в качестве заработной платы как от ООО ГК «СМК», так и от ООО «ТД «Сибмаш».

Между тем, указание на поступление денежных средств от ООО «ТД «Сибмаш» в качестве выплаты заработной платы, по мнению судебной коллегии, с учетом установления взаиморасчетов между ООО «ГК «СМК» и ООО «ТД «Сибмаш», является ошибкой в части указания работодателя.

Согласно писем ООО ГК «СМК» с ведомостями (л.д 56-65, 147-162 том 2) ООО ГК «СМК» просило ООО «ТД «Сибмаш» в счет взаиморасчетов по договору «ГК-СМК012/17 от ДД.ММ.ГГГГ перечислить заработную плату работникам с указанием работников в ведомости.

Согласно штатным расписаниям, утвержденным ИО генерального директора Гараниным В.В. на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 66-69 том 2) в штате отсутствует должность юриста.

Также сведения о работнике Талецком П.Н. в ООО «ТД «Сибмаш» отсутствуют в сведениях о страховом стаже застрахованных лиц (л.д. 69-107 том 2).

Представленные Талецким П.Н. в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком письма, иные документы, адресованные и направленные в различные органы, где исполнителем указан Талецкий П.Н. а также копии доверенности, выданной ООО ТД «Сибмаш» на имя Талецкого П.Н., по мнению судебной коллегии не подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком, равно как и показания свидетеля Резниченко Т.А., подтвердившей, что Талецкий П.Н. изготавливал и направлял письма в организации.

Представленный истцом пропуск на его имя, выданный ООО «ТД «Сибмаш» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку судом установлено, что в период с сентября 2019 года между ООО «ТД «Сибмаш» и ООО «ГК «СМК» были заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых являлся ООО «ТД «Сибмаш».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как Талецкий П.Н. с 2018 года является работником ООО «ГК «СМК» и до настоящего времени трудовой договор не расторгнут; именно ООО «ГК «СМК» ему выплачивалась заработная плата; при этом судом учтено, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность быть одновременно трудоустроенным по основному месту работы в двух различных организациях, с пятидневной рабочей неделей, с графиком работы с 8 до 16.30 ч.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец был допущен к осуществлению работы уполномоченным на то сотрудником ООО «ТД «Сибмаш» не установлено.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, доверенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не исключают выполнение услуг в рамках гражданско-правовых соглашений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению ответчика, о выполнении истцом трудовой функции по заданию и в ее интересах с подчинением правилам трудового распорядка и ежемесячным получением вознаграждения за труд, оснований для признания сложившихся правоотношений трудовыми у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку основания возникновения задолженности ООО ГК «СМК» перед ООО ТД «Сибмаш» и факт наличия такой задолженности юридическими лицами не оспаривался, судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы в указанной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сам истец не отрицал, что ООО ТД «Сибмаш» и ООО ГК «СМК» находились территориально по одному адресу, в связи с чем, указание на стороны договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, равно как и наложение ареста на расчетный счет общества, не свидетельствует о прекращении деятельности общества, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Талецкого Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

Судья Романашенко Т.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Д.Н. Дубинине,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с С. – работает в должности <данные изъяты> что подтверждается справкой С. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать ему заработную плату. Кроме того, работодатель не оплатил ему время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением его трудовых прав также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Кроме того, Т. обратился в суд к С. с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, указав, что поскольку в рамках дела о взыскании заработной платы ответчик отрицает факт трудовых отношений с ним.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 198-203, 254-264 т. 3, л.д. 19-23 т. 4).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Э. Обязанность по оплате которой возложена на ответчика – С. (л.д. 170-171 т. 2).

Э. обратилось в суд с заявлением о взыскании <данные изъяты> руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, указав, что ответчиком обязанность по ее оплате не исполнена (л.д. 175 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с Т. в пользу Э. взысканы расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34 т. 4).

С указанным определением не согласился Т., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец по трудовому спору освобожден от судебных расходов (л.д. 37 т. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя заявление Э. и взыскивая судебные расходы по оплате проведённой в рамках рассмотрения спора экспертизы с истца Т., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени судебная экспертизы не оплачена, решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы по ее проведению подлежат возложению на истца.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с приведенной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Указанные разъяснения приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку Т. были заявлены требования в рамках трудового спора и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса РФ, соответственно, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате экспертизы являются не правомерными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу с ответчика – С.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Э. о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с С. (ИНН №, ОГРН №) в пользу Э. (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судья И.Р. Коголовский

Судья Дузенко Е.А. № 2а-829/2021

Докладчик Певина Е.А. № 33а-7011/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.,

судей Кошелевой А.П., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Талецкого Павла Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Талецкого П.Н., представителя административного ответчика ГУ МВД России по ЕСО Щетниковой М.А., представителя заинтересованного лица Управления МВД России по г. Новосибирску Михайловой О.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Талецкий П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным ответа на обращение.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» на правах аренды в уставных целях используют принадлежащие ООО <данные изъяты> нежил...

...ые помещения по адресу: <адрес>.

16.09.2020 в указанном здании сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску проведен обыск с участием понятых.

В обыске принимали участие 15 человек, которыми допущены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических правил, установленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.04.2020 № 66, а именно: во время обыска все указанные лица находились в помещениях без медицинских масок, без перчаток, обработка рук дезинфицирующим средством не проводилась, что создавало реальную угрозу занесения коронавирусной инфекции в данные организации.

Работники указанных организаций обратились с коллективным заявлением к руководителю Роспотребнадзора, которое было направлено для рассмотрения по подведомственности в ГУ МВД России по Новосибирской области.

Ответом ГУ МВД России по Новосибирской области сообщено, что проверкой установить нарушения в действиях должностных лиц УМВД России по г. Новосибирску не представилось возможным в связи с наличием противоречий.

Административный истец считает, что проверка по коллективному обращению работников проведена ненадлежащим образом, что и не позволило устранить противоречия, не указано, какие именно противоречия не устранены.

С учетом изложенного просит суд признать незаконным ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.12.2020 №, № по результатам проверки по обращению работников обществ (обращению истца) незаконным и отменить его; обязать ГУ МВД России по <адрес> провести дополнительную проверку по указанному обращению.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2021 административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено:

«Признать ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.12.2020 №, № незаконным.

Обязать ГУ МВД России по Новосибирской области повторно рассмотреть обращение, по результатам которого был дан ответ от 01.12.2020 №, №».

С указанным решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе проведения проверки по обращению Талецкого П.Н. от 02.11.2020, проводимой начальником ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску, фактов, подтверждающих проведение обыска сотрудниками полиции без средств индивидуальной защиты, не установлено.

16.11.2020 рассмотрение обращения Талецкого П.Н. поручено штабу ГУ МВД России по НСО, назначено проведение служебной проверки по факту нарушений при рассмотрении указанного обращения.

При очередном рассмотрении обращения административного истца установить достоверность фактов, изложенных в обращении, также не представилось возможным.

Обращение административного истца рассмотрено с учетом требований об объективности и всесторонности. Ответ дан заявителю в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения общений граждан Российской Федерации». По содержанию ответ так же соответствует указанному Федеральному закону.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006).

Положениями ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ ГУ МВД России по НСО от 01.12.2020 №, № данный на коллективное обращение граждан является не полным, не мотивированным, в нем отсутствуют ответы по существу на все поставленные в обращении вопросы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, при этом исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции 02.11.2020 в ГУ МВД России по НСО из прокуратуры <адрес> поступило коллективное обращение граждан в котором указано, что 16.09.2020 в нежилом здании бывшего гаража для автомашин на площадке <данные изъяты>» по <адрес> в г. Новосибирске был проведен обыск. В ходе проведения обыска сотрудники полиции и понятые были без защитных масок и перчаток. Не обработав руки дезинфицирующим средством, голыми руками прикасались к офисным принадлежностям, документам. Такие действия в условиях объявленной пандемии создавали реальную угрозу занесения короновирусной инфекции в организации. Просят принять по данному заявлению меры реагирования (л.д.23-24).

Пунктом 2 постановления Губернатора Новосибирской области № 48 от 31.03.2020 предусмотрено, что граждане, находящиеся на территории Новосибирской области, обязаны пользоваться гигиеническими масками при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена.

Из обстоятельств дела следует, что на основании данного обращения начальником ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску ХАЯ проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения от заявителей Талецкого П.Н., МТХ, ЗИС

Из письменных объяснений Телецкого П.Н. следует, что он при проведении обыска в помещении по адресу: <адрес> не присутствовал, по указанию руководителя ООО <данные изъяты> КАА, ООО <данные изъяты> ЧИА и ООО <данные изъяты> НА, а также фигуранта уголовного дела БЕИ он подготовил данное заявление, в котором указал, что при проведении обыска сотрудники полиции были без средств защиты.

Из письменных пояснений заявителя МТХ следует, что в 20 числах сентября к нему обратился Талецкий П.Н., который попросил подписать коллективное обращение о том, что сотрудники проводившие обыск были без средств защиты. Сам он в день обыска находился на втором этаже здания, видел, что в здание заходили 3 сотрудника с автоматами, которые были одеты в специальную одежу с закрытым лицом и 4 девушки без масок.

Из письменных пояснений заявителя ЗИС следует, что в день обыска она находилась на 2 этаже офисного здания по <адрес>. Видела как в офисные помещения зашли 4 сотрудника в бронежилетах, 2 девушки и 4 сотрудников полиции в гражданской одежде без масок. Заявление она подписала по просьбе Талецкого П.Н.

Опросить иных заявителей не преставилось возможным, при этом, из рапорта и.о. начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску ВАС следует, что сотрудники полиции, проводившие обыск в нежилом здании бывшего гаража на площадке <данные изъяты> находились в защитных масках (л.д.28-38).

Дополнительная проверка по данному обращению также проводилась главным инспектором Инспекции ГУ МВД России по НСО ЛНВ, в ходе указанной проверки были дополнительно опрошены заявители ЛЕВ, МНА, которые пояснили, что в день обыска находились на втором этаже задания по <адрес> в комнате конструкторов, при этом также дали различные пояснения относительно численности сотрудников проводивших обыск, девушек, присутствующих при его проведении, и лиц, находящихся в специальной камуфляжной одежде, при этом пояснили, что все были без гигиенических масок (л.д.45-46).

Из рапортов оперуполномоченных отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску ТДА, ААА, ИАА следует, что при проведении обыска в здании бывшего гаража <данные изъяты> и в офисном помещении № по <адрес> все сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску находились в защитных масках (л.д.47-49).

Из заключения, составленного по результатам рассмотрения коллективного обращения следует, что установить либо опровергнуть достоверность фактов, изложенных в обращении и устранить противоречия не представляется возможным, в связи с расхождением доводов как самих заявителей, так и сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску. Таким образом, установить факт отсутствия у сотрудников полиции средств индивидуальной защиты при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании бывшего гаража для автомашин на площадке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в ходе проведения проверки, не представилось возможным (л.д.50-54).

Письмом от 01.12.2020 №, № до сведения Талецкого П.Н. доведена информация о том, что по результатам рассмотрения коллективных обращений, в ходе проведенной по ним проверки, установить нарушение в действия должностных лиц УМВД России по г. Новосибирску не представилось возможным связи с наличием противоречий (л.д.7).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении коллективного обращения граждан, поступившего ГУ МВД России по НСО 02.11.2020 административным ответчиком соблюдены указанные выше требования Федерльного закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как в части соблюдения срока, так и порядка рассмотрения обращения. Ответ заявителям дан по существу поставленного в нем вопроса.

При этом, само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности действий либо решения административного ответчика.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: … несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку данное нарушение при рассмотрении настоящего административного спора допущено судом первой инстанции, то постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Талецкому Павлу Николаевичу к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шинко Ж.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Коваленко В.В., Мулярчика А.И.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Обская центральная городская больница» на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Захарова В. Д. удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Обская центральная городская больница» в счет оплаты дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Захарова В. Д. 38 951 рубль 53 копейки, обязав произвести выплату данной суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумма за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, помесячно.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Обская центральная городская больница» с пользу Захарова В. Д. в возмещение судебных расходов 3 000 рублей за заключение специалиста, 1 500 рублей на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная кол...

...легия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров В.Д. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Обская центральная городская больница» (далее ГБУЗ НСО «ОЦГБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он решением Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> на 0,25 ставки в МУЗ «ОЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель в лице главного врача <данные изъяты> на второй день после вынесения судебного решения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ вновь уволил его по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением по месту хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Просил суд признать приказ о прекращении трудового договора № -к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в МУЗ «ОЦГБ» в должности <данные изъяты> № на 0,25 ставки, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать 45 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова В.Д. к МУЗ «Обская центральная городская больница» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было выделено в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения гражданского ела по иску Захарова В.Д. к МУЗ «Обская центральная городская больница» о признании действий главного врача незаконным, о взыскании заработной платы.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова В.Д. были удовлетворены частично, приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, в возмещение морального вреда в пользу Захарова В.Д. взыскано 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе отказано в связи с добровольным восстановлением нарушенного права ответчиком.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Захарова В.Д. был удовлетворен частично, действия ГБУЗ «Обская центральная городская больница» по не начислению Захарову В.Д. надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения и ежемесячной индивидуальной стимулирующей надбавки за январь, март, а также 5 и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскано с ГБУЗ «Обская центральная городская больница» в пользу Захарова В.Д. в возмещение невыплаченных ему указанных выше стимулирующих выплат 4734 руб. 38 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ГБУЗ НСО «ОЦГБ» выплатить ему заработную плату в сумме 38 951 рубль 53 копейки за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, рассчитав данную компенсацию помесячно. Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг специалиста - бухгалтера в размере 3000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГБУЗ НСО «ОЦГБ» и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» применяется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени. Однако, истец не относится к такой категории работников, у него установлена повременная форма оплаты труда.

Суд не применил, подлежащий применению п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не исчислил сумму денежной компенсации, указав в решении суда не сумму денежной компенсации, а общую фразу: произвести выплату данной суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, помесячно.

По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос по поводу выплаты суммы процентов (денежной компенсации), т.к. ответчик указывает сумму -1737,38 рублей, истец вообще не приводит расчет и не указывает сумму процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, приводит расчет денежной компенсации инфляционных потерь помесячно без указания общей суммы.

Суд необоснованно взыскал расходы по составлению заключения специалиста, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости предоставления данного заключения, кроме того считает его ошибочным.

Считает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, является завышенной и не подлежит удовлетворению, поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, истец фактически сам осуществлял защиту своих интересов, исковые заявления и дополнения подписаны истцом, а не представителем.Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя исковые требования Захарова В.Д., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в связи с незаконным увольнением Захарова В.Д. работодатель ГБУЗ НСО «ОЦГБ» обязан выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МУЗ «Обская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Захаров В.Д. был уволен с должности <данные изъяты> № по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом МУЗ «Обская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-кд приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Захаров В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности <данные изъяты> на 0,25 ставки по совместительству.

Период вынужденного прогула Захарова В.Д. составил 187,025 часов, что не оспаривается сторонами.

Работодателем произведена оплата времени вынужденного прогула из расчета 1 373,85 рублей в месяц, что составило 5 134 рубля.

Согласно расчетам истца, основанным на заключении специалиста (л.д. 94-96), размер невыплаченной Захарову В.Д. средней заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом произведенной выплаты в сумме 5 134 рубля, составил 38 951 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет, поскольку он был произведен по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров В.Д. не относится к категории работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, а потому суд неправильно применил п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлен порядок определения среднего заработка такой категории работников, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, начисление Захарову В.Д. заработной платы происходило исходя из количества отработанных им часов, в связи с этим, при расчете заработной платы Захарова В.Д. за время вынужденного прогула суд обоснованного исходил из его среднечасового заработка.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд не указал размер подлежащих взысканию в пользу Захарова В.Д. процентов, установленных ст. 236 ТК РФ.

Так, как в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, на момент вынесения решения задолженность ГБУЗ НСО «ОЦГБ» перед Захаровым В.Д. по заработной плате за время вынужденного прогула в полном объеме погашена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГБУЗ НСО «ОЦГБ» данные проценты. При этом, не указание в решении суда конкретной денежной суммы процентов, подлежащих выплате, не может являться основанием к отмене решения, поскольку размер этой суммы определяется на момент фактического погашения задолженности по заработной плате, которая, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не погашена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в т.ч. и суммы, подлежащие выплате специалистам.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Захаров В.Д. понес расходы в сумме 3 000 рублей по оплате услуг специалиста, который произвел расчет подлежащей взысканию в пользу Захарова В.Д. заработной платы, то суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованной взыскал в пользу Захарова В.Д. данную сумму. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости представления заключения специалиста, являются несостоятельными, поскольку на основании данного заключения был судом был определен размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Также является несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ГБУЗ НСО «ОЦГБ» о несогласии со взысканием с него расходов по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Захарова В.Д. по соглашению об оказании юридических услуг в связи с участием в судебном процессе уплатил своему представителю – Талецкому П.Н. десять тысяч рублей (л.д. 102). Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно, с учетом характера спорных правоотношений, объема правовой защиты, удовлетворил требования о взыскании расходов на представителя в сумме 1 500 рублей, считая данную сумму разумным размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы Захарова В.Д. документально подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Обская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Быкова И.В Дело № 33- 6187/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Талецкого П.Н. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба Талецкого П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2013 г. возвращена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Большаковой И.А. к Талецкому П.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 255-257).

19.03.2013 г. в суд от Талецкого П.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

22.03.2013 г. вынесено определение об оставлении без движения вышеуказанной апелляционной жалобы, в связи с неоплатой госпошлины, предоставлен срок до 15.04. 2013 г. для устранения недостатков, указанных в определении.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Талецкий П.Н. просит определение отменить как незаконное.

В доводах частной жалобы апеллянт ссылается на то, что о вынесенном определении от 22.03.2013 г. он узнал лишь 22.04.2013 г., при ознакомлении с материалами дела...

....

Определение суда об оставлении жалобы без движения от 22.03.2013 г. он не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения указанного определения Талецким П.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Талецкого П.Н., суд исходил из того, что не устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.2013 г.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, полагает, что при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного определения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 22.03.2013 г. (л.д. 266-267) апелляционная жалоба Талецкого П.Н. была оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен разумный срок для исправления недостатков - до 15.04.2013 г.

Указанное определение, согласно сопроводительного письма, направлено в адрес Талецкого П.Н. 25.03.2013 г. (л.д. 268).

Однако, сведения о получении определения судьи от 22.03.2013 г. ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно справочному листу, истец определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.2013 г., как и определение о возврате апелляционной жалобы от 19.04.2013 г., получил в Ленинском районном суде г. Новосибирска лишь 22.04.2013 г.

Поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств получения Талецким П.Н. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.2013 г., определение суда от 19.04.2013 г. о возврате апелляционной жалобы, признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, с постановкой нового о продлении срока устранения недостатков до 10 августа 2013 г..

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 г. отменить, постановить новое, которым продлить срок устранения выявленных недостатков до 10 августа 2013 г.

Дело направить в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу Талецкого П.Н.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шинко Ж.А.

Докладчик: Сляднева И.В. Дело № 33-7002/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Вегелиной Е.П., Пилипенко Е.А.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» на решение Обского городского суда Новосибирской области от 6 июня 2013 года, которым исковые требования Захарова В.Д. удовлетворены частично.

Действия администрации ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» по невыплате Захарову В.Д. средней заработной платы за время отпуска в декабре 2010 года и компенсации при увольнении 15 марта 2011 года признаны незаконными.

Взыскана с ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» невыплаченная истцу заработная плата за время отпуска в декабре 2010 года, а также невыплаченная 15 марта 2011 при увольнении истца компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На ответчика также возложена обязанность произвести выплату данных сумм с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день их задержки, начиная со дня, следующего за установленным сроком выплаты, по день фактического расчета включительно.

Взыскано с ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» в пользу Захарова В.Д. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещени...

...е судебных расходов по получению заключения специалиста <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

установила:

Захаров В.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Обская центральная городская больница» о признании действий главного врача по выплате истцу средней заработной платы за время отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в ненадлежащем размере незаконными и взыскании ущерба, причиненного работодателем вследствие нарушений условий трудового договора.

В обоснование требований указал, что кассационным определением Новосибирского областного суда от 17 июля 2007 года он восстановлен на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «Обская центральная городская больница» (переименованном дальнейшем в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница») в должности врача-уролога в хирургическом отделении, которую занимал до незаконного увольнения.

Одним из условий его восстановления в полном объеме и фактического допуска к работе был его допуск к ночным дежурствам, которые были до его незаконного увольнения. В ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя главный врач и истец заключили трудовой договор, согласно которому он должен был работать по совместительству в хирургическом отделении по профессии врач-хирург с продолжительностью рабочей недели 38,5 часов (154 часа в месяц), форма оплаты труда повременная. На основании этого Захаров В.Д. с 21.04.2010 приступил к работе. Однако главный врач нарушил условия трудового договора, многократно сократив количество его дежурств или полностью отстранив от них истца. Соответственно, рабочее время также было сокращено в два-четыре раза или полностью отсутствовало, что фактически привело к отстранению истца от работы по совместительству.

Решением Обского городского суда от 26.12.2011 и апелляционным определением от 20.03.2012 действия администрации Муниципального учреждения здравоохранения «Обская центральная городская больница» по фактическому отстранению истца от работы по совместительству в нарушение определенных сторонами условий трудового договора признаны незаконными. С ответчика в пользу Захарова В.Д. взыскан недополученный за этот период заработок в размере <данные изъяты> коп. Судом также определена сумма заработка, который должен был получить Захаров В.Д. за время работы по совместительству с 21.04.2010 г. по 15.03.2011 г. - <данные изъяты> коп.

Исходя из этого, недополученный Захаровым В.Д. заработок в размере <данные изъяты> коп. по вине работодателя не вошел в расчет отпускных, выплаченных ему за декабрь 2010 года, а также не был учтен при расчете компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении 15.03.2011. Эта сумма в общей сложности должна была составить <данные изъяты> коп., а реально истцу было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Подлежащая взысканию сумма недополученных отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска составляет <данные изъяты> коп.

Дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать данные действия незаконными, взыскать с ГБУЗ «ОЦГБ» недополученную им сумму в общем размере <данные изъяты> коп. Просил также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика произвести выплату недоплаченной заработной платы с процентами (денежной компенсацией) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен главный врач ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница», просит его полностью отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все полагающиеся истцу выплаты произведены работодателем своевременно и в полном объеме. Считает, что судом не разрешен вопрос о сумме процентов, подлежащих уплате истцу за просрочку выплаты вышеозначенных сумм.

Полагает, что в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по получению заключения специалиста следовало отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также доказательств необходимости предоставления данного заключения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право истца на труд и получение за него полной оплаты было нарушено ответчиком в период с 21 апреля 2010 года по 15 марта 2011 года, что установлено вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области от 26.12.2011 года. Незаконно отстранив истца от выполнения необходимого объема работы по совместительству, работодатель в итоге лишил его заработка в сумме <данные изъяты> коп. Этот заработок был присужден ко взысканию с ответчика указанным выше решением суда. К этому времени истец использовал ежегодный отпуск в декабре 2010 года и уволился в марте 2011 года, получив в декабре 2010 года отпускные и в марте 2011 года компенсацию за неиспользованные отпуска в суммах, исчисленных без учета недополученного им по вине работодателя заработка в вышеозначенной сумме. Тем самым истцу был причинен ущерб в виде недоплаты отпускных в декабре 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в марте 2011 года в общем размере <данные изъяты> коп. Удовлетворяя иск истца в этой части, суд на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика также проценты за нарушение сроков выплаты спорных сумм, указав порядок их исчисления и период, за который они должны быть уплачены. Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред, причиненный истцу данным нарушением. Кроме того, в качестве судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., которые были затрачены истцом на получение заключения специалиста-бухгалтера с целью расчета недополученной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела с приведением их соответствующей оценки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые суммы истцу были выплачены в период его работы и взыскание недоплаты не основано на законе и представленных в дело доказательствах, не могут быть приняты во внимание. Фактически эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку всей совокупности находящихся в деле доказательств судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Ссылка апеллянта на то, что суд не определил размер процентов, подлежащих уплате истцу за нарушение сроков выплаты спорных сумм, не является основанием для отмены постановленного решения. Как видно из его содержания, суд определил порядок, период и принцип уплаты этих процентов. Их окончательная сумма в решении суда определена быть не может, поскольку они подлежат уплате за период до дня фактического исполнения решения. В случае неясности порядка исполнения решения суда в этой части заявитель вправе просить суд о его разъяснении.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. По смыслу ст. 237 ТК РФ, сам факт нарушения трудовых прав работника уже предполагает причинение такому лицу как минимум нравственных страданий и специального доказывания в этой связи данное обстоятельство не требует. Оценка же степени причиненного потерпевшему морального вреда с целью определения размера его денежной компенсации находится исключительно в компетенции суда.

Правомерно взысканы с ответчика в пользу истца и понесенные последним расходы на получение бухгалтерского заключения о размере недоплаченных ему сумм, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, вправе был обратиться за помощью специалиста. Выводы этого специалиста в итоге были положены в основу решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал эти судебные расходы истца с ответчика, как того требуют положения ст. 96 и 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Захаров А.Ю. Дело № 33-7953/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Трофимовой Т.М., Разуваевой А.Л.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Владимира Данииловича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Захарова В.Д. к ГБУЗ Новосибирской области «Обская центральная городская больница» о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с 30.01.2008 года по 29.12.2010 года в сумме 295 218 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Захарова В.Д., представителя Талецкого П.Н., представителя ГБУЗ НСО «ОЦГБ» Хатюшина С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ «ОЦГБ» о взыскании разницы в заработке, вызванной неисполнением судебного решения о восстановлении на работе.

В обоснование указал, что согласно п. 17 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного пр...

...огула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Так как ответчик с 01.12.2008 г. ввел новую систему оплаты труда, изменив перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам и окладам, то, согласно абзацу 5 п. 16 Постановления Правительства РФ № 922, в случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты. В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан ему возместить неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, а именно в связи с отказом ответчика от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, то есть решения Обского городского суда от 29.01.2008 г. о восстановлении его на работе. Время вынужденного прогула составило период с 30.01.2008 г. по 28.12.2010 г.

Согласно решения Обского городского суда от 30.08.2012 г., после фактического восстановления на работе в должности врача-уролога поликлиники на 0,25 ставки, в январе 2011 г., по уважительным причинам отработал только 14,875 из положенных на 0,25 ставки 24,75 часа, расчет оклада (должностного оклада), и ежемесячных выплат будет производиться исходя из положенных на 0,25 ставки 24,75 часов, которые он объективно должен был отработать.

Просил суд обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» выплатить ему заработную плату в сумме 283 149 рублей 53 копеек за вынужденный прогул с 30.01.2008 г. по 28.12.2010 г. в результате незаконного увольнения 09.11.2006 г. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 20.06.2013 г., а именно - 283 149 руб. 53 коп. : 100 х 155 (кол-во дней задержки) х 8,25 (действующая ставка рефинансирования): 300 = 12 069 руб. 25 коп.. Всего просил взыскать с ответчика 295218 руб. 78 коп( расчет составляет 283 149 руб. 53 коп. + 12 069 руб. 25 коп. = 295 218 руб. 78 коп.)

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Захаров В.Д., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Считает выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными.

Указывает, что с заявленными требованиями мог обратиться только после реального исполнения решения о восстановления на работе 29.12.2010.

Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем ему не было разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании среднего заработка.

Указывает, что о нарушении своего права истец узнал после вынесения апелляционного определения от 17.01.2012 по иному гражданскому дела, которым установлена сумма заработной платы за первый месяц работы (января 2011), когда стала очевидной разница в размере заработной платы.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении основных требований истца, такое заявление содержится в отношении исключительно требований о взыскании процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии факта вынужденного прогула в результате неисполнения решения суда.

Считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, фактически вновь пересмотрел обстоятельства, установленные определением Обского городского суда от 01.02.2010 г. и решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2008 г, которыми была установлена невозможность допуска его к работе врачом-урологом. Материалы указанных дел свидетельствуют об отказе ответчика выполнить судебное решение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", изложенных в п. 56, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу закона, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Отказывая Захарову В.Д. в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права. При этом суд учел, что поскольку заработная плата истцу в повышенном размере не начислялась, что было для него очевидным, данные правоотношения нельзя признать длящимися, в связи с чем требование ГБУЗ НСО «ОЦГБ» о применении к периоду с 30.01.2008 г. по 30.11.2010 года срока исковой давности, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Обского городского суда от 29.01.2008 г. Захаров В.Д. был восстановлен (л\д4-6 т.1) в должности врача-уролога поликлиники МУЗ «ОЦГБ» с 10.11.2006 г. на ставку в размере 0,25 ставки.

Приказом № 13-кд от 30.01.2008 г. (л\д 124 т.1) Захаров В.Д. был восстановлен в должности врача-уролога поликлиники на 0,25 ставки по совместительству. В связи с чем, свою обязанность ответчик по восстановлению на работе выполнил. Как установлено судом, решение суда исполнялось ОССП по г. Оби Новосибирской области и 22.02.2008 г. было окончено в связи с исполнением в полном объеме. Истец был допущен к работе, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, был составлен график его работы.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, что срок следовало исчислять с 29.12.2010 г., когда он фактически был восстановлен, в суд с иском обратился 28.03.2011 года, то есть в трехмесячный срок, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, к работе истец был допущен, а то обстоятельство, что кабинет истца не был надлежащим образом оборудован, в связи с чем 04.05.2009 г. по истечении более одного года истец обратился в ОССП с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства и 04.05.2009 г. исполнительное производство было возбуждено, что окончательно исполнительное производство было окончено 29.12.2010 г., когда кабинет Захарова В.Д. был оборудован, правового значения не имеет. Фактически с момента издания приказа о восстановлении на работе Захаров В.Д. работал, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой ответчика о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно. Согласно указанной справке с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. истец находился в отпуске и в декабре получил заработную плату 08.12.2010 г. Сведения, отображенные в этой справке истец не оспорил, следовательно, она является достоверной.

В данном случае, при исчислении срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, следует иметь ввиду, что возможность получения информации о нарушении права на оплату труда возникала у истца, заявляющего требование о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 30.01.2008 г. по 28.12.2010 г., всякий раз при её получении. Последняя заработная плата была получена 08.12.2010 г., в суд с иском Захаров В.Д. обратился 28.03.2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Ф, поэтому суд обоснованно отказал в иске.

Суд правильно не признал правоотношения по заявленным требованиям длящимися, поскольку требуемая истцом доплата к заработной плате с учетом произведенного повышения ему не начислялась, что, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, было для него очевидным.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока лишь к требованиям о взыскании процентов за задержку невыплаченной заработной платы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В судебном заседании 24.06.2013 г. представитель ответчика ГБУЗ НСО «ОЦГБ» Хатюшин С.А. просил применить последствия пропуска срока давности обращения в суд (л\д 171 оборот).

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в спорный период с 30.01.2008 г. по 28.12.2010 г. вынужденного прогула.

Согласно ст. 106 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, приказом № 13-кд от 30.01.2008 г. Захаров В.Д. с 10.11.2006 г. был восстановлен на прежней работе в должности врача-уролога поликлиники на 0,25 ставки по совместительству. Исполнительное производство, как следует из содержания заявления самого Захарова В.Д., было окончено 22.02.2008 г., истец был допущен к работе, ему составлен график работы, выход на работу табелировался, начислялась и выплачивалась заработная плата. Однако, по заявлению Захарова В.Д. от 04.05.2009 г. в ОССП по г. Оби исполнительное производство, спустя более года со дня исполнения решения суда о восстановлении на работе, было возбуждено. То есть не отменено постановление от 22.02.2008 г. об окончании исполнительного производства, а возбуждено новое исполнительное производство. В данном случае, когда истец был восстановлен на прежней работе, решение суда исполнено, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, спорный период нельзя признать вынужденным прогулом. То обстоятельство, что кабинет истца не был оборудован необходимым инструментарием, с учетом изложенного, не свидетельствует об отказе ответчика исполнить решение суда о восстановлении на работе. В данном случае возник спор между сторонами по иным обстоятельствам, который подлежал рассмотрению в суде, однако истец обратился с заявлением в ОССП по г. Оби. Определение Обского городского суда Новосибирской области от 01.02.2009 г. о разъяснении решения суда не подтверждает факт неисполнения решения суда от 30.08.2012 г., а лишь его разъясняет. То обстоятельство, что судебный пристав исполнитель не разъяснил Захарову В.Д. положения ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», на сложившиеся правоотношения не влияет и не может свидетельствовать о вынужденном прогуле истца в спорный период.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Захаровым В.Д. пропущен предусмотренный законом – ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд обоснованно отказал в иске о взыскании недополученной заработной платы и взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, что суд вновь пересмотрел обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и указаны в определении Обского городского суда от 01.02.2010 г. и в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2008 г., которыми установлена невозможность допуска к работе врачом-урологом и выполнение работы врача уролога без соответствующего инструментария и оборудованного кабинета, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, данные обстоятельства не опровергают пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы. Суд правильно определил, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, определил начало течения срока и отказал в иске Захарову В.Д. за пропуском срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Зверинская А.К. Дело № 33-6169/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гариповой Т.М. Талецкого П.Н. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым ее исковое заявление к ПО «Сибирский торгово-финансовый союз» о расторжении договора - оставлено без рассмотрения.

Возвращено Гариповой Т.М. в установленном порядке из местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины, уплаченной по ордеру № 60 от 24.212.2013.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Т.М. обратилась в суд с иском к ПО «Сибирский торгово­финансовый союз» о расторжении договора.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №12021335 от 12.02.201, согласно которому внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемое недвижимое имущество в многоквартирном доме. В июне 2013 года истцу стало известно о приостановлении ответчиком строительства дома.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть предварительный договор № от 12.02.2013, взыскать <данные изъяты> рублей уплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными ...

...средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.

Судом постановлено вышеуказанное определение обжалуемое представителя Гариповой Т.М. Талецким П.Н., который в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик никак не оспорил факт несоблюдения Гариповой досудебного порядка разрешения спора.

Отмечает, что в материалах дела имеется письмо истицы в адрес ответчика с просьбой расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве (приложение №5) и устные пояснения её представителя в судебном процессе по данному факту. При этом, какие либо возражения самого ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не указал, какие именно доказательства того, что истица направляла имеющееся в материалах дела письмо ответчику, она должна была представить.

Таким образом, апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии доказательств обращения к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора противоречит как приведённым нормам ГПК РФ, так и материалам дела.

Апеллянт обращает внимание, что имеет место недобросовестность со стороны ответчика, который, прекратив выполнение своих договорных обязательств, и не собирается возвращать ей уплаченную по договору сумму, а суд своим определением отдаляет сроки рассмотрения на неопределённый период, что значительно уменьшает шансы истицы получить обратно свои деньги.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На отношения возникающие между застройщиком, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов и гражданином распространяются положения ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из существа заявленных исковых требований, расторжение договора долевого участия в строительстве связано с приостановлением строительства объекта.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Суд оставляя исковое заявление без рассмотрения сослался на положения ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку в дело представлена копия претензии о расторжении договора адресованная ответчику, как указывает истец данная претензия была ответчику передана, но ответ получен не был.

Вторая сторона не утверждала в суде о том, что не получала требование о расторжении договора.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, определение подлежит отмене с направлением в районный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Гариповой Т.М. Талецкого П.Н. материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8749/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фокина Г.В. - Талецкого П.Н. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Фокина Г.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Фокина Г.В. - Талецкого П.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокин Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании иска указано, что в 1993 г. истец купил индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передал деньги за индивидуальный жилой дом по расписке.

Между истцом и продавцом был заключен договор купли - продажи, регистрировали ли договор в БТИ Коченевского района Новосибирской области, истец не помнит. Фамилию продавца в настоящее время также не помнит. Продавец после продажи жилого дома выехал из п. Мирный в неизвестном направлении.

Никаких действий по регистрации права собственности на жилой дом с 1993 г. и по настоящее время истец не прин...

...имал по незнанию законодательства.

В настоящее время истцом утеряны расписка и договор купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой № 156 от 08.04.2013 г., выданной отделом архивной службы - в архиве документов касающихся правовой регистрации домовладения по адресу: <адрес> не значится.

С момента приобретения индивидуального жилого дома в собственность, то есть с 1993 г. истец проживает в доме, держит хозяйство, обрабатывает приусадебный земельный участок.

В соответствии со справкой № 143 от 18.04.2013 г., выданной администрацией Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области домовладению в котором зарегистрирован и проживает истец с 26.12.1993 г., присвоен адрес: <адрес>.

Просит признать за ним со дня вступления решения в законную силу право собственности на жилой дом №, общей площадью - 58,5 кв.м., жилой -40,9 кв.м., расположенный по улице Молодежная в п. Мирный Коченевского района Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец изменил основания иска, а, именно, просит признать право собственности на жилой <адрес>, расположенный по улице <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 234 ч.1 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности.

Указывает, что с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Бондаренко Г.В. - бывшая супруга Фокина Г.В., которая представила документ, что является собственником спорного дома, однако, Фокин Г.В. считает, что проживая в доме с 1993 г., открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом, поэтому, просит за ним признать право собственности на вышеназванный дом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Фокина Г.В. – Талецкий П.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Бондаренко Г.В. представила возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились Фокин Г.В., Бондаренко Г.В., представитель Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Фокин Г.В. направил в судебное заседание своего представителя Талецкого П.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Такое владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении и непрерывном, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, Фокин Г.В. и Бондаренко Г.В. (до изменения фамилии Фокина, Константинова) состояли в зарегистрированном браке до 29.09.1994 г. (л.д.47).

17.12.1993 г. Фокина (Бондаренко) Г.В. приобрела на основании Договора купли-продажи жилой дом в <адрес> (л.д.38).

В 2003 г. распоряжением № 10 от 27.05.2003 г. в целях упорядочения адресного хозяйства на территории МО Краснотальского сельсовета, домовладению, собственником которого на основании Договора купли-продажи от 17.12.1993 г. является Фокина Г.В., присвоен адрес: <адрес> (л.д.39).

29.09.1994 г. брак между Фокиным Г.В. и Фокиной Г.В. был расторгнут (л.д.47), после расторжения брака ей присвоена фамилия Константинова.

В сентябре 1994 г. Фокина Г.В. уехала с четырьмя несовершеннолетними детьми в <адрес>, а 27.10.1994 г. в похозяйственней книге произведена отметка о выбытии членов семьи Фокина ГВ в <адрес> (л.д.56-58).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку спорный дом является совместной собственностью бывших супругов Фокина Г.В. и Бондаренко Г.В., право собственности на указанное имущество у них возникло на основании договора купли-продажи, а не в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в соответствии с нормами материального права.

Сам по себе факт пользования спорным имуществом длительное время, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Бондаренко Г.В., являющаяся собственником спорного жилого дома, никогда не отказывалась от своей собственности, сведений о том, что раздел общего имущества супругов был произведен в период брака или после его расторжения в материалах дела не содержится, при этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, самостоятельно определив способ защиты нарушенного права, обратился с иском к Администрации Краснотальского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, оснований для признания за истцом права собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Указание апеллянта на то, что решение суда основано на доказательствах, не имеющих юридического значении для дела, в том числе на показаниях свидетелей Заборской Т.Г., Фокиной Н.Г., являются несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокина Г.В. – Талецкого П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи