Купряшин Артем Геннадьевич

Производство № 12 - 145/2021

Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2021 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., с участием Купряшина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 58MS0065-01-2021-003069-22 по жалобе Купряшин А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Купряшина А.Г.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении Купряшин А.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Купряшин А.Г. обжаловал указанное постановление, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении Купряшина А.Г. изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обосновании жалобы указал, что он не согласен с вышеуказанным постановлением, считает наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении двух малолетних де...

...тей. Также в настоящий момент он не имеет неоплаченных штрафов. Считает, что при таких обстоятельствах имеются все основания для снижения назначенного наказания на срок до минимально предусмотренного. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 27.10.2021 в связи с нахождением в лечебном учреждении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Купряшин А.Г., жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что при назначении наказания не учтено, что он занимается деятельностью в сфере строительства и ему необходимо по рабочим вопросам постоянно использовать транспорт, а также доставлять детей на посещаемые ими занятия, развивающие кружки и секции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении ходатайства Купряшина А.Г. о восстановлении срока для обжалования постановления от 27.10.2021, суд полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, связан с обстоятельствами объективного характера, подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ "Мокшанская РБ", из которого следует, что с 04.11.2021 по 12.11.2021 он находился на стационарном лечении (срок обжалования истекал 06.11.2021), поэтому полагает необходимым восстановить срок для обжалования постановления.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.08.2021 в 19 часов 20 минут на участке местности, расположенном на 18 км автодороги с сообщением "Ахуны-Золотаревка" на территории Пензенского района Пензенской области, водитель Купряшин А.Г. в нарушение положений п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Золотова А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Купряшина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2021, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Золотовым А.А., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Купряшиным А.Г. правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2021, согласно которому в указанный день Купряшин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.08.2021, согласно которому Купряшин А.Г. в 19 часов 20 минут на вышеуказанном участке местности был направлен инспектором ДПС Золотовым А.А. для прохождения освидетельствования, однако от его прохождения отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от 07.08.2021; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 07.08.2021, в котором указаны обстоятельства совершенного Купряшин А.Г. правонарушения; письменными объяснениями понятых Б.Д. и В.А. от 07.08.2021; видеозаписью, на которой зафиксирован момент управления Купряшин А.Г. транспортным средством.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что назначенное наказание является суровым, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные судом обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей), а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание Купряшин А.Г. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Действия Купряшин А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить Купряшин А.Г. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 октября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 октября 2021 года, которым Купряшин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Купряшин А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором.

Судья О.В. Устименкова

дело № 2-274-2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.

с участием прокурора Швецовой И.А.

при секретаре Гордеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску Купряшина А.Г. к Акулинину И.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В Мокшанский районный суд Пензенской области обратился Купряшин А.Г. к Акулинину И.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Заявление мотивировано следующим. Дата обезличена примерно в 1 час на улице возле магазина по адресу: ... в результате нанесения ему побоев ответчиком Акулининым И.В. он упал, в результате чего при падении ему причинены телесные повреждения: закрытые переломы локтевой и лучевой костей в средней трети левого предплечья, кровоподтек правого глаза, что подтверждается заключением акта судебно-медицинского освидетельствования № 4383 от 1 октября 2010 года и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в причинении ему указанных телесных повреждений подтверждается материалами проверки, имеющимися в Мокшанском РОВД Пензенской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2010 года Мокшанского РОВД, материалами акта судебно-медицинского освидетельствования Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития по Пензенской области, где указано, что данные повреждения образовались от ударных воздействий тупым предметом, с ограниченной поверхностью соударения, каким мог быть кулак, нога или предметы с подобной характеристикой. Кроме этого в заключении указано, что принимая во внимание уровень перелома обеих костей левого предплечья (средняя треть), отсутствие в области перелома ушибленной раны, обширного осаднения, а также расположение повреждений у потерпевшего в области лица и левого предплечья, можно исключить образование телесных повреждений у Купряшина А.Г.при его падении с высоты собственного роста как на ровную поверхность, так и на выступающие предметы. Этот вывод эксперта подтверждает виновность ответчика в причинении ему вреда здоровью. В результате причиненных ему ответчиком телесны...

...х повреждений он испытывал невыносимую физическую боль, нравственные переживания унижения своего достоинства в связи с событием, происходящим в присутствии посторонних лиц, наблюдавших за происходящими с ним событиями. Ему было стыдно появляться в обществе с повреждениями на лице и находящейся в гипсе рукой осознавая, что люди, знающие его были информированы о его избиении. В общей сложности его нахождение в гипсе составило 6 месяцев, после проведенной операции. Все вышеперечисленные ощущения являлись унижением его чести и достоинства перед обществом, в котором он находиться. В соответствии со ст. 150,151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Акулинина Ильи Витальевича, Дата обезличена рождения, уроженца ... в его пользу денежную компенсацию причиненного ему вреда здоровью в сумме ... рублей, истребовать из Мокшанского РОВД материал проверки по факту проверки по его заявлению от 30 июля 2010 г. зарегистрированным в КУСП за № 1180.

В судебном заседании истец Купряшин А.Г. поддержал требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнил, что им не оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, его содержание и мотивировка, нет необходимости допроса свидетелей и назначения экспертизы. От удара в область лица он ощутил боль, там проявился синяк. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на излечении по конец января 2011 года.

Ответчик Акулинин И.В. признал исковые требования частично, в сумме 18000 рублей, уточнил, что им не оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, его содержание и мотивировка, нет необходимости допроса свидетелей и назначения экспертизы. В настоящее время он не работает, других доходов не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, предложившего частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Материалами гражданского дела установлены обстоятельства наступления вреда здоровью Купряшина А.Г., противоправность поведения Акулинина И.В., причинная связь между противоправностью поведения Акулинина И.В. болевыми ощущениями Купряшина А.Г. от удара по лицу, наступлением средней тяжести вреда здоровью Купряшина А.Г. при падении, умышленная форма вины при нанесении удара, неосторожная форма вины причинения вреда здоровью средней тяжести. Ответчик не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно постановления ст. дознавателя ОВД по Мокшанскому району от Дата обезличена, в отношении Акулинина И.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку вред здоровью средней тяжести причинен по неосторожности. Проведенной проверкой установлено следующее. Дата обезличена года примерно в ... час на улице возле магазина «Пензаалкопром» по адресу ... между Купряшиным А.Г. и Акулининым И.В. произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки Купряшин и Акулинин нанесли друг другу по нескольку ударов по лицу и голове. Заявитель Купряшин А.Г. поясняет, что во время драки от одного из ударов Акулинина И.В. он упал, ударился левой рукой о бордюрный камень, стоявший рядом Акулинин И.В., не удержавшись на ногах, упал на его левую руку, лежавшую на бордюрном камне, от чего Купряшин А.Г. почувствовал сильную боль в руке. Акулинин И.В. и очевидцы пояснили, что в ходе драки и борьбы Купряшин А.Г. и Акулинин И.В, действительно, оба упали на асфальт. При этом и сам Акулинин И.В., и Купряшин А.Г. и очевидцы поясняют, что Акулинин удары по руке Купряшина, либо по другим частям тела Купряшина не наносил. Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 133 от 30.07.2010 г., у Купряшина А.Г. перелом диафиза левой лучевой, локтевой кости слева, кровоподтек правого века. Данные телесные повреждения по причине расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. При проведении повторного медицинского освидетельствования № 4383 в ГУЗ ОБСМЭ от 21.09.2010 г. сделан вывод, что у Купряшина А.Г. имеются закрытые переломы локтевой и лучевой костей в средней трети левого предплечья, кровоподтек век правого глаза. Переломы костей левого предплечья повлекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, кровоподтек в области правого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Поскольку нет оснований сомневаться в показаниях заявителя Купряшина А.Г. и очевидцев, которые утверждают, что Акулинин удары по руке и другим частям тела Купряшина не наносил, а удары наносились в область головы, можно сделать вывод, что переломы костей левого предплечья образовались при неосторожном падении А.А. на руку Купряшина А.Г. Акулинин И.В. причинил Купряшину А.Г. вред здоровью средней тяжести по неосторожности. Дознаватель усмотрел в действиях Акулинина И.В. и Купряшина А.Г. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - «Побои» и разъяснил им порядок обращения к мировому судье.

Изложенное выше постановление вынесено на полно исследованных обстоятельствах происшествия, подтверждается протоколом осмотра, объяснениями свидетелей, актами медицинского освидетельствования.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 4383, у Купряшина А.Г. имеются закрытые переломы локтевой и лучевой костей в средней трети левого предплечья, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), кровоподтек век правого глаза, не причинивший вреда здоровью.

Истцу Купряшину А.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученного по вине Акулинина И.В. телесных повреждений и удара по лицу, в моральных переживаниях во время излечения. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, материалами дела и никем не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требования Купряшина А.Г. о возмещении морального вреда частично, в размере ... рублей. При этом суд учитывает получение истцом телесных повреждений в обоюдной драке с ответчиком после употребления пива, причинения вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, имущественное положение ответчика.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета как за требования имущественного характера, не подлежащего оценке ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купряшина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акулинина Ильи Витальевича в пользу Купряшина Артема Геннадьевича компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акулинина Ильи Витальевича в пользу федерального бюджета госпошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд.

...

Мотивированное решение составлено 11 марта 2011 года.