Купуова Любовь Григорьевна

Судья Антонова Т.Н.

№ 22-873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

23 мая 2016 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Александрова К.Д.,

адвоката Купцовой Л.Г.,

осужденного Елизарьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елизарьева В.С. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года, которым

Елизарьев В. С., <ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года,

принято решение по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Елизарьев В.С. признан виновным в умышленном причинении смерти И.

Преступление совершено 19 сентября 2015 года в д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Елизарьев В.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание его явку с повинной. Суд не учел явку с повинной, так как она была дана по истечении двух дней после его задержания и первого допроса. Но в тот момент у нег...

Показать ещё

...о была «...», он не мог давать адекватные показания, был невменяем. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, помощь следствию, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора Тяглов С.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Елизарьев В.С. и адвокат Купцова Л.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Прокурор Александров К.Д. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины Елизарьева В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и оценку, квалификация действий является правильной, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы жалобы Елизарьева В.С. о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суду первой инстанции были известны и учтены при вынесении приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции не нашел оснований признать смягчающим обстоятельством явку с повинной. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной дана Елизарьевым В.С. спустя два дня после его задержания по подозрению в совершении преступления и допроса в качестве подозреваемого.

При этом судом учтено данное обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам осужденного Елизарьева В.С., суд при вынесении приговора исходил из того, что он судимостей не имеет, о чем прямо указано в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, Мотивы, по которым суд отказал в применении указанных норм, судом изложены в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года в отношении Елизарьева В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть