Журбенко Евгений Сергеевич

КОПИЯ

Дело № 2-178/2024

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Журбенко Евгения Сергеевича к Агейчику Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Журбенко Е.С. обратился в суд с иском к Агейчику А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, сославшись на следующее.

22.10.2018 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому Агейчик А.А. приобрел указанное ТС у Журбенко Е.С. в лице якобы его агента ООО «<данные изъяты>».

19.04.2022 Свердловским районным судом г.Белгорода постановлен обвинительный приговор по уголовному делу №, согласно которому все действия сотрудников, руководителей и иных выгодоприобретателей деятельности ООО «<данные изъяты>» признаны преступными, а именно мошенничеством (ч.4 ст. 159, ст.210 УК РФ).

30.09.2022 Белгородским областным судом приговор суда оставлен без изменения.

Таким образом, вся деятельность, осуществляемая организованным преступным сообществом под видом легальной ООО «<данные изъяты>», признана изначально незаконной, направленной на хищение чужого имущества против воли собственников (путем их обмана и злоупотребления доверием), в том числе Журбенко Е.С.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> следователем изъято у Агейчика ...

...А.А. и передано на временное хранение Журбенко Е.С.

Журбенко Е.С. обратился с иском к Агейчику А.А. о признании права собственности на <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода по делу 2-2413/2022 от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.03.2023, в удовлетворении иска Журбенко Е.С. отказано, поскольку, как посчитали суды, несмотря на обвинительный приговор суда, Журбенко Е.С. сам передал свое ТС ООО «<данные изъяты>» для реализации, то есть оно не выбыло из владения Журбенко Е.С. помимо воли последнего, а неполучение денежных средств за проданный автомобиль не является основанием для прекращения права собственности Агейчика А.А. на <данные изъяты>.

02.08.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции вышеназванные судебные постановления от 12.12.2022 и 02.03.2023 оставлены без изменения.

Вопрос фактической оплаты Агейчиком А.А. за <данные изъяты> судами при рассмотрении вышеназванного иска не исследовался.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.07.2023 удовлетворен иск Агейчика А.А. об истребовании <данные изъяты> из чужого незаконного владения Журбенко Е.С. (дело №). Суд не исследовал какие-либо фактические обстоятельства, вынес данное решение, основываясь на преюдиции решения Свердловского районного суда г.Белгорода по иску Журбенко Е.С. о признании права собственности.

Из искового заявления Агейчика А.А. по делу № следует, что он приобрел <данные изъяты> путем смешанной формы оплаты, данное обстоятельство отражено и в апелляционном определении Белгородского областного суда от 02.03.2023 (по делу по иску Журбенко Е.С. о признании права собственности на <данные изъяты>).

Общая стоимость по договору <данные изъяты> рублей, из них якобы <данные изъяты> рублей оплачены за счет кредитных денежных средств, а <данные изъяты> рублей путем передачи принадлежащего Агейчику А.А. ТС <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, №, в пользу агента Журбенко Е.С. - ООО «<данные изъяты>».

При этом ни в материалах гражданского дела о признании права собственности на автомобиль по иску Журбенко Е.С. (дело в Свердловском районном суде г.Белгорода №), ни в материалах гражданского дела об истребовании <данные изъяты> из владения Журбенко Е.С. по иску Агейчика А.А. (дело в Октябрьском районном суде г.Белгорода №) не имеется абсолютно никаких доказательств оплаты <данные изъяты> рублей вышеуказанным способом в пользу как Журбенко Е.С. (продавца <данные изъяты>), так и ООО «<данные изъяты>» (которое якобы должно было получить оплату <данные изъяты> рублей и совершило мошенничество в отношении указанных денег, причинив ущерб Журбенко Е.С.).

Сделка Агейчика А.А. с Журбенко Е.С. в лице ООО «<данные изъяты>» формальна, совершена для вида, без фактической оплаты, то есть без равноценного встречного предоставления, направлена на незаконное отчуждение имущества Журбенко Е.С., совершена при злоупотреблении правом Агейчиком А.А., который путем ряда формально легальных действий в настоящий момент является юридическим обладателем ТС <данные изъяты>, а также фактическим владельцем <данные изъяты>, которое, по утверждению самого же Агейчика А.А., является существенной частью оплаты за <данные изъяты>.

Истец утверждает об отсутствии фактической оплаты за проданный им автомобиль <данные изъяты> как в его пользу, так и в пользу ООО «<данные изъяты>». Наличие самого по себе договора купли-продажи и регистрационный учет <данные изъяты> за Агейчиком А.А. не подтверждают факт оплаты по договору.

Косвенным подтверждением отсутствия оплаты является то, что в договоре купли-продажи от 22.10.2018 указана стоимость <данные изъяты> рублей, которая должна быть передана со стороны Агейчик А.А.

По утверждению ответчика, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за <данные изъяты> он оплатил путем передачи принадлежащего ему ТС <данные изъяты>. Однако в договоре купли-продажи <данные изъяты> отсутствуют условия подобной схемы оплаты.

Более того, <данные изъяты> отчуждена в пользу физического лица, которое не является ни продавцом <данные изъяты>, ни его представителем. Данные обстоятельства как минимум свидетельствуют о не проявлении разумной осмотрительности, а по факту являются, по мнению истца, злоупотреблением правом, поскольку, как указано в вышеприведенных правовых позициях по вопросу ст. 10 ГК РФ, Агейчик А.А. своими действиями приобрел ТС <данные изъяты>, лишив продавца данного транспортного средства фактической оплаты, передав <данные изъяты> иному физическому лицу по договору купли-продажи.

Вышеуказанный запутанный и скрытный характер ряда последовательных сделок Агейчика А.А. вызывает обоснованные сомнения в действительной цели приобретения <данные изъяты> в преддверии возбуждения уголовного дела в отношении выгодоприобретателей ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что в дальнейшем физическое лицо, приобретшее <данные изъяты> у Агейчика А.А., осуществило отчуждение данного ТС в непродолжительный период владения, однако данные обстоятельства при рассмотрении вышеуказанных споров не устанавливались и не рассматривались в связи с избранием иных способов защиты нарушенных прав, не связанных с признанием сделки недействительной по основаниям ст. 10, п.1 ст. 168 ГК РФ.

Изначально истец пытался защитить свое право путем признания права собственности на <данные изъяты>, поскольку считал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) является способом совершения хищения имущества Журбенко Е.С., в связи с чем посягает на публичный правопорядок, а значит сделка является в силу закона ничтожной, не порождающей юридических последствий, в т.ч. перехода права собственности от Журбенко Е.С. к Агейчику А.А.

Однако судами общей юрисдикции данный подход не поддержан вопреки позиции истца, который считает, что в результате совершения ряда юридических действий Агейчика А.А. и вынесенных судебных постановлений произошла формальная легитимация изначального порочного и незаконного владения Агейчика АА. транспортным средством <данные изъяты>, что недопустимо.

Кроме того, полагает, что в случае отсутствия состава недействительности сделки по ст. 10, п.1 ст. 168 ГК РФ, имеются основания для признания заключенной сделки недействительной по правилам п.2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае имеется факт обмана Журбенко Е.С. со стороны ООО «<данные изъяты>», установленный приговором суда. При этом сотрудники ООО «<данные изъяты>» содействовали Агейчику А.А. в совершении сделки с <данные изъяты>, что установлено судами и не оспаривается сторонами. В связи с указанным действует презумпция знания Агейчика А.А. относительно обмана Журбенко Е.С. со стороны третьего лица - ООО «<данные изъяты>», содействовавшего Агейчику А.А. в совершении сделки с <данные изъяты>. Помимо данной презумпции, вышеназванные факты, в т.ч. отчуждение иному физическому лицу <данные изъяты>, свидетельствуют о согласованности действий Агейчика А.А. и ООО «<данные изъяты>».

В целях процессуальной экономии заявляет требование о взыскании <данные изъяты> рублей в случае, если суд не найдет обоснованным требование о признании сделки недействительной. В случае признания ее действительной материалами дела подтверждается факт неоплаты за <данные изъяты> в размере стоимости <данные изъяты>, то есть, по утверждению самого Агейчика А.А. и установлено судами общей юрисдикции, в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агейчиком А.А. и Журбенко Е.С., недействительным; истребовать из незаконного владения Агейчика А.А. <данные изъяты>, 2011 года выпуска, исключить запись о регистрационном учете <данные изъяты>, 2011 года выпуска, за Агейчиком А.А. и восстановить запись о регистрационном учете автомобиля за Журбенко Е.С.; в случае отказа в признании сделки недействительной взыскать с Агейчика А.А. в пользу Журбенко Е.С. в качестве оплаты за <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Агейчика А.А. в пользу Журбенко Е.С. уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. В письменных возражения указал, что 18 июля 2023 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу №, был удовлетворен иск Агейчика А.А. к Журбенко Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 г. апелляционная жалоба ответчика Журбенко Е.С. по указанному гражданскому делу оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. жалоба ответчика Журбенко Е.С. по указанному гражданскому делу оставлена без удовлетворения.

Суд определил на основании положений ст.167 ГРК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журбенко Е.С. с ноября 2017 г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

13.10.2018 Журбенко Е.С. заключил с ООО «<данные изъяты>» агентский договор, по которому он передал вышеуказанный автомобиль на продажу.

По договору купли-продажи от 22.10.2018 ООО «<данные изъяты>» от имени Журбенко Е.С. продало автомобиль Агейчику А.А. В договоре купли-продажи указано, что ООО «<данные изъяты>» действует на основании агентского договора №. Из договора купли-продажи следует, что за автомобиль <данные изъяты> обязан оплатить сумму в размере <данные изъяты> руб.

03.11.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области была произведена регистрация смены собственника транспортного средства с Журбенко Е.С. на Агейчика А.А.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 по уголовному делу № ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо прочих в отношении Журбенко Е.С. Приговором установлено, что 13.10.2018, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО1 совместно с ФИО4 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г.Белгороде, в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО2 и непосредственным руководством ФИО3, иное лицо №1, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту Журбенко Е.С. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с Журбенко Е.С. договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Журбенко Е.С. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО1 совместно с ФИО2 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г.Белгороде, в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО2 и непосредственным руководством ФИО3, иное лицо №, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту Агейчику А.А. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля в счет частичной оплаты стоимости другого автомобиля, якобы принадлежащего салону, с доплатой в размере <данные изъяты> рублей, умолчав при этом о преступном происхождении этого автомобиля. В последующем указанные лица приняли от Агейчика А.А. принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заключив от имени названной организации с Агейчиком А.А. договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставив ему заведомо для них имеющий преступное происхождение автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, который впоследствии у Агейчика А.А. изъят. После получения в свое распоряжение автомобиля Агейчика А.А. и его денежных средств, в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью, вышеуказанные лица распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, обратив денежные средства в пользу преступного сообщества, а автомобиль - в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Агейчику А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющуюся крупным размером.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу указанный автомобиль был изъят у Агейчика А.А., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на хранение Журбенко Е.С.

По приговору от 19.04.2022 транспортное средство оставлено на хранении у Журбенко Е.С., заинтересованным лицам разъяснено, что споры о принадлежности вещественного доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании решения регистрирующего органа от 25.02.2020 ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность с его исключением 30.06.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Журбенко Е.С. обратился в суд с иском к Агейчику А.А., УМВД России по Белгородской области, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, а также обязать ГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществить постановку транспортного средства на регистрационный учет на его имя.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано, при этом Агейчик А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 оставлено без изменения. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 заочное решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 оставлены без изменения.

Агейчик А.А. обратился в суд с иском к Журбенко Е.С., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Журбенко Е.С. принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выдано 30.11.2017, а также ключи от автомобиля; взыскать с Журбенко Е.С. в пользу Агейчика А.А. <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.07.2023 постановлено иск Агейчика А.А. к Журбенко Е.С. об истребовании имущества удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Журбенко Е.С. в пользу Агейчика А.А. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова-черный, VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выдано 30.11.2017 и ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет кузова-черный, VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Взыскать с Журбенко Е.С. в пользу Агейчика А.А. <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.09.2023 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.07.2023 оставлено без изменения. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 заочное решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 Журбенко Е.С. заключил с ООО «<данные изъяты>» агентский договор, по которому он передал вышеуказанный автомобиль на продажу. По договору купли-продажи от 22.10.2018 ООО «<данные изъяты>» от имени Журбенко Е.С. продало автомобиль Агейчику А.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из владения Журбенко Е.С. помимо его воли.

Таким образом, Журбенко Е.С. самостоятельно принято решение о реализации принадлежащего ему автомобиля, обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Исходя из чего, спорный договор купли-продажи не может быть признан недействительным на основании ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из договора купли-продажи, обстоятельств, установленных приговором, спорное транспортное средство ответчик Агейчик А.А. приобрел не безвозмездно.

Сведений о наличии на момент приобретения спорного автомобиля ограничений и запретов на продажу автомобиля не представлено.

Доказательств того, что Агейчик А.А. приобрел автомобиль по цене, явно не соответствующей рыночной, не представлено.

Как следует из материалов дела, а также установлено заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 по иску Журбенко Е.С. к Агейчику А.А., УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, у Журбенко Е.С. имело место быть собственное волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, в результате чего он и обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью заключения агентского договора для продажи принадлежащего ему автомобиля и получении денежных средств за его реализацию.

Доказательств того, что волеизъявление Журбенко Е.С., выраженное в агентском договоре, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи, а также из установленных приговором суда обстоятельств следует, что спорное транспортное средство Агейчик А.А. приобрел не безвозмездно, за данное транспортное средство Агейчик А.А. произвел оплату, передав в счет оплаты принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>», исходя из условий агентского договора от 13.10.2018, имело право на отчуждение спорного автомобиля от имени Журбенко Е.С.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 принадлежавшее истцу транспортное средство Агейчик А.А. приобрел по являющемуся возмездным договору купли-продажи, который его сторонами был исполнен.

Как отметил суд, одним из эпизодов преступной деятельности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под видом ООО «<данные изъяты>» являлось совершение мошенничества в отношении самого Агейчика А.А. Применительно к этому преступному эпизоду приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 установлено, что указанные лица заключили с Агейчиком А.А. договор купли-продажи от 22.10.2018 и предоставили ему автомобиль <данные изъяты>, умолчав о преступном происхождении такового, а также приняли от ответчика принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, как доказательства по уголовному делу, на хранение Агейчику А.А. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство возвращено ему во владение или в собственность. Соответственно доводы истца о том, что Агейчик А.А. является фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют действительности.

Доводы истца о злоупотреблении правами со стороны Агейчика А.А., отсутствии доказательств фактической оплаты за приобретенный спорный автомобиль фактически направлены на ревизию ранее постановленных судебных актов, вступивших в законную силу и являющихся обязательными для исполнения.

Таким образом, у приобретателя транспортного средства Агейчика А.А. при его покупке не могло возникнуть сомнения в чистоте сделки.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 по делу № по иску Журбенко Е.С. к Агейчику А.А., УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет в удовлетворении иска Журбенко Е.С. к Агейчику А.А., УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет отказано.

Судебным решением по спору между теми же сторонами установлено, что Агейчик А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, оснований для признания за Журбенко Е.С. права собственности на спорный автомобиль не имеется, а его соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.07.2023 постановлено об истребовании из чужого незаконного владения Журбенко Е.С. в пользу Агейчика А.А. спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,- предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца Журбенко Е.С. по его воле, оно не может быть истребовано у ответчика Агейчика А.А.

Истец просит взыскать в его пользу с Агейчика А.А. в качестве оплаты за <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022, одним из эпизодов преступной деятельности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под видом ООО «<данные изъяты>» являлось совершение мошенничества в отношении самого Агейчика А.А. Применительно к этому преступному эпизоду приговором установлено, что указанные лица заключили с Агейчиком А.А. договор купли-продажи от 22.10.2018 и предоставили ему автомобиль <данные изъяты>, умолчав о преступном происхождении такового, а также приняли от него принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку Агейчик А.А. передал в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, договор купли-продажи автомобиля с его стороны был исполнен, поэтому оснований для удовлетворения требований истца к Агейчику А.А. не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи от 22.10.2018 недействительным и истребования из незаконного владения Агейчика А.А. автомобиля <данные изъяты>, постольку не имеется оснований для удовлетворения требований об исключении записи о регистрационном учете автомобиля <данные изъяты> за Агейчиком А.А. и восстановлении записи о регистрационном учете автомобиля за Журбенко Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Журбенко Евгения Сергеевича (паспорт №) к Агейчику Андрею Александровичу (паспорт №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО5

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-178/2024 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-006315-94 № 33-2970/2023

(2-99/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыльского Р.А. к Удовиченко М.Н. о признании добросовестным приобретаем и передаче имущества, встречному иску Удовиченко М.Н. к Будыльскому Р.А. и Журбенко Е.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Удовиченко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Акиншина В.И., судебная коллегия

установила:

Удовиченко М.Н. с 2014 года являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, (VIN) №.

19.01.2019 Удовиченко М.Н. заключил с ООО «Автопремиум31» агентский договор и договор комиссии, по которым он передал вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и документами на продажу. Согласованная сторонами продажная цена транспортного средства составила 480 000 рублей.

По договору купли-продажи от 21.01.2019 ООО «Автопремиум31» от имени Удовиченко М.Н. продало автомобиль Журбенко Е.С.

По договору купли-продажи от 22.01.2019 автомобиль «<данные изъяты>» у Журбенко Е.С. приобрел Будыльский Р...

....А., 23.01.2019 зарегистрировав его в ГИБДД за собой.

19.04.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесен приговор, которым Корвиков О.А., Церенов Н.С. и Корвиков С.А. осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе и за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения мошенническим путем принадлежавшего Удовиченко М.Н. автомобиля «<данные изъяты>».

В рамках предварительного расследования по уголовному делу указанный автомобиль 15.06.2019 был изъят у Будыльского Р.А., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на ответственное хранение Удовиченко М.Н.

По приговору от 19.04.2022 транспортное средство оставлено на хранении у Удовиченко М.Н. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского производства.

На основании решения регистрирующего органа от 25.02.2020 ООО «Автопремиум31» прекратило свою деятельность с его исключением 30.06.2020 из единого государственного реестра юридических лиц.

Будыльский Р.А. обратился в суд с иском к Удовиченко М.Н., в котором с учетом уточнения просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», а также обязать Удовиченко М.Н. передать ему транспортное средство с ключами и документами.

В обоснование требований истец сослался на отчуждение ООО «Автопремиум31» автомобиля по воле ответчика, на приобретение им транспортного средства по возмездной сделке с передачей ключей и документов, на перерегистрацию транспортного средства на свое имя при отсутствии каких-либо ограничений, на неосведомленность о мошеннических действиях ООО «Автопремиум31» и отсутствие оснований сомневаться в правомерности сделки, на открытое владение автомобилем до момента изъятия.

Ответчик Удовиченко М.Н. предъявил встречный иск к Журбенко Е.С. и Будыльскому Р.А., в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019 между ООО «Автопремиум31» и Журбенко Е.С.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 между Журбенко E.A. и Будыльским P.A.;

- истребовать автомобиль «<данные изъяты>» из чужого незаконного владения Будыльского Р.А. с аннулированием регистрации транспортного средства за истцом, восстановить запись о регистрации за ним.

В обоснование встречных требований Удовиченко М.Н. указал, что от реализации ООО «Автопремиум31» автомобиля денег не получал, что общество полномочиями по заключению договора купли-продажи не обладало, что 31.01.2019 он направил в ООО «Автопремиум31» уведомление о расторжении договора комиссии и агентского договора, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли вследствие хищения, установленного приговором суда. Обратил внимание на короткий период между совершением сделок, на заниженную цену продажи, на недоказанность факта оплаты Журбенко Е.С. стоимости автомобиля, на нерегистрацию машины за Журбенко Е.С., на неоформление полиса ОСАГО. Полагал, что договор купли-продажи между ООО «Автопремиум31» и Журбенко Е.С. является недействительным в связи с нарушением закона и в связи с мнимостью. Сослался также на недобросовестность истца, непроявление им разумной заинтересованности при приобретении автомобиля у Журбенко Е.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2023 иск Будыльского Р.А. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Удовиченко М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его встречный иск и отказав в удовлетворении требований Будыльского Р.А. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о наличии воли на выбытие автомобиля из его владения. Указывает, что автомобиль был у него похищен мошенническим путем. Полагает неправомерным отказ в признании незаключенным договора купли-продажи от 21.01.2019 между ООО «Автопремиум31» и Журбенко Е.С. в связи с недоказанностью осуществления оплаты. Настаивает на недобросовестном приобретении автомобиля истцом. Обращает внимание на короткий срок владения Журбенко Е.С., на неоформление полиса ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Буковцов А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Удовиченко М.Н. (извещен заказным письмом и через представителя), истец Будыльский Р.А. (он и представитель извещены СМС-сообщениями при наличии соответствующего согласия) и ответчик по встречному иску Журбенко Е.С. (извещен заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения 19.01.2019 между Удовиченко М.Н. и ООО «Автопремиум31» агентского договора и договора комиссии, передачи ответчиком обществу своего автомобиля вместе с ключами, комплектом зимних шин и документами с целью продажи, последовательного заключения договоров купли-продажи между ООО «Автопремиум31», Журбенко Е.С. и Будыльским Р.А., приняв во внимание содержание приговора от 19.04.2022, суд первой инстанции, исходя из изначального выбытия имущества из владения истца по его воле и из недоказанности недобросовестности Будыльского Р.А. при приобретении транспортного средства по возмездной сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39). Собственник вправе опровергнуть добросовестность приобретателя доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя по отношению к бывшему собственнику подлежат защите, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение таких обстоятельств, Удовиченко М.Н. не представил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее принадлежавшее Удовиченко М.Н. транспортное средство Будыльский Р.А. приобрел 22.01.2019 у Журбенко Е.С. по являющемуся возмездным договору купли-продажи, который его сторонами был исполнен – машина передана, оплата произведена. Истец купил автомобиль у лица, которое ранее также его приобрело по договору купли-продажи у ООО «Автопремиум31», действовавшего по договору комиссии и агентскому договору, то есть формально имевшему право на отчуждение имущества от имени собственника (с точки зрения лиц, не осведомленных о преступлении).

Получив автомобиль вместе с ключами и документами, Будыльский Р.А. представил его в ГИБДД и 23.01.2019 беспрепятственно зарегистрировал за собой при отсутствии каких-либо ограничений и запретов. При этом была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации.

Таким образом, покупая автомобиль, истец не мог и не должен был знать об отсутствии у продавца права его отчуждать.

Сославшись на непроявление истцом разумной заинтересованности при приобретении автомобиля у Журбенко Е.С., ответчик не указал, какой же доступный для истца и очевидный, исходя из норм законодательства и обычаев делового оборота, способ проверки чистоты сделки не был использован Будыльским Р.А. при заключении договора купли-продажи.

В силу с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения Будыльским Р.А. автомобиля не имеется. Доказательства обратного, в частности безвозмездности приобретения, заключения договора купли-продажи при обстоятельствах, вызывающих явные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, представлены не были.

Ссылки в жалобе на непродолжительный срок нахождения транспортного средства у продавца неубедительны. Само по себе о недобросовестности приобретения машины Будыльским Р.А. это не свидетельствует.

То, что автомобиль не регистрировался за Журбенко Е.С., об этом также не говорит. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Применительно к неоформлению полиса ОСАГО суд не без оснований принял во внимание довод истца о неясности дальнейшей судьбы транспортного средства после возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы о безденежности договора от 21.01.2019 между ООО «Автопремиум31» (от имени Удовиченко М.Н.) и Журбенко Е.С., учитывая разрешение спора с применением механизма, предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ, существенного значения не имеют.

Вместе с тем, как верно указал суд, содержание названного договора говорит о получении ООО «Автопремиум31» оплаты. При этом следует отметить, что неоплата товара в принципе не относится к основаниям недействительности договора купли-продажи, предусмотренным законом.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать транспортное средство изначально выбывшим из владения Удовиченко М.Н., обратившегося в ООО «Автопремиум31» и передавшего свой автомобиль вместе с документами и ключами именно с целью отчуждения, помимо его воли у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на то, что приговором от 19.04.2022 Корвиков О.А., Церенов Н.С. и Корвиков С.А. осуждены за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения у Удовиченко М.Н. автомобиля «<данные изъяты>» путем обмана, судом отклонены верно. Понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

В данном случае выбытие автомобиля из владения истца является следствием его собственного поведения.

Неисполнение ООО «Автопремиум31» обязательств по передаче Удовиченко М.Н. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность виндикации реализованного имущества у последующего приобретателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Удовиченко М.Н. и для отказа в удовлетворения иска Будыльского Р.А. у суда не имелось.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2023 по делу по иску Будыльского Р.А. (СНИЛС №) к Удовиченко М.Н. (паспорт №) о признании добросовестным приобретаем и передаче имущества, встречному иску Удовиченко М.Н. к Будыльскому Р.А. и Журбенко Е.С. (паспорт №) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4004/2023

31RS0016-01-2023-004639-94

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием представителя ответчика Максимчук Д.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейчик Андрея Александровича к Журбенко Евгению Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Агейчик А. А. обратился в суд с иском к Журбенко Е.С., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Журбенко Евгения Сергеевича, принадлежащее Агейчик Андрею Александровичу на праве собственности следующее имущество: транспортное средство- автомобиль марки «Audi A4» 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN № с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ и ключи от автомобиля марки «Audi A4» 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN № с государственным регистрационным знаком №, взыскать с Журбенко Е.С. в пользу Агейчик А.А. 9700 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 40000 рублей- расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства- автомобиля марки «Audi A4» 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN № с государственным регистрационным знаком № Журбенко Е.С. с ООО «Автопремиум 31» заключен агентский договор №, по которому ООО«Автопремиум 31» приняло на себя обязательства совершить от имени Журбенко Е.С. и за его счет все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей указанного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ Агейчик А.А. и ООО«Автопремиум 31» заключен договор купли-продажи № указанного автомобиля. В счет оплаты стоимости автомобиля в размере 650000 рублей истцом ООО «Автопремиум 31» передан автомобиль «Mazda 6», стоимостью 460000 рублей и денежные средства в сумме 190000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за истцом в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. В рам...

...ках уголовного дела № 1-2/2022, рассмотренного Свердловским районным судом г.Белгорода транспортное средство изъято и передано для временного хранения Журбенко Е.С.. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2413/2022 по иску Журбенко Е.С. к Агейчик А.А., УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием судом ответчика Агейчик А.А. добросовестным приобретателем автомобиля.05.04.2023 ответчику направлено письменное требование вернуть принадлежащее Агейчик А.А. транспортное средство.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъявнено, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 по делу № 2-2413/2022 по иску Журбенко Евгения Сергеевича к Агейчик Андрею Александровичу, УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, установлено следующее.

являясь собственником транспортного средства марки АУДИ А4, с государственным регистрационным знаком №, Журбенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» агентский договор №, по которому ООО «АВТОПРЕМИУМ31» приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет Журбенко Е.С. все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего Журбенко Е.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПРЕМИУМ31» от имени Журбенко Е.С. заключило договор купли-продажи с Агейчик А.А., которому продало вышеуказанное ТС. В договоре купли-продажи указано, что ООО «АВТОПРЕМИУМ31» действует на основании агентского договора №. Из договора купли-продажи следует, что за автомобиль Агейчик А.А. обязан был оплатить сумму в размере 650000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТС зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России о Белгородской области за Агейчик А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленными по запросу суда заявлением о регистрации Агейчик А.А.

Деятельность ООО «АВТОПРЕМИУМ31» прекращена 30.06.2020, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта ФНС России.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 по уголовному делу №1-2/2022 ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо прочих в отношении Журбенко Е.С. Приговором установлено, что 13.10.2018, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО5 совместно с ФИО8 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г.Белгороде, в офисном помещении ООО «АВТОПРЕМИУМ31» по адресу: <адрес>, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО6 и непосредственным руководством ФИО7, иное лицо №1, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту Журбенко Е.С. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с Журбенко Е.С. договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Audi А4» (Ауди А4), стоимостью 715 400 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Журбенко Е.С. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО5 совместно с ФИО6 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в <адрес>, в офисном помещении ООО «АВТОПРЕМИУМ31» по адресу: <адрес> под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО6 и непосредственным руководством ФИО7, иное лицо №1, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту Агейчику А.А. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля в счет частичной оплаты стоимости другого автомобиля, якобы принадлежащего салону, с доплатой в размере 230 414 рублей, умолчав при этом о преступном происхождении этого автомобиля. В последующем указанные лица приняли от Агейчика А.А. принадлежащие ему автомобиль «Mazda 6» (Мазда 6), стоимостью 452 000 рублей и денежные средства в сумме 230 414 рублей, заключив от имени названной организации с Агейчиком А.А. договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставив ему заведомо для них имеющий преступное происхождение автомобиль марки «Audi А4» (Ауди А4), 2011 года выпуска, который впоследствии у Агейчика А.А. изъят. После получения в свое распоряжение автомобиля Агейчика А.А. и его денежных средств, в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью, вышеуказанные лица распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, обратив денежные средства в пользу преступного сообщества, а автомобиль - в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Агейчику А.А. на общую сумму 682 414 рублей, являющуюся крупным размером.

Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба потерпевшего Журбенко Е.С. оставлен без рассмотрения.

Автомобиль «Ауди А4» (Ауди А4), 2011 года выпуска, находящийся на хранении у Журбенко Е.С., приговором суда оставлен на хранении у Журбенко Е.С. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.09.2022 в указанной части приговор оставлен без изменения.

Наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности Журбенко Е.С. в отношении выбывшего по договору купли-продажи от 22.10.2018 из его собственности ТС истцом не доказано.

Факт передачи транспортного средства как доказательства по уголовному делу на хранение Журбенко Е.С. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства сам по себе не свидетельствует о том, что ТС возвращено ему во владение или в собственность.

ООО «АВТОПРЕМИУМ31» исходя из условий агентского договора от 13.10.2018 имело право на отчуждение спорного автомобиля от имени Журбенко Е.С..

Сведений о наличии на момент приобретения спорного автомобиля ограничений и запретов на продажу автомобиля, истцом не представлено.

Доказательств того, что Агейчик А.А. приобрел автомобиль по цене, явно не соответствующей рыночной, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что Агейчик А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для признания за Журбенко Е.С. права собственности на спорный автомобиль не имеется, а его соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 по делу № 2-2413/2022 по иску Журбенко Евгения Сергеевича к Агейчик Андрею Александровичу, УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, установлено, что регистрационное действие по договору купли-продажи от 22.10.2018 произведено на основании заявления ответчика Агейчик А.А., представившего соответствующий договор.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 по делу № 2-2413/2022 по иску Журбенко Евгения Сергеевича к Агейчик Андрею Александровичу, УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет в удовлетворении иска Журбенко Евгения Сергеевича к Агейчик Андрею Александровичу, УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного вступившим в законную силу судебным решением по спору между теми же сторонами установлено, что Агейчик А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В настоящее время спорное транспортное средство находится у Журбенко Е.С. в силу приговора суда до разрешения спора о принадлежности спорного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, с целью восстановления своего нарушенного права, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы гражданского дела: соглашением № 55 от 23.03.2023 об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом Сафроновым В.А. и Агейчик А.А., квитанциями № 18071 от 28 марта 2023 года на сумму 20000 рублей, квитанцией № 18072 от 15.05.2023 на сумму 20000 рублей по оплате услуг по предоставлению юридической консультации, подготовке претензионного письма, подготовке иска.

Ответчиком не заявлялись доводы о неразумности размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, не представлены доказательства, подтверждающие неразумность понесенных истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агейчик Андрея Александровича к Журбенко Евгению Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Журбенко Евгения Сергеевича (паспорт №) в пользу Агейчик Андрея Александровича (паспорт №) транспортное средство- автомобиль марки «Audi A4» 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN № с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ и ключи от автомобиля марки «Audi A4» 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN № с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с Журбенко Евгения Сергеевича (паспорт №) в пользу Агейчик Андрея Александровича (паспорт №) 9700 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 40000 рублей- расходы по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение суда составлено 16 августа 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004639-94 33-4793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейчика Андрея Александровича к Журбенко Евгению Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Журбенко Евгения Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агейчик А. А. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Журбенко Е.С. принадлежащего ему на праве собственности имущества: транспортного средства – автомобиля марки «Audi A4», 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus; свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ, а также ключей от автомобиля. Просит взыскать с Журбенко Е.С. в пользу Агейчик А.А. 9700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 40000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного транспортного средства Журбенко Е.С. с ООО «Автопремиум 31» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО«Автопремиум 31» приняло на себя обязательства совершить от имени Журбенко Е.С....

... и за его счет все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Агейчик А.А. и ООО «Автопремиум 31» заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля. В счет оплаты стоимости автомобиля в размере 650 000 руб. истцом ООО «Автопремиум 31» передан автомобиль «Mazda 6» стоимостью 460000 руб. и денежные средства в сумме 190000 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за Агейчиком А.А. в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В рамках уголовного дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г.Белгорода, транспортное средство изъято и передано для временного хранения Журбенко Е.С.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Журбенко Е.С. к Агейчик А.А., УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом Агейчик А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ направленное Агейчиком А.А. требование о возвращении транспортного средства ответчиком проигнорировано.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.07.2023 постановлено:

иск Агейчик Андрея Александровича к Журбенко Евгению Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Журбенко Евгения Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Агейчик Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство- автомобиль марки «Audi A4» 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ и ключи от автомобиля марки «Audi A4» 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus.

Взыскать с Журбенко Евгения Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Агейчик Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты>) 9700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 40000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судом решением, Журбенко Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней просил отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств и нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агейчик А.А. (ЭЗП вручено 22.09.2023; открыт доступ в Личный кабинет), ответчик Журбенко Е.С. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения; открыт доступ в Личный кабинет), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в ст.301 ГК РФ законодатель предусмотрел право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г.Белгорода по уголовному делу № Церенов Н.С., Корвиков О.А., Корвиков С.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении Журбенко Е.С. Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба потерпевшего Журбенко Е.С. оставлен без рассмотрения.

Автомобиль «Ауди А4» (Ауди А4), 2011 года выпуска, находящийся на хранении у Журбенко Е.С., приговором суда оставлен у него на хранении до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.09.2022 в указанной части приговор оставлен без изменения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 по делу № по иску Журбенко Е.С. к Агейчику А.А., УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, в удовлетворении иска Журбенко Е.С. отказано. При этом судебным актом установлено следующее.

Журбенко Е.С., являясь собственником транспортного средства марки АУДИ А4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» агентский договор №, по условиям которого ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет Журбенко Е.С. все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего Журбенко Е.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» от имени Журбенко Е.С. заключило договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства с Агейчиком А.А. В договоре купли-продажи указано, что ООО «АВТОПРЕМИУМ31» действует на основании агентского договора №. Из договора купли-продажи следует, что за автомобиль Агейчик А.А. обязан был оплатить сумму в размере 650000руб.

ООО «АВТОПРЕМИУМ31», исходя из условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, имело право на отчуждение спорного автомобиля от имени Журбенко Е.С.

Сведений о наличии на момент приобретения спорного автомобиля ограничений и запретов на продажу автомобиля, Журбенко Е.С. не представлено.

Доказательств того, что Агейчик А.А. приобрел автомобиль по цене, явно не соответствующей рыночной, не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за Агейчиком А.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России о Белгородской области, о чем свидетельствуют копия свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленное по запросу суда заявление о регистрации.

Как указано в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности Журбенко Е.С. в отношении выбывшего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из его собственности транспортного средства Журбенко Е.С. не доказано.

Факт передачи транспортного средства как доказательства по уголовному делу на хранение Журбенко Е.С. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство возвращено ему во владение или в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» прекращена, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта ФНС России.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.03.2023 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения автомобиля Агейчиком А.А. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Агейчик А.А. направил Журбенко Е.С. претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возвратить ему автомобиль (л.д.41-43, 44, 45), которое проигнорировано ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку вступившими в законную силу судебными актами с достоверностью установлено, что Агейчик А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при этом в настоящее время автомобиль находится у Журбенко Е.С. в силу приговора суда до разрешения спора о принадлежности спорного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приводимые апеллянтом суждения относительно необходимости дополнительной проверки фактов добросовестности Агейчика А.А., возмездности сделки по приобретению последним спорного автомобиля и передачи оплаты, по сути, направлены на ревизию ранее постановленных судебных актов, вступивших в законную силу и являющихся обязательными для исполнения (ст.13 ГПК РФ). Вместе с тем, ревизия судебных актов путем инициирования повторной оценки исследованных судами обстоятельств со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо заявленных ранее, недопустима (ст.61 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022, одним из эпизодов преступной деятельности Корвикова О.А., Церенова Н.С. и Корвикова С.А. под видом ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» являлось совершение мошенничества в отношении самого Агейчика А.А. Применительно к этому преступному эпизоду приговором установлено, что указанные лица заключили с Агейчиком А.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставили ему автомобиль «Ауди А4», умолчав о преступном происхождении такового, а также приняли от него принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6» стоимостью 452 000 руб. и денежные средства в сумме 230 414 руб.

При этом повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки позиции автора жалобы, тот факт, что суд первой инстанции уклонился от выяснения судьбы автомобиля «Мазда 6», переданного истцом в счет оплаты за спорное транспортное средство, при установленных обстоятельствах спора не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Журбенко Е.С. при наличии у него притязаний на автомобиль «Мазда 6» не лишен возможности восстановить нарушенное, по его мнению, право одним из регламентированных ст.12 ГК РФ способом.

Само по себе то обстоятельство, что Агейчик А.А. не предъявил встречный виндикационный иск в рамках рассмотрения судом гражданского дела № по иску Журбенко Е.С., не является препятствием для реализации его права на судебную защиту посредством обращения с настоящим иском в общем порядке.

Иных убедительных доводов апеллянтом не приводится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.07.2023 по делу по иску Агейчика Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Журбенко Евгению Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2023.

УИД 31RS0016-01-2022-000923-71

Дело № 2-2017/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород 29 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Удовиченко Максима Николаевича к Журбенко Евгению Сергеевичу и Будыльскому Руслану Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Удовиченко М.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения Будыльского Р.А. транспортное средство Шкода (Skoda Octavia) c идентификационным номером (VIN) №.

Стороны извещены о рассмотрении дела, в судебные заседания 17 и 29 марта 2022 года не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о разбирательстве дела без их участия.

Поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Удовиченко Максима Николаевича к Журбенко Евгению Сергеевичу и Будыльскому Руслану Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

УИД 31RS0016-01-2022-006315-94 № 2-99/2023 (2-4872/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием представителя истца-ответчика Максимчука Д.А. (по ордеру), представителя ответчика-истца Акиншина В.И. (по доверенности), в отсутствие истца-ответчика Будыльского Р.А., ответчика-истца Удовиченко М.Н., ответчика Журбенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыльского Руслана Анатольевича к Удовиченко Максиму Николаевичу о признании добросовестным приобретаем, встречному иску Удовиченко Максима Николаевича к Будыльскому Руслану Анатольевичу, Журбенко Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

19.01.2019 между Удовиченко М.Н. (Принципал, Продавец) и ООО «Автопремиум31» (Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент взял на себя обязательство осуществить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Во исполнение условий договора Удовиченко М.Н. по акту приема-передачи от 19.01.2019 передал ООО «Автопремиум31» все правоустанавливающие документы на автомобиль, комплект ключей, а также транспорт...

...ное средство для дальнейшей реализации.

В тот же день между Удовиченко М.Н. (Принципал) и ООО «Автопремиум31» (Агент) заключен договор комиссии №, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства. Цена транспортного средства по договоренности сторон составила 480000 руб. (пункт 1.2.1).

21.01.2019 между Удовиченко М.Н. в лице агента ООО «Автопремиум31» на основании агентского договора № от 19.01.2019 и Журбенко Е.С. заключен договор купли-продажи № вышеназванного автомобиля.

В тот же день транспортное средство, правоустанавливающие документы на него и ключи переданы покупателю Журбенко Е.С.

22.01.2019 между Журбенко Е.С. и Будыльским Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №.

23.01.2019 в органах ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за Будыльским Р.А.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 01.02.2019 в отношении генерального директора ООО «Автопремиум31» Лорткипанидзе Т.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от 01.02.2019 Удовиченко М.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, изъят из владения Будыльского Р.А. на основании постановления о производстве выемки от 15.06.2019 и передан первоначальному собственнику Удовиченко М.Н. на ответственное хранение на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2019.

Будыльский Р.А. обратился в суд с иском к Удовиченко М.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

1. Признать Будыльского Руслана Анатольевича, 11.07.1985 года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN: №;

2. Обязать Удовиченко Максима Николаевича передать по акту приема-передачи транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN: №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство o регистрации транспортного средства его добросовестному приобретателю Будыльскому Руслану Анатольевичу.

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что Удовиченко М.Н. имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с чем заключил с ООО «Автопремиум31» агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей для реализации спорного транспортного средства и в тот же день самостоятельно по акту приема-передачи передал сотрудникам общества данный автомобиль, комплект ключей к нему, а также правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации). Полагает, что наличие у Удовиченко М.Н. денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по названному агентскому договору и не имели изначально намерения передать Удовиченко М.Н. денежную сумму за проданный Журбенко Е.С. автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Удовиченко М.Н. помимо его воли. Позиция обвинения по уголовному делу по факту мошенничества ООО «Автопремиум31» сводится к тому, что предметом преступного посягательства сотрудников общества является не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи. Будыльский Р.А. не знал и не мог знать о наличии у сотрудников общества, продавших автомобиль Журбенко Е.С., преступного умысла на совершение мошеннических действий и об отсутствии у них намерений исполнять условия агентского договора, заключенного с Удовиченко М.Н. До момента изъятия автомобиля следователем, Будыльский Р.А. открыто и добросовестно им владел.

В части исковых требований, заявленных к Журбенко Е.С. и ООО «Автопремиум31», производство по делу прекращено определением от 13.12.2022.

Удовиченко М.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Журбенко Е.С. и Будыльскому Р.А., уточнив которые в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

1. Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства № от 21.01.2019 автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2011, заключенный между Журбенко Евгением Сергеевичем и ООО «Автопремиум31»;

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2011, от 23.01.2019, заключенный между Журбенко E.A. и Будыльским P.A.;

3. Аннулировать регистрационную запись Будыльского Руслана Анатольевича и восстановить регистрационную записи автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2011, o праве собственности на Удовиченко Максима Николаевича;

4. Истребовать из чужого незаконного владения, автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №; год выпуска 2011, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова № из владения Будыльского Руслана Анатольевича c передачей его во владение Удовиченко Максиму Николаевичу.

В обоснование встречных исковых требований Удовиченко М.Н. сослался на те обстоятельства, что 31.01.2019 ему стало известно, что ООО «Автопремиум31» продал автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, по договору купли-продажи № от 21.01.2019 покупателю Журбенко Е.С., при этом регистрация права собственности на автомобиль не совершалась, СТС не выдавалось, полис ОСАГО не оформлялся. Свои обязательства ООО «Автопремиум31» по договору комиссии и агентскому договору не исполнило, денежную сумму за продажи транспортного средства ответчик-истец не получил. 23.01.2019 совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля между Журбенко Е.А. и Будыльским Р.А. с заниженной стоимостью (250000 руб). Обращает внимание на короткий промежуток времени, прошедший между совершением сделок. 31.01.2019 Удовиченко М.Н. направил в ООО «Автопремиум31» уведомление о расторжении договора комиссии и агентского договора, ответа на которое не получил. В тот же день в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлена досудебная претензия об отмене регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; 26.02.2019 поступил ответ на досудебную претензию с отказом в наложении ограничений на регистрационные действия. Привел доводы о том, что ООО «Автопремиум31» совершило сделку купли-продажи транспортного средства с Журбенко Е.А. помимо воли Удовиченко М.Н. Общество с ограниченной ответственностью не являлось собственником автомобиля, согласно агентскому договору и договору комиссии его обязанности исчерпывались оформлением договора купли-продажи (п. 1.4), по которому стороной в договоре купли-продажи должен был выступать собственник, то есть Журбенко Е.С., в обязанности покупателя входило произвести расчет с принципалом. При этом нигде не зафиксирован факт оплаты Журбенко Е.С. стоимости автомобиля, что свидетельствует о безденежности сделки. В ПТС на подписи Журбенко Е.С. стоят реквизиты ООО «Автопремиум31», что косвенно указывает на то, что Журбенко Е.С. выступает в интересах агента. Полагает, что договор купли-продажи между ООО «Автопремиум31» и Журбенко Е.С. является недействительным в силу закона, а также в силу мнимости. 23.01.2019 Журбенко Е.С., заведомо не имея законных оснований, продал принадлежащий ответчику-истцу автомобиль Будыльскому Р.А., который не проявив разумную заинтересованность, не проверил право Журбенко Е.С. на распоряжение автомобилем.

В судебное заседание истец-ответчик Будыльский Р.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, не явился, обеспечил участие своего представителя Максимчука Д.А. (по ордеру), который первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик-истец Удовиченко М.Н. о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом тем же способом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Акиншина В.И. (по доверенности), который встречный иск с учетом его уточнения поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Ответчик Журбенко Е.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации (РПО 80402380060265), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Будыльского Р.А., ответчика-истца Удовиченко М.Н., ответчика Журбенко Е.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на собственника.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2019 между Удовиченко М.Н. (Принципал, Продавец) и ООО «Автопремиум31» (Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент взял на себя обязательство осуществить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно пункту 1.2. договора агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей указанного автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности или по генеральной доверенности с правом его продажи. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

Принципал гарантирует, что автомобиль в споре, под арестом и в розыске не состоит, не является предметом залога, свободен от обременения правами третьих лиц (пункт 1.3.).

По условиям договора агент вправе производить взаиморасчеты как с принципалом, так и с покупателем.

Во исполнение агенсткого договора Удовиченко М.Н. по акту приема-передачи от 19.01.2019 передал ООО «Автопремиум31» все правоустанавливающие документы на автомобиль, комплект ключей, а также транспортное средство для дальнейшей реализации.

При осмотре автомобиля обнаружены дефекты, зафиксированные в акте: крашенные передние пороги, сколы на багажнике со ржавчиной, эксплуатационные царапины, вмятина на левой задней двери, салон со следами эксплуатации. Транспортное средство передано с зимним комплектом резины.

19.01.2019 между Удовиченко М.Н. (Принципал) и ООО «Автопремиум31» (Агент) заключен договор комиссии №, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства. Цена транспортного средства по договоренности сторон составила 480000 руб. (пункт 1.2.1).

21.01.2019 между Удовиченко М.Н., в лице агента ООО «Автопремиум31» на основании агентского договора № от 19.01.2019, и Журбенко Е.С. заключен договор купли-продажи № вышеназванного автомобиля.

В тот же день транспортное средство, правоустанавливающие документы на него и ключи переданы покупателю Журбенко Е.С. В договоре указано, что за автомобиль произведена оплата в размере 490000 руб.

Проставление в реквизитах договора купли-продажи от 21.01.2019 подписи и печати ООО «Автопремиум31», вопреки утверждениям стороны ответчика-истца, соответствует условиям агентского договора № от 19.01.2019.

Оснований для удовлетворения исковых требований Удовиченко М.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства № от 21.01.2019 автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2011, между Журбенко Евгением Сергеевичем и ООО «Автопремиум31», судом не установлено, поскольку сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

22.01.2019 между Журбенко Е.С. и Будыльским Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указано, что на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 250000 руб.

Стороной истца-ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлен оригинал расписки от 22.01.2020, согласно которой Журбенко Е.С. получил от Будыльского Р.А. денежную сумму в размере 510000 руб. наличными за проданное ему транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Довод представителя ответчика-истца Акиншина В.И. о заниженной стоимости автомобиля судом отклоняется, поскольку согласно карточке учета транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, Удовиченко М.Н. являлся его владельцем на основании договора купли-продажи от 23.01.2014, стоимость автомобиля указана в размере 120000 руб. (т1, л.д. 139-140).

В судебном заседании представитель Максимчук Д.А. пояснил, что его доверитель указал в договоре купли-продажи заниженную стоимость автомобиля по просьбе продавца в целях избежания уплаты подоходного налога.

Вопросы соблюдения сторонами сделки налогового законодательства предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

23.01.2019 в органах ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за Будыльским Р.А., что подтверждается ПТС № от 26.08.2011, сведениями ФИС ГИБДД М. 26.01.2019 ему выдано свидетельство о регистрации ТС №.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 01.02.2019 в отношении генерального директора ООО «Автопремиум31» Лорткипанидзе Т.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от 01.02.2019 Удовиченко М.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, изъят из владения Будыльского Р.А. на основании постановления о производстве выемки от 15.06.2019 и передан первоначальному собственнику Удовиченко М.Н. на ответственное хранение на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2019.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 по уголовному делу №1-2/2022 Церенов Н.С., Ковриков О.А., Ковриков С.А., Максимов К.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (многочисленные эпизоды от 85 до 274 преступлений). Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба потерпевшего Удовиченко М.Н. оставлен без рассмотрения. Транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящееся на хранении у Удовиченко М.Н., до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства, оставлено у него.

Представитель ответчика-истца Акиншин В.И. в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль Skoda Octavia в настоящее время находится у его доверителя Удовиченко М.Н. Кроме того, представитель подтвердил тот факт, что у ответчика-истца имелось намерение продать принадлежащее ему транспортное средство.

Таким образом, Удовиченко М.Н. заключил с ООО «Автопремиум 31» агентский договор и договор комиссии, имея волю на отчуждение транспортного средства и получения за него денежных средств, сам передал агенту автомобиль, правоустанавливающие документы, ключи, при этом недобросовестное поведение ООО «Автопремиум 31» при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства и неисполнение обязательств по выплате вырученных от продажи денежных средств ответчику-истцу не являются основанием, с которым законом связывается возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Основанием для обращения Удовиченко М.Н. в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО «Автопремиум 31» денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

Однако, нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Будыльский Р.А. в обоснование своего требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства, уплачивал транспортный налог.

Согласно ответу УФНС России по Белгородской области № от 11.01.2023 с 23.01.2019 транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за Будыльским Р.А. По состоянию на 10.01.2023 сведения о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля не поступали. Транспортный налог составил: за 11 месяцев 2019 года – 2796 руб. (оплачен 02.12.2020), за 2020 год – 3050 руб. (оплачен 30.11.2021), за 2021 год – 3050 руб. (оплачен 30.11.2022).

Ответом УМВД России по Белгородской области № от 17.01.2023 подтверждается, что автомобиль Skoda Octavia зарегистрирован за Будыльским Р.А. 23.01.2019. Указано, что за Журбенко Е.С. транспортных средств не зарегистрировано.

Утверждения стороны ответчика-истца о том, что Будыльский Р.А. на профессиональной основе занимается куплей-продажей транспортных средств, о чем свидетельствуют данные ФИС ГИБДД М и короткий промежуток времени, на который автомобили оформляются на него, не опровергают того обстоятельства, что спорное транспортное средства приобреталось для собственных нужд.

Согласно справке ГУП «Белводоканал» от 30.11.2022 Будыльский Р.А. с 10.08.2015 по настоящее время работает слесарем-ремонтником 4 разряда участка эксплуатации насосных станций водопровода.

Как установлено судом, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Будыльским Р.А. не имелось.

После приобретения автомобиля истцом-ответчиком органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали Будыльскому Р.А. свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель Максимчук Д.А. пояснил, что его доверитель не оформлял полис ОСАГО, поскольку после возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО «Автопремиум 31» возникла неясность с дальнейшей судьбой транспортного средства, что соотносится с обстоятельствами дела.

Уведомления от 31.01.2019 о расторжении агентского договора № от 19.01.2019 направлены в ООО «Автопремиум 31» после заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 21.01.2019 с Журбенко Е.С., от 22.01.2019 с Будыльским Р.А. Кроме того, в первоначальном уведомлении Удовиченко М.Н. ссылался на те обстоятельства, что ООО «Автопремиум 31» по условиям агентского договора приняло на себя обязанность совершить от его имени все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего ему транспортного средства. Указал, что автомобиль продан, однако денежные средства им не получены. Потребовал выплатить денежную сумму, полученную от продажи автомобиля, в размере 480000 руб. срок до 05.02.2019. Содержание указанного уведомления также подтверждает, что Удовиченко М.Н. имел намерение продать транспортное средство и получить за него денежные средства.

Доводы стороны ответчика-истца о неисполнении МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области заявления Удовиченко М.Н. об установлении ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, не свидетельствуют о недобросовестном поведении Будыльского Р.А. при заключении договора купли-продажи и проведении регистрации за ним транспортного средства.

Указанное заявление Удовиченко М.Н. зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области 23.01.2019 без указания времени регистрации, в тот же день произведены регистрационные действия автомобиля Skoda Octavia за Будыльским Р.А.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, выданной Удовиченко М.Н., вышеназванное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 23.01.2019 на основании ПТС № от 26.08.2011.

Письмом начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области № от 26.02.2019 Удовиченко М.Н. сообщено, что установить ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, не представилось возможным по причине перерегистрации транспортного средства за новым собственником. Указано, что на момент рассмотрения обращения процессуального решения по факту совершенных в отношении заявителя противоправных действий, в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не поступало, сведениями, подтверждающими противоправность сделки, сотрудники отдела не располагают. При наличии информации, подтверждающей факт незаконного отчуждения, приобретения, либо иных противоправных действий, способствовавших незаконному возникновению права собственности, а в дальнейшем послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством, сотрудниками регистрационного подразделения Госавтоинспекции будут незамедлительно приняты меры, направленные на признание незаконными (аннулировании) произведенных регистрационных действий с транспортным средством.

В последующем Удовиченко М.Н. ни в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ни в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий по непринятию ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем Skoda Octavia, незаконной регистрации за Будыльским Р.А. транспортного средства не обращался, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании п.6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Исковые требования Удовиченко М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2011, от 23.01.2019, заключенного между Журбенко E.A. и Будыльским P.A., и вытекающие из них требования об аннулировании регистрационной записи в отношении последнего, восстановлении регистрационной записи o праве собственности на автомобиль за Удовиченко М.Н., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца суду не представлено доказательств направленности воли сторон сделки в момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, что спорный автомобиль вместе с правоустанавливающими документами и комплектом ключей был передан Журбенко Е.А. Будыльскому Р.А., зарегистрирован за последним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в последующем в рамках предварительного следствия по уголовному делу транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, изымалось из владения именно истца-ответчика на основании постановления о производстве выемки от 15.06.2019 и передано первоначальному собственнику Удовиченко М.Н. на ответственное хранение на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2019. В подтверждение оплаты за транспортное средство в материалы дела представлен оригинал расписки. Материалами дела также подтверждается уплата Будыльским Р.А. за спорный автомобиль транспортного налога в период с 2019 по 2021 год. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для признания сделки недействительной, в том числе, по основанию мнимости, и восстановлении государственного регистрационного учета за Удовиченко М.Н. В настоящее время автомобиль вместе с правоустанавливающими документами и комплектом ключей находится у ответчика-истца, в связи с чем являются необоснованными его требования об истребовании транспортного средства у Будыльского Р.А.

В тоже время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат удовлетворению исковые требования о признании Будыльского Р.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Поскольку при наличии действительного договора купли-продажи транспортного средства и регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Будыльским Р.А., Удовиченко М.Н. отказывается передать по акту приема-передачи транспортное средство Skoda Octavia, VIN: №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство o регистрации транспортного средства истцу-ответчику, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, при этом решение суда должно полностью исключить возникший между сторонами спор, соответствующие исковые требования о передаче автомобиля, правоустанавливающих документов и ключей также подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Будыльского Руслана Анатольевича к Удовиченко Максиму Николаевичу о признании добросовестным приобретаем – удовлетворить.

Признать Будыльского Руслана Анатольевича, 11.07.1985 года рождения, паспорт №, добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Octavia, 2011 года выпуска, VIN №.

Возложить на Удовиченко Максима Николаевича, 16.11.1983 года рождения, паспорт №, обязанность передать по акту приема-передачи транспортное средство Skoda Octavia, 2011 года выпуска, VIN №, комплект ключей от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства № от 26.08.2011, свидетельство o регистрации транспортного средства № Будыльскому Руслану Анатольевичу.

В удовлетворении встречного иска Удовиченко Максима Николаевича к Будыльскому Руслану Анатольевичу, Журбенко Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с Удовиченко Максима Николаевича в пользу Будыльского Руслана Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца Максимчука Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко Евгения Сергеевича к Агейчик Андрею Александровичу, УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,

установил:

Журбенко Е.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2011 года выпуска, возложить обязанность на ГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществить постановку на регистрационный учет указанное транспортное средство на имя Журбенко Евгения Сергеевича, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделением №2 ОПВС УВД города Белгорода.

В обоснование предъявленных требований Журбенко Е.С. сослался на то, что он, являясь собственником транспортного средства марки АУДИ А4, с государственным регистрационным знаком № (далее – транспортное средство), 13.10.2018 заключил с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» агентский договор № на продажу ТС. 22.10.2018 ООО «АВТОПРЕМИУМ31» заключило договор купли-продажи с Агейчик А.А., которому реализовало вышеуказанное ТС. Доказательств оплаты Агейчиком А.А. покупки ТС в пользу Журбенко Е.С. не имеется. Фактически Журбенко Е.С. денежных средств за принадлежащий ему автомобиль не получал ни от ООО «АВТОПРЕМИУМ31», ни от Агейчик А.А. 19.04.2022 Свердловским районным судом г.Белгорода постановлен обвинительный приговор по уголовному делу №1-2/2022, согласно которому все действия сотрудников, руководителей и иных выгодоприобретателей деятельности ООО «АВТОПРЕМИУМ31» признаны преступными, а именно мошенничеством (ч.4 ст. 159, ст.210 УК РФ). Таким образом, вся деятельность, осуществляемая организованным преступным сообществом под видом легальной ООО «АВТОПРЕМИУМ31», признана изначально незаконной, направленной на хищение чужого имущества против воли собственников (путем их обмана и злоупотребления доверием), в том числе Журбенко Е.С. В ходе предварительного следствия ТС следователем изъято у Агейчик А.А. и передано на временное хранение Журбенко Е.С., который до настоящего время пользуется указанным ТС как своим, эксплуатирует, обслуживает, заботится, открыто пользуется. Приговором суда вопрос о праве собственности не разрешен, указано на необходимость разрешения этого вопроса в порядке искового производства в гражданском суде, ТС оставлено у Журбенко Е.С. Таким образом, совокупность сделок, в результате которых ТС выбыло из владения Журбенко Е.С., является недействительной в силу их ничтожности, поскольку и агентский договор, и заключенный на его основании ДКП с Агейчик А.А. были заведомо направлены на незаконное лишение права собственности Журбенко Е.С. без какого-либо равнозначного встречного предоставления в виде денег за отчуждение права собственности, что в итоге подтверждено вступившим в законную силу приговором суда в отношении участников ООО «АВТОПРЕМИУМ31». Поскольку вы...

...шеуказанные сделки являются ничтожными (п.2 ст. 168 ГК РФ), как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы (публичный интерес в охране и защите конституционного права частной собственности, обеспечении стабильности гражданского оборота, требование закона о синаллагматическом характере договора купли-продажи, когда за продаваемое имущество должна поступать оплата, требование закона о необходимости действовать добросовестно и так далее), то согласно ст.ст.166,167 ГК РФ потерпевший может требовать применения последствий ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение. Однако на момент заявления иска истец фактически обладает спорным ТС, то есть его право фактического господства над вещью не нарушено. Кроме того, юридическое основание права собственности Агейчик А.А. изначально порочное и ничтожное (ДКП от 22.10.2018) и не влекло в силу закона возникновение права собственности у Агейчик А.А. Факт постановки ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Агейчик А.А. не является правопорождающим или правоподтверждающим, а служит иным целям допуска ТС к дорожному движению. Тем не менее, право собственности Журбенко Е.С. не является полноценным и «повреждено» вышеуказанным фактом постановки на учет ТС на имя Агейчик А.А. Так, исходя из обычаев делового оборота, считается, что кто указан в органах ГИБДД как лицо, осуществившее постановку на регистрационный учет ТС, тот и является собственником ТС. Кроме того, фактически Журбенко Е.С. не может распорядиться принадлежащим ему ТС, так как ни один участник оборота не изъявит желание приобретать ТС, в свидетельстве о регистрации которого в органах ГИБДД указано иное лицо, и органы ГИБДД не осуществят регистрацию с таким «собственником». В связи с этим истец полагал, что надлежащим способом защиты нарушенного гражданского права собственности, является закрепленное в ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации право, а именно - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания: истец Журбенко Е.С. заказным письмом с уведомлением почтой России, которое получено им 09.12.2022, ответчик Агейчик А.А. заказными письмами с уведомлениями почтой России, которые не получены ответчиком, после истечения срока хранения высланы обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными, ответчик УМВД России по Белгородской области заказным письмом с уведомлением почтой России, которое получено 06.12.2022.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства суд предлагал уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, однако истец настаивал на рассмотрении первоначально предъявленных требований и их обоснования.

Истцом был выбран способ защиты права путем признания права собственности, и возложения обязанности устранить нарушение его права, не связанного с лишением владения, что следует из предъявленных им требований.

Исходя из предъявленных им требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).

По смыслу изложенных правовых норм, при рассмотрении исковых требований Журбенко Е.С. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на ТС.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что являясь собственником транспортного средства марки АУДИ А4, с государственным регистрационным знаком №, Журбенко Е.С. 13.10.2018 заключил с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» агентский договор №, по которому ООО «АВТОПРЕМИУМ31» приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет Журбенко Е.С. все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего Журбенко Е.С. на праве собственности.

22.10.2018 ООО «АВТОПРЕМИУМ31» от имени Журбенко Е.С. заключило договор купли-продажи с Агейчик А.А., которому продало вышеуказанное ТС. В договоре купли-продажи указано, что ООО «АВТОПРЕМИУМ31» действует на основании агентского договора №. Из договора купли-продажи следует, что за автомобиль Агейчик А.А. обязан был оплатить сумму в размере 650000руб.

03.11.2018 ТС зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России о Белгородской области за Агейчик А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленными по запросу суда заявлением о регистрации Агейчик А.А.

Деятельность ООО «АВТОПРЕМИУМ31» прекращена 30.06.2020, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта ФНС России.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 по уголовному делу № ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо прочих в отношении Журбенко Е.С. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО6 совместно с ФИО7 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в <адрес>, в офисном помещении ООО «АВТОПРЕМИУМ31» по адресу: <адрес>, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО7 и непосредственным руководством ФИО8, иное лицо №, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту Журбенко Е.С. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с Журбенко Е.С. договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Audi А4» (Ауди А4), стоимостью 715 400 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Журбенко Е.С. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

22.10.2018, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО6 совместно с ФИО7 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в <адрес>, в офисном помещении ООО «АВТОПРЕМИУМ31» по адресу: <адрес>-А, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО7 и непосредственным руководством ФИО8, иное лицо №, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту Агейчику А.А. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля в счет частичной оплаты стоимости другого автомобиля, якобы принадлежащего салону, с доплатой в размере 230 414 рублей, умолчав при этом о преступном происхождении этого автомобиля. В последующем указанные лица приняли от Агейчика А.А. принадлежащие ему автомобиль «Mazda 6» (Мазда 6), стоимостью 452 000 рублей и денежные средства в сумме 230 414 рублей, заключив от имени названной организации с Агейчиком А.А. договор-купли продажи от 22.10.2018 и предоставив ему заведомо для них имеющий преступное происхождение автомобиль марки «Audi А4» (Ауди А4), 2011 года выпуска, который впоследствии у Агейчика А.А. изъят. После получения в свое распоряжение автомобиля Агейчика А.А. и его денежных средств, в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью, вышеуказанные лица распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, обратив денежные средства в пользу преступного сообщества, а автомобиль - в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Агейчику А.А. на общую сумму 682 414 рублей, являющуюся крупным размером.

Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба потерпевшего Журбенко Е.С. оставлен без рассмотрения.

Автомобиль «Ауди А4» (Ауди А4), 2011 года выпуска, находящийся на хранении у Журбенко Е.С., приговором суда оставлен на хранении у Журбенко Е.С. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.09.2022 в указанной части приговор оставлен без изменения.

Наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности Журбенко Е.С. в отношении выбывшего по договору купли-продажи от 22.10.2018 из его собственности ТС истцом не доказано.

Факт передачи транспортного средства как доказательства по уголовному делу на хранение Журбенко Е.С. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства сам по себе не свидетельствует о том, что ТС возвращено ему во владение или в собственность.

Ссылаясь в обоснование иска на ничтожность сделок от 22.10.2018 и от 03.11.2018, истец не предъявил требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, однако фактически требования истца направлены на восстановление его положения, существовавшего до совершения указанных им ничтожных по его мнению сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Как следует из договора купли-продажи, обстоятельств, установленных приговором, спорное транспортное средство ответчик Агейчик А.А. приобрел не безвозмездно.

ООО «АВТОПРЕМИУМ31» исходя из условий агентского договора от 13.10.2018 имело право на отчуждение спорного автомобиля от имени Журбенко Е.С..

Сведений о наличии на момент приобретения спорного автомобиля ограничений и запретов на продажу автомобиля, истцом не представлено.

Доказательств того, что Агейчик А.А. приобрел автомобиль по цене, явно не соответствующей рыночной, не представлено.

С учетом изложенного из материалов гражданского дела следует, что Агейчик А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль не имеется, а его соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации неубедительны.

Согласно разъяснению в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование о постановке спорного ТС на регистрационный учет за истцом производно от требования о признании права собственности, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика УМВД России по Белгородской области, в структуру которого входит УГИБДД УМВД России по Белгородской области. Регистрационное действие по договору купли-продажи от 22.10.2018 произведено на основании заявления ответчика Агейчик А.А., представившего соответствующий договор. В связи с этим оснований для регистрации транспортного средства за Журбенко Е.С. не имеется, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Журбенко Евгения Сергеевича (паспорт серии № №) к Агейчик Андрею Александровичу (паспорт серии № №), УМВД России по Белгородской области (ОГРН № о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2022-003912-98 № 33-976/2023

(2-2413/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко Е.С. к Агейчик А.А., УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет

по апелляционной жалобе Журбенко Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Максимчука Д.А., судебная коллегия

установила:

Журбенко Е.С. с ноября2017 года являлся собственником автомобиля «АУДИ А4» 2011 года выпуска, (VIN) №.

13.10.2018 Журбенко Е.С. заключил с ООО «Автопремиум31» агентский договор, по которому он передал вышеуказанный автомобиль на продажу.

По договору купли-продажи от 22.10.2018 ООО «Автопремиум31» от имени Журбенко Е.С. продало автомобиль Агейчику А.А.

03.11.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области была произведена регистрация смены собственника транспортного средства с Журбенко Е.С. на Агейчика А.А.

19.04.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесен приговор, которым Корвиков О.А., Церенов Н.С. и Корвиков С.А. осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе и за совершение в рамках деятельности ООО «Автопр...

...емиум31» хищения мошенническим путем принадлежавшего Журбенко Е.С. автомобиля «АУДИ А4».

В рамках предварительного расследования по уголовному делу указанный автомобиль был изъят у Агейчика А.А., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на хранение Журбенко Е.С.

По приговору от 19.04.2022 транспортное средство оставлено на хранении у Журбенко Е.С., заинтересованным лицам разъяснено, что споры о принадлежности вещественного доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании решения регистрирующего органа от 25.02.2020 ООО «Автопремиум31» прекратило свою деятельность с его исключением 30.06.2020 из единого государственного реестра юридических лиц.

Журбенко Е.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль «АУДИ А4» (VIN) №, а также обязать ГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществить постановку транспортного средства на регистрационный учет на его имя.

В обоснование требований истец указал, что от реализации ООО «Автопремиум31» автомобиля ответчику он не получил денег ни от общества, ни от Агейчика А.А., что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 в отношении Корвикова О.А., Церенова Н.С. и Корвикова С.А. их деятельность под видом ООО «Автопремиум31» признана мошенничеством, то есть хищением чужого имущества против воли собственников путем обмана. Полагал, что совокупность сделок, в результате которых транспортное средство выбыло из его владения, является недействительной в связи с ничтожностью в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, что позволяет потерпевшему требовать применения последствий в виде возврата в первоначальное положение. Поскольку автомобиль фактически находится у него, полагал необходимым признать за ним право собственности на транспортное средство в порядке устранения нарушения права, не связанного с лишением владения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2022 в удовлетворении иска Журбенко Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его иск. Также просит решение изменить путем исключения из мотивировочной части суждений о добросовестности Агейчика А.А., о возмездном характере сделки и равноценном встречном предоставлении за покупку, о наличии у ООО «Автопремиум31» права на отчуждение автомобиля. Полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, неверно разрешены заявленные требования. Также в жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Максимчук Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Будучи надлежаще извещенными, истец (извещен СМС-уведомление при наличии соответствующего согласия и через представителя), ответчик Агейчик А.А. (извещен заказными письмами, возвращенными за истечением срока хранения в почтовом отделении) и представитель ответчика УМВД России по Белгородской области (извещен заказным письмом), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения 13.10.2018 между Журбенко Е.С. и ООО «Автопремиум31» агентского договора и передачи истцом своего автомобиля обществу с целью продажи, приняв во внимание содержание приговора от 19.04.2022, суд первой инстанции, исходя из недоказанности изначального выбытия имущества из владения истца помимо воли и из добросовестности Агейчика А.А. при приобретении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на транспортное средство и удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по приводимым истцом основаниям, то есть по всем обстоятельствам, на которые он ссылается. Подлежащие же применению правовые нормы суд определяет сам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, что влечет ее недействительность на основании ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. Если такая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам,а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ применительно к интересам третьего лица необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников сделки. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть добросовестность приобретателя доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества(п. 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39).

Действительно фактически автомобиль «АУДИ А4» находится в настоящее время у истца. По общему правилу отсутствие факта нахождения имущества у лица, к которому предъявляется иск, препятствует обратиться к нему с виндикационным требованием.

Однако суд первой инстанции не без оснований отметил, что факт передачи транспортного средства как доказательства по уголовному делу на хранение Журбенко Е.С. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль возвращен ему в собственность или в его владение как собственника.

Требуя признать за ним право собственности, Журбенко Е.С. ссылался на неполучение им денег от продажи автомобиля и на недоказанность оплаты Агейчиком А.А. покупки транспортного средства, на установление приговором суда от 19.04.2022 совершения преступным сообществом в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения у него имущества путем обмана и против воли собственника, на ничтожность агентского договора от 22.10.2018 и договора купли-продажи от 03.11.2018, повлекших выбытие автомобиля из его владения, в связи с несоответствием сделок требованиям закона, в том числе вследствие их совершения при злоупотреблении правом.

По сути требования истца направлены на восстановление его положения, существовавшего до совершения указанных сделок, являющихся по его мнению ничтожными, на придание нахождению автомобиля у него на хранении статуса владения собственника.

В этой связи суд обоснованно учел правые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из оснований и предмета иска Журбенко Е.С., предъявленного к Агейчику А.А. как к лицу, приобретшему имущество на основании сделки у другого лица, которое не имело право его отчуждать, с приведением ссылок на ничтожность сделок в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, наличие либо отсутствие воли собственника на изначальное выбытие имущества из владения, возмездность или безвозмездность сделки по приобретению ответчиком спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности подлежали судебной оценке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, принадлежавшее истцу транспортное средство Агейчик А.А. приобрел по являющемуся возмездным договору купли-продажи, который его сторонами был исполнен. Ответчик покупал автомобиль у ООО «Автопремиум31», действовавшему по агентскому договору, то есть формально имевшему право на отчуждение имущества от имени собственника (с точки зрения лиц, не осведомленных о преступлении). Получив автомобиль, Агейчик А.А. представил его в МРЭО ГИБДД по Белгородской области и 03.11.2018 зарегистрировал за собой при отсутствии каких-либо ограничений и запретов.

Как отметил суд, одним из эпизодов преступной деятельности Корвикова О.А., Церенова Н.С. и Корвикова С.А. под видом ООО «Автопремиум31» являлось совершение мошенничества в отношении самого Агейчика А.А. Применительно к этому преступному эпизоду приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 установлено, что указанные лица заключили с Агейчиком А.А. договор купли-продажи от 22.10.2018 и предоставили ему автомобиль «Ауди А4», умолчав о преступном происхождении такового, а также приняли от ответчика принадлежащие ему автомобиль «Мазда 6» стоимостью 452 000 рублей и денежные средства в сумме 230 414 рублей.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения автомобиля Агейчиком А.А. не имеется. Доказательства обратного, в частности безвозмездности приобретения, отсутствия или явной несоразмерности встречного предоставления, заключения договора купли-продажи при обстоятельствах, вызывающих явные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, представлены не были.

Оснований считать транспортное средство изначально выбывшим из владения истца, обратившегося в ООО «Автопремиум31» и передавшего свой автомобиль вместе с документами и ключами именно с целью отчуждения, помимо его воли у суда также не имелось.

Ссылки на то, что приговором от 19.04.2022 в отношении Корвикова О.А., Церенова Н.С. и Корвикова С.А. их деятельность под видом ООО «Автопремиум31» признана мошенничеством, то есть хищением чужого имущества против воли собственников путем обмана, неубедительны. Понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания за Журбенко Е.С. права собственности на транспортное средство у суда не имелось, иск удовлетворению не подлежал. Ссылки истца на необходимость удовлетворения его требований в порядке ст. 304 ГК РФ отклонены верно.

Суждения о возмездном характере сделки, равноценном встречном предоставлении за покупку и наличии у ООО «Автопремиум31» по условиям агентского договора права на отчуждение автомобиля сделаны судом в рамках оценки добросовестности Агейчика А.А. Очевидно, что речь идет не об установлении фактического наличия у общества правомочия на продажу, а об оценке поведения ответчика при приобретении транспортного средства. Оснований для исключения данных суждений из мотивировочной части решения не имеется.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2022 по делу по иску Журбенко Е.С. (паспорт №) к Агейчик А.А. (паспорт №), УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-975/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2014 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Лебедь О.Д., рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы к нему, поступившие из отдела полиции № « Центральный» о привлечении к административной ответственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес> по ст. 20.21 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, на рынке, находился в общественном месте в состоянии опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный вид, не ориентировался на местности, имел невнятную речь и резкий запах алкоголя, назойливо приставал к гражданам, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и суду пояснил, что действительно был пьян, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 22.09. 2014 года, объяснением ФИО1, данные им как при составлении протокола, так и в судебном заседании, рапортом работника полиции, согласно которого ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, консультативным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которых он был свидетелем того, как ФИО1...

... находился на рынке в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания учитывается характер, общественная опасность и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая впервые привлекается к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством согласно ч.1 ст. 4.2 КРФоАП является его раскаяние. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20.21, ст. 29.10 КРФоАП,-

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, и наложить на него административный штраф в сумме 500 (пятьсот ) рублей.

Копию постановления вручить ФИО1 и направить в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КРФоАП влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КРФ оАП.

Штраф оплачивать на счет № 40201810735100000003, получатель - Казначейская служба РК, банк получателя – отделение Республики Крым, банковский идентификационный код – 043510001, код классификации доходов бюджета – 21081100, код бюджетной территории – 005, код суда – 00.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Д.Лебедь

Дело № 4/17-254/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2014 года Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым РФ

в составе: председательствующего судьи – Андреевой О.Н.,

при секретаре – Стародуб Е.В.,

с участием прокурора – Неметуллаевой Э.С.,

представителя УФСИН России по Республике Крым и гор. Севастополю - Айропетова Г.А.,

рассмотрев представление врио начальника УФСИН России по Республике Крым и гор. Севастополю в отношении осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 186 УК Украины - к 4 ( четыре) годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 (два) года; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено наказание с испытанием, направлено осужденного для отбытия реального наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному заменена не отбытая часть наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней, с удержанием из суммы заработка 20 % в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес> и городу ФИО2 значения Севастополю для определения соответствующего вида и срока наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено наказание с испытанием, направлено осужденного для отбытия реального наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлению Керченского городского суда от ДД...

....ММ.ГГГГ осужденному заменена не отбытая часть наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней, с удержанием из суммы заработка 20 % в доход государства.

ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес> и городу ФИО2 значения Севастополю и прокурор представление поддержали, просили определить срок и вид наказания в соответствии с законодательством РФ.

Осужденный в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав прокурора, ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес> и городу ФИО2 значения Севастополю, обозрев личное дело, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 1 ФИО2 конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города ФИО2 значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией РФ и ст. 4 ФИО2 конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территории Республики Крым и города ФИО2 значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим ФИО2 конституционным законом.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначено наказание – 4 ( четыре) года лишение свободы. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 (два) года Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено наказание с испытанием, осужденный направлен для отбытия реального наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней, с удержанием из суммы заработка 20 % в доход государства.

Постановление суда с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

В порядке п.15 ст. 397 УПК РФ суды могут устранять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины – как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, что соответствует ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует считать наказание с применением ч.3 ст. 50 УК РФ - исправительные работы с отчислением в доход государства 20 % на 1 год 10 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 50, 73, 80 УК Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес> и городу ФИО2 значения Севастополю удовлетворить.

Считать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужденным по приговору Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

На основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует считать наказание с применением ч.3 ст. 50 УК РФ - исправительные работы с отчислением в доход государства 20 % на 1 год 10 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд Республики Крым РФ.

Судья: Андреева О.Н.