Акиншин Валентин Игоревич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000712-07 33-1469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2024 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хомченко Татьяны Геннадьевны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Хомченко Татьяны Геннадьевны к Гребцовой Нелли Андреевне, Рындину Дмитрию Николаевичу, Гуровой Яне Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Хомченко Т.Г. к Гребцовой Н.А., Рындину Д.Н., Гуровой Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2023.

Представитель ответчиков Гребцовой Н.А., Рындина Д.Н., Гуровой Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хомченко Т.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. в пользу каждого из ответчиков, всего 150 000,00 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.12.2023 заявление ответчиков удовлетворено частично. С Хомченко Т.Г. в пользу каждого из ответчиков - Гребцовой Н.А., Рындина Д.Н., Гуровой Я.А.,...

... взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Хомченко Т.Г. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, завышение размера взысканных судебных расходов, который не соответствует требованию разумности и справедливости с учетом того, что представитель Уколов А.М. представлял интересы всех троих ответчиков, полагает разумным взыскание в их пользу 25000,00 руб. с пропорциональным распределением указанной суммы между ними.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что право на возмещение судебных расходов возникло у ответчиков в связи с отказом в удовлетворении заявленных Хомченко Т.Г. исковых требований, расходы были фактически понесены ответчиками, их размер подтвержден представленными доказательствами, и взыскан с учетом разумных пределов в соответствии со сложностью дела, объема проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что интересы ответчиков Гребцовой Н.А., Рындина Д.Н. и Гуровой Я.А., в суде представлял адвокат Уколов А.М., расходы были фактически понесены ответчиками, их размер подтвержден представленными доказательствами, а подлежащая взысканию сумма расходов в размере 25 000,00 руб. в пользу каждого их них соответствует разумным пределам с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела.

Данный вывод суда не вызывает сомнений в его правильности.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу Гребцовой Н.А., Рындина Д.Н. и Гуровой Я.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. в пользу каждого.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с Хомченко Т.Г. расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004.

Судом установлено, что 20.04.2023 адвокатом Уколовым А.М. с Гуровой Я.А., Гребцовой Н.А., Рындиным Д.Н. с каждым из доверителей отдельно заключены соглашения об оказании юридической помощи по представлению их интересов в Белгородском районном суде по гражданскому делу по иску Хомченко Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по каждому соглашению составила 50 000,00 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно квитанциям-договорам № №, № от 19.11.2023 Гуровой Я.А., Гребцовой Н.А., Рындиным Д.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 150 000 (50 000 руб. по каждой квитанции) адвокату Уколову А.М. в счет оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи от 20.04.2023.

С учетом проделанной представителем работы: представитель ответчиков адвокат Уколов А.М. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.04.2023, подготавливал возражения на иск, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.05.2023, 07.06.2023, 20.06.2023, 24.07.2023.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 руб. в пользу каждого ответчика, что соответствует фактически оказанным услугам, принципу разумности и является правильным.

Утверждение в частной жалобе о том, что взысканный размер судебных расходов не соответствует условиям разумности, завышены и подлежали взысканию в размере 25000,00 руб. с распределением данной суммы на всех, правильность принятого судебного акта не опровергает.

Следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно материалам дела истец Хомченко Т.Г. не заявляла о чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, своих возражений относительно заявления ответчиков не представила, в судебное заседание по рассмотрению заявления не явилась, своей позиции не представила.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Размер заявленной к взысканию суммы понесенных ответчиками судебных расходов снижен судом в отсутствие такой позиции от стороны, на которую законом возложена обязанность возместить такие судебные расходы исходя из условий их соответствия разумности, справедливости, объективности с учетом проведенной представителем работы.

Выводы суда не входят в противоречие с установленными обстоятельствами, доказательствами их подтверждающими и приведенными правовыми нормами, что следует расценивать напротив как защиту судом прав истца от необоснованного завышения размера оплаты услуг на представителя, понесенных ответчиками. На основании изложенного, приведенные выше доводы частной жалобы, убедительными не являются.

Ссылки в частной жалобе на пропуск заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов опровергаются материалами дела.

Как установлено положениями пункта 1 статья 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение по делу вынесено судом 24.07.2023, мотивированный текст изготовлен 04.08.2023, следовательно, в законную силу, согласно положениям части 1 статьи 209 ГПК РФ, судебное решение вступило 04.09.2023. С заявлением о взыскании с истца судебных расходов сторона ответчиков обратилась в суд 04.12.2023 (дата штемпеля почтовой службы на конверте с отправлением), то есть в пределах установленного закон трехмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хомченко Татьяны Геннадьевны (<данные изъяты>) к Гребцовой Нелли Андреевне (<данные изъяты>), Рындину Дмитрию Николаевичу <данные изъяты> Гуровой Яне Андреевне (<данные изъяты>) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 20.03.2024

Судья

31RS0016-01-2024-000256-67 Дело №2-1336/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.02.2024

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Васильевой А.Е.

с участием представителя истца Акиншина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.С. к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств,

установил:

Р.В.С.. обратился в суд с иском, в котором изначально просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 476 374,37 руб. неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств в период с 22.12.2022 по 07.11.2023 и 13 172,62 руб. – сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2022 по 07.11.2023. В обоснование требований указал, что 14.03.2022 между ним и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №. В тот же день между ним и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита со сроком страхования до 20.02.2029. Погасив кредит 28.09.2022 Р.В.С.. обратился к финансовой организации с требованием о возврате страховой премии пропорционально времени действия договора потребительского кредита, на которое получил отрицательный ответ. После чего он 20.12.2022 направил в адрес финансовой организации досудебную претензию, на которую 21.12.2022 вновь получен отрицательный ответ. В дальнейшем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.03.2023 в пользу Р.В.С.. ...

...взысканы 179555,88 руб. – часть страховой премии, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 644605,61 руб. неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств за период с 22.12.2022 по 15.12.2023 по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». При этом в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 172,62 руб. просил принять отказ от иска, представил чек от 16.02.2024 о возврате ответчику истцом ранее уплаченных последнему процентов в сумме 16 182,02 руб.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения на иск.

Третье лицо АО «Газпромбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя в суд не обеспечило.

Финансовым уполномоченным также представлены письменные возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №№. В тот же день между ним и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита со сроком страхования до 20.02.2029. Страховая премия составила 197644,01 руб. В соответствии с Полисными условиями Договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя. Договор расторгнут в соответствии с заявлением Радченко В.С. с 31.10.2022. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.03.2023 с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Р.В.С.. взысканы: 179555,88 рублей- часть суммы страховой премии, 1000 рублей- компенсация морального вреда, 90277,94 рублей- штраф. 15.12.2023 ответчик перечислил по указанному решению суда Р.В.С.. 270 833,82 руб., а также 29.12.2023 в добровольном порядке уплатил последнему 16182,02 руб. в счет уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

По мнению истца, ответчик, допустив несоблюдение срока возврата денежных средств за период с 22.12.2023 по 15.12.2023, обязан уплатить ему неустойку в размере 644 605,61 руб. в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, судом установлено, что возврат денежных средств (части страховой премии) был обусловлен расторжением договора страхования, а не недостатками оказанной услуги.

При этом ответчик 29.12.2023 выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16182,02 руб. добровольно.

Сам по себе факт возврата истцом указанных процентов ответчику 16.02.2024, в подтверждение чему стороной истца представлен соответствующий чек по операции, не свидетельствует об имевшемся нарушении прав истца, подлежащих судебной защите в рамках избранного истцом способа.

Суд полагает, что возврат указанных денежных средств является исключительно личным волеизъявлением истца.

Получив сумму процентов еще в декабре 2023 года и не оспаривая их размер, истец 14.01.2024 направил в суд указанное исковое заявление, в котором повторно просил о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при подписании кредитного договора истец выразил свое согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим истцом.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В связи с указанным суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Р.В.С. к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-20 33-3543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Литвиненко Романа Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2024 г. по заявлению Литвиненко Р.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020 по гражданскому делу по иску АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к Литвиненко Роману Анатольевичу, Литвиненко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Литвиненко Р.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15.01.2020 по вышеуказанному гражданскому делу, а именно просил разъяснить, имеет ли он право взыскать задолженность с Литвиненко Елены Николаевны по кредитным договорам N 42/АК/17/30 от 11.07.2017 и N 42/АК/17/46 от 22.09.2017, после погашения им суммы долга по ним, а так же является ли указанная задолженность общим долгом супругов – его и Литвиненко Е.Н.

Определением суда от 15 мая 2024 года заявление удовлетворено, разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020, а именно Литвиненко Роман Анатольевич не имеет право взыскать задолженность с Литвиненко Елены Николаевны по кредитному договору N 42/АК/17/30 от 11.07.2017, по кредитному договору N 42/АК/17/46 от 22.09.2017, после погашения им сумм долга по кредитным договорам, а так же разъяснить, что указанная задол...

...женность не является общим долгом супругов – Литвиненко Романа Анатольевича и Литвиненко Елены Николаевны.

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

В частной жалобе Литвиненко Р.А. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.07.2017 между АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и Литвиненко Р.А. заключен кредитный договор 42/АК/17/30, по которому последнему предоставлен кредит в размере 1 148 803,88 рублей сроком до 10.07.2020.

Исполнение обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства «2754 1С» (автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер») VIN №№, 2013 года выпуска.

22.09.2017 между АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и Литвиненко Р.А. заключен кредитный договор №42/АК/17/46, по которому последнему предоставлен кредит в размере 1 832 427,40 рублей сроком до 22.09.2020.

30.05.2018 между АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и Литвиненко Р.А. заключен кредитный договор №42/ПК/18/89, по которому последнему предоставлен кредит в размере 2 481 343,78 рублей сроком до 30.05.2025.

Исполнение обязательств по кредитным договорам и от 22.09.2017, и от 30.05.2018 обеспечено залогом автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 350», VIN №, 2013 года выпуска.

Все вышеуказанные кредитные договоры предусматривают погашение кредита и уплату начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

С 14.02.2014 Литвиненко Р.А. состоял в браке с Литвиненко Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.03.2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее гражданское дело инициировано иском АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», в котором с учетом уточнения требований и привлечения соответчика он просил:

- взыскать солидарно с Литвиненко Р.А. и Литвиненко Е.Н. задолженность по кредитным договорам от 11.07.2017 и от 22.09.2017 в размерах соответственно 554 932,35 рубля и 960 476,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 159,42 рублей;

- взыскать с Литвиненко Р.А. задолженность по кредитному договору от 30.05.2018 в размере 2 339 372,42 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 314,50 рублей;

- обратить взыскание на автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер», VIN №№, 2013 года выпуска, стоимостью 1 160 000 рублей и автомобиль «Мерседес-Бенц МЛ 350», VIN №, 2013 года выпуска, установив их начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей и 1 400 000 рублей соответственно.

В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств и на их относимость по двум кредитным договорам к общим долгам супругов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020 иск удовлетворен в части, с Литвиненко Р.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 11.07.2017, от 22.09.2017 и от 30.05.2018 в требуемых истцом суммах, а также обращено взыскание на два вышеуказанных автомобиля с установлением их начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей и 1 400 000 рублей соответственно. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

20.08.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Литвиненко Р.А., разъяснив решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020, а именно, что Литвиненко Роман Анатольевич не имеет право взыскать задолженность с Литвиненко Елены Николаевны по кредитному договору N 42/АК/17/30 от 11.07.2017, по кредитному договору N 42/АК/17/46 от 22.09.2017, после погашения им сумм долга по кредитным договорам, а так же разъяснить, что указанная задолженность не является общим долгом супругов – Литвиненко Романа Анатольевича и Литвиненко Елены Николаевны.

С данным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд не вправе изменить существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом 22 июля 2020 г.). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 года N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По настоящему гражданскому делу № 2-50/2020 АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратился в суд о взыскании с Литвиненко Р.А. и Литвиненко Е.Н. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда от 20.08.2020, иск АО «КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворен в части, с Литвиненко Р.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 11.07.2017, от 22.09.2017 и от 30.05.2018 в требуемых истцом суммах, а также обращено взыскание на два вышеуказанных автомобиля с установлением их начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей и 1 400 000 рублей соответственно. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, о разъяснении которого ходатайствует Литвиненко Р.А., не содержит неясностей относительно заявленных исковых требований АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и порядка его исполнения.

Постанавливая решение о взыскании задолженности по кредитным договорам только с Ливиненко Р.А., суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия солидарного обязательства по кредитным договорам от 11.07.2017 и 22.09.2017 с Литвиненко Е.Н.

Вопросы, о разъяснении которых ходатайствует Литвиненко Р.А., а именно имеет ли он право взыскать задолженность с Литвиненко Елены Николаевны по кредитному договору N 42/АК/17/30 от 11.07.2017 и по кредитному договору N 42/АК/17/46 от 22.09.2017, после погашения им суммы по долгам по кредитным договорам, а также является ли указанная задолженность общим долгом супругов – его и Литвиненко Е.Н., в ходе рассмотрения дела по иску АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» не рассматривались.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств, изложенных в решении суда, оснований для его разъяснения не имелось.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу, с отказом заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2024 г. отменить.

Вынести по заявлению новое определение.

В удовлетворении заявления Литвиненко Р.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2020 по гражданскому делу по иску АО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к Литвиненко Роману Анатольевичу, Литвиненко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-001161-34 33-1169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием прокурора Литвиненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снаткина М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.М., к Снаткиной А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Снаткина М.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2024г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя истца Снаткина М.Н. – Кривольцевич О.Г., поддержавшей исковое заявление, заключение прокурора, считавшей иск неподлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Снаткин М.Н. на основании договора дарения от 14 июня 2013 г. является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся 1/3 доли домовладения на основании договора дарения от 15 июля 2013 г. является С.В.М.., 2006 года рождения (сын Снаткина М.Н. и Снаткиной А.М.).

В домовладении с 05 июня 2013 г. зарегистрирована бывшая супруга Снаткина М.Н., Снаткина А.М.

Брак между супругами Снаткиными расторгнут 28 декабря 2021 г.

Снаткин М.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.В.М.., обратился в суд с иском к Снаткиной А.М. о признании ее прекратившей право п...

...ользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на прекращение семейных отношений с бывшей супругой. С февраля 2020 г. она не проживает в принадлежащем истцу и его сыну домовладении, поскольку переехала в другой регион, соглашение относительно сохранения за ней права пользования жилым домом не заключалось, при этом жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу сторон (подарено истцу, а 1/3 доля подарена истцом сыну), личных вещей ответчика в доме не имеется, обязанность по оплате коммунальных услуг она не исполняет, ее регистрация в принадлежащем истцу и сыну жилом помещении препятствует в полной мере реализовать свои права как собственников домовладения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2024 г. в удовлетворении требований Снаткина М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его требований.

Ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении несовершеннолетнего С.В.М.. которому на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было 17 лет, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия 04 марта 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Снаткин М.Н., С.В.М.., Снаткина А.М., представитель отдела УФМС по Белгородской области в Белгородском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, Снаткин М.Н. обеспечил явку представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети и родители.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, Снаткин М.Н. и несовершеннолетний С.В.М.. являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>.

В указанном домовладении с 05 июня 2013 г. зарегистрирована бывшая супруга истца Снаткина А.М.

Брак между супругами Снаткиными расторгнут 28 декабря 2021 г.

Факт прекращения супругами Снаткиными семейных отношений и ведения семейного хозяйства ответчиком не опровергнут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общего хозяйства с ответчиком не ведет, бывшая супруга выехала из жилого дома в феврале 2020 г., выезд носил добровольный характер, с указанного момента ее личных вещей в доме не имеется, в оплате коммунальных услуг она не участвует.

Доказательств участия ответчика в оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорный жилой дом, суду не представлено, как и доказательств того, что после прекращения супругами семейных отношений между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сохранении за Снаткиной А.М. права пользования спорным жилым домом.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетний ребенок сторон С.В.М.. является собственником 1/3 доли домовладения, а ответчик по отношению к нему является родной матерью и законным представителем.

Доказательств того, что в установленном законом порядке, а именно на основании решения суда Снаткина А.М. ограничена в родительских правах, лишена их, либо место жительства ребенка определено с отцом, суду не представлено.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Действительно, по отношению к Снаткину М.Н., Снаткина А.М. не является членом его семьи, однако по отношению ко второму сособственнику домовладения – сыну сторон, ответчик является членом его семьи.

При этом факт проживания ребенка с матерью подтверждается договором найма жилого помещения в г. Москве от 18 сентября 2023 г. на период с 18 сентября 2023 г. по 18 августа 2024 г., п.1.2 которым предусмотрено, что квартира предоставлена для проживания Снаткиной А.М. и С.В.М.

Более того, ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылалась на то, что ее выезд носит временный характер, обусловлен работой в г. Москве, что истцом не опровергнуто.

Исходя из телефонограммы от 03 марта 2025 г., С.В.М.. возражал против удовлетворения требований отца.

В случае, если истец полагает свои права нарушенными неучастием ответчика в оплате коммунальных услуг, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании части таких расходов, однако само по себе данное обстоятельство достаточным правовым основанием, с учетом иных установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, для удовлетворения иска являться не может.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2024 г. по делу по иску Снаткина М.Н. (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.М. (паспорт №, к Снаткиной А.М. (паспорт №) о признании прекратившей право пользования жилым помещением отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Снаткина М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.М. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД № 31RS0016-01-2025-001935-90 Дело № 2-2605/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при помощнике Локтионовой О.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарманова А.В. к Борисенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сарманов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Борисенко А.В.

Истец Сарманов А.В., ответчик Борисенко А.В., третье лицо Сарманова Е.А. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований, От остальных лиц сведений об уважительности причин неявки не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Истец понимает значение и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращ...

...ение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом Сармановым А.В. при подаче искового заявления согласно чеку по операции от 03.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 14 073 руб.

Принимая во внимание положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета в который производилась ее уплата сумма в размере 9851,10 руб. (14 073 руб. – 30 %).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Сарманова А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) от иска к Борисенко А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сарманова А.В. к Борисенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить Сарманову А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) из бюджета в который производилась ее уплата государственную пошлину в размере 9851,10 руб. уплаченную согласно чеку по операции от 03.03.2025 <данные изъяты> (14 073 руб.).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Н.В. Приходько

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца по доверенности Митрошенкова Р.Н. о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к Марго М.А. Визирякиной Н.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли СПК им.Ленина Яковлевского городского округа Белгородской области,

установил:

Администрация Яковлевского городского округа Белгородской области обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Митрошенкова Р.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в связи с добровольным распоряжением ими своим правом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утв...

...ерждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом установлено, что представитель Администрации Яковлевского городского округа Белгородской области (истца) Митрошенков Р.Н. действует по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Представителю истца разъяснены и понятны последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признает наличие оснований для принятия отказа от иска, прекращения производства в отношении указанных требований.

Руководствуясь ст.39,173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца по доверенности Митрошенкова Р.Н. от исковых требований администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к Марго М.А., Визирякиной Н.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли СПК им.Ленина Яковлевского городского округа Белгородской области.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-006315-94 № 33-2970/2023

(2-99/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыльского Р.А. к Удовиченко М.Н. о признании добросовестным приобретаем и передаче имущества, встречному иску Удовиченко М.Н. к Будыльскому Р.А. и Журбенко Е.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Удовиченко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Акиншина В.И., судебная коллегия

установила:

Удовиченко М.Н. с 2014 года являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, (VIN) №.

19.01.2019 Удовиченко М.Н. заключил с ООО «Автопремиум31» агентский договор и договор комиссии, по которым он передал вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и документами на продажу. Согласованная сторонами продажная цена транспортного средства составила 480 000 рублей.

По договору купли-продажи от 21.01.2019 ООО «Автопремиум31» от имени Удовиченко М.Н. продало автомобиль Журбенко Е.С.

По договору купли-продажи от 22.01.2019 автомобиль «<данные изъяты>» у Журбенко Е.С. приобрел Будыльский Р...

....А., 23.01.2019 зарегистрировав его в ГИБДД за собой.

19.04.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесен приговор, которым Корвиков О.А., Церенов Н.С. и Корвиков С.А. осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе и за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения мошенническим путем принадлежавшего Удовиченко М.Н. автомобиля «<данные изъяты>».

В рамках предварительного расследования по уголовному делу указанный автомобиль 15.06.2019 был изъят у Будыльского Р.А., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на ответственное хранение Удовиченко М.Н.

По приговору от 19.04.2022 транспортное средство оставлено на хранении у Удовиченко М.Н. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского производства.

На основании решения регистрирующего органа от 25.02.2020 ООО «Автопремиум31» прекратило свою деятельность с его исключением 30.06.2020 из единого государственного реестра юридических лиц.

Будыльский Р.А. обратился в суд с иском к Удовиченко М.Н., в котором с учетом уточнения просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», а также обязать Удовиченко М.Н. передать ему транспортное средство с ключами и документами.

В обоснование требований истец сослался на отчуждение ООО «Автопремиум31» автомобиля по воле ответчика, на приобретение им транспортного средства по возмездной сделке с передачей ключей и документов, на перерегистрацию транспортного средства на свое имя при отсутствии каких-либо ограничений, на неосведомленность о мошеннических действиях ООО «Автопремиум31» и отсутствие оснований сомневаться в правомерности сделки, на открытое владение автомобилем до момента изъятия.

Ответчик Удовиченко М.Н. предъявил встречный иск к Журбенко Е.С. и Будыльскому Р.А., в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019 между ООО «Автопремиум31» и Журбенко Е.С.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 между Журбенко E.A. и Будыльским P.A.;

- истребовать автомобиль «<данные изъяты>» из чужого незаконного владения Будыльского Р.А. с аннулированием регистрации транспортного средства за истцом, восстановить запись о регистрации за ним.

В обоснование встречных требований Удовиченко М.Н. указал, что от реализации ООО «Автопремиум31» автомобиля денег не получал, что общество полномочиями по заключению договора купли-продажи не обладало, что 31.01.2019 он направил в ООО «Автопремиум31» уведомление о расторжении договора комиссии и агентского договора, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли вследствие хищения, установленного приговором суда. Обратил внимание на короткий период между совершением сделок, на заниженную цену продажи, на недоказанность факта оплаты Журбенко Е.С. стоимости автомобиля, на нерегистрацию машины за Журбенко Е.С., на неоформление полиса ОСАГО. Полагал, что договор купли-продажи между ООО «Автопремиум31» и Журбенко Е.С. является недействительным в связи с нарушением закона и в связи с мнимостью. Сослался также на недобросовестность истца, непроявление им разумной заинтересованности при приобретении автомобиля у Журбенко Е.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2023 иск Будыльского Р.А. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Удовиченко М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его встречный иск и отказав в удовлетворении требований Будыльского Р.А. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о наличии воли на выбытие автомобиля из его владения. Указывает, что автомобиль был у него похищен мошенническим путем. Полагает неправомерным отказ в признании незаключенным договора купли-продажи от 21.01.2019 между ООО «Автопремиум31» и Журбенко Е.С. в связи с недоказанностью осуществления оплаты. Настаивает на недобросовестном приобретении автомобиля истцом. Обращает внимание на короткий срок владения Журбенко Е.С., на неоформление полиса ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Буковцов А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Удовиченко М.Н. (извещен заказным письмом и через представителя), истец Будыльский Р.А. (он и представитель извещены СМС-сообщениями при наличии соответствующего согласия) и ответчик по встречному иску Журбенко Е.С. (извещен заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения 19.01.2019 между Удовиченко М.Н. и ООО «Автопремиум31» агентского договора и договора комиссии, передачи ответчиком обществу своего автомобиля вместе с ключами, комплектом зимних шин и документами с целью продажи, последовательного заключения договоров купли-продажи между ООО «Автопремиум31», Журбенко Е.С. и Будыльским Р.А., приняв во внимание содержание приговора от 19.04.2022, суд первой инстанции, исходя из изначального выбытия имущества из владения истца по его воле и из недоказанности недобросовестности Будыльского Р.А. при приобретении транспортного средства по возмездной сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39). Собственник вправе опровергнуть добросовестность приобретателя доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя по отношению к бывшему собственнику подлежат защите, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение таких обстоятельств, Удовиченко М.Н. не представил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее принадлежавшее Удовиченко М.Н. транспортное средство Будыльский Р.А. приобрел 22.01.2019 у Журбенко Е.С. по являющемуся возмездным договору купли-продажи, который его сторонами был исполнен – машина передана, оплата произведена. Истец купил автомобиль у лица, которое ранее также его приобрело по договору купли-продажи у ООО «Автопремиум31», действовавшего по договору комиссии и агентскому договору, то есть формально имевшему право на отчуждение имущества от имени собственника (с точки зрения лиц, не осведомленных о преступлении).

Получив автомобиль вместе с ключами и документами, Будыльский Р.А. представил его в ГИБДД и 23.01.2019 беспрепятственно зарегистрировал за собой при отсутствии каких-либо ограничений и запретов. При этом была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации.

Таким образом, покупая автомобиль, истец не мог и не должен был знать об отсутствии у продавца права его отчуждать.

Сославшись на непроявление истцом разумной заинтересованности при приобретении автомобиля у Журбенко Е.С., ответчик не указал, какой же доступный для истца и очевидный, исходя из норм законодательства и обычаев делового оборота, способ проверки чистоты сделки не был использован Будыльским Р.А. при заключении договора купли-продажи.

В силу с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения Будыльским Р.А. автомобиля не имеется. Доказательства обратного, в частности безвозмездности приобретения, заключения договора купли-продажи при обстоятельствах, вызывающих явные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, представлены не были.

Ссылки в жалобе на непродолжительный срок нахождения транспортного средства у продавца неубедительны. Само по себе о недобросовестности приобретения машины Будыльским Р.А. это не свидетельствует.

То, что автомобиль не регистрировался за Журбенко Е.С., об этом также не говорит. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Применительно к неоформлению полиса ОСАГО суд не без оснований принял во внимание довод истца о неясности дальнейшей судьбы транспортного средства после возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы о безденежности договора от 21.01.2019 между ООО «Автопремиум31» (от имени Удовиченко М.Н.) и Журбенко Е.С., учитывая разрешение спора с применением механизма, предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ, существенного значения не имеют.

Вместе с тем, как верно указал суд, содержание названного договора говорит о получении ООО «Автопремиум31» оплаты. При этом следует отметить, что неоплата товара в принципе не относится к основаниям недействительности договора купли-продажи, предусмотренным законом.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать транспортное средство изначально выбывшим из владения Удовиченко М.Н., обратившегося в ООО «Автопремиум31» и передавшего свой автомобиль вместе с документами и ключами именно с целью отчуждения, помимо его воли у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на то, что приговором от 19.04.2022 Корвиков О.А., Церенов Н.С. и Корвиков С.А. осуждены за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения у Удовиченко М.Н. автомобиля «<данные изъяты>» путем обмана, судом отклонены верно. Понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

В данном случае выбытие автомобиля из владения истца является следствием его собственного поведения.

Неисполнение ООО «Автопремиум31» обязательств по передаче Удовиченко М.Н. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность виндикации реализованного имущества у последующего приобретателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Удовиченко М.Н. и для отказа в удовлетворения иска Будыльского Р.А. у суда не имелось.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2023 по делу по иску Будыльского Р.А. (СНИЛС №) к Удовиченко М.Н. (паспорт №) о признании добросовестным приобретаем и передаче имущества, встречному иску Удовиченко М.Н. к Будыльскому Р.А. и Журбенко Е.С. (паспорт №) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Хомченко Т.Г. – Акиншина В.И., представителя ответчиков Гребцовой Н.А., Гуровой Я.А., Рындина Д.Н. – адвоката Уколова А.М., представляющего интересы третьего лица ООО «Торговый дом СИППАРТНЕР», представителя третьего лица ООО «Торговый дом СИППАРТНЕР» - Гурова Д.С., третьего лица Скурятина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Татьяны Геннадьевны к Гребцовой Нелли Андреевне, Рындину Дмитрию Николаевичу, Гуровой Яне Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хомченко Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с Гребцовой Н.А. неосновательное обогащение в размере 163 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 839,55 руб.; с Гуровой Я.А. - неосновательное обогащение в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7561,37 руб.; с Рындина Д.Н. - неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 893,83 руб.; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате г...

...осударственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с мая по июль 2021 года была введена в заблуждение ответчиками, обещавшими оказать ей услуги по строительству, и перевела на их банковские счета денежные средства со своей банковской карты в заявленных суммах, однако ответчики с ней никаких договоров не заключили и к строительным работам не приступили, добровольно возвратить полученные денежные средства отказываются. Поскольку денежные средства ответчиками не возвращены, полагает, что они подлежат взысканию как неосновательное обогащение вместе с процентами за пользование ими.

Истец Хомченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Акиншина В.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гребцова Н.А., Гурова Я.А., Рындин Д.Н. судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы адвокату Уколову А.М., который возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Третье лицо ООО «Торговый дом СИППАРТНЕР» обеспечило явку в судебное заседание своих представителей - Гурова Д.С. и адвоката Уколова А.М., просивших в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Скурятин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 24.02.2021 между истцом Хомчеико Т.Г. (заказчик) и ООО «Торговый дом СИППАРТНЕР» (подрядчик) в лице директора Гурова Д.С. путем обмена письмами в мессенджере, электронными документами и иными данными в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ заключен договор подряда и поставки строительных материалов по индивидуальному проекту (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется поставит на участок и возвести из материалов дом, а заказчик принять и оплатить все этапы работ в порядке, установленном Договором. Строительные материалы и работы в соответствии со спецификацией (Приложение №2 к Договору) материал стен дома-SIP (СИП) панели в комплектации согласно Спецификации.

Согласно пункту 1.2. Договора Спецификация оформляется приложением №2 в соответствии с проектом (Приложение №1 – Индивидуальный проекту) к Договору и является его неотъемлемой частью.

По условиям Договора общая стоимость работ и материалов составила 2 566 541 руб. (пункт 2.1 Договора).

Из объяснений представителя ответчиков и третьего лица ООО «Торговый дом СИППАРТНЕР», а также представленной в материалы дела переписки между истцом Хомченко Т.Г. и Гуровым Д.С. следует, что договорные объемы работ уточнялись и согласовывались сторонами дополнительно. Из первоначально предусмотренных сметой видов работ ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» фактически выполнило: устройство фундамента; поставку домокомплекта и возведение жилого дома (стены, перекрытия, крыша, окна); всего на сумму 2 156 718,55 руб. Данные работы приняты и оплачены истцом. В дальнейшем Хомченко Т.Г. и ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» в лице директора Гурова Д.С. согласовали выполнение дополнительных работ. Из согласованных сторонами дополнительных работ ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» выполнило следующие электротехнические работы: 1-й этап электротехнических работ (разводка проводов, устройство распределительных коробок, сборка щита): работы на сумму 62 000 руб.; материалы 66 836 руб.; 2-й этап электротехнических работ (штробление, монтаж подрозетников, монтаж контура заземления, присоединение к сети, монтаж розетки в гараже): работы, стоимость материала (розетки) на сумму 18 700 руб.; дополнительные материалы (1-го и 2-го этапа) на сумму 16 410 руб., а всего на сумму 163 946 руб.

Как следует из объяснений третьего лица Скурятина А.В. и представленной переписки между Хомченко Т.Г. и Скурятиным А.В., вышеперечисленные электротехнические работы выполнял Скурятин А.В. по поручению директора ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» Гурова Д.С.

Судом установлено, что денежные переводы в размере 66 836 руб., 16 410 руб., 62 000 руб., 18 700 руб., а всего 163 946 руб. были осуществлены Хомченко Т.Г. посредством Сбербанк-Онлайн жене Скурятина А.В. – Гребцовой Н.А. по согласованию со Скурятиным А.В. за указанные электротехнические работы. При этом из переписки следует, что названные работы были приняты Хомченко Т.Г.

Кроме того, из переписки в мессенджере и представленных стороной ответчика товарных чеков от 12.06.2021 и от 02.07.2021 следует, что между Хомченко Т.Г. и ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» в лице директора Гурова Д.С. имела место договоренность о приобретении материалов для работ по обшивке гипсокартоном стен после электротехнических работ, а именно: гипсокартон, металлический профиль, саморезы, угол перфорированный, доставка: на общую сумму 55 257 руб. (44 332 руб. + 10 925 руб.).

12.06.2021 Хомченко Т.Г. по договоренности с Гуровым Д.С. перевела посредством Сбербанк-Онлайн на банковскую карту жены последнего – Гуровой Я.С. денежные средства в размере 52 000 руб.

Также из представленной переписки, в том числе из имеющихся в ней аудиозаписей, следует, что с Хомченко Т.Г. было согласовано проведение дополнительных работ в гараже (цоколь: монтаж жесткого основания под гипсокартон, утепление контура, материал пеноплекс, монтаж маталлокаркаса, зашивка шифером с внешней стороны; котельная: монтаж металлокаркасной стены, утепление, зашивка влагостойким гипсокартоном, металлопрофиль и направляющие (материалы), утеплитель (минвата); ворота: уменьшение проема (металлокаркас и обшивка)), работ по обустройству отмостки и планировка (выравнивание контруклона (работа трактора), вывоз земли и выравнивание участка возле террасы, устройство отмостки вокруг дома (работа и материалы - доска для опалубки, сетка армирование, крепеж), материалы (гидроизоляция пленка ПВХ, бетон, доставка бетона)), дополнительные работы по покосу травы перед монтажом газа, покупка счетчика, утепление ввода воды (работа и материалы), внутренней отделки (шпатлевка в 2 слоя под обои - 1, 2 этажи, внутренняя отделка (работа в гараже, котельной и цоколе), балка в гостиной (шпатлевка и вывод углов), материалы (шпатлевка гипсовая, шпатлевка финишная, бумага стыковочная для швов, углы), работ по устройству полов дома (механизированная стяжка пескобетоном (работа и материалы), песок для стяжки, транспортные расходы, компенсация транспорта за период выполнения работ строительства, пошлина за документы).

Содержанием переписки подтверждается внесение Хомченко Т.Г. предоплаты за указанные работы в размере 350 000 руб. по согласованию с Гуровым Д.С. на банковскую карту Рындина Д.Н., оплата Гурову Д.С. денежных средств в размере 135 000 руб. наличными, а также принятие истцом указанных работ.

Как следует из объяснений представителя ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» Гурова Д.С. ввиду отказа Хомченко Т.Г. от дальнейшего выполнения работ Гуров Д.С. вернул последней неизрасходованные денежные средства в размере 95 088 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 23.09.2021.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на фактическое перечисление испрашиваемых денежных сумм в счет согласованных между Хомченко Т.Г. и ООО «Торговый Дом СИППАРТНЕР» строительных и монтажных работ в рамках имеющихся договорных отношений.

Материалами дела подтверждается, что оплаченные Хомченко Т.Г. путем безналичных денежных переводов на счета ответчиков работы выполнены в полном объеме, а строительные материалы закуплены и использованы для выполнения указанных работ.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчиков, отсутствуют правовые основания для взыскания с последних процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом избран неверный и ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Хомченко Татьяны Геннадьевны к Гребцовой Нелли Андреевне, Рындину Дмитрию Николаевичу, Гуровой Яне Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001003-41 33-3700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Виктора Сергеевича к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Акиншина В.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Радченко В.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии в размере 183527 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, от 14.03.2022 между ним и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 627441 руб. 29 сроком с 14.03.2022 по 20.02.2029.

В этот же день 14.03.2022 между Радченко В.С. и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в соответствии с Полисными условиями был заключен договор страхования № № на срок с 14.03.2022 по 20.02.2029 по рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая» и «госпитализация застрахова...

...нного в результате несчастного случая». страховая премия составила 197644 руб. 01 коп.

В соответствии с Полисными условиями Договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя.

Кредит погашен 28.09.2022.

25.10.2022 ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» получено заявление Радченко В.С. о расторжении договора страхования.

Договор расторгнут в соответствии с заявлением с 31.10.2022.

09.11.2022 Радченко В.С. подано заявление о возврате страховой премии пропорционально времени действия договора потребительского кредита от 14.03.2022 № №, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 27.01.2023 №№ в удовлетворении заявления о взыскании страховой премии отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» взыскано: в пользу Радченко В.С. в счет страховой премии 179555 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф – 90277 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (истек срок хранения), представитель ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (извещено 30.06.2023), представители третьих лиц АО «Газпромбанк» (извещено 04.07.2023) и финансового уполномоченного (извещен 05.07.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Постанавливая решение, суд, руководствуясь статьями 931, 934, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считал доказанным и исходил из того, что договор страхования является способом обеспечения обязательств заемщика Радченко В.С. по кредитному договору, так как обеспечивает меньший размер платы за пользование заемными средствами, обеспечивая меньшую процентную ставку за пользование суммой кредита из двух предусмотренных условиями договора потребительского кредита, что является основанием для возврата страховой премии пропорционально времени, на которое действие договора прекращено.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование, это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы жалобы о том, в тексте Договора страхования (абзац 4 страница 2), а также в Памятке к Договору, особо оговорено, что Договор заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению.

Так, в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №03765-ПБ/22 от 14.03.2022 сторонами согласовано, что заемщик обязан заключить договор личного страхования, условия которого должны соответствовать требованиям: договор личного страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте кредитора; срок действия договора личного страхования- не менее 13 месяцев с даты заключения кредитного договора. В случае оформления заемщиком договора личного страхования после заключения кредитного договора, такой договор личного страхования должен быть предоставлен не позднее 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора и должен устанавливать условия о сроке страхования, распространяющиеся на ранее возникшие отношения (с даты заключения кредитного договора) и иные условия, перечисленные в пункте 9 Индивидуальных условий.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласовано: процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в пункте 9 Индивидуальных условий договора страхования - 30,9 процентов годовых (п. 4.1). Процентная ставка, действующая после предоставления указанного в пункте 9 Индивидуальных условий договора страхования - 19.9 процентов годовых (п. 4.2). Обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки (п. 4.3.).

Таким образом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, из буквального значение приведенных выше слов и выражений договора потребительского кредита следует, что размер процентной ставки по кредиту прямо зависит от наличия либо отсутствия договора страхования, указанного в пункте 9 Индивидуальных условий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заявления заемщика страховщик обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Расчет подлежащей взысканию страховой премии ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 г. по делу по иску Радченко Виктора Сергеевича (паспорт №) к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000272-64 33-3871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмачного А.П. к Павлюк М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Несмачного А.П., поданной его представителем и Лорткипанидзе Т.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.03.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Несмачный А.П. обратился в суд с иском к Павлюк М.А. в котором просил о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенного между Павлюк М.А. и ООО «Автопремиум31»; аннулировании регистрационной записи о Павлюк М.А. как владельце указанного транспортного средства и восстановлении регистрационной записи о Несмачном А.П. как владельце указанного автомобиля; истребовании из чужого незаконного владения Павлюк М.А. указанного выше транспортного средства с передачей в его владение.

В обоснование указал, что 11.11.2018 между ним и ООО «Автопремиум31» заключен агентский договор на оказание услуг, связанных с продажей транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 11.11.2018 между ним и ООО «Автопремиум31» заключен договор комиссии о совершении за вознаграждение, сделки по продаже указанного транспортного средства, по цене 650000,00 руб., подписан акт приема-передачи транспортного средства вместе с подлинниками паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двумя комплектами ключей. 15.11.2018 данный автомобиль ООО «Автопремиум31» продан Павлюк М.А. Об этом он не был поставлен в известность, узнал только 22.01.2019. Считает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Считает, что передав свой автомобиль ООО «Автопремиум31», он предоставил агенту право подыскать соответствующего покупателя, а право на подписание договора купли-продажи автомобиля у ООО «Ав...

...топремиум31» ни на основании агентского договора, ни на основании договора комиссии не возникло. Автомобиль продан за 470000,00 руб., что ниже оговоренной в договоре цены, и денежные средства ему ООО «Автопремиум31» не переданы. Доказательств оплаты покупателем стоимости приобретенного транспортного средства, не имеется, следовательно, сделка безденежная. 30.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Автопремиум31» Лорткипанидзе Т.А. и неустановленных лиц. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 30.01.2019 он признан потерпевшим по данному уголовному делу, автомобиль вместе с документами на него, передан ему на ответственное хранение. Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 сотрудники ООО «Автопремиум31» осуждены по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (множество эпизодов). Автомобиль передан Павлюк М.А. Считает, что автомобиль действиями сотрудников ООО «Автопремиум31» был у него похищен путем обмана, и ему причинен имущественный ущерб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Несмачный А.П. не явился, обеспечил участие представителя, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Павлюк М.А. в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, его представитель в процессе рассмотрения дела просил в иске отказать, в письменных возражениях указывал на то, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2020 отказано в иске Несмачного А.П. к Павлюк М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 15.11.2018 между ООО «Автопремиум31» и Павлюк М.А. Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 автомобиль передан Павлюк М.А. В рамках исполнительного производства 28.12.2022 автомобиль передан Павлюк М.А. Считает, что факт заключения 15.11.2018 договора купли-продажи указанного транспортного средства подтвержден судебным актом, автомобиль находится у Павлюк М.А. в настоящее время на законных основаниях. Условия договора купли-продажи сторонами согласованы, имущество покупателю передано. Полагал, что истцом произведена подмена понятий, так как факт выбытия транспортного средства из владения Несмачного А.П. помимо его воли вступившим в законную силу приговором суда не доказан, поскольку приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Заключив договор комиссии и агентский договор с ООО «Автопремиум31» Несмачный А.П. произвел комплекс действий направленных на отчуждение своего имущества, добровольно передал свое имущество, вместе с документами к нему, а также добровольно наделил ООО «Автопремиум31» правомочием произвести от его имени действия направленные на отчуждение имущества. Полагает, что истцом требования о признании договора купли-продажи от 15.11.2018 незаключенным предъявлены за пределами срока исковой давности. К требованиям истца подлежат применению положения ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2020 об отказе в иске Несмачного А.П. к Павлюк М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2018.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, третье лицо Лорткипанидзе Т.А. в суд первой инстанции не явились. МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда от 30.03.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

В апелляционной жалобе Лорткипанидзе Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением суда от 16.03.2023 Лорткипанидзе Т.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебное заседание назначено на 10-30 час. 30.03.2023. Судебное извещение направлено в адрес Лорткипанидзе Т.А. 20.03.2023. При этом, из данных усматривается, что в названном извещении фамилия третьего лица, а также его адрес указаны неверно (том 2 л.д. 10). Указанные обстоятельства лишили третье лицо возможности получения судебной корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Несмачный А.П. отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечил участие представителей, которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), его представитель против удовлетворения исковых требований возражал по указанным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 23.08.2023).

Третье лицо Лорткипанидзе Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39). Собственник вправе опровергнуть добросовестность приобретателя доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя по отношению к бывшему собственнику подлежат защите, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Из материалов дела усматривается, что Несмачному А.П. на праве собственности принадлежал автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11.11.2018 между Несмачным А.П. и ООО «Автопремиум31» заключен договор комиссии транспортного средства по условиям которого принципал поручил агенту, а агент обязался от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже вышеназванного транспортного средства за 650000,00 руб.(том 1 л.д. 17-18).

В названном договоре указано, что агенту передаются транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оригинал свидетельства о регистрации (СТС), два ключа.

Согласно агентскому договору от 11.11.2018, заключенному между Несмачным А.П. и ООО «Автопремиум31», последнее приняло на себя обязательства совершить по поручению, от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей спорного автомобиля (том 1 л.д. 13).

По названному договору права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора агент вправе производить взаиморасчеты, как с принципалом, так и с покупателем. Покупатель гарантирует провести взаиморасчеты с принципалом или его представителем.

В соответствии с п. 1.4 договора обязанности агента исчерпываются оформлением договора купли-продажи автомобиля. Агент делает отметку о переходе права собственности на транспортное средство в ПТС.

15.11.2018 Павлюк М.А., на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Автопремиум31», действующего от имени и за счет Несмачного А.П., указанный выше автомобиль, по цене 470000,00 руб.(том 1 л.д. 19).

Автомобиль, документы на него и комплект ключей ООО «Автопремиум31» покупателю Павлюк М.А. переданы.

Органами ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С 23.01.2019 по настоящее время его владельцем значится Павлюк М.А.(том 1 л.д. 91).

Из доводов иска следует, что денежные средства от продажи автомобиля ООО «Автопремиум31» Несмачному А.П. не переданы.

На основании заявления Несмачного А.П. от 22.01.2019 о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «Автопремиум31» 30.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Лорткипанидзе Т.А. и неустановленных лиц (том 1 л.д. 95-96).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 30.01.2019 Несмачный А.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу (том 1 л.д. 97-99).

В ходе предварительной проверки, установлено, что 11.11.2018 генеральный директор ООО «Автопремиум31» Лорткипанидзе Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, находясь в помещении офиса ООО «Автопремиум31» (<адрес>-А), умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортного средства №, заключенного между ООО «Автопремиум31» и Несмачным А.П., действуя путем обмана, похитили принадлежащий Несмачному А.П. автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 650000,00 руб., которым в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Несмачному А.П. крупный ущерб на указанную сумму.

26.03.2021 органом предварительного следствия спорное транспортное средство изъято у Павлюк М.А. вместе с оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС), оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), ключами от замка зажигания.

Изъятое имущество передано на хранение Несмачному А.П.

30.06.2020 ООО "Автопремиум31" исключено из реестра юридических лиц, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО3, являющиеся сотрудниками ООО «Автопремиум31» осуждены по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (множество эпизодов).

Установлено, что во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности, созданного ФИО1 совместно с ФИО3 и руководимого им преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию), структурного подразделения в г.Белгороде в офисном помещении ООО «Автопремиум31» (<адрес>-А), под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО3 и непосредственным руководством ФИО2, иное лицо № являющееся генеральным директором указанной организации и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили Несмачному А.П. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с Несмачным А.П. договор комиссии от 11.11.2018 без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 597800,00 руб., после чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Несмачному А.П. на указанную сумму, являющуюся крупным размером (том 1 л.д. 118 оборот).

Приговором суда от 19.04.2022 гражданские иски потерпевших о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи автомобилей, агентских договоров, а также признании права собственности на автомобиль, изъятии и передачи (возвращении) автомобиля, в том числе иск Несмачного А.П. – оставлены без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, в частности автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на хранении у Несмачного А.П., передан Павлюк М.А. Разъяснены положения п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу 30.09.2022, в рамках исполнительного производства ОСП по г.Белгороду от 17.11.2022 №-ИП, предмет исполнения: передать вещественные доказательства, в отношении должника Несмачного А.П., транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 28.12.2022 изъято у Несмачного А.П. и передано Павлюк М.А., без документов на автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2020, с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2020 Несмачному А.П. отказано в иске к Павлюк М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 15.11.2018 между ООО «Автопремиум31» и Павлюк М.А.

В иске по вышеназванному делу Несмачный А.П. указывал, что ООО «Автопремиум31» произвело отчуждение автомобиля без его ведома, не имея права на подписание договора купли-продажи, на продажу автомобиля в нарушение договорных условий за меньшую стоимость, на непередачу ему полученных от продажи денежных средств, на безденежность спорного договора купли-продажи, на выбытие автомобиля из его владения помимо его воли, на завладение Павлюк М.А. его автомобилем обманным путем.

В ходе судебного разбирательства данного дела установлены факты заключения 11.11.2018 между Несмачным А.П. и ООО «Автопремиум31» агентского договора и договора комиссии, передачи Несмачным А.П. своего автомобиля ООО «Автопремиум31» с целью продажи, установлено наличие у ООО «Автопремиум31» правомочий по отчуждению спорного транспортного средства, недоказанность отсутствия воли истца на продажу автомобиля, установлено наличие добросовестности в действиях Павлюк М.А. по приобретению спорного транспортного средства, в том числе оплата товара покупателем.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли, что передав свой автомобиль ООО «Автопремиум31» он предоставил агенту право подыскать соответствующего покупателя, а право на подписание договора купли-продажи автомобиля у ООО «Автопремиум31» ни на основании агентского договора, ни на основании договора комиссии не возникло, что автомобиль продан ООО «Автопремиум31» без его ведома и не оплачен покупателем, повторному рассмотрению не подлежат.

Наличие у истца денежных претензий к лицу, не исполнившему своих обязательств по названному агентскому договору и договору комиссии, и не имевшим изначально намерения передать Несмачному А.П. денежную сумму за проданный Павлюк М.А. автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Ссылки на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4., ФИО2, ФИО3, осуждены за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения у истца автомобиля CHEVROLET NIVA VIN: № путем обмана, судебной коллегией отклоняются, поскольку понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Таким образом, названный приговор не свидетельствует о выбытии спорного транспортного средства из владения Несмачного А.П. помимо его воли.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, предметом преступного посягательства сотрудников ООО "Автопремиум31" являлся не автомобиль Несмачного А.П., а денежные средства, вырученные от его продажи.

Оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования не являются тождественными, несмотря на совпадение некоторых оснований указанных истцом в их обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Следуя разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае все перечисленные выше обстоятельства и совокупность доказательств не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для вывода о признании договора купли-продажи незаключенным и, как следствие, о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Разница стоимости реализации автомобиля по сравнению с указанной в договоре комиссии от 11.11.2018 о незаключенности договора купли-продажи от 15.11.2018 не свидетельствует.

Кроме того, на основании ст.ст. 195, 196, 197, 200 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае таковой составляет три года и подлежит исчислению с момента осведомленности истца о его нарушенном праве.

Из текста искового заявления следует, что Несмачный А.П. узнал о состоявшейся 15.11.2018 продаже ООО «Автопремиум31» спорного автомобиля Павлюк М.А. 22.01.2019. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 13.02.2023, то есть по прошествии 4-х лет.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления приговора суда от 19.04.2022 в законную силу основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доказательства на справедливой основе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Несмачного А.П. по настоящему делу.

Каких-либо доказательств позволяющих судебной коллегии прийти к иным выводам истцом не представлено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вышеуказанных выводов не опровергают.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу по иску Несмачного А.П. (паспорт №) к Павлюк М.А. (паспорт №) о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Несмачного А.П. к Павлюк М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001223-26 33-4525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Жуковой Татьяне, Жукову Максиму о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Жуковой Татьяны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ПАО Сбербанк Красильникова С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

07.03.2019 ПАО Сбербанк и Жуковым М., Жуковой Т. (созаемщики) заключен кредитный договор № 90863 на сумму 4 569 000 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 10,8% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) вышеуказанной квартиры.

28.10.2022 ПАО Сбербанк в адрес Жукова М. и Жуковой Т. направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 28.11.2022

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Жукову М. и Жуковой Т., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, в том числе, после направления досудебных требований о досрочном возврате долга, просило расторгнуть кредитный договор от 07.03.2019 № 90863, заключенный ПАО Сбербанк и Жуковым М., Жуковой Т.; взыскать с Жукова М. и Жуковой Т. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задо...

...лженность по указанному кредитному договору за период с 07.04.2022 по 29.11.2022 (включительно) в общей сумме 3 576 754 руб. 60 коп., из которых 3 352 841 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 223 913 руб. 17 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 083 руб. 77 коп.; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику Жуковой Т. квартиру, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере 5 935 200 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом ООО «Мобильный оценщик» от 14.03.2023).

Решением суда иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № 90863 от 07.03.2019, заключенный ПАО Сбербанк и Жуковой Татьяной, Жуковым Максимом.

С Жуковой Татьяны и Жукова Максима в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 90863 от 07.03.2019 за период с 07.04.2022 по 29.11.2022 в размере 3 576 754 руб. 60 коп., из которых 3 352 841 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 223 913 руб. 17 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 0833 руб. 77 коп. - по 19 017 руб. с каждого из ответчиков.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 101,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Жуковой Татьяной, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 935 200 руб.

В апелляционной жалобе Жукова Т. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчики выполняют ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору за период с 07.04.2022 по 29.11.2022 (включительно) составил в общей сумме 3 576 754 руб. 60 коп., из которых 3 352 841 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 223 913 руб. 17 коп. – просроченные проценты.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщиков обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, мкр. Улитка, квартал №1, д. 6, кв. 13.

Согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.03.2023 составляет 7 419 000 руб., иных доказательств рыночной стоимости залогового имущества суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость квартиры в заявленном истцом размере – 5 935 200 руб., что равняется 80% от ее рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что Жуковой Т. истцу был предложен проект мирового соглашения в целях урегулирования данного спора, который Банк не взял на согласование, не влекут отмену судебного постановления, поскольку заключение мирового соглашения является правом, но не обязанностью ПАО «Сбербанк России».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 г. по делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Жуковой Татьяне (СНИЛС №), Жукову Максиму (СНИЛС №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 28.09.2023

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000052-31 33-4600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Самарь Ирины Владимировны на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2023 года о возврате заявления Самарь Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Самарь Ирины Владимировны к Голубцову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска Самарь И.В. к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Самарь И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Самарь И.В. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов...

....

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2023 года вышеуказанное заявление возвращено подателю на основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока подачи указанного заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Самарь И.В. просит об отмене определения суда. Указывает на то, что срок ею не пропущен, однако на входящем документе проставлена иная дата подачи заявления, вместо ДД.ММ.ГГГГ поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи.

Возвращая заявление Самарь И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения за возмещением судебных расходов, составляющий три месяца и подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1).

Как верно указано судом первой инстанции, последним днем для подачи Самарь И.В. заявления о взыскании судебных расходов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Белгородского районного суда Белгородской области заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1), то есть с пропуском установленного в законе срока.

Самарь И.В. суду апелляционной инстанции представлена копия поданного заявления с входящей отметкой Белгородского районного суда Белгородской области, где проставлена дата приема – ДД.ММ.ГГГГ, а также копия ответа председателя Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Самарь И.В., в котором указано, что ее заявление о взыскании судебных расходов фактически было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждены документами, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции из Белгородского районного суда Белгородской области.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами судьи о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано Самарь И.В. с пропуском установленного процессуального срока.

В такой ситуации обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2023 года о возврате заявления Самарь Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Самарь Ирины Владимировны к Голубцову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

УИД №31RS0022-01-2023-003165-27 Дело №2-2274/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца представителя истца Гармаша Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Дурнева Сергея Ивановича к ИП Хмелевской Марии Анатольевне о защите прав потребителя,

установил:

Дурнев С.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет товаров и услуг, в размере 145000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 11.03.2023 Дурнев С.И. согласно заказу покупателя № приобрел у ответчика для личных (бытовых) нужд двери и необходимые для их установки и использования товары. Предоставленные истцу двери отличались по цвету от витринных образцов, в связи с чем истец просил заменить их на аналогичные, подходящие по цвету, однако ответчик отказал истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гармаш Ю.А. заявил ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

От ответчика ИП Хмелевской М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в письменном виде, также ответчик подтвердил факт заключения мирового соглашения при его извещении телефонограммой.

Представитель истца Гармаш Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство, пояснил, что фактичес...

...ки мировое соглашение в части замены товара уже исполнено.

В соответствии с ч.3 ст.153.10 (далее - ГПК РФ) вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен с участием представителя истца и в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представленное сторонами мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, реально для исполнения.

Сторонам согласно тексту мирового соглашения последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения известны и понятны.

В связи с изложенным, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

В порядке ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Дурнева Сергея Ивановича (паспорт серии № №) к Хмелевской Марии Анатольевне (ИНН №) о защите прав потребителя по условиям которого:

Ответчик обязуется заменить Истцу ранее проданные товары и услуги, указанные в

- Заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Наряде на доставку № от ДД.ММ.ГГГГг.,

а именно:

1) Дверь межкомнатная Остиум Версаль 2 Стекло, цвет: «Дуб галифакс натуральный», 900*2000, стекло рисунок ромб с гравировкой сатинат белый, 1 шт;

2) Дверь межкомнатная Остиум Версаль 2 Глухое, цвет: «Дуб галифакс натуральный», 400*2000, 2 шт;

3) Дверь межкомнатная Остиум Версаль 2 Глухое, цвет: «Дуб галифакс натуральный», 700*2000, 2 шт;

4) Коробка телескоп цвет: «Дуб галифакс натуральный» L= 2.07, 9,5 шт;

5) Наличник телескоп цвет: «Дуб галифакс натуральный» L= 2.15, 19,5 шт;

6) Добор телескоп 90 цвет: «Дуб галифакс натуральный» L= 2.07, 2,5 шт;

7) Добор телескоп 170 цвет: «Дуб галифакс натуральный» L= 2.07, 2,5 шт;

8) Добор телескоп 130 цвет: «Дуб галифакс натуральный» L= 2.07, 2,5 шт;

9) Добор F цвет: «Дуб галифакс натуральный» L= 2.07, 1 шт;

10) Порог цвет: «Дуб галифакс натуральный» L= 2.15, 1 шт;

11) Доставка и монтаж дверей;

12) Подъем или занос вышеуказанного товара в квартиру Истца,

на новые товары и услуги, указанные в Заказе покупателя № от 01.07.2023г., а именно:

1) ДМ Остиум Т1 Стекло Белое матовоеЛофт капучино 900*2000 мм, 1 шт.;

2) ДМ Остиум Т1 Глухое Лофт капучино 700*2000 мм 2 шт.;

3) ДМ Остиум Т1 Глухое Лофт капучино 400*2000 мм;

4) Коробка телескоп. Лофт капучино L = 2.15, 9,5 шт.;

5) Наличник телескоп. Лофт капучино L = 2.15, 19,5 шт.;

6) Добор телескоп. 170 Лофт капучино L = 2.07, 2,5 шт.;

7) Добор телескоп. 130 Лофт капучино L = 2.07, 2,5 шт.;

8) Добор телескоп. 90 Лофт капучино L = 2.07, 2,5 шт.;

9) Порог Лофт капучино L = 2.15, 1 шт.;

10) Добор F Лофт капучино L = 2.07, 1 шт.;

11) Доставка Caddy, 1 шт.

12) Подъем и занос Межкомнатные двери Кладовщиками, 1 шт.

Ответчик обязуется произвести вышеуказанную замену и доставить товары, и оказать Истцу новые товары и услуги в срок, не позднее, чем 10 августа 2023г. (включительно).

Вышеуказанная замена товаров и услуг производится без доплаты с чьей-либо стороны.

Ответчик не компенсирует Истцу понесенные судебные расходы.

Истец не компенсирует Ответчику понесенные судебные расходы.

В ответ на исполнение Ответчиком обязательств, указанных в пункте 1 данного соглашения, Истец отказывается от требований иска в полном объёме.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

?Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

?Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2022-001161-02 № 33-4825/2023

(2-1290/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Е.Н. к Алехину В.А. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Алехина В.А. - Косопалова В.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Бондаренко Е.А., судебная коллегия

установила:

С 28.06.2017 Алехина Е.Н. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, (VIN) №, с государственным регистрационным номером №.

22.12.2017 Алехина Е.Н. заключила со своим будущим супругом Алехиным В.А. договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 1 400 000 рублей.

В тот же день был заключен договор купли-продажи, по которому Алехин В.А. за ту же цену продал Алехиной Е.Н. обратно вышеуказанный автомобиль, но уже с государственным регистрационным номером №.

08.06.2018 зарегистрирован брак Е.Н.. и Алехина В.А., супруге присвоена фамилия «Алехина».

Впоследствии в январе 2020 года Алехина Е.Н. произвела отчуждение транспортного средства Солодовниковой Г.В., а с 08.08.2020 его собственником стал Гахраманов Я.З.

05.12.2019 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № Алехин В.А. признан несо...

...стоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 в обособленном споре в рамках дела о банкротстве договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 22.12.2017 между Алехиным В.А. в качестве продавца и Алехиной Е.Н. в качестве покупателя признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки с Алехиной Е.Н. в конкурсную массу Алехина В.А взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 400 000 рублей.

Алехина Е.Н. обратилась в суд с иском к Алехину В.А., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными оба заключенных между ними 22.12.2017 договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» в силу их мнимости.

В обоснование иска сослалась на то, что сделки были оформлены по просьбе Алехина В.А. с целью смены и сохранения государственного регистрационного номера № который ранее был установлен на автомобилях ответчика, что в реальности расчеты по договорам не производились и транспортное средство из её владения и пользования не выбывало. Указала, что имеет законный интерес в признании указанных сделок недействительными как ничтожных в целях последующей реализации процессуальной возможности по пересмотру определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021

Решением Белгородского районного суда от 27.07.2022 (с учетом определения от 24.11.2022 об устранении описки в фамилии финансового управляющего Косопалова В.В.) иск Алехиной Е.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика Алехина В.А. – Косопалов В.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Сослался на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Обратил внимание на уже состоявшееся признание арбитражным судом одного из договоров недействительным с применением последствий недействительности. Полагал, что исковое заявление Алехиной Е.Н. следовало оставить без рассмотрения.

В возражениях истец просила апелляционную жалобу отклонить.

Данное дело по апелляционной жалобе ответчика уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.02.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При предыдущем апелляционном рассмотрении дела, установив, что финансовый управляющий Косопалов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия Белгородского областного суда протокольным определением от 02.03.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по тому же основанию.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Е.А. иск поддержала. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, но в случае пропуска просила его восстановить.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом (извещены путем направления заказных писем, возвращенных за истечением срока хранения в почтовом отделении, а Олейников А.А. также СМС-сообщением и телефонограммой) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Алехина Е.Н. (извещена электронным заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении, и посредством извещения представителя), ответчик Алехин В.А. (извещен СМС-уведомлением при наличии соответствующего согласия), его финансовый управляющий Косопалов В.В. (извещен электронным заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении, и по электронной почте), представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (извещено путем размещения информации на интернет-сайте суда), третьи лица Солодовникова Г.В. и Гахраманов Я.З. (извещены электронными заказными письмами), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель финансового управляющего сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, учитывая кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В этой связи сделка является мнимой в том случае, если при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания видимости ее заключения. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на истце.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений

Пропуск срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в данном споре фактическое исполнение спорных сделок одной или обеими сторонами имеет значение как для их оценки на предмет возможной мнимости, так и для правильного исчисления срока исковой давности.

Заявляя о том, что при заключении договоров купли-продажи стороны не стремились достичь соответствующих правовых последствий, и считая, что срок исковой давности течь не начинал, Алехина Е.Н. сослалась на то, что сделки фактически не исполнялись.

Однако в первом договоре купли-продажи от 22.12.2017 прямо указано, что транспортное средство передано продавцом Алехиной Е.Н покупателю Алехину В.А.

Второй договор купли-продажи об обратном отчуждении автомобиля также содержит указание на передачу транспортного средства от продавца к покупателю.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», применимых к правоотношениям сторон, новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, предоставив при этом само транспортное средство с документами на него.

Согласно материалам дела 22.12.2017 автомобиль «<данные изъяты>» на основании первого из спорных договоров купли-продажи МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области был зарегистрирован за Алехиным В.А. как за новым собственником с присвоением нового регистрационного знака.

В последующем транспортное средство 22.12.2017 было снова зарегистрировано за Алехиной Е.Н. как за очередным новым собственником уже на основании второго спорного договора.

Таким образом, не получив транспортное средство в свое владение вместе со всеми документами, Алехин В.А. не смог бы совершить действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет за собой. Равно это относится и к последующей новой регистрации за собой автомобиля Алехиной Е.Н.

Тем самым истцом и ответчиком при первичной продаже и при обратной продаже 22.12.2017 транспортного средства были совершены действия по фактическому исполнению сделок.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в каждой из сделок обе стороны не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по обособленному спору, участником которого являлась и Алехина Е.Н., договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 22.12.2017 между Алехиным В.А. в качестве продавца и Алехиной Е.Н. в качестве покупателя уже признан недействительным с взысканием с последней в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 400 000 рублей.

При этом Арбитражный суд исходил из принадлежности автомобиля Алехину В.А. перед его отчуждением по названной сделке и из состоявшейся передачи транспортного средства должником своей супруге.

Поскольку исполнение по сделкам в части передачи объекта купли-продажи производилось 22.12.2017, а Алехина Е.Н. являлась стороной сделок, то обратившись в суд с иском 03.03.2022, установленный законом трехлетний срок исковой давности она пропустила.

Мнение истца и её представителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с иного момента противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы иметь место в последние шесть месяцев срока, истцом не представлено. Вынесение Арбитражного суда Белгородской области 16.06.2021 определения о взыскании с Алехиной Е.Н. денежных средств в качестве такой причины расцениваться не может. Ссылки на якобы ненадлежащее извещение Арбитражным судом о рассмотрении заявления финансового управляющего неуместны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2022 по делу по иску Алехиной Е.Н. (СНИЛС №) к Алехину В.А. (паспорт №) о признании сделок недействительными отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Алехиной Е.Н. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023

Председательствующий

Судьи

31RS0025-01-2022-000374-77 №2-2302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Акиншина В.И.,

- ответчика Шапошникова М.Г.,

- помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

в отсутствие:

- истца Казазаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазаева Василия Гурьяновича к Шапошникову Максиму Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Казазаев В.Г. обратился в суд с иском к Шапошникову М.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 17.01.2020 г. около 7 часов на 18 км. + 100 м автомобильной дороги «Белгород-Грайворон-Казинка» со стороны пос. Томаровка Ковалевского района Белгородской области в направлении г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Шапошников М.Г., управляя автомобилем "Nissan Note", государственный регистрационный знак (номер обезличен) (собственник Черепов В.Г.) в нарушение п.п. 10.1, 9.10, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения, не выбрал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди автомобиля (номер обезличен) государственный регистрационный знак О 545 АР/ 31 рус, под управлением его собственника Казазаева В.Г., совершив столкновение с ним. После чего автомобиль (...

...номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершил опрокидывание с наездом на опору освещения и съехал в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Казазаеву В.Г. (информация скрыта)

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2022 г. Шапошников М.Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заявленный Казазаевым В.Г. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 04.09.2019 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного. Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от 26.07.2023 г. согласился с выводами судом, оставив приговор первой и апелляционное постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Истец, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) указал, что в результате действий ответчика, приведших к причинению тяжкого вреда его здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 3 000 000 руб., поскольку на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства "Nissan Note», то есть владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязан возместить причиненный вред.

В судебном представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в результате ДТП Казазаев В.Г. получил повреждения: рана затылочной части головы, компрессионные переломы тел 11,12 грудных позвонков без нарушения спинного мозга, переломы остистых отростков 7 шейного и 11 грудного позвонков.

(информация скрыта)

После выписки из стационара, истец находился на амбулаторном лечении, носил корсет в течение 4 месяцев.

В момент совершения вышеуказанного ДТП, после него истцом были перенесены (информация скрыта)

Увеличение суммы компенсации морального вреда до 3 000 000 руб., относительно заявленной в гражданском иске в уголовном деле (1 000 000 руб.) мотивировал личными мотивами истца, длительным сроком рассмотрения уголовного дела, наличием стресса и бессонницы. В настоящее время не может долго находиться в положении сидя и работать. Однако, в медицинские учреждения с момента окончания лечения (с мая 2020 г.) не обращался, инвалидности не имеет.

Ответчик Шапошников М.Г. иск признал частично, согласен компенсировать причиненный моральный вред на общую сумму не более 300 000 руб., свою вину в ДТП, его обстоятельства, установленные приговором суда, как и тот факт, что вред здоровью истца причинен в результате его действий, не оспаривал. Просил учесть, что после ДТП истец от госпитализации отказался, сам передвигался. Только потом самостоятельно обратился в больницу. Он приносил извинения истцу, его родители предлагали помощь, однако истец от нее отказался. Кроме того, после вынесения приговора он был уволен из органов МВД, потерял место работы и доход, в настоящее время официального дохода не имеет. Неофициальный заработок не более 20 000 руб.. У него на иждивении находится малолетний ребенок 2020 г. рождения, на содержание которого с него взысканы алименты по решению суда, имеется задолженность по их оплате.

Помощник прокурора в Белгородского района в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Истец Казазаев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался путем направления извещения почтой России, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности Акиншину В.И..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (разъяснения п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.01.2020 г. около 7 часов на 18 км. + 100 м автомобильной дороги «Белгород-Грайворон-Казинка» со стороны пос. Томаровка Ковалевского района Белгородской области в направлении г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Шапошников М.Г., управляя автомобилем "Nissan Note", государственный регистрационный знак (номер обезличен) (собственник ФИО11 в нарушение п.п. 10.1, 9.10, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения, не выбрал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак О 545 АР/ 31 рус, под управлением его собственника Казазаева В.Г., совершив столкновение с ним. После чего автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) совершил опрокидывание с наездом на опору освещения и съехал в кювет. (материал проверки о ДТП л.д. 13-21, 79-82).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Казазаеву В.Г. причинены (информация скрыта)

По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Казазаев В.Г. признан потерпевшим (л.д. 22,23), Шапошников М.Г. привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 24-26).

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2022 г. Шапошников М.Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности (информация скрыта)) с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявленный Казазаевым В.Г. в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 04.09.2019 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного. Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от 26.07.2023 г. согласился с выводами судом, оставив приговор первой и апелляционное постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в ДТП и причинении вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в данном случае, вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем, подлежит возмещению в силу положений ст. 1100 ГК РФ независимо от вины.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП, его обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, что является основанием для освобождения от их дальнейшего доказывания в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ (то есть имели ли место действия и совершены ли они данным лицом).

Из медицинской карты стационарного больного (номер обезличен) травматологического отделения ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» Казазаева В.Г., следует, что истец (информация скрыта)

Дальнейшее лечение потерпевший продолжил амбулаторно у травматолога и невролога в ОГБУЗ «Томаровская РБ» с жалобами на (информация скрыта)

Таким образом, доводы представителя истца о нахождении (информация скрыта)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Таким образом, между действиями водителя Шапошникова М.В. и наступившими последствиями в виде причинения (информация скрыта) Казазаева В.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что в результате полученных (информация скрыта)

(информация скрыта)

Напротив, представитель истца в суде подтвердил, что после полученных (информация скрыта)

Указанные обстоятельства, наряду с тем, что в рамках уголовного дела сумма компенсации морального вреда была определена потерпевшим в размере – 1 000 000 руб., а в настоящее время сумма компенсации увеличена до 3 000 000 руб., учитываются судом при определении размера компенсации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности – (допущен к управлению им на законных основаниях полис ОСАГО л.д. 18), на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником независимо от его вины, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылки в письменных возражениях на тот факт, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, нет оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, неубедительны и основаны на неверном толковании правовых норм.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, установленных п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, или оснований для снижения размера ущерба по п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и в рамках заявленных исковых требований.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд и сходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Казазаеву В.Г. суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно: характер телесных повреждений истца, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм потерпевшим были перенесены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, которые проявлялись при каждом изменении положения тела, переживаниях, нервном стрессе, беспокойстве за свое здоровье, потерпевшему пришлось пройти лечение в условиях стационара, на протяжении длительного периода времени (более 4- месяцев), он находился на амбулаторном лечении, был вынужден носить корсет, лишен возможности находиться в положении «сидя», фактически был лишен нормального и привычного образа жизни, возможности трудиться, заниматься спортом (езда на велосипеде), передвигаться привычным образом, не мог заботиться о себе, что бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, а именно то, что ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, который проживает с родителями и сестрой, своего имущества не имеет, отсутствие у него официального заработка, увольнение со службы в связи с произошедшими событиями (трудовая книжка), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2020 г. рождения, на содержание которого присуждены алименты (решение от 09.09.2021 г.), задолженности по уплате алиментов в связи с отсутствием постоянного источника дохода, наличие трудностей с официальным трудоустройством ввиду наличия судимости.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, само понятие компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что виновником ДТП ранее в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивалось, его материальное положение, отсутствие официального заработка, вместе с тем, отсутствие инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья, факт того, что он сам мер к трудоустройству не принимает, в Центр занятости населения не обращался, что подтвердил в суде, его молодой возраст, наличие высшего образования, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определив ее в размере 500 000 руб..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казазаева Василия Гурьяновича к Шапошникову Максиму Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова Максима Геннадьевича (паспорт: (номер обезличен)) в пользу Казазаева Василия Гурьяновича (паспорт: (номер обезличен)) денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Шапошникова Максима Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-004829-40 33-5894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Черкасовой Ирине Николаевне, Черкасову Олегу Александровичу, Дмитриевой Анастасии Олеговне, Черкасовой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности за природный газ, встречному иску Черкасовой Ирины Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черкасовой Ирины Николаевны, Черкасова Олега Александровича, Дмитриевой Анастасии Олеговны, Черкасовой Татьяны Олеговны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Агафоновой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкасова И.Н., Черкасов О.А., Дмитриева А.О., Черкасова Т.О. являются потребителями услуги по поставке природного газа по адресу: <адрес>, оказываемой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Жилой дом был оборудован прибором учета потребления газа ВК-G4Т, заводской номер №, 2011 года выпуска.

13.05.2021 в результате проверки прибора учета газа в указанном домовладении представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» установлено, что счетчик газа не производит учет проходящего через него ...

...газа при работающем газоиспользующем оборудовании (конфорки газовой плиты), в связи с чем, абонентам произведен перерасчет платы за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено нарушение, исходя из нормативов потребления.

13.05.2021 прибор учета потребления газа ВК-G4Т демонтирован, а 20.05.2021 в домовладении установлен новый прибора учета.

02.09.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Черкасовой И.Н., Черкасова О.А., Дмитриевой А.О., Черкасовой Т.О. направлены досудебные требования о погашении задолженности по оплате за природный газ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 03.08.2021 отменен судебный приказ от 05.07.2021, которым с Черкасовой И.Н., Черкасова О.А., Дмитриевой А.О., Черкасовой Т.О. взысканы были в солидарном порядке задолженность по оплате услуги газоснабжения за период с 10.11.2020 по 27.05.2021 в размере 71 426 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просило взыскать в солидарном порядке с Черкасовой И.И., Черкасова О.А., Дмитриевой А.О., Черкасовой Т.О. задолженность за природный газ за период с 10.11.2020 по 27.05.2021 в размере 67 518 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях Черкасова И.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не уведомило абонентов о предстоящей проверке системы газоснабжения, доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны абонентов суду не представлено, самостоятельно обнаружить неисправность прибора учета они возможности не имели.

Черкасова И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором просила признать незаконными действия по начислению задолженности, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с 2012 года не проводилась проверка системы газоснабжения, фактически сотрудники истца-ответчика прибыли по заявке потребителей о замене прибора учета в связи с истечением срока его поверки, виновных действий абонентов в неисправности прибора учета не имелось.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что сотрудники истца-ответчика при проведении проверки системы газоснабжения действовали в пределах своих полномочий, установив неисправность прибора учета, произвели доначисление задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца-ответчика поддержали заявленные требования с учетом их уменьшения и перерасчета задолженности, представитель ответчика-истца поддержал доводы встречного иска.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

С Черкасовой И.Н. (№), Черкасова О.А. (№), Дмитриевой А.О. (№), Черкасовой Т.О. (№) взысканы в солидарном порядке задолженность за природный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ОГРН 1023101651154) за период с 10.11.2020 по 27.05.2021 в размере 67 518 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. – по 556 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Черкасов О.А., Дмитриева А.О., Черкасова Т.О., ответчик – истец Черкасова И.Н., третьи лица Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, ООО «Метэко-Премагаз» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ответчики, ответчик – истец посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученного Дмитриевой А.О. 1.11.2023, от остальных конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, третьи лица путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544, 548 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК Российской Федерации, п. 21, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, установив факт неисправности прибора учета потребления газа, ранее установленного в домовладении ответчиков - истцов, установленной в ходе проведения проверки системы газоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков – истцов в солидарном порядке задолженности за потребленный газ в заявленном размере за период с 10.11.2020 по 27.05.2021 и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании действий поставщика газа незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

С решением суда в части указания периода и размера взыскания задолженности за природный газ в солидарном порядке, расходов по оплате госпошлины, отказа в удовлетворении встречного искового заявления Черкасовой И.Н. нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения и отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регулирующие правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая, приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

В силу п. 21 Правил при наличии прибора учета потребления газа абонент обязан, в том числе, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (пп. а), сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором (пп г).

Согласно подп. «б» п. 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о неисправности прибора учета, а на основании подпункта к п. 21 - обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы по нормативу, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя, но лишь в установленных случаях. Правилами не предусмотрено начисление платы по нормативу потребления в случае обнаружения неисправности прибора учета газа вследствие проверки, о чем поставщик был своевременно извещен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкасова И.Н., Черкасов О.А., Дмитриева А.О., Черкасова Т.О. являются потребителями услуги по поставке природного газа по адресу: <адрес>, оказываемой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Жилой дом был оборудован прибором учета потребления газа ВК-G4Т, заводской номер №, 2011 года выпуска.

26.04.2021 от Черкасовой И.Н. в адрес филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде поступила заявка на замену прибора учета газа в связи с истечением срока его поверки.

Данное обращение, по сути, является уведомлением поставщика газа о неисправности прибора учета газа.

13.05.2021 в результате проверки прибора учета газа в указанном домовладении представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» установлено, что счетчик газа не производит учет проходящего через него газа при работающем газоиспользующем оборудовании (конфорки газовой плиты), в связи с чем, абонентам произведен перерасчет платы за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено нарушение, исходя из нормативов потребления.

13.05.2021 прибор учета потребления газа ВК-G4Т демонтирован, а 20.05.2021 в домовладении установлен новый прибора учета.

Факт неисправности прибора учета потребления газа, ранее установленного в домовладении ответчиков, ответчика - истца, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая акт проверки системы газоснабжения, подписанный Черкасовой Т.О. без каких-либо замечаний, видеозаписью проверки, протоколом поверки ФБУ «Белгородский ЦСМ» № от 17.05.2021 о непригодности прибора учета к применению.

То обстоятельство, что измерения прибора учета потребления газа происходили, но с задержкой не опровергают доказанности неисправности прибора учета газа.

Вместе с тем, суд, признавая правомерным начисление задолженности за период с 10.11.2020 по 27.05.2021 в размере 67 518 руб. 15 коп., из которого по нормам потребления расчет произведен до 19.05.2021, а с 20.05.2021 (дата установки нового прибора учета) по 27.05.2021, исходя из показаний прибора учета газа, не учел, что проверка системы газоснабжения проходила по заявке абонента, а не поставщика газа, что не оспаривалось представителем истца – ответчика в суде первой инстанции, возражениях на апелляционную жалобу, соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 28 Правил и перерасчета объема потребленного газа за 6 месяцев предшествующих проведению проверки у ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не имелось, соответственно, действия по начислению задолженности за природный газ за весь указанный период на основании абз. 2 п. 28 Правил являлись незаконными.

В данном случае расчет задолженности за природный газ необходимо рассчитывать в соответствии с положениями абз. 1 п. 28 Правил, т.е. с момента обращения абонента о неисправности прибора учета и до установления нового прибора учета газа.

Исходя из представленного ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в суд апелляционной инстанции расчета размер задолженности с 26.04.2021 по 19.05.2021 составил 4 877 руб. 83 коп.

Расчет является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности абз. 1 п. 28 Правил, утвержденным в Белгородской области нормативам потребления газа населением.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Более того, суд первой инстанции при взыскании задолженности начисленной с 20.05.2021 (дата установки нового прибора учета) по 27.05.2021, исходя из показаний прибора учета газа, не выяснил, производилась ли ответчиками- истцами оплата по показаниям прибора учета за указанный период.

Согласно представленного чека от 22.06.2021 Дмитриевой А.О. произведена оплата по показаниям прибора учета в размере 470 руб. 80 коп., текущие показания прибора учета 89 м3, соответственно, задолженности за указанный период у ответчиков не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части указания периода и размера взыскания задолженности за природный газ в солидарном порядке, подлежит изменению путем определения периода взыскания задолженности за природный газ с 26.04.2021 по 19.05.2021, снижения размера задолженности за природный газ взысканный в солидарном порядке с Черкасовой И.Н., Черкасова О.А., Дмитриевой А.О., Черкасовой Т.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» до 4877 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации Черкасовой И.Н., Черкасова О.А., Дмитриевой А.О., Черкасовой Т.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере по 40 руб. 06 коп. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку установлено незаконное начисление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности с 10.11.2020 до 26.04.2021, с 20.05.2021 по 27.05.2021 встречные требований Черкасовой И.Н. в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части отмене.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным начислением задолженности за природный газ с 10.11.2020 до 26.04.2021, с 20.05.2021 по 27.05.2021, абоненту Черкасовой И.Н. был причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая период незаконного начисления задолженности за природный газ, добросовестность действий Черкасовой И.Н. по извещению поставщика о неисправности прибора учета судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в возмещение морального вреда в пользу Черкасовой И.Н. 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Черкасовой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части указания периода и размера взыскания задолженности за природный газ в солидарном порядке, расходов по оплате госпошлины путем определения периода взыскания задолженности за природный газ с 26.04.2021 по 19.05.2021, снижения размера задолженности за природный газ взысканный в солидарном порядке с Черкасовой И.Н., Черкасова О.А., Дмитриевой А.О., Черкасовой Т.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» до 4877 руб. 83 коп., снижения размера госпошлины взысканной с Черкасовой И.Н., Черкасова О.А., Дмитриевой А.О., Черкасовой Т.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» до 40 руб. 06 коп. с каждого; а также отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Черкасовой И.Н. с принятием в этой части нового решения, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 г. по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (№) к Черкасовой Ирине Николаевне (№), Черкасову Олегу Александровичу (№), Дмитриевой Анастасии Олеговне (№), Черкасовой Татьяне Олеговне (№) о взыскании задолженности за природный газ, встречному иску Черкасовой Ирины Николаевны (№) к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159) о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда в части указания периода и размера взыскания задолженности за природный газ в солидарном порядке, расходов по оплате госпошлины изменить, определить период взыскания задолженности за природный газ с 26.04.2021 по 19.05.2021, снизить размер задолженности за природный газ взысканный в солидарном порядке с Черкасовой И.Н., Черкасова О.А., Дмитриевой А.О., Черкасовой Т.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» до 4877 руб. 83 коп., снизить размер госпошлины взысканной с Черкасовой И.Н., Черкасова О.А., Дмитриевой А.О., Черкасовой Т.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» до 40 руб. 06 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Черкасовой И.Н. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным начисление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности за период с 10.11.2020 до 26.04.2021, с 20.05.2021 по 27.05.2021.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Черкасовой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Черкасовой И.Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой И.Н., Черкасова О.А., Дмитриевой А.О., Черкасовой Т.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.12.2023.

Председательствующий

Судьи