Визирякина Наталья Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца по доверенности Митрошенкова Р.Н. о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к Марго М.А. Визирякиной Н.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли СПК им.Ленина Яковлевского городского округа Белгородской области,

установил:

Администрация Яковлевского городского округа Белгородской области обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Митрошенкова Р.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в связи с добровольным распоряжением ими своим правом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утв...

...ерждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом установлено, что представитель Администрации Яковлевского городского округа Белгородской области (истца) Митрошенков Р.Н. действует по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Представителю истца разъяснены и понятны последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд признает наличие оснований для принятия отказа от иска, прекращения производства в отношении указанных требований.

Руководствуясь ст.39,173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца по доверенности Митрошенкова Р.Н. от исковых требований администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к Марго М.А., Визирякиной Н.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли СПК им.Ленина Яковлевского городского округа Белгородской области.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

УИД 31RS0002-01-2022-001168-78 № 2-4698/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием ответчика Визирякиной Н.А., в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Визирякиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.12.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и Визирякиной Н.А. в офертно-акцептной форме заключен договор № № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

28.02.2022 Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Визирякиной Н.А. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 233942,04 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5539,42 руб.

В судебное заседание представитель истца при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Визирякина Н.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила о применении срока исковой давности к требованиям Банка.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает установленным факт пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, на основании чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно абз.2 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Материалами дела установлено, что 22.12.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и Визирякиной Н.А. в офертно-акцептной форме заключен договор №№ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам.

13.01.2015 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требования оплатить задолженность в сумме 245321,95 руб. не позднее 12.02.2015.

15.04.2020 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Визирякиной Н.А. задолженности по кредитному договору №№ за период с 13.12.2010 по 12.02.2015 в размере 256321,95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины, с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 29.04.2020 с Визирякиной Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №№.

На основании заявления Визирякиной Н.А. определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 13.01.2022 вышеназванный судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании с Визирякиной Н.А. задолженности по кредитному договору №№ подано Банком в районный суд 28.02.2022.

Таким образом, срок исковой давности пропущен Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и сведений о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Визирякиной Наталье Александровне, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2010 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022

31RS0002-01-2022-001168-78 Дело № 2-1275/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Белгород 29 апреля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Визирякиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Визирякиной Н.А., с которой просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (номер обезличен) в размере (информация скрыта), 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5539, 42 руб..

Исковое заявление подано по месту жительства ответчика и принято судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществлят...

...ься судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В развитие указанных положений статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу закона при заключении договора стороны могут воспользоваться своим правом выбора между судами и определить суд, которому подсудно дело. Действие ст. 32 ГПК РФ не распространяется лишь на подсудность, установленную ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ.

В анкете на получение Карты стороны согласовали подсудность «Октябрьский районный суд г. Белгорода/Мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода (в зависимости от родовой подсудности спора)».

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в порядке ст. 32 ГПК РФ обязательно как для сторон, так и для суда, то при указанных обстоятельствах иск подсуден Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

С учетом положений п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Белгорода (308015, г. Белгород, ул. Сумская д. 76-А).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Визирякиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Белгорода (308015, г. Белгород, ул. Сумская д. 76-А).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко