Милов Игорь Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » октября 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2024 по иску ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Милову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав на наличие заключенного с ответчиком кредитного договора № 2164744199 от 24.12.2012 года на сумму 87439 рублей под 54,90% годовых на условиях ежемесячного частичного возврата основного долга и процентов, последний платеж должен быть произведен 17.06.2014 года. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита до 23.07.2013 года, чего сделано не было. В связи с этим просил взыскать задолженность по состоянию на 26.06.2024 года в сумме 129352,79 рублей, из которых 80807,90 рублей основной долг, 16318,58 рублей проценты, 18261,43 рублей убытки (неоплаченные проценты после выставления требовании), 13790,88 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, 174,00 рублей комиссия, 3787,06 рублей расходы по уплате госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, заявив о применении срока исковой давности.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврати...

...ть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о заключении 24.12.2012 года между истцом и ответчиком кредитного договора № 2164744199,по условиям которого сумма кредита составила 87439,00 рублей, процентная ставка 54,90% годовых, сумма ежемесячного платежа 7284,69 рублей, количество процентных периодов 18 (дата последнего платежа 17.06.2014 года).

Предоставление денежных средств и их частичный возврат по существу не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности, согласно которому последний платеж был произведен 01.02.2017 года. При этом истцом указывается на выставление требования о досрочном погашении задолженности по договору в срок до 23.07.2013 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.06.2024 года она составляет 129352,79 рублей, в т.ч. 80807,90 рублей основной долг, 16318,58 рублей проценты, 18261,43 рублей убытки (неоплаченные проценты после выставления требовании), 13790,88 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, 174,00 рублей комиссия.

На основании заявления банка, поданного 07.10.2022 года, выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 14.09.2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями.

Согласно ст.196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок возврата кредита устанавливался договором до 17.06.2014 года и был изменен банком на 23.07.2013 года. Тем самым окончанием срока исковой давности обращения в суд являлось 23.07.2016 года. Последний платеж по кредиту датирован 01.02.2017 года, заявление о выдаче судебного приказа подавалось 07.10.2022 года, т.е. с пропуском срока давности. Исковое заявление подано 21.08.2024 года. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности или причин, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности имеются основания для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года.

Судья В.В.Лопутнев

Дело * копия

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 30 июня 2022 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Милова И.А. по доверенности Корякиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* Милов И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

ЧЧ*ММ*ГГ* не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* защитник Милова И.А. по доверенности Корякина М.В. подала жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Милов И.А. не явился извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании защитник Милова И.А. по доверенности Корякина М.В. доводы жалобы поддержала, предоставила письменные дополнения к жалобе изложенное в которых также поддержала, просил постановление отменить, ...

...производство по делу прекратить.

В судебное заседание, надлежаще извещенное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Милова И.А. по доверенности Корякину М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей было установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 03 минут на ***. Н.Новгорода водитель Милов И.А., управляя транспортным средством ГАЗ 22171 г.р.з. О969АТ/37, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД, если такие действия(бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. Выводы о нарушении Миловым И.А. правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Милова И.А. в совершении данного правонарушения является обоснованным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, показания свидетелей, а также видеозапись, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при принятии решения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в части относимости, допустимости и достоверности вопреки доводам жалобы.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Милова И.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Порядок направления водителя Милова И.А. для прохождения медицинского освидетельствования, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду соблюден, что подтверждается письменными материалами дела и видеозаписью.

Должностным лицом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Милову И.А. инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется отметка.

Доводы защитника Милова И.А, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и законности в постановлении мирового судьи, оснований для их переоценки не иметься.

Иные доводы защитника Милова И.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежания Миловым И.А. наказания за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, отвергает их.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание Милову И.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым, Милов И. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Милова И.А по доверенности Корякиной М.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна

Судья Я.Ю.Денисов

Дело № 2-134/18

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова Игоря Александровича к ООО «Автофит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Милов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Автофит» о защите прав потребителей, указав, что в конце мая 2017 года ответчик проводил ремонт, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер <данные изъяты> В автомобиле менялся подшипник выжимной сцепления. 11.06.2017г. после проведенных ремонтных работ ответчиком, автомобиль загорелся. Он считает, что ремонтные работы ответчик выполнил с нарушением требований правил проведения работ. 11.07.2017г. он обратился в ООО «Эксперт Моторс». Согласно выводов экспертов ООО «Эксперт Моторс», причиной возгорания автомобиля является возникновение аварийного режима – короткого замыкания кабеля стартера из-за механического повреждения изоляции кабеля, которое случилось вследствие отступлении от требований правил проведения ремонта в ООО «Автофит». Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 724руб. 02.08.2017г. он направил ответчику требование о возмещении убытков в срок до 20.08.2017г. Однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с этим, Милов И.А. просит взыскать с ООО «Автофит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351 724руб., расходы за услуги эксперта 33 000руб., неус...

...тойку в размере 274 344,72руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 411,80руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и с учетом увеличенных требований просит взыскать с ООО «Автофит» стоимость восстановительного ремонта в сумме 351 724руб., 33 000руб. – расходы за услуги эксперта, неустойку за период с 20.08.2017г. по 15.09.2017г. в сумме 274 344,72руб., неустойку за период с 14.12.2017г. по 15.02.2018г. в сумме 664 758,36руб., штраф в размере 50%, расходы за услуги представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы в сумме 411,80руб.

В судебное заседание истец Милов И.А. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2018г. в связи с тем, что его представитель будет отсутствовать в Нижегородской области с 21.09.2018г. по 24.09.2018г. включительно.

На основании положений ст.35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждении уважительности причины неявки в судебное заседание самого Милова И.А. и его представителя никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ. При этом, суд исходит из того, что судебное разбирательство по данному дело приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца и его представителя приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Автофит» - Мусорин А.А. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом не доказана вина ООО «Автофит» в причинении ущерба. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.1, 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Милов И.А. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 года выпуска, госномер <данные изъяты>

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ У000000299261-1 от 23.05.2017г. к заявке-договору № У000000299261 от 22.05.2017г., автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 года выпуска, госномер <данные изъяты> был предоставлен ООО «Автофит» для осуществления ремонта – подшипника выжимного.

По окончании ремонта, 23.05.2017г. автомобиль был передан истцу, общая стоимость ремонта составила 8 050руб.

Из содержания иска следует, что после проведенных ремонтных работ, произошло возгорание автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер <данные изъяты>

Согласно справке от 20.07.2017г., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгород (по Московскому району), 11.06.2017г. в автомобиле «Фольксваген Транспортер» госномер <данные изъяты> у дома № 1а по ул.Барнаульская произошел пожар. В результате пожара поврежден моторный отсек автомобиля «Фольксваген Транспортер» госномер <данные изъяты>, а именно: оплавлены топливные шланги, электропровода, АКБ, блок АБС, блок управления двигателем, коробка первичных предохранителей, а также левая передняя фара, обгорело лакокрасочное покрытие переднего крыла и капота.

В целях определения причины возгорания автомобиля и размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Моторс», согласно акту экспертного исследования * от 21.07.2017г., очаг пожара находился в левой передней части моторного отсека в области приварки к кронштейну жилы кабеля стартера; технической причиной пожара в автомобиле является возникновение аварийного режима – короткого замыкания кабеля стартера из-за механического повреждения изоляции кабеля; повреждение изоляции кабеля стартера, приведшее к возникновению короткого замыкания и последующего пожара является отступление от требований правил проведения ремонта в ООО «Автофит»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер <данные изъяты> составляет 351 724руб.

Считая, что ответчиком оказана некачественно услуга по ремонту автомобиля в адрес ответчика 02.08.2017г. была направлена претензия с требованием возмещения вреда, которая оставлена без исполнения.

В обоснование заявленных требований Милов И.А. ссылался на то, что причиной возгорания автомобиля явилось некачественное оказание ответчиком услуги по его ремонту, а именно: при выполнении работ по замене выжимного подшипника, стартер висел на силовом кабеле, который не был отсоединен от аккумулятора. После того, как он забрал автомобиль у ответчика после ремонта, он автомобилем не пользовался и лишь 11.06.2017г. он ездил на нем. Подъехав в этот день к дому, он увидел, что из-под капота автомобиля пошел дым, открыв капот, оттуда вырвалось пламя. Он сразу стал тушить огонь. Пожар произошел из-за того, что силовой кабель замкнул о кронштейн АКБ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, а также специалист ООО «Эксперт Моторс» составивший акт экспертного исследования.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснил, что в ООО «Автофит» он работал с конца апреля 2017 года по июнь 2017 года в должности автоэлектрика-диагноста без оформления трудовых отношений. Ремонтом автомобиля истца он не занимался. Он видел, что автомобиль истца находился на подъемнике, его ремонтировали двое молодых людей, которые только устроились на работу. У автомобиля были сняты топливный бак, коробка передач, частично была разобрана подвеска, был отсоединен стартер и он висел на кабеле, примерно, на уровне нижнего края переднего бампера.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в ООО «Автофит» официально трудоустроен с 01.09.2017г. на должность автослесаря, до этого работал без оформления трудовых отношений. Он проводил ремонт автомобиля истца, заменял выжимной подшипник. Для того, чтобы провести работы по замене выжимного подшипника, он у автомобиля снимал топливный бак, подрамник, коробку передач, отсоединял клемму «-» от аккумулятора, сам аккумулятор не снимал, отсоединил силовой провод, подсоединяющийся к втягивающему реле, его он заизолировал, снимал стартер. После проведенных работ повреждений гофры силового провода и самого силового провода не было, а если бы он их обнаружил, то об этом сообщил мастеру.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Эксперт Моторс» Воронцов В.К., пояснил, что причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание в силовой цепи стартера. Для замены выжимного подшипника сцепления необходимо вскрытие картера коробки передач и соответственно демонтировать закрепленный на ней стартер, к втягивающему реле, к которому присоединен силовой кабель. При осмотре коробки передач он установил, что на запыленном корпусе стартера наблюдается участок засветления, свидетельствующий о снятии стартера. При этом отсоединение стартера от кабеля не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие признаков резьбового рассоединения клеммы с реле с наконечником кабеля. Конструкцией силовой цепи автомобиля предусмотрена дополнительная защита кабеля от возможных механических повреждений в процессе эксплуатации в виде гофрированного рукава. Отсутствие рассоединения кабеля со стартером свидетельствует о том, что при демонтаже коробки происходило неоднократное перемещение стартера с кабелем из-за чего могло произойти сквозное повреждение гофры и изоляции кабеля от механического контакта – перетирания о выступающую часть кронштейна крепления аккумулятора. Все это говорит о том, что имеются признаки нарушений правил ремонта в ООО «Автофит».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автофит» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возгорания автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 24.05.2018г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов * от 17.09.2018г. ООО «Альтернатива», непосредственной технической причиной пожара в автомобиле VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер <данные изъяты> является аварийный режим работы действующего бортового электрооборудования – металлическое короткое замыкание жилы плюсового кабеля соединяющего электростартер двигателя с аккумуляторной батареей с кронштейном крепления аккумуляторной батареи.

Очаг пожара в автомобиле VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер <данные изъяты> располагается в левой части моторного отсека в области расположения силовой проводки стартера и аккумуляторной батареи.

Установить наличие/ отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ООО «Автофит» ремонтными работами и возгоранием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер <данные изъяты>, методами пожаротехнической и автотехнической экспертизы не представляется возможным в виду полного уничтожения изоляции плюсового кабеля АКБ в области короткого замыкания, что технически исключает возможность определения морфологии указанного повреждения.

Однозначно разрешить вопрос о корректировке показаний одометра автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер <данные изъяты>, по состоянию на момент исследования не представилось возможным в виду того, что блок управления двигателем ТС и часть электропроводки уничтожены термическим воздействием и действием опасных факторов пожара, что технически исключает возможность сбора и анализа диагностической информации в том числе сведений о фактическом пробеге исследуемого транспортного средства методами электронного диагностирования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер <данные изъяты> после возгорания 11.06.2017г. составляет без учета износа: 503 640руб., с учетом износа 111 269руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Матвеев И.А., подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе. Также показал, что по технологическим требованиям завода-изготовителя при замене выжимного подшипника необходимо отсоединить стартер от силового провода, снять плюсовую клемму от АКБ и затем снять уже стартер. В данном случае, определить, отсоединялся ли стартер от силового кабеля или нет, невозможно, поскольку в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей. Независимо от того, работает двигатель автомобиля или нет, силовой кабель все время находится под напряжением при его подключении к плюсовому выводу АКБ. Сам силовой кабель находится в двойной изоляции, которая изготовлена из негорючего материала и повредить её очень трудно. Даже, если предположить, что при проведении ремонта стартер висел на силовом кабеле, то маловероятно, что изоляция провода от этого могла повредиться, поскольку масса стартера небольшая, примерно 6-7кг, и соответственно повреждение изоляции в месте контакта могло иметь место только при значительном на него механическом воздействии. Кроме того, если бы кабель был поврежден при проведении ремонта, то в момент, когда его подсоединили к АКБ, при контакте с металлической поверхностью, в данном случае с кронштейном АКБ, сразу же произошло бы короткое замыкание, от которого могло возникнуть возгорание. По материалам дело видно, что автомобиль из сервиса выехал и возгорание произошло только 11.06.2017г., т.е. спустя 19 суток. Что было за этот период времени с автомобилем установить не возможно. Автомобиль истца не новый, 2002 года выпуска, возможно, повреждение изоляции силового кабеля, происходило постепенно.

Также был допрошен эксперт Ильянов С.В., который пояснил, что специалистом ООО «Эксперт Моторс» при определении стоимости восстановительного ремонта использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г*П, которая используется только в рамках договора ОСАГО. В данном случае это методика не применима.

Суд, оценив данное заключение и показания эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из положений гражданского законодательства, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред причинен по вине ответчика.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37).

Как следует из материалов дела, работы согласно акту приемки-передачи от 23.05.2017г. были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, поскольку истец претензий по качеству произведенного ремонта и установленных запасных частей не предъявил. Доказательств, указывающих обратное, в дело не представлено, никаких актов об обнаружении недостатков ремонта сторонами не составлялось. После проведенного ремонта истец покинул автосервис на автомобиле в технически исправном состоянии без каких-либо претензий, с новыми жалобами в сервис автомобиль не предъявлял. Возгорание автомобиля произошло спустя 19 дней с того момента, как истец его забрал из сервиса.

Дефект изоляции силового кабеля, в результате разрушения которой произошло возгорание, не свидетельствует о некачественно произведенной работе, поскольку, как показал эксперт Матвеев И.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, что в случае повреждения силового кабеля у автомобиля во время проведения ремонта, при его подсоединении к АКБ, короткое замыкание возникло бы сразу же.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу, в связи с чем для удовлетворении исковых требований оснований не имеется.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов за услуги эксперта, расходы за услуги представителя, почтовых расходов, поскольку по существу они все производны от основного требования о возмещении ущерба и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения этого требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Милова И. А. к ООО «Автофит» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, ***),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - МММ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр.МММ, ***.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, зарегистрированного по адресу: ***, не работающего, не женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 час 15 минут по адресу: ***А в МАУ МЦ «Надежда» гражданин МММ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гражданину МММ при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от МММ не поступило.

В судебном заседании МММ вину не признал, раскаялся.

Выслушав объяснения МММ, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина МММ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортом сотрудника полиции, протоколом направления на медицинское о...

...свидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях МММ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что вина МММ в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает возможным назначить МММ наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина МММ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** ЛУ МВД России «Нижегородское»,

ИНН 5257046920 КПП 525701001

Р/с: 40 10 18 10 4 000 000 10 002

ГРКЦ ГУ Банк России по *** г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКТМО 22701000

Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140

УИН *

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 3-х суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.П.Кочина

М-379/2023 УИД 48RS0022-01-2023-000474-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года г. Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., изучив исковое заявление Милова Игоря Александровича к Прохорову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Милов И.А. обратился в суд с иском к Прохорову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив данное исковое заявление, прихожу к выводу о его возвращении истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вышеупомянутое исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку неподсудно Елецкому районному суду Липецкой области.

Исходя из характера возникшего спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на него распространяются правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик Прохоров Е.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленное к Прохорову Е.Ю., неподсудно Елецкому районному суду Липецкой области.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и п...

...о тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Милова Игоря Александровича к Прохорову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к Прохорову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Становлянский районный суд Липецкой области (399710, Липецкая область, с. Становое, ул. Советская, д. 32).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Юдакова

Дело № 2-328/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000381-27)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 18 сентября 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-328/2023 по иску Милова Игоря Александровича к Прохорову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Милов И.А. обратился в суд с иском к Прохорову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Орел-Тамбов», находящемся в пределах территории Елецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: Прохоров Е.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении перед железнодорожным переездом автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Милову И.А. и находившийся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прохорова Е.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении ДТП также было установлено, что Прохоров Е.Ю. надлежащим образом не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования (ОСАГО) как владелец транспортного средства марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, которое он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 23.05.2023 года, при этом переход права собственности от предыдущего владельца к Прохорову Е.Ю. в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, была застрахована в АО «Согаз», а ответчик Прохоров Е.Ю., как владелец транспортного средства, свою гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал. Изначально, сразу же после ДТП Прохоров Е.Ю, взял на себя обязательство возместить причинённый истцу ущерб, с этой целью 06.06.2023 года им была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить истцу ущерб от ДТП в сумме 150 000 рублей, но в последующе...

...м отказался это сделать. Однако, действующим законодательством предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем на ответчике как на владельце транспортного средства и как водителе, признанном виновным в совершении ДТП, лежит обязанность возместить истцу причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, вред. С целью определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», экспертом которого было проведено и подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составляет 185 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 547 рублей 47 копеек, а стоимость услуг оценщика, подготовившего данное экспертное заключение, 6 500 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать с Прохорова Е.Ю. в его пользу денежные средства в счет возмещения причинённого ему ущерба в размере 185 600 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 11 547 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 рубля и почтовые расходы в размере 1 294 рубля 20 копеек.

Истец Милов И.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования, предъявленные им к Прохорову Е.Ю, поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик Прохоров Ю.Е. изначально согласился добровольно возместить причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, с этой целью собственноручно 06.06.2023 года составил расписку о том, что в счет возмещения причинённого ущерба выплатит ему денежные средства в размере 150 000 рублей, однако, в последующем передумал добровольно возмещать причинённый ущерб. Также сообщил, что до настоящего времени Прохоровым Е.Ю. не предпринято никаких мер по возмещению причинённого ему ущерба.

Ответчик Прохоров Е.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Согласно информации № 20/596 от 28.07.2023 года, предоставленной Миграционным пунктом Отд. МВД России по Становлянскому району, Прохоров Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, (документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется расписка на имя ответчика Прохорова Е.Ю., подтверждающая, что ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования Милова И.А. к Прохорову Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Тамбов-Орел», расположенном в пределах территории Елецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: Прохоров Е.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении перед железнодорожным переездом автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Милову И.А. и находившийся под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, является Милов Игорь Александрович, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Липецкой области, по состоянию на 18.09.2023 года, транспортное средство марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, с 13.04.2022 года до 14.03.2023 года было зарегистрировано за Е Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, снято с регистрационного учёта в связи с его продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №.

Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2023 года, заключенного между Т Д.В. и Прохоровым Е.Ю., имеющего в административном материале, 23.05.2023 года Прохоров Е.Ю. приобрел в собственность на основании вышеуказанного договора автомобиль марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду сторонами по делу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, является Прохоров Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу 05.06.2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 090162, согласно которому Прохоров Е.Ю. 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Орел-Тамбов», управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Милова И.А.. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 16.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя Прохорова Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Орел-Тамбов», находящемся в пределах территории Елецкого района Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Милову И.А., как его владельцу, материальный ущерб.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 090162 от 05.06.2023 года видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, Милова И.А. была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии №), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, Прохорова Е.Ю. не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, истец Милов И.А. обратился в АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» к эксперту С С.В., которым было подготовлено экспертное заключение № 23-146 от 23.06.2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, по решению вопроса права требования возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) составляет 185 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 166 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 11 500 рублей. Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции от 26.06.2023 года, составила 6 500 рублей.

Выводы экспертного заключения № 23-146 от 23.06.2023 года в ходе рассмотрения дела не были оспорены ответчиком.

При рассмотрении данного дела суд берет за основу заключение эксперта № 23-146 от 23.06.2023 года, подготовленное экспертом С С.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 2744 (протокол от 18.12.2018 года № 1), а также в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» за № 0022122 от 23.10.2019 года, имеющим высшее юридическое образование, имеющим дополнительное профессиональное образование в области оценочной деятельности, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 028078-2 от 18.08.2021 года, удостоверение о повышении квалификации, стаж работы в сфере экспертной деятельности с 2003 года, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Заключение эксперта выполнено с использованием необходимого письменного материала, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта. У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что с Прохорова Е.Ю. в пользу Милова И.А. подлежит взысканию ущерб, причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 600 рублей, а также величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 11 500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно чек-ордера от 08.07.2023 года истцом Миловым И.А. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 143 рубля (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования Милова И.А. удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Прохорова Е.Ю. в пользу истца Милова И.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 142 рубля.

Кроме того, согласно договора возмездного оказания услуг по производству экспертизы от 20.06.2023 года, Акта № 23-045 от 23.06.2023 года на сумму 6 500 рублей и квитанции от 26.06.2023 года на сумму 6 500 рублей истцом Миловым И.А. за оказание услуг по проведению оценки ущерба от ДТП (экспертное заключения № 23-146 от 23.06.2023 года), понесены расходы в сумме 6 500 рублей. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика Прохорова Е.Ю. в пользу истца Милова И.А. в полном объёме, то есть в размере 6 500 рублей.

Также истцом Миловым И.А. были понесены почтовые расходы по направлению ответчику Прохорову Е.Ю. искового заявления с приложенными к нему документами и телеграмм в сумме 1 294 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 13.06.2023 года. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, то есть в размере 1 294 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прохорова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Милова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 600 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 11 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 294 рубля 20 копеек, а всего 210 036 рублей 20 копеек (двести десять тысяч тридцать шесть рублей 20 копеек).

Разъяснить ответчику Прохорову Евгению Юрьевичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова

Дело № 2-437/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000381-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 07 декабря 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-437/2023 по иску Милова Игоря Александровича к Прохорову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Милов И.А. обратился в суд с иском к Прохорову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Орел-Тамбов», находящемся в пределах территории Елецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: Прохоров Е.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении перед железнодорожным переездом автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Милову И.А. и находившийся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прохорова Е.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении ДТП также было установлено, что Прохоров Е.Ю. надлежащим образом не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования (ОСАГО) как владелец транспортного средства марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, которое он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 23.05.2023 года, при этом переход права собственности от предыдущего владельца к Прохорову Е.Ю. в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, была застрахована в АО «Согаз», а ответчик Прохоров Е.Ю., как владелец транспортного средства, свою гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал. В обоснование заявленных исковых требований истец также указал, что изначально, сразу же после ДТП, ответчик Прохоров Е.Ю. взял на себя обязательство возместить причинённый истцу ущерб, с этой целью 06.06.2023 года им была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить истцу ущерб от Д...

...ТП в сумме 150 000 рублей, но в последующем отказался это сделать. Однако, действующим законодательством предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем на ответчике как на владельце транспортного средства и как водителе, признанном виновным в совершении ДТП, лежит обязанность возместить истцу причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, вред. С целью определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», экспертом которого было проведено и подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составляет 185 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 547 рублей 47 копеек, а стоимость услуг оценщика, подготовившего данное экспертное заключение, 6 500 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать с Прохорова Е.Ю. в его пользу денежные средства в счет возмещения причинённого ему ущерба в размере 185 600 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 11 547 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 рубля и почтовые расходы в размере 1 294 рубля 20 копеек.

Истец Милов И.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные им к Прохорову Е.Ю., поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени причинённый ему материальный ущерб ответчиком Прохоровым Е.Ю. не возмещен, автомобиль им не восстановлен, никакого давления и насилия со своей стороны он на ответчика не оказывал, поскольку последний скрылся с места ДТП и спустя какое-то время был разыскан сотрудниками ГИБДД. Расписка Прохоровым Е.Ю. была составлена добровольно, но через какое-то время после её составления он отказался компенсировать ему причинённый материальный ущерб, в результате чего он вынужден был обратиться к эксперту-оценщику с целью определения размера причинённого ущерба. О дате и времени осмотра он уведомлял Прохорова Е.Ю. телеграммой, но ответчик на осмотр не явился.

Ответчик Прохоров Е.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, в письменном заявлении, представленном в суд, указал, что со стороны истца на него было оказано давление, в результате чего им была составлена расписка на сумму 150 000 рублей, так как он опасался за свою жизнь и жизнь своих близких.

Выслушав истца Милова И.А., изучив представленные материалы, суд считает исковые требования Милова И.А. к Прохорову Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Тамбов-Орел», расположенном в пределах территории Елецкого района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: Прохоров Е.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <адрес>, допустил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении перед железнодорожным переездом автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Милову И.А. и находившийся под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, является Милов Игорь Александрович, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Липецкой области, по состоянию на 18.09.2023 года, транспортное средство марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, с 13.04.2022 года до 14.03.2023 года было зарегистрировано за Е Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, снято с регистрационного учёта в связи с его продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №.

Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2023 года, заключенного между Томилиным Д.В. и Прохоровым Е.Ю., имеющегося в административном материале, 23.05.2023 года Прохоров Е.Ю. приобрел в собственность на основании вышеуказанного договора автомобиль марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду сторонами по делу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, является Прохоров Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду представлено не было.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу 05.06.2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №, согласно которому Прохоров Е.Ю. 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Орел-Тамбов», управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Милова И.А.. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 16.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя Прохорова Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 04.06.2023 года, в 21 час 11 минут, на 204 км автодороги «Орел-Тамбов», находящемся в пределах территории Елецкого района Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Милову И.А., как его владельцу, материальный ущерб.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 05.06.2023 года видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, Милова И.А. была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии №), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21150», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, Прохорова Е.Ю. не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2023 года, истец Милов И.А. обратился в АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» к эксперту С С.В., которым было подготовлено экспертное заключение № 23-146 от 23.06.2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, по решению вопроса права требования возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) составляет 185 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 166 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 11 500 рублей. Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции от 26.06.2023 года, составила 6 500 рублей.

Выводы экспертного заключения № 23-146 от 23.06.2023 года в ходе рассмотрения дела не были оспорены ответчиком.

При рассмотрении данного дела суд берет за основу заключение эксперта № 23-146 от 23.06.2023 года, подготовленное экспертом С С.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 2744 (протокол от 18.12.2018 года № 1), а также в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» за № 0022122 от 23.10.2019 года, имеющим высшее юридическое образование, имеющим дополнительное профессиональное образование в области оценочной деятельности, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 028078-2 от 18.08.2021 года, удостоверение о повышении квалификации, стаж работы в сфере экспертной деятельности с 2003 года, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Заключение эксперта выполнено с использованием необходимого письменного материала, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта. У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что с Прохорова Е.Ю. в пользу Милова И.А. подлежит взысканию ущерб, причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 600 рублей, а также величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 11 500 рублей.

Довод ответчика Прохорова Е.Ю. о том, что со стороны истца Милова И.А. на него было оказано давление и применено насилие, в результате чего им была составлена расписка на 150 000 рублей, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку доказательств оказания какого-либо давления на ответчика со стороны истца суду не представлено, свидетель, о вызове которого ходатайствовал ответчик, в суд по вызову судебной повесткой не явился. Кроме того, истцом в качестве доказательства размера причинённого ущерба было представлено экспертное заключение № 23-146 от 23.06.2023 года, подготовленное экспертом С С.В., а не расписка, составленная ответчиком Прохоровым Е.Ю. 06.06.2023 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно чек-ордера от 08.07.2023 года истцом Миловым И.А. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 143 рубля (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования Милова И.А. удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Прохорова Е.Ю. в пользу истца Милова И.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 142 рубля.

Кроме того, согласно договора возмездного оказания услуг по производству экспертизы от 20.06.2023 года, Акта № 23-045 от 23.06.2023 года на сумму 6 500 рублей и квитанции от 26.06.2023 года на сумму 6 500 рублей истцом Миловым И.А. за оказание услуг по проведению оценки ущерба от ДТП (экспертное заключения № 23-146 от 23.06.2023 года), понесены расходы в сумме 6 500 рублей. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика Прохорова Е.Ю. в пользу истца Милова И.А. в полном объёме, то есть в размере 6 500 рублей.

Также истцом Миловым И.А. были понесены почтовые расходы по направлению ответчику Прохорову Е.Ю. искового заявления с приложенными к нему документами и телеграмм в сумме 1 294 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 13.06.2023 года. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, то есть в размере 1 294 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прохорова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Милова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 600 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 11 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 294 рубля 20 копеек, а всего 210 036 рублей 20 копеек (двести десять тысяч тридцать шесть рублей 20 копеек).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова