Гайбулатов Бувайсир Абдулжалилович
Дело 2-640/2022 ~ М-664/2022
В отношении Гайбулатова Б.А. рассматривалось судебное дело № 2-640/2022 ~ М-664/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новолакском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Магдуевым А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гайбулатова Б.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гайбулатовым Б.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-640/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года с.Новолакское
Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Гайбулатову Б.А. о взыскании задолженности за газ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее истец) обратился в суд с иском к Гамбцулатову Б.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный согласно договору газ, в сумме 289420.41 рублей, мотивируя тем, что ответчик, получая газ по нормам потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность.
Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дала представитель истца и ответчик на судебное заседание не явились.
Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживание, просит удовлетворить в полном объеме взыскав так же госпошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и в случае неявки ответчика, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке. Ответчик причины неявки суду не сообщил, возражение по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить иск последующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.ч.1.,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевреме...
Показать ещё...нно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как предусмотрено ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе и поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С момента подключения к газовой сети истец круглосуточно обеспечивает ответчика газом надлежащего качества для коммунально-бытовых нужд. Ответчик имеет отапливаемую жилую площадь в 150 кв.м. и постоянно в доме проживает 7 человек.
Пунктами 6, 7. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10,11 и 12 настоящих Правил.
Письменный договор на поставку газа истцом с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ответчик не отказался от потребления предоставленных истцом коммунальных услуг, и он получал от истца газ для вышеуказанных целей и до заключения договора, суд признает наличие между сторонами соответствующего договора ввиду конклюдентных действий ответчика на условиях, предусмотренных Правилами. За ответчиком регистрирован лицевой счет №. Первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены и с ответчика взысканы задолженность в сумме 275013 рублей и уплаченная госпошлина в размере 2975 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие принесения возражений ответчиком судебный приказ отменен.
Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая отапливаемая площадь домостроения ответчика составляет 150 кв.м. в доме проживают 7 человек и эксплуатируется газоиспользующее оборудование - газовая плита ПГ-4 и газовый отопительный прибор (котел).Имеется прибор учета поставленного газа СГБ -4 № установленный в 2007 году. На момент проверки показания прибора учета газа составляет 25848 куб.м.
Доказательств некачественного предоставления услуг либо предъявления истцу соответствующих претензий ответчиком суду не представлены.
Истец в обосновании исковых требований представил суду расчеты по месяцам и годам начисленных и оплаченных сумм за поставленный газ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, из которых следует, что ответчик имеет задолженность в сумме 289420 рублей. Из данного расчета усматривается, что начисление задолженности за поставленный газ истцом первоначально производилось согласно нормативу, с учетом отапливаемой площади и количества проживающих в доме членов семьи, в последующем корректировалось по показаниям прибора учета поставленного газа.
Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривает, суд не усматривает необходимости в производстве расчетов и, при определении суммы подлежащей взысканию, за основу принимает представленный истцом расчет.
При изложенных обстоятельствах требования истца должны быть удовлетворены и взысканию подлежит долг по представленному расчету в сумме 289420 рублей.
Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей, оплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и госпошлины в размере 3047 рублей оплаченной при подаче иска, а всего в размере 6022 рублей. Факт оплаты указанной суммы госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные судебные расходы необходимо присудить истцу, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной суммы иска и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6022 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Гайбулатову Б.А. удовлетворить.
Взыскать с Гайбулатова Б.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за поставленный газ в сумме 289420 (двести восемьдесят девять тысяча четыреста двадцать) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6022 (шесть тысяча двадцать два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий- А.М. Магдуев
Решение принято в совещательной комнате.
Свернуть