Постольников Владислав Юрьевич

« 02 » февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/12 по иску Постольникова ФИО5 к ростовскому филиалу ООО «Росгосстрах», 3 лица: Гизатуллина ФИО6, ОАО РНСК «РОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Постольников В.Ю. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77691 рубль, судебных расходов..

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик, представитель третьего лица ОАО РНСК «Росстрах» так же извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Гизатуллина Л.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд ...

...по вторичному вызову.

Согласно п. З ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Постольникова ФИО7 к ростовскому филиалу ООО «Росгосстрах», 3 лица: Гизатуллина ФИО8, ОАО РНСК «РОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Постольникова ФИО9 к ростовскому филиалу ООО «Росгосстрах», 3 лица: Гизатуллина ФИО10, ОАО РНСК «РОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростов-на-Дону 06 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2012 по исковому заявлению Постольникова В.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Постольников В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО и судебных издержек к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина Л.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № двигаясь по <адрес>, нарушила п. 8.4. ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате указанного события транспортному средству Истца были причинены значительные механические повреждения. Участники ДТП незамедлительно приняли меры, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и вызвали представителей ГАИ, о чем имеется Справка о дорожно-транспортном происшествии и Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность потерпевшего Постольникова В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника Гизатуллиной Л.Г. застрахована в ОАО «РОССТРАХ» полис серия ВВВ №. В связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП ОАО «РОССТРАХ» лицензии на право осуществления страховой деятельности Истец обратился к Ответчику за компенсационной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ истцом было самостоятельно организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», по результатам которой была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 68078 рублей 17 копеек, сумма УТС 4675 рублей 00 копеек, за экспертизу Истцом было оплачен...

...о 2000 рублей. Согласно Правил осуществления компенсационных выплат п. 6.4. размер компенсационной выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате. Однако, Ответчик выплату в установленные законом сроки не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения 74753,17 рублей, расходы по оценке 2000 руб., расходы на госпошлину 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности 587 руб., расходы на представителя 15000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате доверенности представителя 587 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Бирюкова Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Гизатуллиной Л.Г.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № 161Гизатуллина Л.Г., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП (л.д.27,28).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гизатуллиной Л.Г. была застрахована в ОАО «Росстрах”.

Поскольку у страховой компании ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за выплатой в Представительство Российского Союза Автостраховщиков по Южному Федеральному округу, осуществляющее компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, с претензионными требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Однако на момент предъявления иска в суд ответчик выплату не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «АС-Консалтинг», в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № с учетом износа определена в размере 65970,66 рублей (л.д. 100-115).

Впоследствии, ответчик произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом достоверно установлено, что выплата компенсационной страховой выплаты была произведена в период нахождения искового заявления в суде, то требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб., расходы на оформление доверенности 587 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Постольникова В.Ю. расходы по составлению доверенности в сумме 587 рублей, возврат госпошлины в сумме 2500 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, а всего в сумме 15087 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2012 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Постольников В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил :

Постольников В.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»(далее ответчик) о взыскании сумм.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Чхеидзе С.В., управляя транспортным средством Ниссан Теана №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, нарушила п. 13.4. ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус № под управлением Постольникова И.В. и принадлежащего Постольников В.Ю.) Постольников В.Ю. на праве собственности.

В результате указанного события транспортному средству Постольников В.Ю. были причинены значительные механические повреждения.

Участники ДТП незамедлительно приняли меры, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и вызвали представителей ГАИ. о чем имеется Справка о дорожно-транспортном происшествии и Постановление по делу об административном правонарушенит от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего Постольников В.Ю. застрахована г ООО «Росгосстрах» полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника Чхеидзе С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которой была определена сумма материаль...

...ного ущерба: с учетом износа составила 76 315 рублей 70 копеек, за экспертизу истцом было оплачено 2 000 рублей, за отправку телеграммы 381 рубль 77 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов 14.10.2013г. Однако, ответчик в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения отказался.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения в меньшем размере нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщик является исполнителем возмездной услуги, оказываемой гражданину — страхователю для удовлетворения его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то такой гражданин (страхователь) пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нравами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истцом ответчику была направлена претензия, однако она осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 315 рублей 70 копеек, за расходы по оплате экспертизы 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 381 рубль 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части суммы страхового возмещения, просит взыскать59792руб. страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чхеидзе С.В., управляя транспортным средством Ниссан Теана №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, нарушила п. 13.4. ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус № под управлением Постольникова И.В. и принадлежащего Постольников В.Ю.) Постольников В.Ю. на праве собственности.

В результате указанного события транспортному средству Постольников В.Ю. были причинены значительные механические повреждения.

Участники ДТП незамедлительно приняли меры, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и вызвали представителей ГАИ. о чем имеется Справка о дорожно-транспортном происшествии и Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2013г.

Ответственность потерпевшего Постольников В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника Чхеидзе С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения отказался.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Права».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 59792руб.

Оценивая результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть взято за основу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Оценивая данное заключение суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Права» в выводах решения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59792руб.

Суд считает, что истец обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства предъявляет требования к страховщику о взыскании штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно не выплачивал страховое возмещение, не перечислял страховое возмещение истцу, но до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, поэтому имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения- 59792 руб., что составит, 29896 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы 2000руб. по оплате оценки, 381,77руб. почтовых расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Постольников В.Ю. с ООО «Росгосстрах» 59792руб. страхового возмещения, 29896руб. штрафа, 10000руб. услуг представителя, 2000руб. по оплате оценки, 381,77руб. почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1993,76руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2014г.

Судья :