Голубцов Вячеслав Анатольевич

УИД № 31RS0022-01-2022-004642-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7797/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-224/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, выделив в его пользование на первом этаже: комнату № площадью 28,3 кв.м, выделить в пользование ФИО1 на ФИО3 этаже: комнату № площадью 10,7 кв.м, на втором этаже: комнату № площадью 20,2 кв.м, комнату № 11 площадью 21,2 кв.м. Определить в общее пользование ФИО2 и ФИО1 на ФИО3 этаже: помещение № кухню - площадью 21 кв.м, помещение № коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № ванную - площадью 4 кв.м, помещение № котельная - 3,9 кв.м, помещение № коридор – 9,7 кв.м, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже: помещение № коридор - площадью 14,9 кв.м, помещение № коридор площадью 4,8 кв.м, помещение № подсобное - площадью 8,5 кв.м, помещение № кладовая - 7,5 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, обязав ФИО2 передать ФИО1 ключи от подвала и гаража в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу. Определить порядок пользования жилым домом с учетом текущего ремонта и размера долей сторон (1/3 и 2/3) в праве общей долевой собственности: выделить в пользование ФИО2 на первом этаже: комнат...

...у № площадью 10,7 кв.м, в пользование комнату № площадью 28,3 кв.м. Определить в общее пользование сторон на первом этаже: помещение № кухню - площадью 21 кв.м, помещение № коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № ванную - площадью 4 кв.м, помещение № котельная - 3,9 кв.м, помещение № коридор - 9,7 кв.м, на цокольном этаже - помещение подвала, гараж. Определить круг лиц, которые могут пользоваться и проживать в жилом доме: ФИО2, ФИО1, ФИО4. ФИО5, ФИО6

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым домом, общей площадью 168 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>:

выделил в пользование ФИО2 на первом этаже: комнату № площадью 28,3 кв.м,

выделил в пользование ФИО1 на первом этаже: комнату № площадью 10,7 кв.м, на втором этаже: комнату № площадью 20,2 кв.м, комнату № площадью 21,2 кв.м.,

определил в общее пользование ФИО2 и ФИО1 на ФИО3 этаже: помещение № кухню - площадью 21 кв.м, помещение № коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № ванную - площадью 4 кв.м, помещение № котельная – 3,9 кв.м, помещение № коридор – 9,7 кв.м;

на втором этаже: помещение № коридор - площадью 14,9 кв.м, помещение № коридор - площадью 4,8 кв.м, помещение № подсобное - площадью 8,5 кв.м, помещение № кладовая – 7,5 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им удовлетворен частично.

Суд определил в общее пользование ФИО2 и ФИО1 на первом этаже: помещение № кухню площадью 21 кв.м, помещение № коридор площадью 10,9 кв.м, помещение № туалет площадью 2,3 кв.м, помещение № ванную площадью 4 кв.м., помещение № котельная 3,9 кв.м, помещение № коридор 9,7 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также холодный коридор на входе в дом с расположенным под ним помещением подвала.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, определении круга лиц, имеющих право пользования жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 155 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 202 797 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 07 октября 2024 года заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в размере 104 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 104 000 руб.

Произведен взаимозачет взысканных сумм.

Требования ФИО1 о взыскании расходов за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, требования ФИО2 о взыскании расходов за подачу возражений на данную жалобу - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 декабря 2024 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 октября 2024 года отменено.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34 666 руб.

Произведен взаимозачет требований.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 71 634 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы ФИО2 представляли адвокат ФИО7 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), адвокат ФИО8 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ФИО9 (по доверенности от 13.11.2023г.).

В подтверждение факта оказания ФИО2 юридических услуг в заявленном размере (157 000 руб.) ФИО2 представлены соглашение с адвокатом ФИО7 и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО10, акт приемки выполненных работ и сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО8, акт приемки выполненных работ и сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб. и 15 000 руб., справка адвокатской конторы № о внесении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кассу 15 000 руб., квитанция от 26.05.2023 г. на 15 000 руб., договор оказания услуг от 27.11.2023г. с ФИО9, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 25 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 43 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 10 000 руб.

Фактическое исполнение представителями ФИО2 обязанностей по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, составлением искового заявления и уточнений к нему, письменной позиции, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, дополнений к нему, возражений на заявление ФИО1, ходатайств о приостановлении и возобновлении производства по материалу, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также справкой о проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ (Свердловский районный суд г. Белгорода), протоколами предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Белгородский районный суд Белгородской области), протоколом судебного заседания Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний по настоящему материалу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также заявлений о взыскании судебных расходов на основании доверенностей представляли ФИО11 и ФИО12 (в суде кассационной инстанции).

В подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг ею представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 со спецификацией, акты сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на суммы 10 000 руб., 15 000 руб., 30 000 руб., 90 000 руб., 10 000 руб., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, справка о перечислении 35 000 руб., чеки об оплате за заправку (2163 руб., 1110 руб., 2 756 руб., 1188 руб., счета на оплату проживания в гостинице и чеки на сумму 5 580 руб.

Фактическое исполнение представителями ФИО1 обязанностей по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, составлением возражений на исковое заявление ФИО2, встречного иска, заявления об увеличении встречных исковых требований, трех уточнений встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб, дополнений к кассационной жалобе, заявления о взыскании судебных расходов, дополнений к нему, возражений на заявление ФИО2, а также справками о проведении подготовок по делу ДД.ММ.ГГГГ (Свердловский районный суд г. Белгорода) и ДД.ММ.ГГГГ (Белгородский районный суд Белгородской области), протоколами предварительных судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Белгородский районный суд Белгородской области), протоколом судебного заседания Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением, протоколами судебных заседаний по настоящему материалу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая составление ряда процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ФИО2, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение заявленных исковых требований в основной части, суд признал разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 104 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая составление ряда процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ФИО1, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение заявленных встречных исковых требований в основной части, суд признал разумной и обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 138 000 руб.

Вместе с тем, из указанной суммы судом произведен вычет расходов на оплату услуг за составление апелляционной и кассационной жалоб, дополнений к кассационной жалобе и участие представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, всего на сумму 34 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы ФИО1 решение суда первой инстанции не было изменено либо отменено, такие расходы не подлежат возмещению. По аналогичным основаниям суд отказал во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в г. Саратове.

С учетом выше изложенного, суд произвел взыскание расходов на оплату услуг представителей в размер 104 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения в настоящем судебном заседании вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных сторонами при подаче ФИО1 жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а ФИО2 возражений на такую жалобу, полагая заявленные требования преждевременными, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, какое-либо решение по жалобе ФИО1 не принято, ввиду чего требования сторон в указанной части суд оставил без рассмотрения во избежание нарушения их права на возмещение соответствующих издержек в будущем.

Суд также полагал не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., учитывая, что его требования удовлетворены в части, как и требования ФИО1

Также суд обратил внимание, что, вопреки ошибочному мнению сторон, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимо при рассмотрении требований неимущественного характера.

В данном случае обеими сторонами спора заявлены требования неимущественного характера.

При этом суд указал, что понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при частичном удовлетворении его иска, возмещению за счет ФИО1 не подлежат.

Также суд произвел взаимозачет заявленных требований.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и средней стоимости юридических услуг, рекомендованной адвокатской палатой Белгородской области, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить размер расходов, понесенных ФИО2 по оплате юридических услуг, следующим образом: за составление искового заявления 4 000 руб., уточнение иска 3 000 руб., составление письменной позиции 3 000 руб., возражения на апелляционную и кассационную жалобу - по 7 500 руб. за каждое, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи 2 000 руб., ходатайств о приостановлении/возобновлении производства по материалу по 1 000 руб. за каждое, заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., два дополнения к нему по 3 000 руб. за каждое, возражения на заявление о взыскании судебных расходов 4 000 руб., заявление о зачете требований - 2 000 руб., участие представителя в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ -7 000 руб., 4 дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по 7 000 руб., 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции 8 000 руб.. 2 судебных заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по 7 000 руб. за каждое, участие представителя в предварительном судебном заседании 4 000 руб., всего: 106 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: за составление возражения на иск ФИО2 4 000 руб., за составление встречного иска 4 000 руб., заявления об изменении встречного иска 3 000 руб., уточнения (2) и дополнений встречного иска по 2 000 руб. за каждое, заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., дополнения к нему 2 000 руб., возражения на заявление ФИО2 4 000 руб., участие представителя судебных заседаниях: 2 подготовки 25.08.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ по 7 000 руб., 7 дней занятости в суде первой инстанции по 7 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 2 судебных заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по 7 000 руб. за каждое, всего 104 000 руб.

В связи с тем с тем, что апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 не были удовлетворены, понесенные ею расходы по составлению процессуальных документов и участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не подлежат взысканию с ФИО2, в связи с чем в данной части отказал.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 106 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО2 суд первой инстанции не учел, что ФИО1 было заявлено три самостоятельных исковых требований, из которых удовлетворено исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением, в двух других требованиях об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении права проживания в нем членов семьи ФИО1 отказано. Следовательно, ее исковые требования удовлетворены на одну треть.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в ее пользу подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу ФИО2 с ФИО1 суд взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом удовлетворения исковых требований на одну треть суд взыскал судебные расходы в размере 34 666 руб.

С учетом взаимозачета однородных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал судебные расходы в сумме 71 634 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности, справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, фактического несения судебных расходов.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу размера взысканных с нее и в ее пользу судебных расходов, свидетельствуют не о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судом в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова

Определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000052-31 33-2351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Голубцова В.А. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Голубцова В.А. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно,

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.03.2022 отклонен иск Самарь И.В. к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2022 решение суда отменено с вынесением нового о взыскании с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. денежной компенсации за пользование жилым помещением – 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> за период с 22.09.2020 по март 2022 года в размере 257 213 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 334 руб. В удовлетворении остальной части иска Самарь И.В. отказано.

21.01.2024 Голубцов В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного апелляционного определения путем внесения задолженности пла...

...тежами по 12500 руб. ежемесячно в срок до 31.01.2025.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления Голубцова В.А. отказано.

В частной жалобе Голубцов В.А. полагая принятое определение незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, наличие 1/3 доли в жилом доме, который является единственным жильем, отсутствие иного заработка, кроме заработной платы, что является одним из оснований для предоставления рассрочки. Он не имеет возможности выплачивать подлежащие ко взысканию суммы, поскольку платит алименты и проценты по задолженности. Кроме того, судом не учтено, что рассрочка исполнения решения суда не нарушит прав Самарь И.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В ч. 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу приведенных процессуальных норм основанием для удовлетворения заявления являются исключительные обстоятельства, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Голубцова В.А. исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а также на то, что размер денежных средств, остающихся в распоряжении заявителя после погашения задолженности превышает размер прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в Белгородской области на 2024 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таком положении предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не подтверждена достоверными доказательствами не свидетельствует о таком имущественном положении, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда. При исполнении решения суда у заявителя удерживается сумма значительно меньше чем просит установить Голубцов. В связи с чем исполнение решения суда со стороны органов принудительного исполнения прав заявителя не нарушает и не превышает удержаний более половины заработка.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Голубцова В.А. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД: 31RS0022-01-2024-003060-67 производство №2-2170/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Хомик А.А.,

с участием истца Голубцова В.А., представителя истца Козяр Н.А., ответчика Самарь И.В., представителя ответчика Макошенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова В.А, к Самарь И.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Голубцов В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Сторонам на праве общей долевой собственности (Голубцову В.А. -1/3 доли в праве собственности, Самарь И.В. – 2/3 доли в праве собственности) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская <адрес>.

Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем все расходы по содержанию недвижимого имущества возложены на истца.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии остались без ответа.

С учетом уточнения требований, Голубцов В.А. просит взыскать денежные средства в сумме 91648,53 руб., состоящие из расходов по уплате коммунальных платежей (газ, свет, канализация, водоснабжение, полив) за период с апреля 2021 года по июль 2024 года – в сумме 74127,03 руб., 2140 руб. – расходы по оплате за обслуживание системы отопления, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14311,50 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2949 руб.

В судебном заседании истец Голубцов В.А., представитель истца поддержали уточненые требования в полном объеме. Представитель истца пояснила, что ответчик постоянно приезжает в спорный жилой дом, пользуется светом, водой, собирает урожай и плоды. Также указала, что отопление имеется на первом этаже дома, в том числе и в комнате, которая выделена в пользование Самарь И.В., кроме того теплый воздух от отопления поднимается вверх на второй этаж, который выделен в пользование ответчику. При рассмотрении спора просила учесть положения статьи 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан нести расходы соразмерно своей доле в праве собственности. Полагала, что Самарь И.В. как сособственник должна поддерживать жилое помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, что без коммунальных услуг невозможно. Кроме того указала на то, что несмотря на установку отопления и котла на первом этаже, где проживает истец, договор газоснабжения, как и дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения заключены с Самарь И.В.

Ответчик Самарь И.В., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующие обстоятельства.

Самарь И.В. в спорном жилом доме не проживала, что отражено во вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение судебных актах, в частности в апелляционном определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. взыскана денежная компенсация за пользование жилым помещением - 2/3 доли в вправе на жилой дом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым домом:

выделено в пользование Голубцова В.А. на первом этаже: комната № 7, площадью 28,3 кв.м,

выделено в пользование Самарь И.В. на первом этаже: комната № 6, площадью 10,7 кв.м, на втором этаже: комната № 10 площадью 20,2 кв.м, комната № 1 1 площадью 21,2 кв.м,

определено в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже: помещение № 8 кухня - площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванная - площадью 4 кв.м, помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор - 9,7 кв.м; на втором этаже: помещение № 9 коридор - площадью 14,9 кв.м, помещение № 12 коридор - площадью 4,8 кв.м, помещение № 13 подсобное - площадью 8,5 кв.м, помещение № 14 кладовая - 7,5 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также холодный коридор на входе в дом с расположенным под ним помещением подвала.

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после расторжения брака между сторонами по делу Голубцов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом доме, проживает в нем и постоянно пользуется на протяжении длительного времени (порядка 10 лет) комнатой № 7 площадью 28,3 кв.м, в целях возможности проживания в доме произвел ремонт в трех помещениях на первом этаже дома, включая комнату № 7, подвел отопление, установил батареи в комнатах, произвел оштукатуривание стен, установил котел отопления, въехал в дом и проживает в нем. Данное жилье является постоянным местом жительства истца, иного помещения в собственности или пользовании, он не имеет.

Ответчик (Самарь И.В.) в доме не проживала, участия в ремонтных работах, произведённых истцом, включая подведение системы отопления, оштукатуривание стен, не производила.

Также отражены показания свидетелей, принятые судом, а именно: «Свидетели со стороны истца Г. Т.А. (мать истца) и Г. A.А. (брат истца) подтвердили, что периодически приезжали к Голубцову B.А. в гости. Он с 2013 года оборудовал себе большую комнату на первом этаже № 7 и проживает в ней, там его мебель и вещи. Меньшую комнату на первом этаже № 6 также оборудовал для сына, который периодически к нему приезжал. Установил сантехнику, котел, провел отопление на первом этаже для возможности проживания, так как другого жилья не имеет. На втором этаже никто не проживает, ремонт отсутствует. Подтвердили, что несколько раз за 2022 год Самарь И.В. приезжала в дом, с какой целью не понятно, в доме не живет, личных вещей ее нет. Постоянно возникали конфликты. Подтвердили состояние дома, указанное экспертом. С декабря 2022 года Самарь И.В. нет препятствий для входа в дом, имеются ключи, внутренняя задвижка срезана стороной ответчика. На момент допроса свидетелей в марте 2023 г свидетели подтвердили, что дверь в кухню также демонтирована стороной ответчика, доступ в нее имеется. Дверь в котельную не закрывалась. При этом указали, что гараж Голубцов В.А. возводил в 2018 г. поле расторжения брака с Самарь И.В., там находится его личное имущество, ключи у ответчика отсутствуют».

И наконец, сам Голубцов В.А. в пояснениях суду, нашедших отраженние в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, в частности, что ответчик (Самарь И.В.) не заинтересована в проживании в доме, поскольку проживает с семьей в другом жилом помещении, осуществляет продажу своей доли в доме, направила истцу уведомление о выкупе доли и показывает дом потенциальным покупателям.

В материалах дела имеются акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выделенных в пользование Самарь И.В. на первом этаже комнате №6, на втором этаже комнатах №10 и №11 личных вещей, спальных мест, мебели пригодных для постоянного проживания не выявлено, фотографии, выполненные по состоянию па август 2024 года из которых видно, что в комнатах, выделенных в пользование Самарь И.В. по-прежнему отсутствует чистовая отделка, отопление и мебель, стационарной лестницы для доступа на 2-ой этаж не имеется.

С учетом начисления оплаты за коммунальные услуги, как следует из представленных квитанций, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, на ответчика Самарь И.В. обязанность по ее оплате может быть возложена лишь в случае ее фактического потребления, либо потребления для поддержания нормальною состояния общего имущества.

Сама по себе обязанность ответчика Самарь И.В. но содержанию в надлежащем состоянии общего имущества (жилого дома) не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализацию и полив, поскольку данные услуги могли быть оказаны только при фактическом пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности сторон. При этом из анализа статьи 249 ГК Российской Федерации следует, что расходы по содержанию и сохранению общего имущества здания, должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения.

Безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что расход газа, электричества и воды были необходимой составляющей для содержания в надлежащем состоянии общего имущества (жилого дома) истцом Голубцовым В.А. не представлено, как не представлены и доказательства размера такого потребления и стоимости коммунальных ресурсов необходимых именно на содержание в надлежащем состоянии общего имущества (жилого дома), исключая потребление газа, электричества и воды на бытовые нужды, поскольку Самарь И.В. в доме не проживает и коммунальные услуги на бытовые нужды не потребляет.

Указанные истцом Голубцовым В.А. расходы в апреле 2021 по плате за обслуживание системы отопления были произведены без согласования с ответчиком, собственником доли в общем имуществе здания. Тот факт, что в 2021 году в период обслуживания системы отопления Голубцов В.А. препятствовал Самарь И.В. в пользовании домом, установлен упомянутым выше апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим другими ранее постановленными судебными актами установлено, что Голубцов В.А. провел систему отопления только в используемые им комнаты, то есть улучшил характеристики помещений для личного потребления, доказательств необходимости обслуживания системы отопления для содержания в надлежащем состоянии общего имущества (жилого дома) в целом, Голубцовым В.А. не представлено.

Ответчик Самарь И.В. дополнительно указала, что решение о проверке газового счетчика истцом принималось индивидуально без согласования с иными собственниками жилого помещения, в связи с чем он обязан принять эти расходы на себя, поскольку проверка газовых аппаратов производилась истцом для личных нужд.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданских дел Белгородского районного суда Белгородской области №№, №№, №№ суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого Самарь И.В. и Голубцовым В.А. имущества путем признания за Самарь И.В. права собственности на 2/3 доли, а за Голубцовым В.А. на 1/3 доли жилого дома общей площадью 168 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Спорный жилой дом имеет 2 этажа, общую площадь 168 кв.м, из них площадь жилых помещений составляет - 80,4 кв.м, в связи с чем, на 1/3 долю истица приходится 26,8 кв.м жилой площади, а на 2/3 доли ответчика-истца - 53,6 кв.м идеальной доли жилой площади.

Согласно техническому паспорту жилого дома, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже дома имеются 2 жилые комнаты: № 7 площадью 28,3 кв.м, № 6 площадью 10,7 кв.м; нежилые помещения: № 8 (кухня) - площадью 21 кв.м, помещение № 5 (коридор) - площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 (туалет) - площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 (ванная) - площадью 4 кв.м, помещение № 2 (котельная) - 3,9 кв.м, а также помещение № 1 (холодный коридор - 9,7 кв.м), из которого осуществляется вход в подвал.

На втором этаже также расположено 2 жилые комнаты: № 10 площадью 20,2 кв.м, № 11 площадью 21,2 кв.м; нежилые помещения: № 9 (коридор) - площадью 14,9 кв.м, помещение № 12 (коридор) - площадью 4,8 кв.м, помещение № 13 (подсобное) - площадью 8,5 кв.м, помещение № 14 (кладовая) - 7,5 кв.м.

Все жилые помещения в доме являются изолированными.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самарь И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Постановлено обязать Голубцова В.А. не чинить препятствия Самарь И.В., несовершеннолетним Г. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и передать Самарь И.В. дубликат ключей от входной двери жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно отменено, постановлено взыскать с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. денежную компенсацию за пользование жилым помещением – 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голубцова В.А, к Самарь И.В. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Самарь И.В. к Голубцову В.А, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым домом, общей площадью 168 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>:

выделил в пользование Голубцова В.А. на первом этаже: комнату № 7 площадью 28,3 кв.м., в пользование Самарь И.В. на первом этаже: комнату № 6 площадью 10,7 кв.м, на втором этаже: комнату № 10 площадью 20,2 кв.м, комнату № 11 площадью 21,2 кв.м,

в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже определил: помещение № 8 кухню - площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванную - площадью 4 кв.м, помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор - 9,7 кв.м;

на втором этаже: помещение № 9 коридор - площадью 14,9 кв.м, помещение № 12 коридор - площадью 4,8 кв.м, помещение № 13 подсобное - площадью 8,5 кв.м, помещение № 14 кладовая - 7,5 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.10.2012.

В остальной части исковые требования Голубцова В.А. к Самарь И.В. об определении порядка пользования жилым домом, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Встречный иск Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, удовлетворен частично.

Суд определил в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже: помещение № 8 кухню площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванную площадью 4 кв.м, помещение № 2 котельная 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор 9,7 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.10.2012, а также холодный коридор на входе в дом с расположенным под ним помещением подвала.

В остальной части требования встречного иска Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, определении круга лиц, имеющих право пользования жилым домом, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает с 2014 года Голубцов В.А.

Судебными актами, описанными выше установлено, что Самарь И.В. с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время не проживает в спорном домовладении. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании свидетель С. Е.А. пояснила, что неоднократно, практически один-два раза в неделю ответчик приезжает с семьей в спорное жилое помещение на непродолжительное время, указав, что проживает в доме только истец.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, так как они согласуются с материалами дела и подтверждены показания ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю предоставляются следующие виды коммунальных услуг:

электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

В соответствии с ч. 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию, тепловую энергию, газ.

Согласно ч. 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги (газоснабжение и электроснабжение) предоставленные потребителям, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета газа и индивидуальным прибором учета электрической энергии, определяется исходя из показаний указанных приборов учета.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги с ответчика за период апреля 2021 года по июль 2024 года, истец указал, что поскольку соглашение между собственниками спорного жилого помещения по поводу порядка оплаты коммунальных платежей не достигнуто, расходы за жилищно-коммунальные услуги, куда входит оплата за потребленные газ, водоснабжение, полив и электроэнергия в период с апреля 2021 года по июль 2024 года на общую сумму ... руб., оплаченные истцом, следует взыскать с ответчика, которая является сособственником спорного жилого помещения в размере 2/3 доли.

Однако суд считает, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению в части возмещения расходов по оплате за электроэнергию, водоснабжение, газ на бытовые нужды, полив ввиду следующего.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в спорном жилом помещении фактически проживает один истец. Спорное жилое помещение является его единственным и постоянным местом жительства, в связи с чем Голубцов В.А. один потребляет газ, воду и электроэнергию, а ответчик с семьей в указанном жилом доме не проживают и коммунальными услугами не пользуются.

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на каждую коммунальную услугу (газ, свет, вода) установлены приборы учета количества потребления.

Из пояснений сторон следует, что отопление проведено только на первом этаже жилого дома и закольцовано на 1 этаже здания. Радиаторы отопления установлены в помещении №7 (комната), помещении №8 (кухня), помещении №5 (коридор), помещении №3 (ванная), ранее радиатор был установлен в помещении №6 (комната), однако после определения порядка пользования жилым помещением между сторонами, данный прибор отопления был демонтирован, в иных помещениях установлены теплые полы и отопление проходит по полу.

Согласно п. 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, а также в п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 134 ГК Российской Федерации следует, если однородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, обогревающий элемент, тепловые сети обратного, подающего теплопровода, являются обязательным звеном в тепловом контуре здания, а внутридомовая система отопления состоит из однородных элементов и в совокупности образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Отопление в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

При демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений дома не прекращается, а установка в помещении иного оборудования (отопительных котлов), само по себе не свидетельствует о неиспользовании системы отопления.

Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.

В соответствии с п. "е" п. 4 раздела 2 Правил №354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения №1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии со статьей 157 ЖК Российской Федерации на практике применяются два основных способа учета энергоресурсов: расчетный (по различным методикам) и учетный (по приборам учета).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм и разъяснений также следует, что возможность перерасчета ввиду временного отсутствия проживающих предусмотрена лишь в отношении платы за отдельные виды коммунальных услуг, в число которых не входят плата за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Это обусловлено, в том числе, тем, что коммунальная услуга по отоплению оказывается в отношении жилого помещения в целом, ее объем не зависит от количества проживающих и определяется техническими характеристиками жилого помещения, а потому в отношении обязательства по оплате данной услуги действует указанный выше принцип равной ответственности сособственников жилого помещения.

Следовательно, при сохранении ответчиком права пользования жилым помещением, что подтверждено судебными постановлениями, наличия прав на спорное недвижимое имущество, Самарь И.В. обязана наравне с другим собственником участвовать в расходах по оплате коммунальной услуги по отоплению, хоть и не проживает в нем.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б.» «ГРО» филиал «Э.» и Самарь (ранее Голубцова) И.В. заключен договор №№ на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода-ввода и шкафного газорегуляторного пункта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Самарь И.В. оплачены услуги по отключению газоснабжения в сумме ... руб., однако сведений по какому адресу должно быть произведено отключение представленные документы не содержат.

В судебном заседании достоверно установлено, что с момента подключения услуги газоснабжения и по дату рассмотрения данная услуга поставляется в спорный жилой дом сторонам по делу.

Из дополнительного соглашения к договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обслуживание ВДГО осуществлялось в присутствии Самарь И.В., данные работы были приняты собственниками, подписаны сторонами без замечаний.

Из квитанции за апрель 2021 года следует, что в расчет включены работы по обслуживанию ВДГО в сумме ... руб.

Поскольку истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, а ответчику – 2/3 доли, то с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. подлежит взысканию 2/3 части от понесенных затрат на техническое обслуживание ВДГО в сумме ... руб., факт несения которых подтвержден чеком к квитанции за апрель 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных в материалы дела квитанций по оплате за коммунальные услуги следует, что за природный газ Голубцовым В.А. оплачено за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года ... руб., за период с января 2022 года по декабрь 2022 года – ... руб., с января 2023 года по декабрь 2023 года – ... руб., за период с января 2024 года по июнь 2024 года- ... руб.

Поскольку в данный расход природного газа включены и расходы газоснабжения, понесенные Голубцовым В.А. на личные нужды, а не только на отопление, в отсутствие расчета потребления газа на отопление как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд полагает возможным произвести расчет расходов сторон газоснабжения на систему отопления исходя из фактического потребления в неотапливаемые и отапливаемые периоды, рассчитав их на 1 кв.м площади первого этажа жилого дома.

Так, из представленных квитанций за 2021 год следует, что в неотапливаемые периоды (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь) истцом произведены расходы в общей сумме ... руб., а в отапливаемый период (октябрь, ноябрь, декабрь) – ... руб., следовательно, из данной суммы необходимо исключить объем, потребляемый истцом газа в неотапливаемый период, что приведет к расчету произведенных затрат по использованию газа на отопление жилого дома в 2021 году (... ... руб.

Из представленных квитанций за 2022 год следует, что в неотапливаемые периоды (май, июнь, июль, август, сентябрь) истцом произведены расходы в общей сумме ... руб., а в отапливаемый период (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) – ... руб., следовательно размер произведенных затрат по использованию газа на отопление жилого дома в 2022 году составляет (... руб.

За неотапливаемые периоды 2023 года (май, июнь, июль, август, сентябрь) истцом произведены расходы в общей сумме ... руб., а в отапливаемый период (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) – ... руб., следовательно размер произведенных затрат по использованию газа на отопление жилого дома в 2023 году составляет (....) ... руб.

В 2024 году истец оплатил в неотапливаемый период за май, июнь ... руб., а в отапливаемые месяцы (январь, февраль, март, апрель) ... руб., следовательно на отопление произведено трат в сумме (... руб.) ... руб.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 2012 год, общая площадь помещений первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 90,8 кв.м, жилая – 39,0 кв.м.

Следовательно, в 2021 году на 1 кв.м площади истцом произведены расходы по отоплению в размере ... руб. (... руб. / 90,8 кв.м).

Ответчику в пользование выделено помещение №6, площадью 10,7 кв.м, а также подсобные помещения, общей площадью 51,8 кв.м определены в общее пользование собственников в равных долях, следовательно Самарь И.В. за 2021 год обязана возместить расходы по газоснабжению (отопление) исходя из прав пользования жилыми помещениями первого этажа в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).

За 2022 год на 1 кв.м площади истцом произведены расходы по отоплению в размере ... руб. (... руб. / 90,8 кв.м), следовательно Самарь И.В. за 2022 год обязана возместить расходы по газоснабжению (отопление) в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).

За 2023 год на 1 кв.м площади истцом произведены расходы по отоплению в размере ... руб. (... руб. / 90,8 кв.м), следовательно Самарь И.В. за 2023 год обязана возместить расходы по газоснабжению (отопление) в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).

За 2024 год на 1 кв.м площади истцом произведены расходы по отоплению в размере ... руб. (... руб. / 90,8 кв.м), следовательно Самарь И.В. за 2024 год обязана возместить расходы по газоснабжению (отопление) в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).

В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истцом обязанность по оплате коммунальных услуг перед их исполнителями исполнена, что подтверждается представленными кассовыми чеками. В то же время, принимая во внимание, что плата за коммунальные услуги по своему содержанию является оплатой потребленных коммунальных ресурсов, потребление которых производится лицами, в чьем владении и пользовании находится жилое помещение, суд приходит к выводу, что в связи с оплатой истцом коммунальных услуг у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости таких услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, внесенная истцом плата за коммунальные услуги за период с октября 2021 года по апрель 2024 года в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также о взыскании с Самарь И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования Голубцова В.А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию удовлетворены не были, а также принимая во внимание, что Самарь И.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, должна была нести обязанность по сохранению домовладения и его пригодности, в том числе производить оплату за отопление, также должна была узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента наступления срока оплаты жилищно-коммунальных услуг по домовладению в соответствии с требованиями ЖК Российской Федерации, то есть, не позднее 11 -ого числа каждого месяца в спорный период, соответственно взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом споре между сторонами сложились правоотношения по факту возмещения убытков, а именно, возмещения в порядке регресса фактически оплаченных истцом денежных средств по жилищно-коммунальным услугам, а не правоотношения по факту оплаты коммунальных услуг, которые возникают между поставщиками коммунальных услуг и собственниками (нанимателями) жилых или нежилых помещений, в связи с чем, в данном случае положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 не подлежат применению.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Поскольку Самарь И.В., не уплачивая коммунальные услуги по домовладению за поставку газа, затрачиваемого на отопление спорного недвижимого имущества за период с октября 2021 года по апрель 2024 года, неосновательно сберегла денежные средства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Голубцова В.А. на указанные суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., из следующего расчета:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Суд удовлетворил требования Голубцова В.А. в сумме 4246,81 руб. Степень удовлетворенности его иска составила 39,7 %, следовательно, с Самарь И.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1170,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубцова В.А, (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к Самарь И.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить в части.

Взыскать с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А, расходы по оплате за отопление (газ) за октябрь 2021 года по апрель 2024 года в сумме 29757,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4489,52 руб., за обслуживание системы отопления – 2140 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1170,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004642-42 33-6633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 24 декабря 2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Голубцова В.А. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.10.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Голубцова В.А. к Самарь И.В. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Голубцов В.А. обратился в суд с иском к Самарь И.В., в котором просил определить порядок пользования жилым домом, выделив в его пользование на первом этаже: комнату № 7 площадью 28,3 кв.м, выделить в пользование Самарь И.В. на первом этаже: комнату № 6 площадью 10,7 кв.м, на втором этаже: комнату № 10 площадью 20,2 кв.м, комнату № 11 площадью 21,2 кв.м. Определить в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже: помещение № 8 кухню - площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванную - площадью 4 кв.м, помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор - 9,7 кв.м, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже: помещение № 9 коридор - площадью 14,9 кв.м, помещение № 12 коридор площадью 4,8 кв.м, помещение № 13 подсобное - площадью 8,5 кв.м, помещение № 14 кладовая - 7,5 кв...

....м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.10.2012.

Самарь И.В. предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила устранить препятствия в пользовании Самарь И.В. жилым домом, обязав Голубцова В.А. передать Самарь И.В. ключи от подвала и гаража в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу.

Определить порядок пользования жилым домом с учетом текущего ремонта и размера долей сторон (1/3 и 2/3) в праве общей долевой собственности: выделить в пользование Голубцова В.А. на первом этаже: комнату № 6 площадью 10,7 кв.м, в пользование комнату № 7 площадью 28,3 кв.м.

Определить в общее пользование сторон на первом этаже: помещение № 8 кухню - площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванную - площадью 4 кв.м, помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор - 9,7 кв.м, на цокольном этаже - помещение подвала, гараж.

Определить круг лиц, которые могут пользоваться и проживать в жилом доме: Голубцов В.А., Самарь И.В., Зайков В.В., Самарь П.С., Голубцов А.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым домом, общей площадью 168 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

выделил в пользование Голубцова В.А. на первом этаже: комнату № 7 площадью 28,3 кв.м.,

выделил в пользование Самарь И.В. на первом этаже: комнату № 6 площадью 10,7 кв.м, на втором этаже: комнату № 10 площадью 20,2 кв.м, комнату № 11 площадью 21,2 кв.м,

определил в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже: помещение № 8 кухню - площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор - площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванную - площадью 4 кв.м, помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор - 9,7 кв.м;

на втором этаже: помещение № 9 коридор - площадью 14,9 кв.м, помещение № 12 коридор - площадью 4,8 кв.м, помещение № 13 подсобное - площадью 8,5 кв.м, помещение № 14 кладовая - 7,5 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.10.2012.

В остальной части исковые требования Голубцова В.А. к Самарь И.В. об определении порядка пользования жилым домом, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Встречный иск Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, удовлетворен частично.

Суд определил в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже: помещение № 8 кухню площадью 21 кв.м, помещение № 5 коридор площадью 10,9 кв.м, помещение № 4 туалет площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 ванную площадью 4 кв.м., помещение № 2 котельная 3,9 кв.м, помещение № 1 коридор 9,7 кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.10.2012, а также холодный коридор на входе в дом с расположенным под ним помещением подвала.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, определении круга лиц, имеющих право пользования жилым домом отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.12.2023 решение суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 данные судебные акты оставлены без изменения.

23.01.2024 в суд поступило заявление Голубцова В.А. о взыскании судебных расходов, в котором с учетом окончательной редакции от 07.10.2024 просил взыскать с Самарь И.В. судебные расходы в размере 155 300 руб.

05.08.2024 в суд поступило заявление Самарь И.В. о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения от 07.10.2024 просила взыскать с Голубцова В.А. судебные расходы в размере 202 797 руб.

Определением суда от 07.10.2024 заявления Голубцова В.А. и Самарь И.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворены в части.

Взыскано с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 104 000 руб.

Взыскано с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 104 000 руб.

Произведен взаимозачет взысканных сумм.

Требования Самарь И.В. о взыскании расходов за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, требования Голубцова В.А. о взыскании расходов за подачу возражений на данную жалобу - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Голубцова В.А. и Самарь И.В. отказано.

В частной жалобе Голубцов В.А., считая судебный акт незаконным и необоснованным, постановленный при нарушении и неправильном применении норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Приняв по делу новый судебный акт, согласно которому:

- взыскать с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 18 360 руб.;

- взыскать с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 151 611 руб.;

- произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 133 251 руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не дал оценку длительности рассмотрения спора и не были учтены расходы, понесенные за составление ходатайства о взаимозачете требований в размере 4 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам частей. 3,4 статьи 333 ГПК Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании судебных расходов не учтены.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимали участия представители сторон, количество составленных процессуальных документов, объем оказанных услуг, сложность дела, результат рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 31 мая 2021 г., которые определяют среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Из материалов дела следует, что как Голубцову В.А., так и Самарь И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь представителей.

Несение расходов подтверждается платежными документами, представленными как Голубцовым В.А., так и Самарь И.В.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и средней стоимости юридических услуг, рекомендованной адвокатской палатой Белгородской области суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов понесенных Голубцовым В.А. по оплате юридических услуг следующим образом:

за составление искового заявления 4 000 руб., уточнение иска 3 000 руб., составление письменной позиции 3 000 руб., возражения на апелляционную и кассационную жалобу – по 7 500 руб. за каждое, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи 2 000 руб., ходатайств о приостановлении/возобновлении производства по материалу по 1 000 руб. за каждое, заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., два дополнения к нему по 3 000 руб. за каждое, возражения на заявление о взыскании судебных расходов 4 000 руб., заявление о зачете требований – 2 000 руб., участие представителя в подготовке к судебному заседанию 25.08.2022 -7 000 руб., 4 дня 17.02.2023, 06.03.2023, 05.05.2023, 19.05.2023 по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по 7 000 руб., 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции 8 000 руб., 2 судебных заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по 7 000 руб. за каждое, участие представителя в предварительном судебном заседании 4 000 руб., всего: 106 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Самарь И.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего: за составление возражения на иск Голубцова В.А. 4 000 руб., за составление встречного иска 4 000 руб., заявления об изменении встречного иска 3 000 руб., уточнения (2) и дополнений встречного иска по 2 000 руб. за каждое, заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., дополнения к нему 2 000 руб., возражения на заявление Голубцова В.А. 4 000 руб., участие представителя судебных заседаниях: 2 подготовки 25.08.2022 и 07.11.2022 по 7 000 руб., 7 дней занятости в суде первой инстанции по 7 000 руб. (23.09.2022, 23.12.2023, 19.01.2023, 17.02.2023, 06.03.2023, 05.05.2023, 19.05.2023), 2 судебных заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по 7 000 руб. за каждое, всего 104 000 руб.

В связи с тем с тем, что апелляционная и кассационная жалобы Самарь И.В. не были удовлетворены, понесенные ею расходы по составлению процессуальных документов и участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не подлежат взысканию с Голубцова В.А.

Принимая во внимание, что исковые требования Голубцова В.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, с Самарь И.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 106 000 руб.

При взыскании судебных расходов в пользу Самарь И.В. с Голубцова В.А. суд первой инстанции не учел, что Самарь И.В. было заявлено три самостоятельных исковых требований, из которых удовлетворено исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением, в двух других требованиях об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении права проживания в нем членов семьи Самарь И.В. отказано. Следовательно ее исковые требования удовлетворены на одну треть.

Судебные расходы в ее пользу подлежат взысканию с Голубцова В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы Голубцова В.А. о том, что его исковые требования удовлетворены на 97%, а требования Самарь И.В. удовлетворены на 18% суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном понимании закона, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Также в связи с удовлетворением исковых требований в пользу Голубцова В.А. с Самарь И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. с учетом удовлетворения исковых требований на одну треть подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 666 руб.

С учетом взаимозачета однородных требований с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. полежат взысканию судебные расходы в сумме 71 634 руб.

Указанные нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. судебных расходов в сумме 106 300 руб., с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. 34 666 руб., с учетом взаимозачета с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 71 634 руб.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.10.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Голубцова В.А. к Самарь И.В. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Голубцова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявление Самарь И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 34 666 руб.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. 71 634 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.12.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003060-67 33-420/2025 (33-6905/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Вячеслава Анатольевича к Самарь Ирине Владимировне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Самарь Ирины Владимировны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Самарь И.В., ее представителя – адвоката Макошенко М.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Голубцова В.А., его представителя – Козяр Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубцов В.А. обратился в суд с иском к Самарь И.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указал на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (Голубцову В.А. - 1/3 доли в праве собственности, Самарь И.В. – 2/3 доли в праве собственности) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем все расходы по содержанию недвижимого имущества возложены на истца. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось. Направленные в адрес ответчика досудебные претензии остались без ответа. Истец Голубцов В.А., с учетом уточнения требований, просит: взыскать денежные средства в сумме 91 648,53 руб., из которых расходы по упл...

...ате коммунальных платежей (газ, свет, канализация, водоснабжение, полив) за период с апреля 2021 года по июль 2024 года – в сумме 74 127,03 руб., 2 140 руб. – расходы по оплате за обслуживание системы отопления, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 года по 23 июля 2024 года в сумме 14 311,50 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 949 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2024 года исковые требования Голубцова В.А. к Самарь И.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены в части.

Взысканы с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. расходы по оплате за отопление (газ) за октябрь 2021 года по апрель 2024 года в сумме 29 757,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 23 июля 2024 года в сумме 4 489,52 руб., за обслуживание системы отопления – 2 140 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 170,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самарь И.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение изменить. Отказать Голубцову В.А. в требованиях о взыскании расходов по оплате за отопление (газ) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменить формулировку взыскиваемых с Самарь И.В. в пользу Голубцова А.В. расходов за обслуживание системы отопления на расходы технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, оставив размер взыскания 2 140 руб. без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубцов В.А. просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Самарь И.В. и Голубцов В.А. являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 168 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес>, 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно.

Спорный жилой дом имеет 2 этажа, общую площадь <данные изъяты> кв.м, из них площадь жилых помещений составляет - <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, на 1/3 долю истица приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади, а на 2/3 доли ответчика - <данные изъяты> кв.м идеальной доли жилой площади.

Согласно техническому паспорту жилого дома, изготовленному по состоянию на 29 октября 2012 года, на первом этаже дома имеются 2 жилые комнаты: № 7 площадью <данные изъяты> кв.м, № 6 площадью <данные изъяты> кв.м; нежилые помещения: № 8 (кухня) - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 5 (коридор) - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 4 (туалет) - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 3 (ванная) - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 2 (котельная) - <данные изъяты> кв.м, а также помещение № 1 (холодный коридор - <данные изъяты> кв.м), из которого осуществляется вход в подвал. На втором этаже также расположено 2 жилые комнаты: № 10 площадью <данные изъяты> кв.м, № 11 площадью <данные изъяты> кв.м; нежилые помещения: № 9 (коридор) - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 12 (коридор) - площадью 4,8 кв.м, помещение № 13 (подсобное) - площадью 8,5 кв.м, помещение № 14 (кладовая) - 7,5 кв.м.

Все жилые помещения в доме являются изолированными.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 4 марта 2021 года исковые требования Самарь И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Постановлено обязать Голубцова В.А. не чинить препятствия Самарь И.В., несовершеннолетним Г.., <данные изъяты> года рождения, С. <данные изъяты> года рождения в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и передать Самарь И.В. дубликат ключей от входной двери жилого дома.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 12 декабря 2023 года и кассационном обжаловании 16 мая 2024 года, по делу по иску Голубцова В.А. к Самарь И.В. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>:

выделил в пользование Голубцова В.А. на первом этаже: комнату № 7 площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Самарь И.В. на первом этаже: комнату № 6 площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже: комнату № 10 площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № 11 площадью <данные изъяты> кв.м,

в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже определил: помещение № 8 кухню - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 5 коридор - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 4 туалет - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 3 ванную - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 2 котельная - <данные изъяты> кв.м, помещение № 1 коридор - <данные изъяты> кв.м;

на втором этаже: помещение № 9 коридор - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 12 коридор - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 13 подсобное - площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 14 кладовая - <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 октября 2012 года.

В остальной части исковые требования Голубцова В.А. к Самарь И.В. об определении порядка пользования жилым домом, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Встречный иск Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, удовлетворен частично.

Суд определил в общее пользование Голубцова В.А. и Самарь И.В. на первом этаже: помещение № 8 кухню площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 5 коридор площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 4 туалет площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 3 ванную площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 2 котельная <данные изъяты> кв.м, помещение № 1 коридор <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29 октября 2012 года, а также холодный коридор на входе в дом с расположенным под ним помещением подвала.

В остальной части требования встречного иска Самарь И.В. к Голубцову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, определении круга лиц, имеющих право пользования жилым домом, признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Также установлено, что Голубцов В.А. с 1 марта 2014 года зарегистрирован по указанному выше адресу и фактически проживает в жилом доме.

Согласно показаниям С. данными в судебном заседании 9 октября 2024 года, Самарь И.В. неоднократно, практически один-два раза в неделю приезжает с семьей в спорное жилое помещение на непродолжительное время.

Бремя содержания и оплату коммунальных услуг осуществляет лишь Голубцов В.А.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 30, 36, 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249, 395, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку за период с октября 2021 года по апрель 2024 года истец единолично нес расходы по оплате услуги отопление (газ), таким образом, исходя из доли истца и ответчика, с учетом площади помещений, выделенных ответчику в спорном жилом доме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 29 757,29 руб., а также за расходы, понесены истцом за обслуживание системы отопления в размере 2 140 руб., соразмерно ее доле в праве собственности, поскольку ответчик не оспаривал, что оплату за данный период она не производила, доли в оплате между сторонами не определялись ранее, также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 4 489,52 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 1 170,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в части взыскания расходов в связи с потреблением газа, используемого на отопление и отказа во взыскании расходов на электроэнергию противоречивы, что суд не учел наличие в доме помимо котла иного газового оборудования, что в общий размер понесенных Голубцовым В.А. расходов включая и отапливаемые периоды времени, включены расходы на коммунальные услуги, связанные с его личным потреблением, фактически проживающим в доме и пользующимся этими услугами, при том, что Самарь И.В. в доме не проживает и, соответственно, данными услугами не пользуется, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оснований для освобождения ответчика от оплаты по услуге газоснабжения необходимого для отопления жилого дома, принадлежащего сторонам, не имеется.

При этом, Самарь И.В., не соглашаясь с расчетом, взысканной судом суммой по услуге газоснабжение на отопление жилого дома, иного расчета, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы Самарь И.В. об отсутствии у нее необходимости отапливать принадлежащие ей доли, поскольку во всех жилых помещениях, выделенных ей решением суда в пользование на первом и втором этажах жилого дома отсутствуют радиаторы отопления, не состоятельны.

Как установлено по делу, 22 февраля 2013 года между ОАО «Белгородоблгаз» «ГРО» филиал «Центральное объединение по ЭГХ» и Самарь (ранее Голубцова) И.В. заключен договор №<данные изъяты> на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода-ввода и шкафного газорегуляторного пункта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

31 марта 2022 года Самарь И.В. оплачены услуги по отключению газоснабжения в сумме 1 000 руб., однако из квитанции и чек-ордера не следует, что отключение произведено в спорном домовладении (л.д. 201).

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что с момента подключения услуги газоснабжения и по дату рассмотрения данная услуга поставляется в спорный жилой дом сторонам по делу.

Указание заявителя жалобы о неверном отражении в решении, что оплата в размере 3 210 руб. внесена Голубцовым В.А. за обслуживание отопления, поскольку данная сумма внесена за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, по своей сути носят формальный характер, не касаются существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Более того, данный недостаток может быть устранен судом в соответствии с требованиями статей 200, 203.1 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2024 года по делу по иску Голубцова Вячеслава Анатольевича (СНИЛС <данные изъяты>) к Самарь Ирине Владимировне (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарь Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

31MS0008-01-2023-001709-70 Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурмановым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарь Ирины Владимировны к Голубцову Вячеславу Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Голубцова Вячеслава Анатольевича

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 08.09.2023 удовлетворены исковые требования Самарь И.В.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Самарь И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2023 заявление удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соотве...

...тствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст. 88 ГПК, судебными расходами.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 08.09.2023 удовлетворены исковые требования Самарь И.В.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Самарь И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2023 заявление удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей с применением принципа пропорциональности и соразмерности.

Таким образом, доводы частной жалобы об обратном, признаются судом несостоятельными.

Требования процессуального закона мировым судьей не нарушены, вопреки утверждению подателя частной жалобы.

Ссылки в частной жалобе являются основанными на неверном толковании и понимании закона, в силу чего доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Мировым судьёй верно применены положения гражданско-процессуального законодательства.

Следовательно, требования закона мировым судьёй соблюдены, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в порядке ст. ст. 330, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2023 по гражданскому делу по иску Самарь Ирины Владимировны к Голубцову Вячеславу Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003060-67 33-2996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Самофаловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Вячеслава Анатольевича к Самарь Ирине Владимировне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Голубцова Вячеслава Анатольевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявления Голубцова Вячеслава Анатольевича о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 21 января 2025 года, по делу по иску Голубцова В.А. к Самарь И.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворены в части. Взысканы с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. расходы по оплате за отопление (газ) за октябрь 2021 года по апрель 2024 года в сумме 29 757,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 23 июля 2024 года в сумме 4 489,52 руб., за обслуживание системы отопления – 2 140 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 170,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25 февраля 2025 года Голубцов В.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, с учетом уточнений окончательно просил: взыскать с ответчика понесенные расх...

...оды пропорционально удовлетворенной части требований от понесенных затрат в общей сумме 109 000 руб. в размере 43 818 руб.

18 марта 2025 года Самарь И.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 663 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2025 года заявления Голубцова В.А. о взыскании судебных расходов и Самарь И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Взысканы с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. судебные расходы в сумме 20 486,70 руб.

Взысканы с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. судебные расходы в сумме 17 350,70 руб.

С учетом взаимозачета взысканных компенсаций за понесенные судебные расходы взысканы окончательно с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. судебные расходы в сумме 3 136 руб.

В частной жалобе Голубцов В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, полагая взысканные судебные расходы чрезмерно заниженными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как установлено по делу, Голубцов В.А. для защиты своих законных интересов воспользовался услугами представителя, заключив договор оказания услуг от 27 ноября 2023 года, дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг от 3 апреля 2024 года с К.

Самарь И.В. также для защиты своих законных интересов воспользовалась услугами адвоката М.., заключив соглашение М-136 от 6 августа 2024 года и от 14 марта 2025 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из указанных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению, исследовав представленные сторонами доказательства, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей, с учетом разумных пределов и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. – 20 486,70 руб., с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. – 17 350,70 руб., и с учетом взаимозачета взысканных компенсаций за понесенные судебные расходы окончательно взыскал с Самарь И.В. в пользу Голубцова В.А. судебные расходы в сумме 3 136 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов на представителей, поскольку определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует сложившимся в регионе расценкам на соответствующие услуги.

Доводы частной жалобы Голубцова В.А., направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических организациях Белгородской области, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявления Голубцова Вячеслава Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голубцова Вячеслава Анатольевича к Самарь Ирине Владимировне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Голубцова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.

Судья

копия

Дело № 1- 42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 16 февраля 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ревды Свердловской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 02.11.2021, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 03.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено на территории г. Ревды Свердловской области при следующих обстоятельствах:

01.11.2021 в дневное время ФИО1, находясь в районе стаек на расстоянии около 100 метров левее от <адрес>, обнаружил на тротуаре полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Определив по внешним признакам, что вещество является наркотическим средством, у ФИО1, занимающегося личным немедицинским потреблением, а также незаконным сбытом наркотических средств, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение данного наркотического средства с целью незаконного сбыта и личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подобрал полиэтиленовый п...

...акетик, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,088 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта и личного употребления.

01.11.2021 в 16 часов 28 минут Свидетель№2, добровольно участвуя в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств и действуя под контролем сотрудников ГКОН МО МВД России «Ревдинский», позвонила ранее знакомому ФИО1, достоверно зная, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Ревды Свердловской области. При этом Свидетель№2 договорилась с ФИО1 о приобретении у последнего наркотического средства. После чего ФИО1 незаконно приобретенное и хранящееся у него наркотическое средство разделил на две части, одну из которых массой 0,048 грамма ФИО1 стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для собственного употребления, по данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 03.11.2021. Вторую часть наркотического средства общей массой 0,040 грамма ФИО1 расфасовал в два бумажных свертка, упаковал в бумажный сверток стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта до 19 часов 30 минут 01.11.2021.

01.11.2021 около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь около подъезда <адрес>, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл Свидетель№2 наркотическое средство общей массой 0,040 грамма, расфасованное в два бумажных свертка и упакованное в бумажный сверток. В этот же момент Свидетель№2, действующая под контролем сотрудников ГКОН МО МВД России «Ревдинский», находясь по вышеуказанному адресу, путем передачи из рук в руки передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, выданные ей ранее сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств для приобретения наркотического средства.

01.11.2021 в 19 часов 40 минут Свидетель№2, находясь в МО МВД России «Ревдинский» по ул. Цветников, 3а, в кабинете № 31 добровольно выдала сотрудникам полиции бумажный сверток с находящимися в нем двумя свертками с наркотическим средством, незаконно сбытым ей ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2021, на основании экспертизы, проведенной ЭКО ОМВД России по г. Первоуральску, вещество, незаконно сбытое ФИО1 Свидетель№2, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции постановлений Правительства РФ), общей массой 0,040 грамма.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в сбыте наркотических средств Свидетель№2 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что 01.11.2021 он пошел устраиваться на работу, встреча была перенесена и он возвращаясь домой, на тротуаре он заметил пакетик с веществом. Он поднял данный пакетик, предположил, что в данном пакетике находится наркотическое средство. С данным пакетиком он зашел за гаражи и употребил часть вещества из пакетика путем курения. После употребления данного вещества, он понял, что оно является наркотическим. Данный пакетик с веществом он убрал к себе и стал хранить его для личного употребления. В вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель№2 и спросила его, нет ли у него наркотического средства, пояснив, что у нее есть деньги. Он согласился продать часть наркотического средства Свидетель№2 Он из найденного им пакетика с веществом отсыпал часть вещества в два бумажных свертка, а остальную часть оставил хранить при себе для личного употребления. После этого ему снова позвонила Свидетель№2, и они договорились, что встретятся около дома по <адрес> он на такси подъехал во двор <адрес>, где проживает Свидетель№2 Она вышла к нему на встречу, и на крыльце около подъезда он передал ей бумажный сверток, в котором находилось еще два свертка с наркотическим средством, она передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей, он потом заметил, что было две купюры по 500 рублей, после этого они разошлись. Впоследствии он задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Ревдинский». Находясь в отделе полиции, в отношении него в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него в изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, которые принадлежат ему и две купюры номиналом 500 рублей, которые ему передала Свидетель№2 за наркотическое средство.

В своем заявлении о чистосердечном признании ФИО1 указал, что 01.11.2021 около 19 часов 30 минут, находясь у подъезда <адрес> в г. Ревда, незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель№2 (л.д. 37).

В судебном заседании ФИО1 изложенное в заявлении о чистосердечном признании подтвердил.

Вина подсудимого, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании указала, что до июля 2021 года она периодически употребляла наркотическое средство «Соль». Ей стало известно, что ФИО1, употребляет и продает наркотические средства, она решила пресечь распространение наркотиков и 01.11.2021 обратилась в полицию, где сотруднику полиции Свидетель №3, сообщила, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства «Соль», также она добровольно изъявила желание изобличить в этом ФИО1 Свидетель №3 предложил ей участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика. Она согласилась, собственноручно написала об этом заявление и решила выступить в данном мероприятии в качестве закупщика. С целью приобрести наркотические средства у ФИО1 она позвонила ФИО1 и, сказала, что желает приобрести наркотические средства, и у нее есть 1000 рублей. В полиции произведен был ее личный досмотр, в присутствии двух понятых, в ходе которого у нее запрещенных предметов или веществ, а также денежных средств обнаружено не было, был составлен протокол где она и понятые поставили свои подписи. Свидетель №3, выдал денежные средства на общую сумму 1000 рублей, 2 денежных купюры по 500 рублей каждая, с которых предварительно была сделана ксерокопия, которую заверили понятые. О выдаче денежных средств был составлен протокол, в котором она и понятые поставили личные подписи. После этого, она также созванивалась с ФИО1 и они договорились, что он придет к ней домой по адресу: <адрес>, о чем сообщила Свидетель №3 и понятым. После этого, она в сопровождении Свидетель №3 и других сотрудников полиции проследовали по адресу, она с Свидетель №3 поднялись в квартиру. ФИО1 к ее дому подъехал на такси она спустилась к входной двери встретила ФИО1 в подъезде. При встрече ФИО1 передал ей из рук в руки бумажный сверток с наркотическим средством, она передала ФИО1 из рук в руки 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. Когда ФИО1 взял деньги, она зашла обратно в подъезд, где ее ждал Свидетель №3, а ФИО1 ушел. Поднялась к квартире, сообщила Свидетель №3, что купила у ФИО1 наркотические средства и они вернулись в отдел полиции, где в присутствии двух понятых она добровольно выдала бумажный сверток, в котором находилось еще 2 бумажных свертка, каждый с веществом внутри, который ей передал ФИО1 О производстве добровольной выдачи, был составлен протокол, в котором она и понятые поставили личные подписи. Далее, в этом же кабинете, в присутствии двух понятых в отношении нее был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов или веществ, а также денежных средств у нее обнаружено не было. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все присутствующие лица ознакомились и поставили личные подписи. Все время, которое длилось оперативно-розыскное мероприятие, за ней наблюдали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он являлся оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Ревдинский», в начале ноября 2021 года в отношении ФИО1 было организовано ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Перед началом проведения ОРМ был приглашен закупщик, в качестве которого выступила Свидетель№2, которая сообщила, что знакома с ФИО1, который сбывает наркотические средства за деньги и с которым она договорилась о приобретении наркотического средства. После чего Свидетель№2 написала заявление об участии в проведении ОРМ в качестве закупщика. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых в кабинете МО МВД России «Ревдинский» была досмотрена Свидетель№2, в ходе досмотра при ней ничего запрещенного в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. О производстве досмотра был составлен протокол, в котором Свидетель№2 и понятые поставили свои подписи. Свидетель№2 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей в количестве 2 штук, о чем был составлен протокол, предварительно с денежных средств были сняты ксерокопии. Свидетель№2 позвонила ФИО1, они договорились о встрече по адресу проживания Свидетель№2 по <адрес>. Далее он, вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель№2 прибыли к указанному дому, где он вместе с Свидетель№2 проследовали в квартиру к Свидетель№2, а Свидетель №4 и Свидетель №5 остались ожидать на улице. Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1 и направился к подъезду, он и Свидетель№2 вышли в коридор, откуда Свидетель№2 направилась к выходу и спустя некоторое время вернулась обратно, пояснив ему, что ФИО1 передал ей наркотическое средство. Так как в данный момент он с Свидетель №4 находился на связи в телефоном режиме, им было принято решение о задержании ФИО1 Находясь в отделе полиции, Свидетель№2 в присутствии понятых добровольно выдала бумажный сверток, в котором находилось еще два бумажных свертка с веществом, пояснив, что данный сверток ей передал ФИО1, находясь около подъезда <адрес> сверток с содержимым был упакован, опечатан, на котором понятые поставили свои подписи. О производстве добровольной выдачи свертков с веществом был составлен протокол, в котором Свидетель№2 и понятые поставили свои подписи. Далее в этом же кабинете в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Свидетель№2, в ходе которого запрещённых предметов и веществ в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было. О производстве личного досмотра был составлен протокол, в котором понятые и Свидетель№2 поставили свои подписи. Также им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены в кармане куртки и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей 1 штука, 500 рублей 2 штуки. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в зажатой ладони руки был обнаружен и изъят сверток с веществом, изъятое было упаковано в бумажный конверт был составлен протокол, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Добровольно выданные Свидетель№2 свертки с веществом, а также полиэтиленовый пакетик с веществом, изъятый у ФИО1 были направлены на предварительное исследование в ЭКО ОМВД России по г. Первоуральску. По результатам исследования установлено, что вещество в представленных на исследование объектах является наркотическим средством-производным N-метилэфедрона, общую массу не помнит.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что в начале ноября 2021 года она была приглашена сотрудниками полиции в МО МВД России «Ревдинский» в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. В отделе полиции в присутствии нее и второго понятого был произведен личный досмотр женщины, фамилию не помнит, но помнит, что ее зовут Свидетель№2. В ходе личного досмотра запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств у нее обнаружено не было. После чего в присутствии нее и второго понятого сотрудник полиции выдал закупщице денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей. После этого сотрудники полиции вместе с Свидетель№2 ушли, а их попросили подождать. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись вместе с закупщицей. В ее присутствии и второго понятого закупщица добровольно выдала из заднего кармана своих джинс бумажный сверток. После чего закупщицу еще раз досмотрели, запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств при ней обнаружено не было, после составлен протокол, в котором она и второй понятой и закупщица поставили свои подписи. При осмотре и выдачи в отношении закупщицы со стороны сотрудников, какого либо давления не оказывалось, замечаний не поступало.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 дали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 вы судебном заседании (л.д. 122-124, 125-127).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии указала, что она является сержантом полиции ОВ ППСП МО МВД России «Ревдинский». В период с 17 часов 55 минут по 18 часов 10 минут 01.11.2021 она в служебном кабинете № 31 здания МО МВД России «Ревдинский» по ул. Цветников, 3А, в присутствии двух приглашенных понятых в рамках помощи в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, произвела личный досмотр Свидетель№2, которая выступала в роли закупщика. В ходе личного досмотра Свидетель№2 у нее запрещенных предметов или веществ, а также денежных средств обнаружено не было. По окончании досмотра ею был составлен протокол, с которым все присутствующие лица ознакомились и поставили личные подписи. В период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 10 минут 01.11.2021 в служебном кабинете № здания МО МВД России «Ревдинский» также в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель№2, в ходе которого у нее запрещенных предметов или веществ, а также денежных средств обнаружено не было. По окончании досмотра ею был составлен протокол, с которым все присутствующие лица ознакомились и поставили личные подписи. Перед началом каждого личного досмотра, участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. Каких-либо замечаний или заявлений не поступало (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №9 в ходе судебного заседания (л.д. 134-135).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии указал, что 01.11.2021 в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в для проведения личного досмотра неизвестного ему мужчины, который представился как ФИО1 Находясь в помещении полиции был досмотрен ФИО1, в присутствии него и второго понятого сотрудником полиции в левом нагрудном кармане кожаной куртки ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей-1 штука, 500 рублей-2 штуки. Также в ходе изъятия денежных средств, сотрудником полиции ему и второму понятому были предъявлены ксерокопии денежных купюр номиналом 500 рублей-2 штуки, которые совпадали с номерами денежных купюр номиналом 500 рублей, изъятых у ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1, в зажатой ладони правой руки ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик типа «зип-лок» с веществом и фрагменты листа бумаги. Также из правого кармана куртки ФИО1 был изъят сотовый телефон «Itel» в корпусе черного цвета кнопочный. О производстве личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи (л.д. 128-129).

Свидетель Свидетель №7 на предварительно следствии дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 132-133).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного группы КОН МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №3 согласно которого 01.11.2021 проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого ФИО1, находясь около подъезда <адрес> незаконно сбыл Свидетель№2 наркотическое средство, которое в дальнейшем в присутствии понятых Свидетель№2 добровольно выдала. Изъятое вещество отправлено на исследование в ЭКО ОМВД России по г. Первоуральску. (л.д. 3)

- заявлением Свидетель№2 от 01.11.2021 согласно которого, она согласна принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, в качестве закупщика в отношении ФИО1 (л.д. 8)

- постановлением о проведении проверочной закупки от 01.11.2021 разрешено проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра Свидетель№2 от 01.11.2021 согласно которого при осмотре Свидетель№2, запрещенных к хранению предметов и веществ, а также денежных средств не было обнаружено. (л.д. 9);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 01.11.2021 согласно которого были осмотрены, отксерокопированы и выданы Свидетель№2 денежные купюры Банка России достоинством 500 рублей за следующими номерами: № (л.д. 10-11);

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ свободная реализация которых запрещена от 01.11.2021, согласно которого Свидетель№2 из правого заднего кармана джинс добровольно выдала бумажный сверток, в котором находилось два бумажных свертка с веществом. (л.д. 12);

- протоколом личного досмотра Свидетель№2 01.11.2021 согласно которого у Свидетель№2, запрещенных к хранению предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. (л.д. 13);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 01.11.2021 согласно которого, у ФИО1 в левом нагрудном кармане кожаной куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей – 1 штука с номером №, номиналом 500 рублей – 2 штуки с номерами №; в зажатой ладони правой руки обнаружен и изъят полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом, фрагмент бумаги; в правом кармане кожаной курки обнаружен и изъят сотовый телефон «Itel» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (л.д. 14);

- справкой о предварительном исследовании № от 02.11.2021 согласно которой представленное вещество, добровольно выданное Свидетель№2, является наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой 0,040 грамма. (л.д. 16-17);

- заключением эксперта № от 02.12.2021 согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой в представленном виде 0,020 грамма. (л.д. 64-68);

- протоколом выемки от 09.11.2021, согласно которой свидетель Свидетель№2 добровольно выдала детализацию своего абонентского номера № за период с 00:00 часов 01.11.2021 по 23:59:59 часа 01.11.2021. ( л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2021, согласно которого осмотрены один бумажный конверт с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, один бумажный конверт с первоначальной упаковкой, конверты в ходе осмотра не вскрывались. ( л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2021, согласно которого осмотрены: денежные средства в сумме 1000 рублей, две купюры по 500 рублей с номерами: №, выданные Свидетель№2 в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, детализация абонентского номера №, принадлежащего Свидетель№2, согласно которой 01.11.2021 в 16:28 часов Свидетель№2 созвонилась с ФИО1 для приобретения наркотика в рамкам ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра предметов. ( л.д. 104-109);

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

При оценке доказанности вины подсудимого. Прибыткова.. Прибыткова. суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1 показания свидетеля Свидетель№2, Свидетель №3, Свидетель №9, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 данные на предварительном следствии и письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимого, представленных суду участниками процесса.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, заключением эксперта.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступления, вменяемого в вину подсудимому и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина ФИО1 в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимого, представленных суду участниками процесса.

Ни подсудимым, ни его защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимого свидетелями, либо у подсудимого для самооговора.

В судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение, предъявленное ФИО1 в части незаконного сбыта наркотических средств. О направленности умысла ФИО1 на незаконный оборот и сбыт наркотического средства свидетельствует тот факт, что, незаконно приобретая и храня наркотическое средство в дальнейшем действия подсудимого были направлены на незаконный сбыт наркотического средства, путем передачи Свидетель№2 лично из рук в руки.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам: продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2021 находясь в районе стаек на расстоянии около 100 метров левее от <адрес>, обнаружил на тротуаре полимерный пакетик с порошкообразным веществом, определив по внешним признакам, что вещество является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,088 грамма, которое стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта. 01.11.2021 около 16 часов 28 минут ФИО1 незаконно приобретенное и хранящееся у него наркотическое средство разделил на две части, одну часть стал хранить при себе, вторую часть расфасовал в два бумажных свертка и стал хранить при себе с целью незаконного сбыта до 19 часов 30 минут 01.11.2021.

01.11.2021 около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь около подъезда <адрес>, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл Свидетель№2 наркотическое средство общей массой 0,040 грамма, расфасованное в два бумажных свертка и упакованное в бумажный сверток. Свидетель№2, путем передачи из рук в руки передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей за приобретенные наркотические средства. В дальнейшем наркотическое средство было добровольно выдано Свидетель№2 сотрудникам полиции.

За основу при постановлении обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, который подробно, последовательно, непротиворечиво описал все события, произошедшие с ним, каким образом приобрел наркотическое средство и каким образом сбыл наркотическое средство.

За основу при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд принимает показания свидетеля Свидетель№2 данных ей в ходе судебного заседания, которая указала о приобретении наркотического средства у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, которые в судебном заседании и на предварительном следствии подробно, последовательно, непротиворечиво указали на проведение в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах задержания подсудимого и иных действий, связанных с раскрытием и расследованием преступления. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 участвующие в проведении следственных действий, подтвердили законность проведение в их присутствии следственных действий.

Факт того, что вещество, которое сбыл ФИО1 является наркотическим средством производное N-метилэфедрона, а также размер наркотического средства, подтверждаются заключениями судебно-химических экспертиз.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, его общественной значимости суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в то же время привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, является его полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем заявлении о чистосердечном признании, он подробно и последовательно описал обстоятельства преступления, на протяжении всего следствия давал полные, последовательные признательные показания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает оказание помощи сожительнице и ее детям, имеет определенные заболевания, инвалид II группы, общее состояние его здоровья и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы по приговору от 12.11.2018 за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которому не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство и регистрации, имеет социальные связи, с учетом состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав данные обстоятельства в совокупности исключительными, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимый ФИО1 не работает, имеет инвалидность 2 группы, с учетом расходов на лекарства, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в ходе судебного заседания за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней содержание под стражей

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу с 02.11.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в судебном заседании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства купюрами по 500 рублей – 2 штуки: №, хранящиеся у сотрудника о/у ГКОН МО МВД России «Ревдинский» по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- детализацию абонентского номера №, принадлежащего Свидетель№2, хранящуюся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- один конверт, в который упакован бумажный сверток, в котором находятся два бумажных свертка с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой после экспертизы 0,002 грамм, один конверт, в который упакована первоначальная упаковка, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области, а осужденный, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – А.В. Карпенко

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000052-31 33-4600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Самарь Ирины Владимировны на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2023 года о возврате заявления Самарь Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Самарь Ирины Владимировны к Голубцову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска Самарь И.В. к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Самарь И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Самарь И.В. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов...

....

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2023 года вышеуказанное заявление возвращено подателю на основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока подачи указанного заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Самарь И.В. просит об отмене определения суда. Указывает на то, что срок ею не пропущен, однако на входящем документе проставлена иная дата подачи заявления, вместо ДД.ММ.ГГГГ поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи.

Возвращая заявление Самарь И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения за возмещением судебных расходов, составляющий три месяца и подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1).

Как верно указано судом первой инстанции, последним днем для подачи Самарь И.В. заявления о взыскании судебных расходов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции Белгородского районного суда Белгородской области заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1), то есть с пропуском установленного в законе срока.

Самарь И.В. суду апелляционной инстанции представлена копия поданного заявления с входящей отметкой Белгородского районного суда Белгородской области, где проставлена дата приема – ДД.ММ.ГГГГ, а также копия ответа председателя Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Самарь И.В., в котором указано, что ее заявление о взыскании судебных расходов фактически было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждены документами, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции из Белгородского районного суда Белгородской области.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами судьи о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано Самарь И.В. с пропуском установленного процессуального срока.

В такой ситуации обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2023 года о возврате заявления Самарь Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Самарь Ирины Владимировны к Голубцову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

31RS0002-01-2023-005525-21

№ 2а-648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16.01.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием административного истца Голубцова В.А., его представителя Козяр Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., заинтересованного лица Самарь И.В.,

в отсутствие представителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голубцова Вячеслава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Голубцов В.А. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной организации, отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счете №(номер обезличен).

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской облас...

...ти, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По настоящему административному делу такие обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о прекращении производства по делу, установлены.

В административном исковом заявлении истцом выражено несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной организации, в качестве способа восстановления своего права истец просил об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счете №(номер обезличен).

В судебном заседании суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 16.01.2024 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №(номер обезличен).

В этой связи истец пояснил, что с учетом вынесенного постановления от 16.01.2024, его права восстановлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьей 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному иску Голубцова Вячеслава Анатольевича (СНИЛС (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. (СНИЛС (номер обезличен)), Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным постановления, возложении обязанности по совершению действий.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД 31RS0002-01-2021-001418-88

Дело № 2-1526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.07.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца Самарь И.В., ее представителя Зорин С.В., ответчика Голубцова В.А., его представителя Понкратова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2015 произведен раздел совместно нажитого Самарь И.В. и Голубцовым В.А. имущества, в частности, признано право собственности истца на 2/3 доли и ответчика на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 168 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Сославшись на указанное обстоятельство, а также отказ ответчика продать его долю в праве собственности на объекты недвижимости, отсутствие возможности совместного использования жилого дома и земельного участка, Самарь И.В. инициировала дело предъявлением иска о признании 1/3 доли Голубцова В.А. в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекращении права собственности ответчика на данные доли со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1875600 руб. и признанием права собственности...

... истца на эти доли.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, Самарь И.В. и Голубцов В.А.являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), имея по 2/3 и 1/3 доле в праве соответственно.

Спорный жилой дом имеет площадь (информация скрыта) кв.м является двухэтажным, на первом этаже дома расположена кухня, зал и спальня, которые имеют отделку и пригодны для проживания, на втором этаже размещены 3 спальни и ванная комната, в которых никто не проживает, поскольку в них не закончен ремонт.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, не доказаны истцом.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом составляет (информация скрыта) кв.м. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом доме с 2014 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, ответом из адресной службы, не отрицалось сторонами. Иного имущества в собственности ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом приходящейся на долю ответчика площади жилого дома, которая более чем в 3 раза превышает размер учетной нормы в Белгородской области (составляющей 15 кв.м), суд не может признать ее незначительной, а при наличии в жилом доме нескольких жилых комнат соразмерных по площади - приходит к выводу о возможности ее выделения в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума ВАС РФ№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку ответчик длительное время после прекращения семейных отношений с истцом – с 2014 года проживал и пользовался комнатой на первом этаже в жилом доме, последний является его постоянным местом жительства, иного помещения в собственности или пользовании он не имеет, суд приходит к выводу о доказанности нуждаемости ответчика в жилом помещении. Напротив, суд обращает внимание, что истец, настаивая на приобретении принадлежащей ответчику доли, никогда в жилом доме не проживала, в настоящее время с детьми проживает в квартире площадью (информация скрыта) кв.м, принадлежащей ей в размере 1/2 доли на праве собственности.

При наличии вышеприведенных обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика на его доли в объектах недвижимости с выплатой ему компенсации, поскольку отсутствуют необходимые условия для этого, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В этой связи истец могла ставить вопрос о выделе доли ответчика с выплатой компенсации только при его согласии на это. Однако такое согласие им не дано.

В данных конкретных обстоятельствах защита прав истца с применением механизма, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, исключена.

Другие, приведенные истцом аргументы: о невозможности совместного проживания с ответчиком в жилом доме, поскольку он может провоцировать конфликтные ситуации, что отрицательно повлияет на воспитание детей истца (в том числе совместного с ответчиком), о создании ответчиком препятствий в пользовании жилым домом, которые устранялись решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2021, заключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеют правового значения исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Самарь И.В. к Голубцову В.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2021.