Есаян Грета Середевна

Судья Корнеева Е.А. Дело № 33а-17534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Есаян Г.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кудрявцевой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрову А.П., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Есаян Г.С. - Колобихиной Т.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Есаян Г.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кудрявцевой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрову А.П., ...

...Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области:

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. от 7 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Мелконяна А.Г. по взысканию с него неустойки за просрочку выплаты алиментов на несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 899333 рубля 20 копеек, неустойки на несвоевременную уплату алиментов на содержание супруга в размере 1137487 рублей 72 копейки, судебных расходов в пользу Есаян Г.С., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 080632534 по гражданскому делу № <...> от 16 июня 2016 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 84 Волгоградской области;

о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. в рамках исполнительного производства № <...>, выразившиеся в непринятии мер в течение более 10 месяцев с 22 сентября 2017 года по 7 августа 2018 года к должнику Мелконяну А.Г. по взысканию с него неустойки на просрочку выплаты алиментов на несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 899333 рубля 20 копеек, неустойки на несвоевременную уплату алиментов на содержание супруга в размере 1137487 рублей 72 копейки, судебных расходов в пользу Есаян Г.С., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 080632534 по гражданскому делу № <...> от 16 июня 2016 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 84 Волгоградской области, а также в окончании 7 августа 2018 года исполнительного производства по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возращении исполнительного документа взыскателю Есаян Г.С., как ущемляющие законные интересы и права несовершеннолетнего ребенка, а также его матери, лишённые денежной компенсации за весь период неуплаты алиментов на их содержание должником;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кудрявцеву О.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрова А.П. возобновить исполнительное производство № <...>, принять меры по безусловному исполнению судебного акта, включая применение к должнику ограничение его прав на выезд за границу, водительских прав, привлечению к административной и уголовной ответственности, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаян Г.С. обратилась в суд с иском, указывая, что 16 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 79 Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Мелконяна А.Г. в ее пользу неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 899333 рубля 20 копеек, неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание супруги в размере 1137487 рублей 72 копейки, судебных расходов в размере 1200 рублей.

22 сентября 2017 года в отношении Мелконяна А.Г. было возбуждено исполнительное производство № <...> Однако, денежные средства в счёт уплаты неустойки, которая составляет общую сумму 2180682 рубля 38 копеек, не взыскивались.

7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника Мелконяна А.Г. имущества на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец считала постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку Мелконян А.Г. с 23 сентября 2013 года зарегистрирован в качестве предпринимателя и по состоянию на 14 августа 2018 года свою деятельность в этом качестве не прекратил. Полагала, что исполнительное производство по взысканию алиментов, а равно, как и по взысканию неустойки за просрочку уплаты алиментов, не может быть окончено по основанию, указанному судебным приставом-исполнителем.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. от 7 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Мелконяна А.Г., обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство № <...>, обязать старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Александрова А.П. возобновить исполнительное производство № <...>

Помимо этого, административным истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены требования о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер в течение более 10 месяцев к должнику Мелконяну А.Г. по взысканию с него неустойки на просрочку выплаты алиментов, возложении нам него обязанности возобновить исполнительное производство № <...>ИП, принять меры по безусловному исполнению судебного акта, включая применение к должнику ограничения его прав на выезд за границу, водительских прав, привлечению к административной и уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав административного истца Есаян Г.С. и ее представителя Колобихину Т. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Мелконяна А.Г., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а также частью 1 статьей 218, статьей 360 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46), и на основании части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства (п. 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 79 Волгоградской области вынесено решение о взыскании с Мелконяна А.Г. в пользу Есаян Г.С. неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 899333 рубля 20 копеек, неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание супруги в размере 1137487 рублей 72 копейки, судебных расходов в размере 1200 рублей.

Есаян Г.С. на основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кудрявцевой О.А. (далее – судебный пристав) в отношении должника Мелконяна А.Г. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 2038020 рублей 92 копейки в пользу взыскателя Есаян Г.С., которое было объединено в сводное исполнительное производство № <...>, в состав которого также входили исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам в размере 1/4 доли доходов ежемесячно и алиментов на содержание детей в твёрдой денежной сумме размере 4593 рубля в пользу взыскателя Есаян Г.С.

Исполнительные производства о взыскании алиментов и задолженности по алиментам окончены 8 июня 2018 года и 6 июля 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава от 7 августа 2018 года исполнительное производство № <...> окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 7 августа 2018 года соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав, свобод и законных интересов взыскателя, незаконных бездействия или действий со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства № <...> не допущено, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № <...> судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные коммерческие организации о предоставлении информации об имущественном положении Мелконяна А.Г., по результатам которых у должника не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание.

30 марта 2018 года, 3 июля 2018 года, 27 июля 2018 года судебными приставами отдела осуществлялся выход по адресу регистрации (проживания) Мелконяна А.Г. с целью проверки его имущественного положения, по результатам которых установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту с целью исполнения требований исполнительного документа.

В отношении Мелконяна А.Г. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 2 октября 2017 года, от 9 июня 2018 года, от 22 июня 2018 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 31 октября 2017 года, от 1 января 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 марта 2018 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 5 мая 2018 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что Мелконян А.Г. является индивидуальным предпринимателем и согласно налоговым декларациям за 2017-2018 годы, имеет базовую доходность на единицу физического показателя в месяц в размере 7500 рублей, с которой должник ежемесячно выплачивает взыскателю Есаян Г.С. алименты в размере 5000 рублей, при установленном их размере - 4593 рубля.

В этой связи, 7 августа 2018 года судебным приставом вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждён начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Александровым А.П.

В тот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного № <...> и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава окончанием исполнительного производства № <...>, свидетельствуют о правильности оценки судом собранных по делу доказательств и обоснованности изложенного в решении вывода о правомерности оспариваемого постановления, отсутствии незаконного бездействия и действий судебного пристава. Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, на которые указывается в апелляционной жалобе, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительного производства сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил.

При этом, федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем, в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота. При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе административный истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемым постановлением только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что судебный пристав при решении вопроса о возможности окончания исполнительного производства не мог учитывать сумму дохода, отраженную Мелконяном А.Г. в декларации, должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку данный правовой акт применим при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов, предметом же исполнения по исполнительному производству№ <...> являлась неустойка по алиментам, то есть штрафная санкция, которая не относится к требованиям об алиментных обязательствах.

Ссылка в жалобе на письмо ФССП от 13 марта 2009 года № <...> «О запрете окончания исполнительных производств о взыскании алиментов, по которым имеется задолженность» подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, а также распространяет свое действие на такой предмет исполнения, как алименты.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела: требования о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер в течение более 10 месяцев к должнику Мелконяну А.Г. по взысканию с него неустойки на просрочку выплаты алиментов были заявлены административным истцом, от них он не отказывался, производство по делу в указанной части судом не прекращалось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Есаян Г.С. - Колобихиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2а-6463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием: представителя административного истца Уваровой Л.В. - Вагаповой О.В.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Злобина Д.В.,

заинтересованных лиц Чернявского К.В., Рыбачок С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уваровой ФИО21 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гончарову Д.Г., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Герцен, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Уварова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петешева Е.А. в пользу Косовского С.В. денежных средств по договору займа в сумме 47 419 рублей 65 копеек.

При совершении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якимова Ю.В. допустила бездействи...

...е, выразившееся в нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем был существенно нарушен срок возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя (исполнительный лист получен <адрес> отделом судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), которым направлена жалоба о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство не возбуждено и взыскателю не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено постановление от УФССП по <адрес> о признании жалобы обоснованной. Также ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. было направлено постановление об удовлетворении жалобы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счёт взыскателя не поступали, обращение взыскания на заработную плату должника произведено не было, в то время как двухмесячный срок, установленный законодательством на исполнение требований исполнительного документа, истёк. Взыскателем был направлен запрос о ходе исполнительного производства старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, который получен ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанный запрос ему направлен не был, о ходе исполнительного производства он не ознакомлен.

Также не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в то время как взыскатель располагает данными о том, что должник постоянно работает в ООО «Агроторг».

Помимо этого, взыскатель не располагает данными, осуществлял ли судебный пристав-исполнитель выход по месту жительства должника для описи имущества, что также нарушает его права и приводит к ненадлежащему исполнению судебного решения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не сделал запрос в ЗАГС о семейном положении должника, а также о наличии совместно нажитого имущества в период брака, не проинформировал взыскателя о наличии совместно нажитого имущества в период брака и не обратил взыскание на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему в порядке подчинённости лицу - руководителю УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ от УФССП по <адрес>, согласно которому бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> не усматривается, в его должностные обязанности не входит отвечать на запросы взыскателей, с чем административный истец не согласен. Фактически меры для надлежащего взыскания предприняты не были, недочёты в работе судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. не устранены, которая в настоящее время бездействует, решение суда надлежащим образом не исполняется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Якимова Ю.В. произвела не полный комплекс мероприятий по принудительному взысканию денежных средств, не вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и не направила его в адрес организации - работодателя, старший судебный пристав Александров А.П. не ознакомил взыскателя с ходом исполнительного производства по его письменному запросу, руководство УФССП по <адрес> в лице заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Щурова А.Е. не признало бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и не приняло меры для надлежащего взыскания, чем нарушили Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и права заявителя, что приводит к ненадлежащему исполнению судебного решения.

В связи с чем, Косовский С.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якимовой Ю.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрова А.П. в части игнорирования заявления административного истца и непредставления информации о ходе исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якимову Ю.В. обязанность исполнить свои должностные обязанности по принудительному взысканию денежных средств с должника Петешева Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, устранить в полном объёме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и долю должника в совместно нажитом в браке имуществе, если таковая имеется, вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и другие.

Судом по делу привлечены в качестве: административного ответчика - УФССП по <адрес>; заинтересованных лиц - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Злобин Д.В.

Административный истец Косовский С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якимова Ю.В. в суде заявленные требования не признала, пояснив, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Петешев Е.А., взыскателем Косовский С.В. Все необходимые меры с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа ею производятся, осуществлён выход по адресу проживания должника, арестовано имущество, должнику вручено требование об уплате долга, у него взято объяснение. Ранее по месту работы Петешева Е.А. направлялось постановление об обращении взыскания на его заработную плату, в настоящее время не трудоустроен. Исходя из ответа ЗАГС, должник в зарегистрированном браке не состоит.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александров А.П.; заинтересованные лица - Петешев Е.А., заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Злобин Д.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании положений ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом по делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Петешева Е.А. в пользу Косовского С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 664 рубля 65 копеек, сумма пени начисленных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 955 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, итого: 47 419 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якимовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петешева Е.А. о взыскании задолженности в размере 47 419 рублей 65 копеек в пользу взыскателя Косовского С.В., о чём вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Якимовой Ю.В. предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные коммерческие организации о предоставлении информации об имущественном положении должника, по ответам на которые было установлено, что должник Петешев Е.А. является владельцем счетов в банках АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», на денежные средства которых обращено взыскание, о чём вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; за ним зарегистрировано жилое помещение, площадью 12,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Петешева Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГг., об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ранее работавшего в ООО «Агроторг».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества, принадлежащего должнику Петешеву Е.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу проживания Петешева Е.А. (<адрес>), с целью проверки его имущественного положения, по результатам которого аресту (описи) подвергнуто имущество должника, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника Петешева Е.А. в пользу взыскателя Косовского С.В. взысканы денежные средств в размере 2 362 рубля 50 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 45 057 рублей 15 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям

Обращаясь в суд с настоящим административном иском, Косовский С.В. ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якимовой Ю.В., которое, по мнению взыскателя, выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрова А.П. в части игнорирования заявления административного истца и непредставления информации о ходе исполнительного производства, допущенные указанными должностными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается факт того, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Якимовой Ю.В. предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по установлению местонахождения Петешева Е.А. и наличия у него имущества, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, иных кредитных организациях, со счёта одного из которых на расчётный счёт Косовского С.В. перечислены денежные средства в размере 2 362 рубля 50 копеек, обращению взыскания на заработную плату должника, наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, ограничению выезда должника из Российской Федерации.

Также, судебным приставом-исполнителем было проверено семейное положение Петешева Е.А., о чём направлен запрос в Отдел ЗАГС администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу которого, в архиве отдела записи актов сведения о заключении и расторжении брака, перемене имени, рождении детей, смерти в отношении Петешева Е.А. отсутствуют (от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №).

Кроме того, судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Содержащиеся в административном иске доводы Косовского С.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. предусмотренного п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном указанным должностным лицом бездействии. При рассмотрении жалобы взыскателя заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Злобина Д.В. в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес>, который передан для регистрации старшему специалисту 2 разряда Фунтиковой Н.А., которой в нарушение п. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный исполнительный документ и заявление взыскателя переданы судебному приставу-исполнителю Якимовой Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день данным должностным лицом принято решение о возбуждении исполнительного производства. В этой связи жалоба Косовского С.В. была признана частично обоснованной, о чём сообщено последнему.

Доводы административного истца об истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверяя доводы Косовского С.В. о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрова А.П. в части игнорирования заявления административного истца и непредставления информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрова А.П. от взыскателя Косовского С.В. поступило заявление о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрова А.П. заявление Косовского С.В. передано для принятия решения судебному приставу-исполнителю Якимовой Ю.В.

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александровым А.П. исполнена обязанность, возложенная на него законодательством по организации рассмотрения заявления взыскателя по конкретному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Косовского С.В. удовлетворено частично, в рамках исполнительного производства постановлено направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес Косовского С.В.

На основании постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Косовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрова А.П.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение начальнику отдела - старшему судебному приставу<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Александрову А.П. на исполнение не передавалось, при этом совершение предусмотренных законом действий по исполнению указанного исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В., суд полагает, что в данном случае не усматривается его бездействие в части игнорирования заявления административного истца и непредставления информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении и должностным лицом предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том, числе осуществляется перечисление денежных средств, удержанных с пенсий должника Безрука А.В., оснований полагать нарушенными права и законные интересы взыскателя Марухиной И.В. не имеется, а, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Уваровой ФИО22 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гончарову Д.Г., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Герцен, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гончарову Д.Г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 756 105 рублей с Чернявского В.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок, а в последующем непринятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника, в том числе ненаправлении требуемых запросов в налоговые органы, непринятию необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, что привело к переносу её очередности по списанию денежных средств должника до третьей, возложении на судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Н. обязанности устранить допущенные нарушения путём применения принудительных мер по взысканию с должника задолженности в пользу Уваровой Л.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева