Алексеева Рита Николаевна

Председательствующий: Соснин И.И. 33-2869/2024

(№ 2-699/2024 УИД 55RS0003-01-2018-003516-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой Риты Николаевны на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Риты Николаевны, <...> г.р. (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года по состоянию на <...> года в размере 146 816,54 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 4 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд к Алексеевой Р.Н. указав, что <...> года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Алексеевой Р.Н. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,95% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользован...

...ие кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на <...> года размер задолженности по кредитному договору № <...> составляет 181 112,25 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 38 295,71 рублей - неустойка. Ответчику было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность не была погашена, ответа не последовало.

Просило взыскать с Алексеевой Р.Н. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года по состоянию на <...> года в размере 181 112,25 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 38 295,71 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Алексеева Р.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Р.Н. полагая об отмене судебного акта, указывает, что на момент обращения ответчика с иском в суд, срок исковой давности по требованиям истек.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ПАО Сбербанк и Алексеевой Р.Н. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору пункт 3.1 договора дополнен следующим абзацем: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с <...> года по <...> года».

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 22.01.2014 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 163 500 рублей, что не оспаривалось последней.

Материалами дела установлено, подтверждается выпиской по счету, что, начиная с <...> года ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, а именно: несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

28.04.2018 ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 185 427 рублей 54 копейки, в котором было предложено возвратить долг в срок не позднее 28.05.2018, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <...> года задолженность по кредитному договору № <...> составляет 181 112,25 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 38 295,71 рублей – неустойка (л.д. 111).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 809, 810, 811, 195, 196, 200, 204, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, снизив неустойку по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.

По смыслу указанной нормы, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате кредита, изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 ответчику банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 185 427,54 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченный основной долг, 27 796,53 – проценты за пользование кредитом, 27 489,68 – просроченные проценты за пользование кредитом 34 924,32 – неустойка.

Исходя из требования, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28.05.2018.

Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей, считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной

Согласно представленному расчету, установлено, что задолженность ответчиком погашалась до <...>, просрочка задолженности началась с <...>.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> ответчику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.05.2018.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд <...>, что подтверждается отметкой почтовой организации. То есть, на дату обращения в суд, с учетом даты возникновения просроченной задолженности – <...> года, предоставлении ответчику отсрочки по уплате основного долга, срок исковой давности по всем платежам пропущен не был. Исковое заявление подано истцом и в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с даты до которой ответчику предложено оплатить всю задолженности (требование о полном досрочном возврате кредита май 2018 года).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.07.2018 по делу № 2-2997/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексеевой Рите Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, требования истца были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.11.2023 по делу № 13-1611/2023 Алексеевой Рите Николаевне восстановлен срок для отмены заочного решения суда от 16.07.2018 по делу № 2-2997/2018.

При этом, на основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист № <...>

Постановлением от <...> исполнительное производство, возбужденное в отношении должника окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, срок на повторную подачу исполнительного листа к исполнению был продлен до <...> года и за период после вынесения решения и его исполнения, не истек.

19.12.2023 определением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 13-1611/2023 заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.07.2018 по делу № 2-2997/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексеевой Рите Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отменено.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, периода прошедшего с момента вынесения судебного акта и до его отмены, окончания исполнительного производства, отсутствии пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, вопреки доводам жалобы ответчика, истцом не пропущен.

Размер требуемой истцом неустойки снижен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частично ответчиком погашен долг по исполнительному производству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что банком при уточнении исковых требований учтены платежи, внесенные ответчиком.

Доказательств внесения иных платежей стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024

Дело № 2а-5435/2023

55RS0003-01-2023-006158-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.,

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеевой РН к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой Веронике Вячеславовне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову Артему Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Р.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России ...

...по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Алексеева Р.Н. указала, что в отношении нее ранее были возбуждены исполнительные производства, некоторые из них окончены. В рамках действующих исполнительных производств судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области принимаются меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания и списания денежных средств с расчетных счетов открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». При этом, под арест и списание денежных средств попадают пособия на ребенка-инвалида, указанные денежные средства удерживаются и направляются взыскателю, в нарушение требований закона, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю на приеме, при этом у нее нет имущества и дохода, поскольку она производит уход за ребенком-инвалидом. В конце сентября она получила уведомление от департамента городского хозяйства Администрации г. Омска о предоставлении субсидии на замену отопления с печного на газовое. В рамках действующей программы, условием для получения данной субсидии является открытие специального счета, а именно в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на который будет перечислена субсидия, для следующего расчета с подрядными организациями. Указанные денежные средства не подлежат аресту и взысканию в рамках исполнительного производства. Однако, по условиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» при открытии такого счета, необходимо с любого счета произвести операцию в виде зачисления 1 рубля, с возможностью наличия положительного баланса после проведения данной операции. Данное условие не предоставляется выполнить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она пытается произвести такую операцию, однако внесенные денежные средства списываются судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности. Прежде чем производить такие действия, она обратилась в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с просьбой снять арест со счета, на который приходят пособия, с целью получения субсидий, однако до настоящего времени арест не снят, пособия удерживаются в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову А.А. было направлено повторно ходатайство о снятии ограничений с расчетных счетов, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, все расчетные счета арестованы, возможность получения субсидий отсутствует, при этом срок для открытия счета и получения субсидий ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова А.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении действий по направлению ответов, постановлений в адрес должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении действий по направлению ответов, постановлений в адрес должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложить обязанность на должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области устранить допущенные нарушения закона, а именно: объединить все исполнительные производства в сводное исполнительное производство, в рамках сводного исполнительного производства отменить все ограничения связанные с расчетным счетом, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с целью дальнейшего получения социальных выплат, субсидий, произвести перерасчет всех сумм, которые были удержаны из пособий и иных социальных выплат за 3 года, а также произвести возврат указанных денежных средств, о принятом решении уведомить в письменном виде.

Административный истец Алексеева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, указала, что от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой В.В., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказывается, просит суд принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца и что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный Алексеевой РН отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Арсамаковой Веронике Вячеславовне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову Артему Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить Алексеевой РН правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.Л. Усольцева

55RS0003-01-2018-003516-77 Дело № 2-699/2024 (2-6501/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,95% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. об...

...щих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 181 112,25 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 38 295,71 рублей - неустойка. Ответчику было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность не была погашена, ответа не последовало.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 112,25 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 38 295,71 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Направила в суд ходатайство, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также в случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 договора дополнен следующим абзацем: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику денежные средства в размере 163 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, а именно: несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 185 427 рублей 54 копейки, в котором было предложено возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 181 112,25 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 38 295,71 рублей – неустойка (л.д. 111).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая наличие у нее задолженности, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как было указано ранее, срок возврата кредита был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по данному договору по общему правилу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 договора дополнен следующим абзацем: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Ранее, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен срок для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отменено.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк» в 2018 году с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора срок исковой давности пропущен не был, данный срок истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с приведёнными нормами права на протяжении всего периода со дня подачи заявления об отмене заочного решения суда до момента его отмены срок исковой срок не тёк.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма основного долга в размере 122 705,69 рублей, а также задолженность по процентам в сумме 20 110,85 рублей подлежит к взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истец заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 485,79 рублей. Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 809,92 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание размер задолженности по неустойки за просрочку основного долга в сумме 15 485,79 рублей, период просрочки считает возможным уменьшить указанный размер неустойки до 1 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание размер задолженности по неустойки за просрочку процентов в сумме 22 809,92 рублей, период просрочки считает возможным уменьшить указанный размер неустойки до 2 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При снижении неустойки до 1 500 руб., 2 500 рублей требования п. 6 ст. 395 ГК нарушены не будут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 816,54 рублей, из которых: 122 705,69 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 20 110,85 рублей – просроченные проценты, 4 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

55RS0003-01-2021-010383-88

12101520053001254

№ 1-133/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственных обвинителей Федоркина С.Д.,

Бабичевой Т.Н.,

подсудимой Алексеевой Р.Н.,

защитника Наумова М.М.,

потерпевшей С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексеевой Р.Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Р.Н. совершила кражу с банковского счета. Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах.

16.12.2021 Алексеева Р.Н. в магазинах и торговых организациях, расположенных на территории <адрес> в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 04 минут при помощи ранее найденной ей кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» 0523124154, оформленной на имя С.Е.В.., умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, предоставив её сотрудникам торговых организаций Ленинского АО г.Омска осуществила покупки, оплату за которые произвела посредством указанной карты, бесконтактным способом в следующих магазинах: 16.12.2021 в 16 часов 58 минут в магазине «INFINITI», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 360 рублей; в 17 часов 03 минуты в магазине «IP SHUKANOVA Y.A.», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 3 077, 25 рублей; в 17 ча...

...сов 04 минуты на сумму 2 736, 00 рублей.

После чего, Алексеева Р.Н., в продолжение своих преступных действий, 16.12.2021 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 14 минут, предоставляя ранее найденную ей дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» **** 3450, оформленную на имя С.Е.В., сотрудникам магазина, осуществила покупки аналогичным выше способом в магазине «IP VALUZHINICH», расположенном по адресу: <адрес>: в 17 часов 10 минут на сумму 260, 00 рублей; в 17 часов 11 минут на сумму 306,00 рублей; в 17 часов 12 минут на сумму 208, 00 рублей; в 17 часов 14 минут на сумму 788, 00 рублей.

Таким образом, Алексеева Р.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 562 рублей 00 копейки и кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 6 173 рублей 25 копейки, причинив тем самым С.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 7 735, 25 рублей.

В судебном заседании подсудимая Алексеева Р.Н. вину в совершении кражи денежных средств С.Е.В. с банковского счета признала полностью, в содеянном раскаялась. С учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. №) показала, что 16.12.2021 около 16.30 часов следовала от ООТ «6 Таксопарк» совместно с П.В.Н. в маршрутном такси № в сторону дома. При выходе с маршрутного такси на остановке общественного транспорта «<адрес>» на сиденье обнаружила 2 банковские, которые положила себе в карман. На улице о находке сообщила своей сестре П.В.Н., после чего они проследовали в магазин, расположенный в торговом комплексе по <адрес>, где в 16 часов 58 минут 16.11.2021 в магазине «Инфинити», она приобрела крем для пяток, оплатив сумму в размере 360 рублей по бесконтактному безналичному расчету при помощи найденной ею банковской карты АО «Тинькофф Банк». Далее в рыбном контейнере «Море рыбы», расположенном с торцевой стороны здания по <адрес> в г.Омске со стороны <адрес>, она приобрела свежемороженую рыбу семга, расчет за которую произвела в размере 3 077, 25 рублей по бесконтактному безналичному расчету в 17 часов 03 минут. После чего, не отходя от данного рыбного контейнера, она приобрела еще половину свежемороженой рыбы - семги за 2 736, 00 рублей, расплатившись по бесконтактному безналичному расчету в 17 часов 04 минуты. Оплату за товар осуществила безналичным расчетом при помощи найденной банковской карты АО «Тинькофф Банк». Далее она с П.В.Н. проследовала в торговый комплекс «Авангард», расположенный по <адрес> в г.Омске, где приобрела огурцы, расчет произвела в размере 260, 00 рублей в 17 часов 10 минут, в 17 часов 11 минут произвела расчет за приобретенные помидоры на сумму 306 рублей. Также в 17 часов 12 минут на сумму 208 рублей была приобретена хурма, и фрукты на сумму 788 рублей в 17 часов 14 минут. Оплату за товар осуществила безналичным расчетом при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк». После совершения покупок, при выходе из торгового центра «Авангард», она в мусорную урну выбросила найденные банковские карты. В ходе предварительного следствия ею был полностью возмещен материальный ущерб потерпевшей С.Е.В.

Помимо собственных показаний вина Алексеевой Р.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.Е.В., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями на предварительном следствии свидетелей П.В.Н., Д.А.А., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевшая С.Е.В. в суде, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 24-29) показала, что у нее в собственности имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом №, открытом на ее имя в 2020 году в дополнительном офисе № Омского филиала ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 64. Также 19.10.2020 она, по средствам сети интернет, оформила кредитную карту с лимитом 44 000 рублей в АО «Тинькофф Банк» на свое имя с кредитным договором № через курьера. Карты использовала как для денежных переводов, так и для снятия наличных денежных средств в банкомате и при расчете за покупки в магазинах. К данным картам было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с привязкой к абонентскому номеру оператора сотовой связи «Теле-2» 8 908 806 66 29, которым она пользуется постоянно. Около 14 часов 16.12.2021 она ехала в маршрутном такси 409, где рассчитывалась за проезд при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк». Не исключает, что кошелек с банковской картой она положила мимо рюкзака. Находясь дома, около 17 часов 16.12.2021 с периодичностью в 1-2 минуты ей стали поступать на мобильный телефон сообщения о списании денежных средств: с банковской карты АО «Тинькофф Банк» суммами в магазине «Инфинити» по <адрес> в размере 360 рублей; «Море рыбы» в размере 3 077, 25 рублей, 2 736, 00 рублей. С банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 260, 00 рублей, 306 рублей, 208 рублей, 788 рублей. После чего, она обнаружила, что в рюкзаке отсутствовал кошелек с банковскими картами и находящимися в нем 100 рублями, после чего она заблокировала банковские карты. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что хищение денег с банковского счета, путем расчета за продукты питания в торговых точках ТК «Авангард» и в рыбном контейнере осуществляла Алексеева Р.Н., которая данные банковские карты обнаружила в маршрутном такси по пути своего следования домой. В ходе преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 735, 25 рублей, который значительным для неё не является. Пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами она Алексеевой Р.Н. не разрешала. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Алексеевой Р.Н. не имеет, последняя перед ней извинилась, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Н. следует, что 16.12.2021 она совместно с Алексеевой Р.Н. следовала на маршрутном такси № до остановки общественного транспорта «Авангард». После выхода из маршрутного такси Алексеева Р.Н. ей сообщила, что нашла банковские карты. После чего, они прошли в торговый комплекс, расположенный по <адрес>, где в магазине «Инфинити» Алексеева Р.Н. приобрела крем для пяток, оплату производила при помощи банковской карты, которую нашла. Также в соседнем магазине приобрела помидоры, огурцы и другие фрукты, овощи, оплату также провела Алексеева Р.Н. при помощи найденной банковской карты. На улице, в рыбном киоске Алексеева Р.Н. приобрела свежемороженую рыбу семгу, расчет также производила при помощи банковской карты в два этапа. Она никаких продуктов и товаров себе не приобретала. Затем Алексеева Р.Н. выбросила найденные банковские карты ( л.д. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.А. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению С.Е.В. по факту списания с её банковских карт денежных средств. В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к хищению. С торговой точки, где производился расчет с помощью похищенных банковских карт, по запросу, было изъято видео с камер наблюдения, а также изъяты три кассовых чека на сумму 3 077,25 рублей и 2 763 рубля (л.д. 73-76).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением С.Е.В. от 16.12.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, совершившее хищение денег 16.12.2021 с банковских счетов ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» открытых на ее имя (л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2021, согласно которому было осмотрено торговое помещение контейнер «Рыбный Мир», расположенный с торца здания по адресу: <адрес>; магазин «Инфинити», расположенный в торговом комплексе по адресу: <адрес>; торговое помещение «Офощи/фрукты», расположенный в торговом комплексе «Авангард» по адресу: <адрес> (л.д. №

Протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2021, согласно которого подозреваемая Алексеева Р.Н. в присутствии защитника Наумова М.М. указала на торговые точки, в которых она приобретала продукты питания и крем, при этом расчет за товар производила при помощи найденных ей 16.12.2021 банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» (л.д.№),

Актом изъятия от 16.12.2021, согласно которого у Б.А.В. были изъяты кассовые чеки от 16.12.2021 на сумму 3 077, 00 рублей и 2736, 00 рублей (л.д. №

Справкой оперуполномоченного Д.А.А. от 17.12.2021 об истребовании видеозаписей с камер наблюдения на торговой точке «Овощи/фрукты» в ТК «Авангард» по адресу: <адрес> и магазинов «Рыбный мир» по <адрес> в г.Омске, на которых зафиксированы 16.12.2021 покупки Алексеевой Р.Н. (л.д. №),

Протоколом выемки от 20.12.2021, согласно которого у свидетеля Д.А.А. были изъяты кассовые чеки торговой точки «Рыбный мир» за 16.12.2021 на сумму 3 077 рублей и 2 736, 00 рублей ( л.д. №

Протоколом выемки от 17.12.2021, согласно которого у подозреваемой Алексеевой Р.Н. были изъяты продукты питания: 10 помидор, 2 с половиной огурца, три куска свежемороженой рыбы-семги, которые 16.12.2021 были приобретены Алексеевой Р.Н. на похищенные с банковских счетов, открытых на имя С.Е.В., денежные средства ( л.д. №

Протоколом выемки от 17.12.2021, согласно которого у потерпевшей С.Е.В. были изъяты скриншоты с мобильного телефона С.Е.В., выписки за 16.12.2021 ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» ( л.д. №

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2021, согласно которого осмотрены продукты питания: 10 помидор, 2 с половиной огурца, три куска свежемороженой рыбы-семги, которые 16.12.2021 были приобретены Алексеевой Р.Н. на похищенные с банковских счетов, открытых на имя С.Е.В., денежные средства, которые в соответствии с постановлением от 17.12.2021 признаны вещественными доказательствами, возвращены подозреваемой под расписку (л.д. №

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2021, согласно которого были осмотрены скриншоты с телефона С.Е.В., видео с камер наблюдения, выписки за 16.12.2021 ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», которые в соответствии с постановлением от 20.12.2021 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.№).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой Алексеевой Р.Н. в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей С.Е.В. полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая при описанных выше событиях, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства потерпевшей С.Е.В. с банковского счета последней. Своими действиями Алексеева Р.Н. причинила потерпевшей С.Е.В. материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей С.Е.В. о том, что Алексеева Р.Н. похитила у нее денежные средства с принадлежащих ей банковских счетов, при этом пользоваться и распоряжаться принадлежащими денежными средствами она ей не разрешала; приведенными показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой Алексеевой Р.Н.

Подсудимая Алексеева Р.Н. осознавала, что совершает хищение денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения денежными средствами и получив ее.

Умысел подсудимой Алексеевой Р.Н. на хищение денежных средств с банковского счета был доведен до конца, поскольку похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая способ совершения преступления – тайное хищение чужого имущества, а также место нахождения похищенных денежных средств до их незаконного изъятия подсудимой из владения потерпевшей – на банковском счете последней, суд квалифицирует действия Алексеевой Р.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, с учетом показаний потерпевшей С.Е.В. в судебном заседании о том, что ущерб в сумме 7735, 25 рублей для неё значительным не является, а соответственно обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба».

При назначении наказания подсудимой Алексеевой Р.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Алексеевой Р.Н. и условия жизни ее родственников.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную сотрудникам полиции в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей С.Е.В., а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, принесение потерпевшей своих извинений и примирение с последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Алексеевой Р.Н. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы или штрафа, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом назначения Алексеевой Р.Н. наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы за тяжкое преступление, учитывая, что Алексеева Р.Н. своими действиями загладила причиненный вред от преступления, возместила имущественный ущерб, что существенно уменьшает степень её общественной опасности, а также мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела и отсутствие в действиях Алексеевой Р.Н. отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Алексеевой Р.Н. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Алексеевой Р.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку при рассмотрении уголовного дела потерпевшей С.Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеевой Р.Н. за примирением сторон, которое было поддержано подсудимой Алексеевой Р.Н. и ее защитником, при этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Алексеевой Р.Н. были разъяснены и понятны, с учетом совокупности данных о личности подсудимой, волеизъявления потерпевшей, суд находит возможным освободить Алексееву Р.Н. от назначенного судом наказания в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом материального положения подсудимой Алексеевой Р.Н., состояния её здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд, на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Алексееву Р.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексееву Р.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алексеевой Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную Алексееву Р.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Алексеевой Р.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Алексееву Р.Н. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алексеевой Р.Н. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты с телефона С.Е.В. на 6 листах, выписку за 16.12.2021 ПАО «Сбербанк» по расчетному счету 40817 810 0 4500 3348868, выписку за 16.12.2021 АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №, DVD- диск с двумя видеофайлами, три кассовых чека за 16.12.2021 на сумму 3 077, 25 рублей и 2 763 рубля- хранить в деле; свежемороженую рыбу- семга, помидоры, огурцы- оставить Алексеевой Р.Н.

Освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич