Мариенко Алексей Николаевич

* * *

* * *

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.

с участием ФИО2,

его * * *

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань, <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, не трудоустроенного,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * * * рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок * * *.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что <дата> в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: Самарская область, <адрес> в районе, <адрес>, управлял транспортным средством * * * с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), и <дата> в 04 часа 10 минут, находясь по адресу: Самарская область, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Считает, что при оформлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены грубые и существенные нарушения Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № ***, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно приобщенной видеозаписи следует, что при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последнему отказано в допуске защитн...

...ика. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что при составлении протоколов ФИО2 ходатайствовал о допуске защитника. При отстранении от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копии должны быть вручены лицу, в отношении которого такие протоколы вынесены. Однако, как усматривается из видеозаписи, инспектор данным правилом пренебрёг. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом на простых распечатанных бланках, без копирующей подложки. Из предоставленной видеозаписи следует, что инспектор отобрал у ФИО2 подписи о получении протоколов без их вручения. Сведения о направлении протоколов в адрес ФИО2 в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу.

ФИО2, в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, дополнив, что <дата> он был в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял, за рулём автомобиля находился его племянник ФИО3 Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он спал на заднем сиденье, но по непонятной ему причине, протокол был составлен на его имя. В документах он не расписывался, от подписей отказался. Почему водитель не остановил автомобиль по первому требованию сотрудников ГИБДД, он пояснить не может, т.к. спал и ничего не слышал.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал жалобу, а также доводы ФИО2 в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил прекратить производство по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 <дата> управлял транспортным средством, что, по их мнению, подтверждается видеозаписью, а показания инспектора ДПС в этой части не соответствуют действительности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его дядей и другом. <дата> он вместе с ФИО2 приехали домой к его гражданской супруге, проживающей в <адрес>, Самарской области, где ФИО2 употребил алкоголь. В этот вечер он поссорился со своей супругой, в связи с чем предложил ФИО2 уехать в <адрес>. Его дядя был в состоянии опьянения, в связи с чем он сам в трезвом состоянии сел за руль автомобиля ФИО2 и управлял им. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, то он был за рулём, а ФИО2 находился на заднем сиденье. Об этом он сразу говорил сотрудникам ГИБДД, но его пояснения были проигнорированы. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <дата> в 04 часа 10 минут на <адрес> Самарской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ).

<дата> по данному факту в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии № *** № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обосновано, приняты во внимание, а именно:

- протоколом серии * * * от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством * * * (л. д. 3, 4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 5);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО2 в 02 часа 20 минут управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: резкий запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем <дата> в 04 часа 10 минут на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ (л. д. 7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль * * * помещен на специализированную стоянку * * * (л. д. 9);

- рапортом ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 от <дата>, согласно которому <дата> в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> <адрес> напротив <адрес> 02 часа 20 минут после неоднократных требований об остановке была остановлена автомашина * * * * * * под управлением Мариенко А.Н. и он находился за рулем указанной машины. После остановки транспортного средства * * * Мариенко А.Н. пересел на заднее сиденье транспортного средства, а место водителя занял ФИО3 (л. д. 11);

- -рапортом ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 от <дата>, согласно которому <дата> в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в * * * <адрес> напротив <адрес> 02 часа 20 минут после неоднократных требований об остановке была остановлена автомашина * * * * * * под управление Мариенко А.Н., и он находился за рулем указанной машины. Мариенко А.Н. управлял указанным автомобилем ему было отчетливо видно. После остановки транспортного средства * * * * * * Мариенко А.Н. пересел на заднее сиденье транспортного средства, а место водителя занял ФИО3 (л. д. 12);

- протоколом <адрес> личного досмотра от <дата>, согласно которому у Мариенко А.Н. запрещенных веществ не выявлено (л. д. 14);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Мариенко А.Н., согласно которых последний привлекался к административной ответственности (л. д. 15);

- карточкой операции с водительским удостоверением Мариенко А.Н., согласно которому последний имеет водительское удостоверение * * * со сроком действия до <дата> (л. д. 16);

- показаниями инспектора ДПС ФИО6, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в тот день он находился на маршруте патрулирования со своим напарником ФИО10; подтвердил обстоятельства остановки указанного в протоколе транспортного средства под управлением Мариенко А.Н., а также подтвердил факт управления Мариенко А.Н. транспортным средством <дата> по адресу Самарская область <адрес> в районе <адрес>, у которого имелись признаки опьянения; подтвердил, что транспортным средством марки * * * управлял именно водитель Мариенко А.Н., который после остановки транспортного средства пересел на заднее сиденье, а его место водителя занял гр. ФИО3, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Первоначально водитель Мариенко А.Н. отказывался называть свои фамилию, имя и отчество, а также предъявить документ, удостоверяющий личность, в связи с чем им было принято решение о доставлении его в отдел ГИБДД, где уже ФИО2 показал своё водительское удостоверение. Отказ от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО8 совершил в отделе ГИБДД по адресу <адрес>. От дачи объяснений и подписей в протоколах ФИО2 отказался; все процедуры произведены под видеозапись (без понятых); копии всех протоколов ему направлены; признаки уголовно наказуемого деяния в данном деянии ФИО2 им не усмотрены; проверка по базам данных показала, что ФИО9 ранее не подвергался ответственности по ст.ст. 12.8,12.26 КоАП РФ; со слов ФИО9 в протоколе им был указан его адрес проживания - <адрес> <адрес> иных адресов проживания, в том числе в <адрес> ФИО9 не называл;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием Мариенко А.Н. и его защитника ФИО11., которая содержит все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами, показаниями свидетеля ФИО6, и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется. Мировым судьёй видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мариенко А.Н., суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ему не были вручены копии протоколов, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Мариенко А.Н. от подписи в названных протоколах отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу.

К доводам заявителя Мариенко А.Н. о том, что <дата> транспортным средством управлял ФИО3, а не Мариенко А.Н., суд относится критически, поскольку это опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО6, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании у мирового судьи свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, при этом ФИО6 находился при исполнении своих служебных обязанностей. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству Мариенко А.Н., и являющемуся родственником заявителя, о том, что <дата> транспортным средством управлял он, а не ФИО2, поскольку последний спал на заднем сиденье автомобиля, суд относится критически, расценивая его показания, как данные им с целью помочь Мариенко А.Н. уйти от ответственности за содеянное им в действительности.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения Мариенко А.Н. административного правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании которых сделан правильный вывод о виновности Мариенко А.Н. и ему назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мариенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы Мариенко А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемым постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба Мариенко А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

дело № 5-581/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-004916-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

(протокол серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Волкова Е.А., рассмотрев поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 21:30 часов, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у домовладения № по ул. им. ФИО3, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, кричал, своим поведением нарушил общественный порядок, выражая неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1, будучи предупреждённым по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свою виновность в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его виновность в совершении данного правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а р...

...авно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершённого правонарушения, имеются все анкетные данные привлекаемого к административной ответственности лица, данные свидетеля, а сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к документу подобного рода КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены;

- рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, из которого усматривается, что в ходе несения службы по обеспечению общественного порядка был задержан ФИО1, который совершил мелкое хулиганство;

- протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию в 03:05 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что не признаёт свою виновность в мелком хулиганстве, не раскаивается в его совершении.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

Судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а назначение штрафа несправедливым следствие чрезмерной мягкости данного вида наказания.

Поскольку ФИО1 фактически потерял возможность свободного перемещения в 03:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан на месте совершения административного правонарушения, именно с этого момента необходимо исчислять срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 03:05 часов ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Волкова

УИД № 74RS0049-01-2023-002809-44

Дело № 2-109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мариенко Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Мариенко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA Приора/2170, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мариенко А.Н., собственником которого является Демидова И.В., и автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карповой Е.С. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGENPOLO была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля ВАЗ/LADA Приора/2170 - в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с повреждением транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, его собственник - Карпова Е.С. обратилась в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Русская консалтингова...

...я группа» от 27.10.2022 № OSG-22-165848 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO составляет с учетом износа 264422,33 руб. АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» выплатило Карповой Е.С. 264422,33 руб., в свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» указанную сумму.

В соответствии с полисом ОСАГО серии №, водитель автомобиля ВАЗ/LADA Приора/2170 Мариенко А.Н. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 264422,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5844 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мариенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Достоверно установлено, что 30.06.2022 на 94 км. автодороги - подъезд к г.Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA Приора/2170, государственный регистрационный знак В 643ВА 774, под управлением ответчика Мариенко А.Н., собственником которого являлась Демидова И.В., и автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак Н 302 ХН 174, под управлением собственника Карповой Е.С.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. п.9.10Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, в результате совершил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаютсяактом осмотра (л.д.98-99),постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.90-91), карточками учета ТС ( л.д.22-24), свидетельством о регистрации ТС (л.д.92).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGENPOLO была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля ВАЗ/LADA Приора/2170 - в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11,93).

САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

В связи с повреждением транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, его собственник - Карпова Е.С. обратилась в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения (л.д.94-96).

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 27.10.2022 № OSG-22-165848 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO с учетом величины утраты товарной стоимости ТС составляет с учетом износа 264422,33 руб. (л.д.100-125).

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» выплатило Карповой Е.С. 264422,33 руб., в свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» указанную сумму ( л.д.10,12, 126).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «в»), а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. «е»).

В соответствии с полисом ОСАГО ТТТ 7019976772, водитель автомобиля ВАЗ/LADA Приора/2170 Мариенко А.Н. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Таким образом, у АО САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу - Мариенко А.Н.

Истец просит взыскать ущерб в размере 264422,33 руб., исходя из заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 27.10.2022 № OSG-22-165848.

Суд доверяет выводам, содержащимся в заключении ООО «Русская консалтинговая группа» от 27.10.2022 № OSG-22-165848 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости автомобиля,поскольку выводы эксперта мотивированны, обоснованы, не противоречивы. В данном заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует обстоятельствам ДТП, заключение составлено на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы. Данное заключение никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак Н 302 ХН 174, следует исходить из экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 27.10.2022 № OSG-22-165848.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 264422,33 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5844 руб. (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5844 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мариенко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264422 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5844 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2024.

Дело № 5- 2927/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 23 декабря 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Воронкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мариенко Алексея Николаевича <данные изъяты> ранее к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 года в 18 час. 31 мин. по адресу: <адрес> в помещении магазина Мариенко А.Н. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В судебное заседание Мариенко А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Судья, исследовав материалы дела, прихо...

...дит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «а.1» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то, что граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Кроме того, в силу пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а,у,ф» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м», а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 31.03.2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» гражданам не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования на легковом автомобильном транспорте к садовым или огородным земельным участкам.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Вина Мариенко А.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 025951 от 25.11.2021 года (л.д.2);

- объяснением (л.д.4);

- рапортами полицейских (л.д.6,7);

- видеофиксацией (л.д.9)

Протокол в отношении Мариенко А.Н. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Мариенко А.Н. был ознакомлен.

Срок для привлечения к административной ответственности Мариенко А.Н. не истек.

Действия Мариенко А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Мариенко А.Н. своей вины, что следует из его объяснений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом личности Мариенко А.Н. всех обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мариенко Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья: Воронкин С.В.

Дело № 1-77/2023

УИД 74RS0049-01-2023-003385-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Троицк Челябинской области 11 января 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Щербак Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мариенко А.Н.,

защитника адвоката Гульчака В.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 11 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

Мариенко Алексея Николаевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года около 10 часов 50 минут Мариенко А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, будучи не вписанным в полис страхового обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, то есть не превышающей установленное ограничение скорости в населенных пунктах.

В пути следования Мариенко А.Н., двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, на участке данной дороги, расположенном на нерегулируемом пешеходном переходе оснащенным дорожным знаком 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Пешеходного перехода 1.14.1» в районе <...

...адрес> в <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г.№ 1090 (далее правил), а именно пунктов:

- пункт 1.3 правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 ч.1 правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1 ч.1 правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

- пункт 14.1 правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода.

- требование дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», Приложение 1 к Правилам дорожного движение РФ (Дорожные знаки).

В нарушении данных требований Правил дорожного движения, водитель Мариенко А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, проявил преступную неосторожность, не учел должным образом видимость в направлении движения, требование дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» слева на право по ходу движения автомобиля, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при поступлении в ОМС-КСТравматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 29.09.2023 года в 12 часов 30 минут имели место: <данные изъяты> Указанные повреждения в едином комплексе соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мариенко А.Н. требований п.п.1.3, 1.5 ч.1., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а так же требование дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», Приложение 1 к Правилам дорожного движение РФ (Дорожные знаки).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мариенко А.Н. связи с примирением сторон. Своё ходатайство она мотивировала тем, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён ей в полном объёме, для потерпевшей этого достаточно, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Подсудимый Мариенко А.Н., а также защитник адвокат Гульчак В.Г. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом подсудимый Мариенко А.Н. пояснил, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мариенко А.Н. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон и обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку подсудимый Маринко А.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, причинённый вред возмещён в полном объёме, в связи с чем суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторонам разъяснены.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мариенко Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мариенко Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив Мариенко Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения Мариенко Алексею Николаевичу до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, возвращённый законному владельцу ФИО2, оставить в пользовании и владении ФИО2;

- СD-диск с видеозаписью WA0011.mp4, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Кошак

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариенко Л.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горбатовой Н.Н., <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к Мерзаченко М.Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко С.Е., Мерзаченко Е.Е., Мерзаченко Р.Я., Мерзаченко Г.А., Мерзаченко В.Е., Мерзаченко А.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко Л.А., Мерзаченко М.А., Мерзаченко Е.А., Мерзаченко Я.Г., Мерзаченко А.Г., Мерзляченко Л.Г., Мерзляченко Л.П., Мерзляченко А.П., Мерзляченко Я.П., Мерзляченко Г.П., Марьенко Е.Г., Марьенко Р.В., Марьенко А.А., Марьенко М.Н., Марьенко П.Н., Марьенко Н.Е., Марьенко М.Г., Маренко Е.Г., Марьенко П.А., Мариенко Д.П., Мариенко П.Н., Мариенко П.П., Мариенко К.Н., Мариенко А.Н., Мариенко Е.А., Мариенко А.П., Ивановой С.А., Мерзляченко Я.В. Николаенко Д.А., Николаенко О.П., Руденко О.Ф., Калмыковой Е.О., <данные изъяты> России по Астраханской области <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

ус т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Мерзаченко М.Г., Мерзаченко П. Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко С.Е., Мерзаченко Е.Е., Мерзаченко Р.Я., Мерзаченко Г.А., Мерзаченко В.Е., Мерзаченко А.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко Л.А., Мерзаченко М.А., Мерзаченко Е.А. Мерзаченко Я.Г., Мерзаченко А.Г., Мерзляченко Л.Г., Мерзляченко Л.П., Мерзляченко А.П., Мерзляченко Я.П., Мерзляченко Г.П., Марьенко Е.Г., Марьенко Р.В., Марьенко А.А., Марьенко М.Н., Марьенко П.Н., Марьенко Н.Е., Марьенко М.Г.,...

... Маренко Е.Г., Марьенко П.А., Мариенко Д.П., Мариенко П.Н., Мариенко П.П., Мариенко К.Н., Мариенко А.Н., Мариенко Е.А., Мариенко А.П., Ивановой С.А., Мерзляченко Я.В., Николаенко Д.А., Николаенко О.П., Руденко О.Ф., Калмыковой Е.О. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данном жилом помещении поставлены на регистрационный учет ответчики, которые никогда не вселялись в спорное жилое помещение, общего хозяйства не вели, вещи в помещении их отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивают.

В судебном заседании Мариенко Л.Н., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и Горбатова Н.Н., <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Представитель ответчика <данные изъяты> России по <адрес> <адрес> в <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Мариенко Л.Н., Мариенко П.П., Мариенко Л.П., Калыков И.П., Калмыкова С.П., Горбатова Н.Н., Марьенко Н.Т., Марьенко М.Т., Марьенко С.Т., Марьенко Р.Т. являются собственником по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из рапорта <данные изъяты> России по городу Астрахани ФИО61 усматривается, что на административном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы но не проживают Мерзаченко М.Г., Мерзаченко П. Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко С.Е., Мерзаченко Е.Е., Мерзаченко Р.Я., Мерзаченко Г.А., Мерзаченко В.Е., Мерзаченко А.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко Л.А., Мерзаченко М.А., Мерзаченко Е.А. Мерзаченко Я.Г., Мерзаченко А.Г., Мерзляченко Л.Г., Мерзляченко Л.П., Мерзляченко А.П., Мерзляченко Я.П., Мерзляченко Г.П., Марьенко Е.Г., Марьенко Р.В., Марьенко А.А., Марьенко М.Н., Марьенко П.Н., Марьенко Н.Е., Марьенко М.Г., Маренко Е.Г., Марьенко П.А., Мариенко Д.П., Мариенко П.Н., Мариенко П.П., Мариенко К.Н., Мариенко А.Н., Мариенко Е.А., Мариенко А.П., Ивановой С.А., Мерзляченко Я.В., Николаенко Д.А., Николаенко О.П., Руденко О.Ф., Калмыковой Е.О.

Согласно адресным справкам по учетам отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы ответчики Мерзаченко М.Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко С.Е., Мерзаченко Г.А., Мерзаченко А.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко Я.Г., Мерзаченко А.Г., Мерзляченко Л.Г., Мерзляченко Л.П., Мерзляченко А.П., Мерзляченко Я.П., Мерзляченко Г.П. Маренко Е.Г., Марьенко А.А., Марьенко М.Н., Марьенко П.Н., Марьенко М.Г., Маренко Е.Г., Марьенко П.А., Мариенко П.Н., Мариенко К.Н., Мариенко А.Н., Иванова С.А., Мерзлеченко Я.В., Николаенко О.П., Калмыкова Е.О., Мерзаченко В.Е.; ответчик Марьенко Р.В. по адресу: <адрес> ответчики Мариенко Д.П., Мариенко П.П., Мариенко Е.А., Мариенко А.П. по адресу: г. Астрахань, ул. Лемисова, д. 174; ответчики Мерзаченко Е.Е., Мерзаченко Р.Я., Мерзаченко Л.А., Мерзаченко М.А., Мерзаченко Е.А., Марьенко Н.Е., Николаенко Л.А., Руденко О.Ф. зарегистрированными не значатся.

В судебном заседании истцы пояснили, что ответчики в спорном жилом доме не проживают и не вселялись, общее хозяйство с собственниками не ведут, коммунальные услуги не оплачивают.

Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем либо собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Мерзаченко М.Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко С.Е., Мерзаченко Г.А., Мерзаченко А.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко Я.Г., Мерзаченко А.Г., Мерзляченко Л.Г., Мерзляченко Л.П., Мерзляченко А.П., Мерзляченко Я.П., Мерзляченко Г.П. Маренко Е.Г., Марьенко А.А., Марьенко М.Н., Марьенко П.Н., Марьенко М.Г., Маренко Е.Г., Марьенко П.А., Мариенко П.Н., Мариенко К.Н., Мариенко А.Н., Иванова С.А., Мерзлеченко Я.В., Николаенко О.П., Калмыкова Е.О., Мерзаченко В.Е. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сам факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не порождает у них право пользования жилым помещением, значение имеет именно волеизъявление собственника на признание за ним права пользования спорным жилым помещением; требования в отношении ответчиком Марьенко Р.В., Мариенко Д.П., Мариенко П.П., Мариенко Е.А., Мариенко А.П. по адресу: <адрес>; ответчики Мерзаченко Е.Е., Мерзаченко Р.Я., Мерзаченко Л.А., Мерзаченко М.А., Мерзаченко Е.А., Марьенко Н.Е., Николаенко Л.А., Руденко О.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица не зарегистрированными в спорном домовладении.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку решение суда и является основание для данного действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мариенко Л.Н., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горбатовой Н.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к Мерзаченко М.Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко С.Е., Мерзаченко Е.Е., Мерзаченко Р.Я., Мерзаченко Г.А., Мерзаченко В.Е., Мерзаченко А.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко Л.А., Мерзаченко М.А., Мерзаченко Е.А., Мерзаченко Я.Г., Мерзаченко А.Г., Мерзляченко Л.Г., Мерзляченко Л.П., Мерзляченко А.П., Мерзляченко Я.П., Мерзляченко Г.П., Марьенко Е.Г., Марьенко Р.В., Марьенко А.А., Марьенко М.Н., Марьенко П.Н., Марьенко Н.Е., Марьенко М.Г., Маренко Е.Г., Марьенко П.А., Мариенко Д.П., Мариенко П.Н., Мариенко П.П., Мариенко К.Н., Мариенко А.Н., Мариенко Е.А., Мариенко А.П., Ивановой С.А., Мерзляченко Я.В., Николаенко Д.А., Николаенко О.П., Руденко О.Ф., Калмыковой Е.О., <данные изъяты> России по <адрес> <адрес> в <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Мерзаченко М.Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко П.Г., Мерзаченко Н.А., Мерзаченко С.Е., Мерзаченко Г.А., Мерзаченко В.Е., Мерзаченко А.Г. Мерзаченко Н.А., Мерзаченко Я.Г., Мерзаченко А.Г., Мерзляченко Л.Г. Мерзляченко Л.П., Мерзляченко А.П., Мерзляченко Я.П., Мерзляченко Г.П., Марьенко Е.Г., Марьенко А.А., Марьенко М.Н., Марьенко П.Н., Марьенко М.Г., Маренко Е,Г., Марьенко П.А., Мариенко П.Н.ю, Мариенко К.Н., Мариенко А.Н., Ивановой С.А., Мерзляченко Я.В., Николаенко Д.А., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части исковых требований Мариенко Л.Н., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горбатовой Н.Н., <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья

Дело № 2-445/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., единолично,

при секретаре Клименко Л.Б.,

с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» - Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» к Вербицкой В.М. и Мариенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вербицкой В.М. и Мариенко А.Н. о взыскании солидарно, задолженности по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338860.60 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6588.60 руб. расходов за проведение оценки квартиры в сумме 4000 руб., а также просит обратить взыскания на заложенное имущество, а именно: 1/6 общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Вербицкой В.М., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 535460 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>») и Вербицкой В.М. был заключен договор займа №-ВЛЖ, согласно которому ответчику был выдан кредит ...

...в сумме 338860.37 руб., по 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору было заложено недвижимое имущество, а именно: 1/6 общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Вербицкой В.М..

В связи с тем, что обязательства Вербицкой В.М. не были исполнены надлежащим образом, ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Моисеенко А.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования, в связи с арифметической ошибкой, просил взыскать задолженность по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга – 288031.31 руб., процентов по договору займа в сумме 50829.06, а всего в сумме в сумме 338860.37 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Вербицкая В.М. и Мариенко А.Н., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих возражений по предъявленному иску не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» и Вербицкой В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-ВЛЖ, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 338860.37 руб., под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно п. 1.8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поручительство третьих лиц, а также средства материнского капитала.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Вербицкой В.М. наличными деньгами в сумме 338860.37 руб. (л.д.5).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету основной долг ответчика по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 338860.37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» Вербицкой В.М. внесён платёж в размере 50829.06 руб., который был зачислен в погашение основной суммы долга. Остаток основной суммы займа составляет 288031.31 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая В.М. денежные средства не вносила.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 338860.37 руб., а именно: сумма основного долга – 288 031.31 руб.; проценты по договору займа – 50 829.06 руб. (л.д.3).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЛЖ, между истцом и ответчиком Мариенко А.Н., был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЛЖ, в соответствии с которым, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчёта по договору займа (п.1.2) (л.д.8).Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора займа.

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на поручителя Мариенко А.Н. солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЛЖ.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованны, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика Вербицкой В.М. на 1/6 общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, в свидетельстве имеется отметка регистрирующего органа об ипотеке в силу закона в отношении этого имущества. (л.д.12).

В соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. Кроме того пунктом 3, указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчиком допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласия между залогодержателем и ответчиком Вербицкой В.М. на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не достигнуто. (л.д. 15-16).

Как усматривается из материалов дела, кредитором определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – 1/6 общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 535460 руб. Другая оценка данного имущества, согласованная сторонами, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 535460 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа их реализации - с публичных торгов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 588.60 руб., а также расходов за проведение оценки в сумме 4000 руб., в равных долях, т.е. по 5294.30 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» к Вербицкой В.М. и Мариенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Вербицкой В.М. и Мариенко А.Н., солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» задолженность по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга – 288031.31 руб., процентов по договору займа в сумме 50829.06, а всего в сумме 338860.37 руб. (триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей 37 коп.)

Взыскать с Вербицкой В.М. и Мариенко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>», судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 588.60 руб., а также расходов за проведение оценки в сумме 4000 руб.,, в равных долях, по 5294.30 руб. (пять тысяч двести девяносто четыре рубля 30 коп.) с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/6 общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Вербицкой В.М..

Определить способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 535460 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кузнецов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2012 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда С.В. Абрамов, рассмотрев с участием Мариенко А.Н., административный материал, поступивший в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 11 апреля 2012 года, в отношении:

Мариенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мариенко А.Н. 06 марта 2012 года в 13 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, и совершил с ней столкновение. После столкновения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил пп. 2.5 и 8 ПДД. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мариенко А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Мариенко А.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2012 года, объясне...

...ниями ФИО1, ФИО2, схемой происшествия, актами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11.04.2012 года, приобщенными к административному материалу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Мариенко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказанной полностью, и назначает наказание в пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мариенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья С.В. Абрамов

Дело № КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 января 2023 года <адрес>

Судья Ступинского городского суда <адрес> Горбачева О.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО7, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО4, защитника-адвоката ФИО6, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес> и представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не имеющего, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Минимаркет», расположенного на территории АЗС «ТЕВОIL» по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Старокурово, 79 км трассы М-4 Дон увидел лежащий на столе, расположенном в кассовой зоне, вышеуказанного магазина мобильный телефон ...

...«REALME C15» модель RMХ 2180 в чехле, и в это время у него (ФИО1) из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего ФИО2

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, находясь в указанном месте, подошел к столу, расположенному в кассовой зоне вышеуказанного магазина по вышеуказаному адресу и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, забрал со стола с кассовой зоны магазина, расположенного на территории АЗС «ТЕВОIL» по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Старокурово, 79 км трассы М-4 Дон принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон «REALME C15» модель RMХ 2180 стоимостью 8 618 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющей и положил в правый карман, одетой на нем куртки. После чего ФИО1, тайно похитив вышеуказанное имущество, с места совершения преступления с похищенным скрылся но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него ( ФИО1) обстоятельствам, так как был задержан ФИО2, тем самым лишив его (ФИО1) реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению

Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в котором потерпевшая указывает, что ущерб ей возмещен в полном объеме, они примирились, иных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый и его законный представитель поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновывая это тем, что ФИО1 полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшей.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела.

Прокурор указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст.25 УПК РФ судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «REALME C15» модель RMХ 2180 в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле с sim-картой «Билайн» – оставить по принадлежности собственнику; видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Минимаркет», расположенного на территории АЗС «ТЕВОIL» по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Старокурово, 79 км трассы М-4 Дон на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

Судья /подпись/ О.Н. Горбачева

Копия верна:

Постановление в законную силу не вступило

Подлинник постановления храниться в материалах уголовного дела №

В Ступинском городском суде <адрес>

Копия выдана ДД.ММ.ГГГГ

Судья Горбачева О.Н.

Секретарь ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Соболевой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело №2-227/2017г. по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мариенко ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

8.07.2014 г. около 10.20 час. на 183 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 №, принадлежащего Мариенко А.Н., под его же управлением и Мерседес Бенс № под управлением водителя ФИО5 Мариенко А.Н. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО5 в сумме 229 831 руб. было выплачено страховой компанией ОАО «Альфа Страхование». Риск гражданской ответственности Мариенко А.Н. был застрахован ЗАО «Гута-Страхование». Поскольку к ОАО «Альфа Страхование» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения убытков, оно обратилось в суд с иском к Мариенко А.Н. о взыскании 96 831 руб. (229 831 - 120 000 руб. лимит гражданской ответственности ЗАО «Гута-Страхование» - 13 000 руб., которые Мариенко перечислил добровольно).

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик Мариенко А.Н. в судебное заседание также не явился, в ходе подготовки дела к рассмотрению пре...

...дставил заявление о признании иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Мариенко А.Н. не оспаривал свою виновность ни в совершении ДТП 8.07.2014 г., ни в причинении вреда транспортному средству водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС 8 взвода ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса».

В нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории Мариенко А.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 8.07.2017 г. у автомобиля Мерседес Бенс № поврежден бампер, правая передняя блок-фара, корпус правой фары, датчик парктроника.

Данный автомобиль в период с 24.12.2013 по 23.12.2014 г. был застрахован в ОАО «Альфа Страхование», в том числе, по риску «Ущерб» на сумму 3 000 000 руб. с безусловной франшизой 18 000 руб.

10.07.2014 г. он был осмотрен специалистом ООО «<адрес>» в <адрес>. Согласно акту осмотра, а также фототаблице к нему у бампера нарушена целостность облицовки и направляющей правой, задир, сломано крепление спойлера правого; нарушена целостность корпуса фары правой; деформировано крыло переднее правое.

1.08.2014 г. страхователю ФИО5 страховщиком ОАО «Альфа Страхование» выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «<адрес>» <адрес> (официальный дилер ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

6.08.2014 г. на станции техобслуживания оформлен заказ-наряд, а 25.09.2014 г. акт выполненных работ на сумму 229 831 руб.

В заказ-наряде перечислены наименования работ, требуемых для ремонта автомобиля 2013 года выпуска (их стоимость 24 596 руб.), а также заменяемых запчастей (229 965 руб.).

6.08.2014 г. ОАО «АльфаСтрахование» выступило заказчиком экспертных работ по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс № без учета износа 229 831 руб., с учетом износа 212 791 руб.

25.09.2014 г. ОАО «Альфа Страхование» выставлен счет на оплату с учетом скидки и предоплаты в сумме 229 831 руб.

Указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «АврораАвто» платежным поручением № от 30.10.2014 г.

Из искового заявления, а также письменного отзыва ответчика Мариенко А.Н. следует, что после получения им от ОАО «АльфаСтрахование» уведомления о выплате суммы ущерба, он добровольно несколькими платежами перечислил истцу 13 000 руб.

За вычетом суммы, возмещенной ЗАО «Гута-Страхование» (120 000 руб.), непогашенным остается ущерб в размере 96 831 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что по Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным ОАО «АльфаСтрахование» 1.10.2014 г., размер страховой выплаты уменьшается на износ транспортного средства в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом (п.10.3).

В случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п.10.11.1).

В договоре страхования с ФИО5 нет указания на учет износа, на иной порядок выплаты страхового возмещения, кроме как оплата ремонта. Поэтому в рамках договорных обязательств страховщик оплатил ремонт застрахованного транспортного средства в сумме, указанной в счете на оплату.

Однако, на ответчика Мариенко А.Н., риск ответственности которого застрахован в по договору обязательного страхования, не может быть возложена ответственность в требуемом истцом размере.

К истцу ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое владелец автомобиля Мерседес-Бенц ФИО5 имела бы Мариенко А.Н., как лицу, ответственному за убытки.

На ответчика Мариенко А.Н. распространяются положения ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент причинения ущерба), согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Это правило применяется и в случае возмещения причиненного вреда путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс № с учетом износа (7,55%) 212 791 руб. Оснований не доверять эксперту у суда нет, он использовал Единую методикуопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г.

Таким образом, с учетом выплаченной ЗАО «Гута-Страхование» суммы (120 000 руб.), суммы, перечисленной самим ответчиком (13 000 руб.), с него в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 79 791 руб. (212 791 руб. - 120 000 - 13 000 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика Мариенко А.Н. в пользу истца, оплатившего при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 105 руб.), подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 558,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мариенко ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мариенко ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 82 349 (восемьдесят две тысячи триста сорок девять руб.) 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 г.

Судья:

Дело №

24 января 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мариенко А. Н.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Мариенко в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Мариенко не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих орг...

...анов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории <адрес> от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором <адрес> Травниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес>».

Данными постановлениями <адрес> приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и дополнительные меры по защите населения и территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент совершения правонарушения).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в <адрес> с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности, и до ДД.ММ.ГГГГ действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории <адрес> в частности отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей.

Также, предписано гражданам, находящимся на территории <адрес>, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <адрес>, иных государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2)

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола <адрес> и материалов дела об административном правонарушении следует, что Мариенко ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов находился в общественном месте – в помещении центрального рынка, по адресу <адрес> без гигиенической маски.

Из объяснений Мариенко не оспаривается нахождение в указанном общественном месте без гигиенической маски.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Мариенко установленных постановлением N <адрес> "Об ограничении доступа людей и транспортных средств", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Мариенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции, объяснениями Мариенко, иными документами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, т.е. в пределах, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что указанный размер штрафа будет способствовать тяжести правонарушения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Мариенко А. Н., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: отсутствует, адрес фактического проживая: <адрес>, паспорт серия 5015 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель: ОП № «Центральный» по <адрес>, ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя средств – 03№.

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, счет банка получателя - 40№

БИК 015004950, КБК 18№.

Назначение платежа: «Административный штраф». ОКТМО: 50701000

УИН: 18№

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Центральный районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья Е.А. Александрова