Рузиев Гиезбек Муминжонович

Дело № 2а-1-5632/2024

64RS0042-01-2024-007943-23

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему инспектору ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1, заместителю начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО2, МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с названным иском, в котором просит признать незаконным и недействительным решение ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия административного ответчика, заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, майора полиции ФИО2, которые выразились в выдаче уведомления о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ; обязать административных ответчиков восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем отмены решения ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии со статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, что подтверждается уведомлением, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «...

...Энгельсское» <адрес>, майором полиции ФИО2 Считает данные действия сотрудников ГУ МВД России по <адрес> незаконными и не соответствующими действительности, нарушающими его интересы, поскольку режим временного пребывания на территории РФ не нарушал, решение ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручено.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился самостоятельно в ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, где в ходе проверки установлено, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, которое вступило в законную силу и не отменялось, в связи с чем ей, как старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, принято решение о сокращении срока временного пребывания данного иностранного гражданина в РФ, о чем он лично был уведомлен.

В заключении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 считала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

При этом у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела по заявлению ФИО5, не подтвердившей своих полномочий на представление интересов гражданина Республики Узбекистан ФИО3, а также не представившей документы в подтверждение наличия у нее статуса адвоката либо высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, что предписано требованиями части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив содержание административного искового заявления, материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконным.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в ходе мониторинга баз данных (Мигрант-1) установлено, что в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 имеются сведения о принятом решении ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, о чем он в этот же день уведомлен (л.д. 5, 29-30), что опровергает доводы административного истца о невручении ему оспариваемого решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядок их въезда и выезда регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суду не представлены доказательства, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца отменено, что в свою очередь административный ответчик опровергал при рассмотрении дела.

При этом, согласно пункту 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, обжалуемое решение ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> принято уполномоченным должностным лицом на основании требований действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы административного истца об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы его выводы.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Недоказанность данных обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к старшему инспектору ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1, заместителю начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО2, МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Секретарь: ФИО7