Черняская Ольга Леонидовна
Дело 33-3922/2017
В отношении Черняской О.Л. рассматривалось судебное дело № 33-3922/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 октября 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Бобриковой Л.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черняской О.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черняской О.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Касаткин А.В. Дело № 33-3922/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
Судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернявской О.Л. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Чернявская О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Синтез плюс» о пресечении действий, нарушающих право. В обоснование иска сослалась на незаконное применение ответчиком протоколов, поименованных как протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещение на основании таких протоколов рекламно-информационных щитов в лифтах дома № № ..., в связи с чем просила признать данные действия ответчика незаконными и понудить ответчика демонтировать данные щиты.
Определением судьи от 06.09.2017 в принятии искового заявления Чернявской О.Л. отказано, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Чернявская О.Л. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права.
Проверив представленные материалы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состояв...
Показать ещё...шееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов видно, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 16.03.2017 Чернявской О.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Синтез плюс» о признании незаконными действий по размещению рекламно-информационных щитов в лифтах многоквартирного дома, понуждении демонтировать рекламно-информационные щиты.
В исковом заявлении от 05.09.2017 Чернявской О.Л. заявлены аналогичные требования, которые уже являлись предметом рассмотрения и по которым принято судебное решение.
Установив, что на момент подачи настоящего иска Десногорским городским судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришел к выводу о том, что истец свое право на судебную защиту теми же средствами, которые были использованы в рамках другого разбирательства, реализовала, в связи с чем, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии искового заявления.
Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается.
Из положений действующего гражданского процессуального законодательства следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Поскольку в настоящем исковом заявлении Чернявской О.Л. заявлены, по существу, требования, аналогичные ранее разрешенным судом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии иска и полагает, что в данном деле имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением своих требований, что недопустимо.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судьи, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернявской О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть