Кураев Аксен Шараевич

Дело № 2-304/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 8 июля 2022 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кураеву А.Ш.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> между Банком и Кураевым А.Ш. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 943 817,01 руб. под 11,14 % годовых на срок 36 месяцев под залог автомобиля Kia Rio, 2020 г., идентификационный номер <номер>. В целях обеспечения кредитной сделки заключен договор залога на указанный автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьями 309, 450, 809-811 и 819 ГК РФ и условиями договора просит суд взыскать с ответчика Кураева А.Ш. задолженность в размере 741 465,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 614,66 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio

Представитель истца Труханович Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, против ...

...вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Кураев А.Ш., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Кураевым А.Ш. заключен договор потребительского кредита на 943 817,01 руб. под 15,89 % на срок до <дата> Погашение кредита должно производиться согласно графику путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 889,75 руб. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Согласно условиям данного договора (пункт 10) заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно сведениями ГИБДД МВД РК в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Кураев А.Ш.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что между истцом и Кураевым А.Ш. состоялась сделка по кредитованию в простой письменной форме. Банком выполнены условия вышеуказанного договора: сумма кредитных средств выдана ответчику в полном объеме. В нарушение условий договора платежи по кредиту не вносятся. В результате образовалась задолженность по кредиту. Как видно из выписки по счету платежи по кредиту с июля 2021 вносятся нерегулярно, не в полном объеме. Письменное требование истца об уплате образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Он произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором процентов. Согласно расчету, сумма долга Кураева А.Ш. по состоянию на <дата> составляет 741 465 (семьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 73 коп., включая: просроченную ссудную задолженность в размере 726 598,01 руб., просроченные проценты в размере 7 548,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 223,2 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 167,52 руб., неустойка на просроченные проценты 233,93 руб., комиссия за смс – информирование 745 руб., иные комиссии 2 950 руб.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что залогом автомобиля обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора аренды будет являться направление банком уведомление и залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог транспортного средства указаны в договоре потребительского кредита.

Сведения о залоге указанного автомобиля <дата> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, в соответствии с которым, залогодателем является Кураев А.Ш., залогодержателем ПАО «Совкомбанк». Таким образом, между сторонами по делу заключен договор залога автомобиля Kia Rio, идентифицирующие признаки которого отражены в кредитном договоре от <дата>

Неисполнение ответчиком денежного обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с указанным требование истца об обращении взыскания на автомобиль является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Поскольку таких обстоятельств договором залога не предусмотрено, транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 1 статьи 28.2 Закона от <дата> <номер> «О залоге», утратившего силу с <дата> В силу пункта 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, действующим законодательством для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании приведенных обстоятельств суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кураева А.Ш. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 741 465 (семьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 73 коп., включая: просроченную ссудную задолженность в размере 726 598,01 руб., просроченные проценты в размере 7 548,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 223,2 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 167,52 руб., неустойка на просроченные проценты 233,93 руб., комиссия за смс – информирование 745 руб., иные комиссии 2 950 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Kia Rio, 2020 г., идентификационный номер <номер>, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кураева А.Ш. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 16 614 (шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 66 коп.

Меры по обеспечению иска оставить в силе до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Озеров В.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

29 ноября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Стрельниковой И.А., с участием прокурора Монмарь А.Д., защитника - адвоката Рабочей Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кураева А.Ш. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года, которым

Кураев ФИО10, родившийся 18 <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Кураев А.Ш. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В соответствии с предъявленным обвинением и постановленным приговором преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кураев А.Ш. в период с 27 мая 2016 года по 17 сентября 2017 года на различных воинских должностях проходил военную службу по призыву и по контракту в войсковой части 74814, дислоцированной в г. Буденновске Ставропольского края, в воинском звании «рядовой».

21 ноября 2016 года органом дознания – ВрИО военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Буденновск Ставропольского края) в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> сержанта ФИО13. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмот...

...ренного п. «а» ч. 5 ст. 286 УК РФ, которое в последующем передано для рассмотрения по существу в Буденовский гарнизонный военный суд.

01 декабря 2017 года приговором Буденновского гарнизонного военного суда ФИО12 признан виновны в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно указанному приговору 16 ноября 2016 года примерно в 22 часа в спальном помещении казарменного расположения войсковой части <данные изъяты> ФИО11 опрокинул ФИО7 с помощью силового приема на кровать и нанес ему два удара правой рукой по лицу слева, причинив телесное повреждение в виде кровоизлияния в толще жевательных мышц околоушной области, квалифицируемое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель как легкий вред здоровью.

07 ноября 2017 года в ходе судебного заседания в помещении Буденновского гарнизонного военного суда по адресу: <адрес>, по уголовному делу в отношении ФИО6 свидетель Кураев А.Ш. перед допросом посредством видеоконференц-связи с Кузьминским районным судом г. Москвы, расположенным по адресу: <адрес>, был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку.

В ходе допроса в указанном судебном заседании свидетель Кураев А.Ш., действуя умышленно, из ложно понятого чувства войскового товарищества, с целью помочь ФИО6 избежать наказания за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, полностью искажающие факты, подтвержденные в судебном заседании, важные для рассмотрения дела по существу, сообщив в категоричной форме суду о том, что 16 ноября 2016 года около 22 часов ФИО6 в спальном помещении удары ФИО7 не наносил и пояснил, что именно ФИО7 наносил удары ФИО6

01 декабря 2017 года Буденовский гарнизонный военный суд при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО6 оценил показания свидетеля Кураева А.Ш., данные им в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и с учетом их противоречивости, расценил как не соответствующие действительности и данные с целью помочь сослуживцу. 22 февраля 2018 года вышеуказанный приговор Буденовского гарнизонного военного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В заседании суда первой инстанции Кураев А.Ш. вину не признал и показал, что он был очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении войсковой части <данные изъяты> рядовой ФИО7 наносил удары сержанту ФИО6 Утверждает, что ФИО6 ударов ФИО7 не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Кураев А.Ш. указывает, что ложных показаний суду не давал. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15. Также свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 не видели повреждений у ФИО19 17 ноября 2016 года. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих то, что у ФИО6 в результате ударов ФИО7 имелись телесные повреждения. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО20 и медицинских документов в отношении ФИО7 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монмарь А.Д. просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и неправильным применением уголовного закона.

Признавая Кураева А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции положил в основу приговора:

- показания свидетеля ФИО7 о том, что 16 ноября 2016 года в спальном помещении ФИО6 повалил его на кровать, пытался забрать у него телефон, а потом нанес ему два удара кулаком в челюсть. В судебном заседании 07 ноября 2017 года свидетель Кураев А.Ш. сообщил, что ФИО6 ему ударов не наносил, а он якобы нанес ФИО6 удары ногами и руками;

- показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что 07 ноября 2017 года была секретарем судебного заседания и вела протокол по уголовному делу в отношении ФИО6, в ходе которого свидетель Кураев А.Ш. показал, что ФИО7 наносил удары ФИО6, последний ударов ФИО7 не наносил;

- копия подписки свидетеля Кураева А.Ш. по уголовному делу в отношении ФИО6; выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6; копия приговора Буденновского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО6; копия апелляционного определения от 22 февраля 2018 года.

При этом суд не привел мотивов, по которым он признал эти доказательства, подтверждающими вину Кураева А.Ш. в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, указанные доказательства не содержат сведений о совершении Кураевым А.Ш. каких-либо противоправных деяний.

Изложив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого Кураеву А.Ш. преступления, что и повлекло вынесение незаконного решения.

Постановленный приговор в отношении Кураева А.Ш. не соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 ноября 2016 года около 22 часов в спальном помещении казарменного расположения войсковой части <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 применил к ФИО7 физическое насилие: повалил с помощью силового приема на кровать и нанес ему два удара правой рукой по лицу слева. Одним из очевидцев этих событий являлся Кураев А.Ш. В связи с чем он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 и в ходе предварительного следствия пояснял:

- в ходе допроса 21 ноября 2016 года, что ФИО6 начал забирать телефон у ФИО7, на что последний стал выражаться нецензурной бранью, поднялся с кровати, затем ФИО6 повалил ФИО7 на кровать, а тот стал размахивать ногами и нанес несколько ударов ФИО6 В этот момент ФИО6 начал отмахиваться руками от ФИО7 и возможно ладонями рук попал ему по лицу, точно сказать не может из-за плохого освещения;

- в ходе допроса 17 января 2017 года, что плохо помнит события, которые произошли два месяца назад; помнит, что ФИО6 пытался забрать у ФИО7 телефон, на что ФИО7 укусил его за руку, наносил удары ногами по животу ФИО6, последний ударов не наносил;

- в ходе допросов 03 и 04 июля 2017 года, что когда ФИО6 закрывал лицо руками, он мог принять данные движения за отмахивания; мог упустить какие-то обстоятельства конфликта, поскольку несколько раз отворачивался от ФИО7 и ФИО6 и отвлекался на общение с Галенским и Шурыгиным;

- в ходе допроса 01 августа 2017 года, что не видел, чтобы ФИО6 размахивал кулаками, поэтому предположил, что тот мог нанести удар ФИО7 ладонями; в связи с давностью событий не помнит всех обстоятельств.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6 свидетель Кураев А.Ш. пояснял, что ФИО6 не наносил удары ФИО7, последний наносил удары ФИО6 При этом Кураев А.Ш. после оглашения его показаний в период предварительного расследования пояснил, что действительно давал такие показания, в целом их подтвердил, пояснив, что за давностью событий объяснить возникшие противоречия не может.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается в сообщении суду не соответствующих действительности, искаженных сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Заведомая ложность показаний свидетеля может выражаться не только в умышленном извращении или искажении фактических данных, но и в их отрицании. С субъективной стороны заведомо ложные показания свидетеля характеризуется лишь прямым умыслом.

Ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ исключается, если по уголовному делу установлено, что неверные показания свидетеля стали возможными ввиду ошибочного восприятия фактов, событий и т.д. по причинам субъективного характера, к которым можно отнести, в частности, дефект памяти свидетеля.

В приговоре в отношении ФИО6 изложены показания ФИО7 в качестве потерпевшего, согласно которым он во время потасовки с ФИО6 укусил его за руку при попытке забрать телефон. Также пояснил, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО6 был допрошен свидетель Кураев А.Ш., который, как оказалось, заходил в спальное помещение вместе с ФИО6

В том же приговоре изложены показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что они вместе с Кураевым А.Ш. заходили в спальное помещение к ФИО7,, где в тот моменту между ФИО6 и ФИО7 произошла потасовка, в ходе которой последний укусил за руку ФИО6 и нанес ему несколько ударов по лицу и телу; показания свидетелей Гуза и Повелко о том, что они не видели телесных повреждений у ФИО7 16 и 17 ноября 2016 года; заключение эксперта № 2466 от 06 июля 2017 года о наличии у ФИО6 на лице телесных повреждений.

Для квалификации действий Кураева А.Ш. по ч. 1 ст. 307 УК РФ необходимо установить, что он действительно видел противоправные действия ФИО6 по отношению к ФИО7, то есть ему было достоверно известно, что ФИО6 совершил в отношении ФИО7 действия, которые установлены вступившим в законную силу приговором Буденновского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2017 года. При этом он умышленно отрицал эти факты в суде при допросе в качестве свидетеля.

Как видно из доказательств, принятых за основу приговора, такие обстоятельства в отношении Кураева А.Ш. не установлены. Ни ФИО7, ни другие лица не поясняли, что Кураев А.Ш. был непосредственным очевидцем противоправных действий ФИО6 Сам Кураев А.Ш. не предварительном следствии неоднократно пояснял, что видел не весь конфликт и несколько раз отвлекался. При этом в его показаниях есть, в том числе, сведения о том, что в результате действий ФИО6 потерпевший ФИО7 упал на кровать. Кроме того, он высказывал предположения о том, что ФИО6 возможно мог нанести какие-либо удары ФИО7 В судебном заседании в показаниях Кураева А.Ш. возникли существенные противоречия, которые сам свидетель внятно объяснить не мог, ссылаясь на давность событий. При этом в целом он не отрицал, что давал на предварительном следствии те показания, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения.

Таким образом, субъективное восприятие Кураевым А.Ш. обстоятельств конфликта между ФИО6 и ФИО7, которое не совпадало с показаниями об этом ФИО7, было оценено органами предварительного расследования, и с чем согласился суд первой инстанции, как заведомо ложные показания свидетеля. Однако достаточных оснований для таких выводов не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что судом не исследовались доказательства и не проверялись обстоятельства, на которые ссылался Кураев А.Ш. в своих показаниях. После оглашения показаний Кураева А.Ш., данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, подсудимому не задавались вопросы о его отношении к данным показаниям.

Указав в приговоре, что показания Кураева А.Ш. опровергаются показаниями ФИО7, суд оставил без внимания, что в приговоре Буденновского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2017 года не приведено доказательств, подтверждающих его осведомленность о противоправных действиях ФИО6 и намеренном искажении этих фактов перед судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт сообщения свидетелем Кураевым А.Ш. сведений, которые противоречили иным доказательствам по делу, не может оцениваться как заведомо ложные показания. Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2017 года не имеет преюдициального значения в уголовном деле Кураева А.Ш. в части, которая касается оценки его показаний. Учитывая давность событий, о которых в суде Кураев А.Ш. давал показания, а также содержание его показаний в ходе предварительного следствия, в которых он ссылался на свою неосведомленность о полной картине конфликта между ФИО6 и ФИО7, что в судебном заседании не было опровергнуто, не исключена возможность ошибочного восприятия Кураевым А.Ш. указанных фактов по причинам субъективного характера, в том числе, дефекта памяти свидетеля.

Не подтверждается доказательствами и наличие у Кураева А.Ш. обязательного признака субъективной стороны инкриминируемого преступления - прямого умысла на совершение преступного деяния против правосудия. Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, Кураев А.Ш. добросовестно излагал те факты, очевидцем которых он непосредственно являлся, полагая их достоверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности Кураева А.Ш. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, противоречащими вышеуказанным исследованным доказательствам, положенным в основу приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Кураева А.Ш., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Кураева А.Ш. подлежит отмене, а сам он - оправданию по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Кураевым А.Ш. следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Кураева А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года в отношении Кураева ФИО23 отменить и постановить новый приговор, в соответствии с которым Кураева ФИО24 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным Кураевым А.Ш. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независим от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения в отношении Кураева А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу Кураева А.Ш. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья М.С. Спиридонов