Кураев Дмитрий Аркадьевич

Дело №2-1654/2022 (2-7832/2021) 19 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господариковой Валентины Васильевны к Кураеву Дмитрию Аркадьевичу о возмещении ущерба от утраты имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Господарикова В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кураеву Д.А., в котором просит взыскать ущерб 880000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей, расходы на почтовые отправления 75 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик взял на хранение принадлежащий ей автомобиль <...>, 2014 года выпуска, регистрационный знак <№>, в гараже ответчика случился пожар, в результате чего сгорел её автомобиль, стороны оценили ущерб в 1000000 рублей, 05 марта 2021 года ответчик выплатил 120000 рублей, истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причин...

...ах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Господарикова В.В. получила транспортное средство <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в наследство после умершего 17 мая 2020 года супруга – Господарикова А.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 22 ноября 2020 года (л.д. 4-5).

16 октября 2020 года в гараже №<№>, расположенном на территории п/о «Старо-Паново» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате пожара повреждён автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, расположенный в гараже №<№> (л.д. 7).

19 октября 2020 года Кураев Д.А., <дата> года рождения, составил расписку, которой обязался выплатить Господариковой В.В. за утраченный автомобиль <...> во время пожара в принадлежащем ему гараже 1000000 рублей (л.д. 8).

03 июня 2021 года Господарикова В.В. направила Кураеву Д.А. требование о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 880000 рублей за сгоревший автомобиль <...> во время пожара в гараже №<№> (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела с достаточной степенью достоверности и очевидности следует, что повреждения имуществу истца причинены в результате пожара в гараже ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его вину, не представлено.

Таким образом, требования иска по праву суд полагает обоснованными.

При этом ответчик, который знает (согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ) о существе требований никаких возражений против названного размера не привел, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства размера причинённого ущерба.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба денежные средства в размере 880000 рублей, оставшиеся после частичной выплаты 05 марта 2021 года 120000 рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 12000 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1778 от 29 июля 2021 года операция 16, а также почтовые расходы 75 рублей 20 копеек, подтверждённые кассовыми чеками №227, 228 от 03 июня 2021 года (л.д. 2, 10).

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 892075 рублей 20 копеек (880000+12000+75,20).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кураева Дмитрия Аркадьевича в пользу Господариковой Валентины Васильевны ущерб от утраты имущества 880000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей, почтовые расходы 75 рублей 20 копеек, а всего 892075 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>