Кураев Жаладдин Нураддинович

Дело № 2а-3463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3463/2023 по административному иску Кураева Ж.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области Кримашевской А.Г. о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2023 Кураев Ж.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Кримашевской А.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также с требованием о возврате Кураеву Ж.Н. денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, в обоснование которого указал, что на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю - САО «ВСК» выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кримашевской А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о наличии которого Кураеву Ж.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу судебных приставов, при ознакомлении с материалами исполнительного производства он акцентировал внимание судебного пристава на пропуск срока предъявления исполнительного листа, после чего судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на границе при осуществлении им своих трудовых обязанностей по перевозке груза, ДД.ММ.ГГГГ его супруге пришлось занять денег для погашения задолженности, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он не согласен, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению – 86 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист нах...

...одился у взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в банк, ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ возвращен службой судебных приставов, 2 года 11 месяцев 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился у взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ принят в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, не предъявлялся к исполнению в течение 3 лет 2 месяцев 14 дней, в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, согласно ст. 31 этого закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

К административному иску приложены копии доверенности, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, почтовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ иск в части требования о возврате денежных средств возвращен (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ административный иск о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда, к участию в деле по инициативе суда в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ от САО ВСК в суд поступили письменные возражения (л.д. 31-70).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьев Е.В. представил суду письменные возражения (л.д. 96-104).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьев Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кургузова М.М. административный иск поддержала, суду пояснила, что Кураев Ж.Н. является гражданином Республики Казахстан, на Госуслугах не зарегистрирован, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Кураев Ж.Н., судебный пристав-исполнитель Кримашевская А.Г., старший судебный пристав Соловьев Е.В., ГУФССП России по Омской области, САО ВСК в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа государственной власти, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 этой статьи - на орган государственной власти, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 также указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Судом установлено, что 12.09.2017 Куйбышевским районный судом г.Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с Кураева Ж.Н. в пользу САО «ВСК» денежных средств в порядке суброгации в размере 236768 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5567 руб. 69 коп. (л.д. 44-45).

Кураев Ж.Н. является гражданином Республики Казахстан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> по адресу <адрес>, что следует из административного иска, доверенности, исполнительного листа (л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заочного решения Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Кураева Ж.Н. в пользу САО ВСК (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кримашевской А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9-10).

Доказательств направления копии постановления от 07.12.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику административными ответчиками не представлено, судом не добыто.

С учетом доводов административного истца о том, что о возбуждении указанного исполнительного производства ему стало известно 27.07.2023, которые административными ответчиками не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что 10-дневный срок обращения в суд с административным иском Кураевым Ж.Н. не пропущен, в связи с чем, заявленное им требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве” исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим законом предусмотрен розыск должника или ею имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2).

В ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции РФ (её ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В данном случае окончание исполнительного производства 15.12.2019 было обусловлено не заявлением взыскателя, а невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Как разъяснено в п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами административного ответчика, заинтересованного лица о том, что согласно положениям ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доводы административного истца об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

В п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

По мнению суда, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кураева Ж.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного порядка.

Соответственно, указанное действие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, в связи с чем, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Кураева Ж.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области Кримашевской А.Г. о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3463/2023

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Кураева Ж.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кримашевской А.Г. о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства от 07 декабря 2022 г. № 141941/22/55006-ИП,

по апелляционной жалобе Кураева Ж.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 сентября 2023 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Кураев Ж.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, ГУФССП России по Омской области) Кримашевской А.Г. с административным иском о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, указывая в обоснование, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на него возложена обязанность по выплате в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) в счет возмещения в порядке суброг...

...ации 242 336 рублей 52 копеек, государственной пошлины в сумме 5 567 рублей 69 копеек.

07 декабря 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Кримашевской А.Г. в отношении Кураева Ж.Н. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

О возбужденном исполнительном производстве административному истцу стало известно лишь 27 июля 2023 г.

Со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не предоставления сроков для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, заявлены требования о признании незаконным действий СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Кримашевской А.Г. по возбуждению исполнительного производства от 07 декабря 2022 г. № <...>

В судебном заседании представитель Кураева Ж.Н. - Кургузова М.М. требования своего доверителя поддержала.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Кураева Ж.Н., СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Кримашевской А.Г., ССП ОСП по ЦАО № 2 г. Омска СЕВ, представителей: ГУФССП России по Омской области, САО «ВСК».

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кураев Ж.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении требований, вновь приводя доводы относительно пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не предоставления сроков для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что исполнительный документ находился у САО «ВСК» 3 года 3 месяца 22 дня, что исключает возможность возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегией приобщены новые доказательства по делу: информация ОСП ЦАО № 2 г. Омска от 21 ноября 2023 г., информация отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 20 ноября 2023 г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кураева Ж.Н. - Прокудину А.М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2017 г. с Кураева Ж.Н. пользу САО «ВСК» взыскано 242 336 рублей 52 копейки в счет возмещения в порядке суброгации, государственная пошлина в сумме 5 567 рублей 69 копеек, о чем <...> выдан исполнительный лист серии № <...> № <...> (л.д.7-8).

Постановлением от 07 декабря 2022 г., вынесенным СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Кримашевской А.Г., в отношении Кураева Ж.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>-№ <...> о взыскании в пользу САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9-10).

Полагая срока предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, ссылаясь на не предоставление сроков для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, Кураев Ж.Н. обратился с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства, отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Право взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на его восстановление предусмотрено статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отраслевым законодательством.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., разъяснено, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии № <...>, выданный <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № <...>, в период с 02 по 13 февраля 2018 г. находился на исполнении в АО «Альфа Банк»; возвращен взыскателю в связи с отсутствием счетов должника в банке (л.д.7-8).

20 марта 2018 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Кураева Ж.Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 242 336 рублей 52 копейки. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2018 г. установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.98).

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 15 декабря 2019 г. исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.99).

Постановление от 15 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю САО «ВСК» 14 февраля 2020 г. (ШПИ № <...>), которое получено адресатом 17 февраля 2020 г.

На исполнительном листе проставлена отметка о возврате 15 декабря 2019 г. исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.38).

01 декабря 2022 г. САО «ВСК» в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска заказным почтовым отправлением вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (ШПИ № <...>), которые получены адресатом 06 декабря 2022 г. (л.д.83, 85).

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 07 декабря 2022 г. Кримашевской А.Г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Кураева Ж.Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 242 336 рублей 52 копейки. В постановлении от 07 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.100).

14 августа 2023 г. начальником отделения – ССП ОСП по ЦАО № 2 г. Омска исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.104).

Исходя из приведенного правового регулирования, в соответствии с которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента его возвращения, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факты возбуждения исполнительного производства № <...>, его окончания 15 декабря 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также последующего предъявления указанного исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения, который был направлен в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 01 декабря 2022 г. и получен административным ответчиком 06 декабря 2022 г.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив положения статей 4, 21, 22, 30, 31, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, так как срок предъявления исполнительного листа в целях его принудительного исполнения не истек.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекли, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд правильно применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение по делу составлено 01 декабря 2023 г.

<...>

Дело № 2-3261/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кураеву Ж.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском к Кураеву Ж.Н. , в обоснование заявленных требований указало, что 19.02.2016 по вине Кураева Ж.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Водитель Кураев Ж.Н. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса – «КАСКО». По результатам осмотра поврежденного автомобиля случай признан страховым. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 768,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2016. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кураева Ж.Н. застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности не него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит ...

...взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 236 768,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567,69 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Кураев Ж.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (проживания), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Итчанова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2016 в 21.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кураева Ж.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Е.С.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Б.С.А.

Водитель Кураев Ж.Н. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил требования ПДД: перед выездом и в пути следования не обеспечил техническое исправное состояние транспортного средства, в результате чего допустил отрыв колеса, которое впоследствии столкнулось с автомобилем марки «Volvo», г/н №, под управлением Б.С.А. и с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Е.С.С.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности М.О.В. , причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.02.2016 Кураев Ж.Н. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 2.1.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя Кураева Ж.Н. находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, застраховано в САО «ВСК», полис серии <данные изъяты> №, страхователем является ООО «Еттэк».

Гражданская ответственность виновника ДТП Кураева Ж.Н. на момент ДТП застрахована не была.

20.04.2016 представитель страхователя поврежденного автомобиля ООО «Еттэк» обратился в АО «ВСК», уведомив о наступлении страхового случая.

17.05.2016 страховой компанией был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

АО «ВСК» признало случай страховым и оплатило ООО «Еттэк» направление на ремонт к ИП М.Е.Ю.

21.07.2016 ИП М.Е.Ю. направил страховщику акт выполненных работ на сумму 276 768,83 рублей.

07.09.2016 с учетом акта разногласий от 15.08.2016 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления в пользу ИП М.Е.Ю. стоимости ремонта в размере 236 768,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец САО «ВСК» получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – Кураева Ж.Н.

Согласно расчету Группы Компаний РАНЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 276 768,83 рублей, с учетом акта разногласий от 15.08.2016 – 236 768,83 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу указанный расчет с учетом акта разногласий, которые ответчиком не оспорены, своего расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик суду не представил.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кураева Ж.Н., но гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО, а факт исполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения страхователю ООО «Еттэк» по договору страхования автотранспортного средства подтвержден материалами дела, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Кураеву Ж.Н. возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах с Кураева Ж.Н. с учетом позиции Конституционного Суда РФ о полном возмещении убытков, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 236 768,83 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 5 567,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.06.2017.

В силу указанной нормы права с ответчика Кураева Ж.Н. в пользу банка надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Кураева Ж.Н. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения в порядке суброгации 236 768,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567,69 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.

Дело № 2а-4675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4675/2019 по административному исковому заявлению САО "ВСК" к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2019 САО "ВСК" обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 20.03.2018 года, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя взыскатель не располагает, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца.

САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на административного ответчика обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе либо предоставить документы об окончании исполнительного производства.

Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали, судебный пристав-исполнитель в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил материалы исполнительного произв...

...одства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 20.03.2018 в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист от 14.11.2017 года, выданный Куйбышевским районным судом г.Омска, о взыскании задолженности в размере 242336,52 рублей с должника Кураева Ж.Н. в пользу САО «ВСК».

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем направлены посредством электронного документооборота запросы в ГИБДД, банки, ИФНС, ПФ, УМВД, ЗАГС, Росреестр в целях установления имущественного положения должника, согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетных счета в банке, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в кредитные организации для исполнения, за должником транспортных средств не зарегистрировано, должник не трудоустроен, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, по указанному адресу должник не зарегистрирован, данная квартира ему не принадлежит, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Таким образом, в период исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление и обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным действий должностных лиц может быть удовлетворено судом, если оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя закону, об отсутствии нарушений прав взыскателя при указанных в административном иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>