Кураева Татьяна Гавриловна

мировой судья: Резникова О.А.

дело № 11-25/2024

дело № 9-552/2023

УИД30 МS0023-01-2023-004578-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2024г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д. <данные изъяты> П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Экоцентр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 06.10.2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоцентр» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО «Экоцентр».

В частной жалобе ООО «Экоцентр» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Экоцентр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного произв...

...одства, так как истцом ООО «Экоцентр» заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец в порядке приказного производства не обращался.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 2 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В силу части статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку с заявленными требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке приказного производства не обращался.

Вопреки доводам частной жалобы право истца увеличить размер исковых требований исходя из содержания части 1 статьи 39 ГПК РФ может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции после принятия дела к производству, а не до принятия дела судом к производству. Поскольку временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела - основанию иска, то увеличение размера требований за новые периоды не должно нарушать права и законные интересы ответчика, что подлежит установлению судом при рассмотрении дела.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что увеличение исковых требований либо периода взыскания не обязывает взыскателя к предъявлению требований в порядке приказного производства, подлежат отклонению, как противоречащие положениям главы 11 ГПК РФ о том, что заявленные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем в силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления.

По вышеуказанным основаниям, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Экоцентр» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Экоцентр», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Хасьянов Н.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Астрахань 16 июля 2023 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кураевой Татьяны Гавриловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-60 часов Кураева Т.Г., находясь в общественном месте – а именно, у <адрес>, учинила нарушение общественного порядка сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции: Тазову А.А., Воробину В.В., а именно громко выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Кураева Т.Г. вину, в совершении административного правонарушения, признала, в содеянном раскаялась.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влек...

...ут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме признательных пояснений Кураевой Т.Г., судья признает допустимыми в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорта сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, установлено, что Кураева Т.Г. совершила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Кураева Т.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Кураевой Т.Г. будет административная ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кураеву Татьяну Гавриловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок назначенного административного наказания следует исчислять согласно протоколу об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ с 21-15 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья М.Р. Курбанова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 ноября 2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Семина А.С.,

при секретаре Герасимовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кураевой Т.Г.,

её защитника – адвоката Кухтиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Кураевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кураева Т.Г. совершила умышленное, тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, Кураева Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 27 минут, находилась вместе со своим сыном Потерпевший №1 по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где в зальной комнате указанного дома между Кураевой Т.Г. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 27 минут, находясь в кухонной комнате <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека и желая этого, удерживая в правой руке нож хозяйственно – бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, целенаправленно нанесла Потерпевший №1 лезвием указанного ножа один удар в область брюшной стенк...

...и, причинив своими умышленными действиями последнему согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением круглой связки печени и правой доли печени, что согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно сделать вывод об одном воздействии травмирующего предмета на переднюю поверхность живота.

В судебном заседании подсудимая Кураева Т.Г. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась, пояснив при этом, что в содеянном раскаивается.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимой Кураевой Т.Г. данные последней в ходе предварительного следствия (ФИО20 согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время около 18 часов она с сыном села ужинать в зальной комнате и распивать спиртные напитки, а именно водку, выпили они примерно 2 бутылки объемом по 0,5 л, однако Кураева Т.Г. выпила 3 стопки остальное выпил сын. После этого в процессе разговора и ужина ее сын Потерпевший №1 стал просить у нее еще денег, чтобы купить алкоголь, однако так как он не работает и она его обеспечивает полностью и он постоянно пьет и хулиганит дома, она будучи очень злой на него резко встала пошла на кухню и из ящика взяла кухонный нож с деревянной рукой и хотела пойти обратно в сторону зальной комнаты, когда она находилась на кухне у входа в нее она увидела, что её сын Потерпевший №1 идет в кухню она пошла к нему и когда расстояние между ними сократилось она держа кухонный нож с деревянной ручкой в правой руке нанесла ему удар в область живота, после это она вынула нож из него и положила его на стол в кухне и вышла из дома и пошла к соседке Свидетель №1, которая проживает в ее дворе, ей она рассказала, что пырнула ножом сына Потерпевший №1 После этого, приехали сотрудники полиции, и она им во всем призналась, вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Потерпевший №1 признает в полном объеме.

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая Кураева Т.Г. пояснила, что она их полностью признает.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимую Кураеву Т.Г., потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, защитника, суд считает, вину Кураевой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с матерью Кураевой Т.Г. сели ужинать и стали распивать спиртное, когда алкоголь закончился, он стал требовать от матери денег на приобретение алкогольной продукции, в результате чего произошел конфликт, в ход которого его мать одни раз ударила его ножом, после чего почувствовал резкую боль и вышел на улицу, где встретил соседку Свидетель №1, которая вызвала ему скорую помощь. Просит не наказывать его мать, он с ней померился, считает, что сам её спровоцировал своим поведением, поскольку хотел выпить еще спиртного.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в 18 часов 25 минут она решила выйти на улицу, где увидела, что в их газели сидит рядом с мужем на пассажирском сидении их сосед Потерпевший №1, который держится за бок с правой стороны рукой, рука у него была в крови. Затем она спросила, что у него случилось, на что ФИО5 приоткрыл правую руку, которой держался за бок, и она увидела у него рану, при этом ФИО5 пояснил ей, что это его мама Кураева ФИО21. ФИО5 в этот момент находился в сильном опьянении. Далее она решила вызвать скорую помощь, набрала номер экстренной помощи «112», где сообщила обстоятельства, произошедшего оператору. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО5 в «ГКБ № им. С.М. Кирова».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с прапорщиком полиции Свидетель №6 в составе автопатруля АП-562 «Центр Трусово» по <адрес>, примерно в 18 часов 30 минут от ЦУН «Дельта» поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась женщина, которая представилась как Кураева Т.Г., которая пояснила им, что она чуть ранее нанесла ножевое ранение своему сыну Потерпевший №1. Зайдя во двор дома у входной двери в дом сидел мужчина, который держал в области живота кусок материи, который был в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 32 минуты от диспетчера по телефону медицины катастроф он получил вызов на ножевое ранение по адресу: <адрес>. Выехав в составе бригады, и прибыв по указанному адресу в 18 часов 41 минуту они с бригадой скорой помощи зашли во двор, где увидели мужчину, который сидел на крыльце дома, прижимаю к животу окровавленную ткань. Подойдя к нему, он спросил у него, что случилось, на что мужчина ответил, что упал на нож, при этом при разговоре с ним из полости рта доносился запах алкоголя. Далее он с его бригадой начали оказывать данному мужчине медицинскую помощь, полученного им ранения. При осмотре у мужчины было установлено, что на животе по середине, чуть выше пупка имелась колото-резанная рана 3,5х1см с умеренным кровотечением из раны, в последующем данному мужчине была оказана первая медицинская помощь их бригадой. Далее при установлении личности данным мужчиной оказался Потерпевший №1, которого они доставили в специализированный автомобиль бригады скорой помощи, после чего транспортировали его в дежурное хирургическое отделение «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», в ходе транспортировки пострадавшего, он пояснил, что ножевое ранение получил от своей матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 32 минуты от диспетчера по телефону медицины катастроф был получен вызов на ножевое ранение по адресу: <адрес>. Выехав в составе бригады, и прибыв по указанному адресу, они зашли во двор, где увидели мужчину, который сидел на крыльце дома, прижимая к животу окровавленную ткань. Подойдя к нему, Свидетель №3 спросил у него, что случилось, на что мужчина ответил, что упал на нож, при этом при разговоре с ним из полости рта доносился запах алкоголя. Далее мужчине была оказана медицинская помощь, установлено, что на животе, по середине, чуть выше пупка имелась колото-резанная рана 3,5х1см с умеренным кровотечением из раны. Далее при установлении личности данным мужчиной оказался Потерпевший №1, которого они доставили в дежурное хирургическое отделение «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», в ходе транспортировки пострадавшего, он пояснил, что ножевое ранение получил от своей матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 32 минуты от диспетчера по телефону медицины катастроф был получен вызов на ножевое ранение по адресу: <адрес>. Приехав по адресу увидели мужчину, который сидел на крыльце дома, прижимая к животу окровавленную ткань. Подойдя к нему, Свидетель №3 спросил у него, что случилось, на что мужчина ответил, что упал на нож, при этом при разговоре с ним из полости рта доносился запах алкоголя. Далее она данному мужчине была оказана медицинская помощь, после чего его транспортировали в хирургическое отделение «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», в ходе транспортировки пострадавшего, он пояснил, что ножевое ранение получил от своей матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с старшим сержантом полиции Свидетель №2 в составе автопатруля АП-562 «Центр Трусово» по <адрес>, примерно в 18 часов 30 минут от ЦУН «Дельта» поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась женщина, которая представилась как Кураева ФИО23, которая пояснила им, что она чуть ранее нанесла ножевое ранение своему сыну Потерпевший №1. Зайдя во двор дома у входной двери в дом сидел мужчина, который держал в области живота кусок материи.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 5 минут в приемное отделение «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» поступил Потерпевший №1, с наличием колото-резанной раны передней брюшной стенки. Состояние Потерпевший №1 на момент поступления тяжелое. В связи с чем, было принято решение о проведении операции, в связи с наличием проникающей колото-резанной раны брюшной стенки, сквозного ранения круглой связки печени, ранения правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 данных последними в судебном заседании следует, что свою соседку Кураеву Т.Г. могут охарактеризовать исключительно с положительной стороны, а её сына Потерпевший №1 как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей, доказательствами виновности Кураевой Т.Г. в инкриминируемом преступлении являются исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Кураевой Т.Г. осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъято: марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 фрагмента ткани с веществом бурого цвета, 2 ножа, 2 стеклянные стопки, 1 пластиковая бутылка объемом 1,5 л., 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л., смывы с обеих рук Кураевой Т.Г. <данные изъяты>

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением круглой связки печени и правой доли печени, что согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Кураевой Т.Г. и защитника Кухтиной Л.А. осмотрены 2 ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого прослушан DVD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того в судебном заседании исследована:

- явка с повинной Кураевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кураева Т.Г. чистосердечно признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с сыном Потерпевший №1 нанесла ему ножевое ранение в область живота кухонным ножом <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Кураевой Т.Г. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимая, используя в качестве оружия нож, умышлено нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой, вышеприведенные показания потерпевшего, а так же приведенные в приговоре показания свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что в ходе произошедшего конфликта с потерпевшим у подсудимой возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая реализации преступного умысла, Кураева Т.Г. взяла нож, и именно данным ножом нанесла одно ранение потерпевшему в область живота, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимой Кураевой Т.Г. был направлен на нанесение именно ножевого ранения.

Характер и направленность действий Кураевой Т.Г., локализация телесного повреждения у потерпевшего свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном на умышленное причинение тяжких телесных повреждения потерпевшему, с применяем предмета используемого в качестве оружия – ножа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, Кураева Т.Г. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений и действовала с прямым умыслом на их причинение.

При назначении наказания Кураевой Т.Г., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления Кураева Т.Г. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), Кураева Т.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У неё имеется иное болезненное состояние психики в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства. Однако имеющиеся у неё аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Кураева Т.Г. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, таким образом, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кураевой Т.Г. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое послужило поводом для преступления, позицию потерпевшего, который просил подсудимую не наказывать.

Отягчающих наказание Кураевой Т.Г. обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Кураева Т.Г. совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, положительно характеризуется.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия ею наказания и считает возможным определить ей наказание условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что именно такое наказание отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, будет способствовать исправлению подсудимой; предупредит совершение Кураевой Т.Г. новых преступлений; восстановит социальную справедливость.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> – уничтожить; диск «DVD-R» - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кураеву ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль, за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Кураевой Т.Г. Возложить на условно осужденную Кураеву Т.Г. обязанность: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Кураевой Т.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> – уничтожить; диск «DVD-R» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.