Куракин Евгений Андреевич

№5-73/2025

67RS0007-01-2025-000658-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2025 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Куракина Е. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, работающего ООО «Кит СТО», женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в 10 час. 30 мин. дд.мм.гггг Куракин Е.А., находясь в общественном месте – в помещении МО МВД России «Сафоновский» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Куракин Е.А. вину не отрицал.

О виновности правонарушителя свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг, составленный уполномоченным лицом, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения очевидцев и другие документы дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях Куракина Е.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в о...

...бщественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также принимая во внимание, что Куракин Е.А. ранее привлекался к административной ответственности, не относится к лицам, перечисленным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судья назначает административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куракина Е. А., дд.мм.гггг года рождения, (паспорт: серия <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> дд.мм.гггг) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Постановление направить в МО МВД России «Сафоновский» - для немедленного исполнения.

Срок административного ареста исчислять с 10 час. 30 мин. дд.мм.гггг.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Дело № 2-86/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца К. Е.А., представителя ответчика по доверенности Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области о признании права на льготную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

К. Е.А. 29 декабря 2014г. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

Согласно протоколу ****** от 01 сентября 2014г. ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды работы истца:

с 21 апреля 1980г. по 30 сентября 1980г.- 00л. 05мес. 09дн. в должности уч.электросварщика на заводе ******;

с 18 октября 1982г. по 04 февраля 1983г.- 00л. 03 мес.17дн. в должности каменщика в ****** СМУ «******»;

с 21 февраля 1983г. по 26 апреля 1987г.- 04г. 02мес. 06 дн. в должности каменщика в ****** СМУ (с 16.03.1983г.- ****** передвижная механизированная колонна);

с 13 октября 1989г. по 15 ноября 1994г.- 05л. 01мес. 03дн. в должности каменщика в колхозе ******

с 24 ноября 1994г. по 13 сентября 1998г.- 03г. 09мес. 19дн. в должнос...

...ти каменщика в ТОО ****** СПМК-1 (с 01.10.1996г.-АО СПМК-1);

с 26 августа 2002г. по 31 декабря 2003г. – 01г. 04мес. 06дн., с 01 апреля 2004г. по 31 мая 2004г. – 00л. 02мес. 01дн. (после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования 14.09.1998г.) в должности каменщика в ******

Всего ответчиком не зачтено в специальный стаж: 15л. 04мес. 01дн. В обоснование отказа ответчик указал, что наименование должности не соответствует Перечню льготных профессий Списка №2 и документально не подтверждается занятость истца в льготной профессии электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня. Согласно записям в трудовой книжке не прослеживается дополнительный фактор – постоянная работа в бригаде каменщиков или в звене каменщиков комплексной бригады. В приказе №164 от 16 марта 1983г. о переименовании организации и переводе сотрудников во вновь образованное предприятие есть сведения о приеме в состав бригад К. Е.А., но не указано какая бригада. В наименовании организации в трудовой книжке и в представленной архивной справке не прослеживается отнесение организации к производству в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Истец полагает отказ ответчика включить в специальный стаж указанный выше период работы незаконным и необоснованным, тот факт, что в трудовой книжке и в иных документах ненадлежащим образом была сделана запись, не вина истца. Истец первоначально просил признать протокол ****** от 01 сентября 2014г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить в специальный стаж все указанные выше периоды, признать право истца на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 03 июня 2014г. (с момента подачи заявления), обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с момента подачи заявления в пенсионный фонд.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 26 января 2015г. исковые требования истец изменил исковые требования, о чем представил заявление (на л.д.33-34), окончательно просил зачесть в специальный трудовой стаж периоды работы истца:

с 21 февраля 1983г. по 26 апреля 1987г. – 04г. 02мес. 06дн. в должности каменщика в ****** СМУ (с 16 марта 1983г.- ****** передвижная механизированная колонна);

с 13 октября 1989г. по 15 ноября 1994г.- 05л. 01мес. 03дн. в должности каменщика в колхозе ******; назначить истцу досрочную пенсию по старости с момента подачи заявления в пенсионный фонд – 03 июня 2014г.

В судебное заседание 09 февраля 2015г. истец К.Е. явился, на уточненных исковых требованиях в редакции от 26 января 2015г. настаивал, заявил об отказе от иска в остальной части.

В судебном заседании истец пояснил, что в марте 1983г. поступил на работу в ****** СМУ на должность каменщика и проработал до 1987г. Истец работал каменщиком в комплексной бригаде З.И. В состав бригады входили сварщики, водители, монтажники. Истец продолжал работать каменщиком в одной и той же организации и на одном и том же рабочем месте около 4-5 лет. Работали на строительстве разных объектов, строили школу в ******, в ****** строили полурамник, откормочный – комплекс. Истец выполнял только строительные работы, кирпичную кладку. Организация была специализированная, то есть выполнялись только строительные работы. Все необходимые документы оформлялись, велись журналы по ТБ, должностные инструкции, акты выполненных работ, табели учета рабочего времени. Затем перешли с этой бригадой в МСО, так как произошла реорганизация СМУ. В колхозе ****** истец пришел работать в 1989г. на должность каменщика, работал в бригаде Л., бригада состояла из 10 человек, все были каменщики. Истец работал до 1994г., до реорганизации колхоза. Строили объекты: здание мельницы, расположенное по ******. Работали полный рабочий день, часто приходилось работать по субботам и по воскресеньям. Простоев никогда не было, выполнял только строительные работы, занимались строительным ремонтом на фермах, строили кормушки, торцы полурамников и другие объекты. При работе в данной должности истец получал спецодежду и обувь (рабочий костюм, инвентарь), отдыхал в профилактории. Коллеги истца по работе - каменщики, которые работали с истцом в одной бригаде, в настоящее время получают льготную пенсию, однако также были вынуждены обращаться в суд, поскольку и у них по периодам их работы документация была ненадлежащим образом оформлена.

Представитель ответчика по доверенности Капустина Н.А. против иска возражала, представила возражения в письменном виде (на л.д.35-38), а также дала пояснения о следующем. Истец, ****** года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной пенсии 03 июня 2014г. Истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия требуемого специального стажа, в том числе и с учетом уменьшения возраста. Так, при достижении 55 лет необходимая продолжительность специального стажа – 12л.06 мес.; 57 лет – 7л.06мес., однако у истца требуемая продолжительность специального стажа отсутствует. Страховой стаж К.Е. составил 32г. 06мес. 13дн. В специальный стаж не были включены спорные периоды работы истца: с 21 февраля 1983г. по 26 апреля 1987г.- 04г. 02мес. 06дн. в качестве каменщика в ****** СМУ (с 16 марта 1983г.- ******); с 13 октября 1989г. по 15 ноября 1994г.- 05 лет. 01 мес. 03дн. в должности каменщика в колхозе ******. По первому периоду нет сведений о наличии дополнительного фактора - работа в специализированных бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков в комплексных бригадах. Наименование данных организаций (ПМК) не свидетельствует о характере деятельности, связанной со строительством, данные организации ликвидированы, дополнительная информация по виду деятельности отсутствует. По второму периоду также нет сведений о наличии дополнительного фактора, наименование организации – колхоз не свидетельствует о строительном характере деятельности организации, что деятельность связана с производством в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Таким образом, утверждения истца о том, что он в спорный период работал в должности каменщика, не являются обоснованными, в иске следует отказать. Необходимо также учесть, что назначение пенсии является формализованным процессом, решение принимается по тем документам, которые представлены заявителем. Согласно ст.13 Закона №173-ФЗ и п.28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 24 июля 2002г. №555 свидетельскими показаниями подтверждается только страховой стаж работы, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 вышеуказанного Закона свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17 декабря 2001г. (далее Закон №173-ФЗ), предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 названного Закон №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.2 ст.27 данного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 (раздел XXVII, код позиции 2290000а-12680), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Истец 03 июня 2014г. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол №267 от 01 сентября 2014г.) истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Оценивая доводы сторон, и обсуждая каждый указанный истцом период работы, суд приходит к следующим выводам.

Истцом, в обоснование иска, предоставлены следующие доказательства:

- копия оспариваемого им протокола ****** от 01сентября 2014г. (на л.д.8-11);

- трудовая книжка колхозника, заполненная 21 декабря 1990г., на имя К.Е.(копия на л.д.13,15-17), из которой следует, что 13 октября 1989г. истец был принят в члены колхоза ******, с 15 ноября 1994г. уволен по собственному желанию;

-трудовая книжка (копия на л.д.132-136), заполненная 08 апреля 1974г., на имя К.Е., согласно записи ****** от 21 февраля 1983г. истец принят каменщиком 2 разряда в ****** СМУ; запись №14 датирована 26 февраля 1983г., согласно которой ****** СМУ переименовано в ****** ПМК; согласно записи №15 от 26 апреля 1987г. истец уволен в порядке перевода ****** МСО.

Как следует из приказов по личному составу по ****** за 1983г. (на л.д.47-50), представленных из муниципального архива, на основании приказа №16 от 21 февраля 1983г. К.Е. был принят на работу каменщиком 2 разряда.

В книгах приказов по личному составу ПМК имеются следующие сведения о работе К.Е.:

- приказ №38 за 01 декабря 1983г. - перевести К.Е. сварщиком в бригаду З.Н. ( л.д.51-53)

- приказ №44-к от 25 ноября 1985г. - предоставить сварщику К.Е. трудовой отпуск за периоды работы 21февраля 1985- 1986г. л.д.54-55).

- приказ №44-к от 08 сентября 1986г., - предоставить электросварщику К.Е. очередной трудовой отпуск за периоды работы 21 февраля 1985 – 1986г.г.( л.д.56-57).

В книге приказов по личному составу МСО, в приказе № 52-к от 25 сентября 1987г. указано - предоставить эл.сварщику К.Е. очередной трудовой отпуск, за период работы с 21 февраля 1987 -1988г.г. (на л.д.58-60).

Лицевыми счетами по заработной плате рабочих и служащих (ИТР и служащих) организации ****** передвижная механизированная колонна- ****** ЭССК за 1987г., 1986г. подтверждается получение истцом заработной платы в спорный период в должности каменщика (л.д.76-101, 116-129).

Из представленных документов следует, что в период с 21 февраля 1983г. по 26 февраля 1987г. истец числился работающим в должности каменщика, а в период с 01 декабря 1983г. по 26 апреля 1987г. истец числился работающим в должности сварщика и трудовой отпуск ему был предоставлен как сварщику.

Суд не может согласиться с утверждением истцовой стороны о том, что работу в должности каменщика истец выполнял вплоть до 26 апреля 1987г.

Данные утверждения истца опровергаются представленными суду документами. Так из приказа №11 за 01 декабря 1983г. (л.д.51-53) следует, что К.Е. переведен сварщиком в бригаду З.Н.

Во всех приказах, датированных позднее указанного приказа №11, а именно, в приказе №44-к от 25 ноября 1985г., приказе №44-к от 08 сентября 1986г., приказе № 52-к от 25 сентября 1987г. К.Е.фигурирует как сварщик (см. приказы на л.д. 54-60).

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в документах сведений, период работа истца К.Е. в должности каменщика в ****** СМУ (с 16 марта 1983г. в ****** ПМК) может быть исчислен только с 21 февраля 1983г. по 01 декабря 1983г. и составляет 00л. 09м. 10дн. Именно данный период подтверждается указанными выше документами, однако суду не представлено иных документов, подтверждающих весь указанный истцом в иске период.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель З.Н., который пояснил, что К.Е. знает с 1983г. Свидетель работал с истцом в ****** СМУ, а потом в ПМК. Свидетель работал бригадиром комплексной бригады, он был не освобожденным бригадиром, а истец работал в бригаде свидетеля каменщиком. В бригаду входили монтажники, плотники, сварщики, каждый выполнял свою работу. После реорганизации СМУ в ПМК, свидетель также работал бригадиром. Режим работы был с 08-00 час до 17-00час, полный рабочий день, часто приходилось работать по субботам и по воскресеньям. Простоев никогда не было даже зимой, разогревали песок и делали кирпичную кладку. Это была строительная организация, строили школу в ******, в ****** строили полурамники, откормочный комплекс, гаражи, свинарники, 48-квартирный дом в районе ****** и другие объекты. В бригаде свидетель и истец выполняли только работу каменщика, другую работу не выполняли никогда. Свидетель работал 3-4 года, потом перешел на другую работу в ****** главным инженером, а истец продолжал работать каменщиком.

Свидетель Л.В. пояснил, что с 1983г. работал с К.Е. в ****** СМУ. Работали каменщиками в разных бригадах, истец работал в бригаде З.Н., а свидетель в бригаде С.В. иногда обе бригады работали вместе на одном объекте, выполняли кирпичную кладку. Бригады были комплексные, в них входили монтажники, плотники, сварщики. Потом ****** СМУ реорганизовалось в МСО, а затем в СПМК.В колхозе ****** свидетель с истцом работали с 1989г. по 1994г. каменщиками в строительной бригаде. В колхозе была стройчасть, в которую входили бригады плотников, сварщиков, каменщиков. Бригадиром был Л.Н. брат свидетеля. Колхоз вел большое строительство, строили жилье, детские сады, мельницу по ******, клуб «******» в ******, в ****** овцеводческий комплекс и другие объекты. Работали полный рабочий день, простоев не было.

Свидетель Т.И. пояснил, что с К.Е. знаком с 1983г. работали в ****** Строительно-монтажном управлении (СМУ) каменщиками. Свидетель с истцом были в разных бригадах, но часто работали на одних и тех, же объектах вместе. С 1988г. по 1989г. работали в СПМК в одной комплексной бригаде. Бригады Д.А. и З.Н. соединили в одну бригаду, куда входили монтажники, плотники, сварщики, бетонщики, каменщики. Строили племпредприятие в ******, кошары в колхозе «******», строили мастерскую, школу в ******, детские садики, магазины, возводили кирпичные корпуса, велись только строительные работы. Простоев никогда не было. Рабочий день был с 08час. до 17час, работали зимой и летом. Приходилось работать иногда без выходных работать, так как надо было вовремя сдавать строительные объекты. Свидетель также пояснил, что является получателем льготной пенсии, для назначения пенсии был вынужден обратиться в суд, имеется решение суда от 02 декабря 2013г.

Свидетель Д.В. пояснил, что с К.Е. знаком, так как вместе работали в колхозе ****** в строительной бригаде каменщиками. Свидетель работал в колхозе с 1979г. по 1996г. до реорганизации колхоза. Свидетель не помнит дату, когда истец пришел работать, но проработали вместе около 5-6 лет. Свидетель работал бригадиром в своей бригаде каменщиков, а истец каменщиком в бригаде Л.. Бригады были большие, вместе бригады не работали. Строили детские сады, дома, коровники, выполняли кирпичную кладку, работали полный рабочий день, простоев не было. Свидетель также пояснил, что является получателем льготной пенсии, для назначения пенсии был вынужден обратиться в суд, имеется решение суда от 15 сентября 2015г.

Истцом в материалы дела были приобщены трудовые книжки свидетелей (на л.д.22-23, 146-149), из которых следует, что в спорные периоды свидетели действительно были работниками ****** СМУ (с ******г. в ****** ПМК) колхоза ****** (на л.д. 25-29).

Оценивая показания свидетеля Д.В.суд учитывает, что факт работы данного свидетеля в указанный истцом спорный период подтверждается также решением суда от 15 сентября 2015г. (на л.д.137-141).

Так, согласно указанному выше решению Орловского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2015г. (на л.д. 137-141) за Д. В.Д. признано право на трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, зачтены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы в качестве каменщика: с 19 ноября 1979г. по 31 декабря 1994г. в колхозе ******.

В доказательство работы истца К.Е. в колхозе ****** представлены книги расчетов лицевые счета по заработной плате стройотдела колхоза ****** за 1989г., 1990,, 1991г., 1992г,1993г. 1994г., подтверждающие получение истцом заработной платы в спорный период в должности каменщика (на л.д.102-115).

Из представленных суду документов и пояснений свидетелей можно сделать вывод, что в период с 13 октября 1989г. по 15 ноября 1994г. истец в действительности выполнял работу в льготной профессии каменщика, постоянно в течение полного рабочего дня, доказательств обратному у суда не имеется.

Оценивая возражения стороны ответчика, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что данный период не может быть включен в специальный трудовой стаж.

Суд учитывает, что как следует из ответов на запросы суда, каких-либо иных (чем те, что имеются в материалах дела) документов работодателя в муниципальном архиве не сохранилось.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований, по которым не могли бы быть приняты в качестве доказательств трудовая книжка, копии приказов работодателя, пояснения истца и свидетелей.

Судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец совмещал другие профессии, находился в отпусках без сохранения заработной платы, был занят работой не полный рабочий день при не полной рабочей неделе.

Из имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей следует, что истец был не единственным каменщиком в организациях, в которых он работал, было достаточное количество каменщиков для создания бригад (звеньев) и такие бригады (звенья) были созданы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющихся документов достаточно, для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ по специальности каменщика в период с 21 февраля 1983г. по 01 декабря 1983г. и с 13 октября 1989г. по 15 ноября 1994г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Суд учитывает, что при включении периодов работы истца в период с 21 февраля 1983г. по 01 декабря 1983г. и с 13 октября 1989г. по 15 ноября 1994г. в специальный трудовой стаж, последний составит – 11л. 2мес. 25дн., а согласно оспариваемому протоколу страховой стаж истца составляет 32 лет.06мес. 13дн.

Истцу, ****** года рождения, исполнилось 58 лет 05 декабря 2014г.

В силу ст.19 Закона №173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования К.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что включению в специальный стаж работы истца подлежит период с 21 февраля 1983г. по 01 декабря 1983г. – 00л. 09мес. 10дн.- в должности каменщика в ****** СМУ (с 16 марта 1983г. в ****** ПМК); с 13 октября 1989г. по 15 ноября 1994г. – 05л. 01мес. 03дн. - в должности каменщика в колхозе ******, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным в настоящем решении основаниям.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.Е. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области о признании права на льготную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда удовлетворить частично.

Признать за К.Е. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, зачесть в льготный стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, следующий период:

с 21 февраля 1983г. по 01 декабря 1983г. – 00л. 09мес. 10дн.- в должности каменщика в ****** СМУ (с 16 марта 1983г. в ****** ПМК);

с 13 октября 1989г. по 15 ноября 1994г. – 05л. 01мес. 03дн. - в должности каменщика в колхозе ******

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области назначить К.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, начиная с 03 июня 2014года.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2015г.

Председательствующий: