Куракин Пётр Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой С.А.,

с участием старшего помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Секлетова А.В.,

представителя ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> Золотова Н.В.,

врача филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по <адрес> Пинюгина Е.В.,

защитника Черного Р.А., реестровый №, представившего ордер от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Куракина П. И., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, об освобождении от отбывания наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куракин П.И. осужден приговором Сызранского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, конец срока – <дата>, по состоянию на <дата> отбыл 07 лет 11 месяцев 22 дня, осталось к отбыванию 03 года 08 дней.

Осужденный Куракин П.И., отбывающий наказание ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

В судебное заседание осужденный не явился, от участия в судебном заседании, согласно представленной расписке, отк...

...азался.

Защитник поддержал ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Врач филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по <адрес> Пинюгин Е.В., пояснил, что у осужденного в анамнезе – длительное потребление наркотиков. Туберкулезом болен с 1985 года, выявлен в местах лишения свободы, неоднократно лечился в ОТБ и ЛИУ – 4. Последнее стационарное лечение в ОТБ с <дата> по <дата>. Поступил в ОТБ в относительно удовлетворительном состоянии. Обследован. После проведенной повторной консультации невролога, установившей диагноз энцефалопатия, назначена дата проведения больному медицинского освидетельствования. Решением ВК № от <дата> установлен клинический диагноз: «Токсическая энцефалопатия. Стационарное течение, компенсация. Цирротический туберкулез верхних долей обоих легких. МБТ (+). Устойчивость HRSEAm,Cs,Ofx,Pto. ГДН I. ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний IV Б фаза ремиссии на АРВТ. ИБС, стенокардия напряжения II ф. кл. по NYHA. Н- II А. Гипертоническая болезнь II <адрес> 4. Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость III <адрес> гепатит смешанной этиологии, минимальной биохимической активности». У осужденного имеется заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, общее состояние на <дата> средней тяжести, лечение получает в полном объеме, однако без положительной динамики, не нуждается в постороннем уходе, передвигается с трудом в пределах лечебного отделения, обслуживает себя самостоятельно, не требуется посторонняя помощь. Прошел комплексное обследование, всю терапию получает. Нуждается в лечении в профильном лечебном учреждении - стационар для лечения больных туберкулезом. Не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Поддерживает ходатайство осужденного об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного отрицательно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Считает ходатайство осужденного об освобождении от отбывания наказания преждевременным, в лечебном учреждении осужденный получает всю необходимую помощь.

Выслушав участников процесса, специалиста, заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, при обнаружении иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания. Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения врачебной комиссии от <дата> № следует, что у осужденного установлен клинический диагноз: «Токсическая энцефалопатия. Стационарное течение, компенсация. Цирротический туберкулез верхних долей обоих легких. МБТ (+). Устойчивость HRSEAm,Cs,Ofx,Pto. ГДН I. ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний IV Б фаза ремиссии на АРВТ. ИБС, стенокардия напряжения II ф. кл. по NYHA. Н- II А. Гипертоническая болезнь II <адрес> 4. Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость III <адрес> гепатит смешанной этиологии, минимальной биохимической активности».

Согласно данному заключению № медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от <дата>, у Куракина П.И. установлено заболевание, которое в соответствии с пунктом 37 "Токсическая энцефалопатия" Перечня заболеваний, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, является препятствующим отбыванию наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный приобрел заболевание, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации расценивается средней тяжести, на фоне лечения не наблюдается положительная динамика, отказов от лечения не было, не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, суд с учетом пояснений врача о состоянии здоровья осужденного в судебном заседании, считает возможным освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Куракина П. И., <дата> года рождения, об освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ - удовлетворить.

Освободить Куракина П. И., <дата> года рождения, от отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ по приговору Сызранского районного суда <адрес> от <дата>.

Постановление суда в части освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

9 марта 2022 года. г.Нея.

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении суда исковое заявление Куракина П.И. к МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области, Парфеньевскому муниципальному округу Костромской области о взыскании задолженности в сумме 22625 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Куракин П.И. обратился в Нейский районный суд с исковым заявлением к МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области, Парфеньевскому муниципальному округу Костромской области о взыскании задолженности в сумме 22625 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При вынесении определения суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье...

...й 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, в т.ч.: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, в т.ч.: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом того, что в исковом заявлении указана сумма 22625 рублей, а также с учетом части 1 статьи 135 ГПК РФ, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, и учетом части 1 статьи 23 ГПК РФ, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в т.ч.: 1) о выдаче судебного приказа; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, принимая во внимание, что заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 22625 рублей, то указанные в иске требования подсудны мировому судье.

В связи с вышесказанным, исковое заявление Куракина П.И. к МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области, Парфеньевскому муниципальному округу Костромской области о взыскании задолженности в сумме 22625 рублей 00 копеек, подлежит возврату.

На основании ст.135 ч.1 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Куракину П.И. возвратить исковое заявление Куракина П.И. к МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Парфеньевского муниципального района Костромской области, Парфеньевскому муниципальному округу Костромской области о взыскании задолженности в сумме 22625 рублей 00 копеек.

Разъяснить его право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через Нейский районный суд со дня вынесения.

Судья: ________________ (Кудрявцев В.М.).

Дело № 2 -265/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 г. с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Кирилловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Парфеньевского района,действующего в интересах Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области к Куракину Петру Ивановичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю физического лица и признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Нейским районным судом Костромской области рассматривается гражданское дело по иску прокурора Парфеньевского района, действующего в интересах Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области к Куракину Петру Ивановичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю физического лица и признании права муниципальной собственности.

В ходе судебного заседания от прокурора Парфеньевского района Орлова И.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель администрации Парфеньевского сельского поселения- глава администрации Алексеев С.Ю. и ответчик Куракин П.И. против удовлетворения заявления не возражают.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закон...

...у или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо законных прав и интересов, суд отказ от иска принимает.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску прокурора Парфеньевского района, действующего в интересах Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области к Куракину Петру Ивановичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю физического лица и признании права муниципальной собственности-ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья: Нефедова Л.А.