Куракина Людмила Петровна

Дело № 2- 101/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 01 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Наймушина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймушина Евгения Вячеславовича к Куракиной Людмиле Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наймушин Е.В. обратился в суд с иском к Куракиной Л.П. о взыскании в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обосновании иска указал, что 07.11.2016 года возле дома №105 по ул. Зеленой г.Можги ответчик в ходе возникшей ссоры оцарапала ему лицо, также нанесла удары руками и ногами по лицу и телу, причинив физическую боль.

Постановлением Можгинского районного суда от 18.01.2017 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Кроме того, он испытал моральные переживания от того, что на его на протяжении длительного времени сохранялись ссадины. В таком неприглядном виде он вынужден был ходить на работу, ощущать неловкость от своего вида перед подчиненными работниками.

В судебном заседании истец Наймушин Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с октября 2015 года у него конфликт с ответчиком Куракиной Л.П., после приобретения ею дома возле организации, где он работает, она стала перекрывать дорогу для проезда машин. С июня 2016 года приезжают к ней представители администрации «Город Можга» и требуют убрать с проезжей части общего пользования препятствия. Однако, она смонтировала бетонные блоки на проезжей части дороги. Он с рабочим 7 ноября 2016 года стали демонтировать бетонные блоки. В это время из дома выбежала Куракина Л.П. и набросилась на него, стала бить и цар...

...апать по лицу. Он схватил её за руки, она стала пинаться ногами, осела на землю. Он продолжал удерживать её за руки, что бы она больше не наносила удары. Потом его отец вызвал полицию. А Куракина Л.П. убежала и позвонила сыну А.С.М., а потом стала обратно двигать бетонные блоки на дорогу. Он отошел и стал ждать полицию. После того как подъехал полицейский, он ему объяснил суть конфликта. В это время подъехал сын ответчица, подбежал ко мне и ударил кулаком по лицу. Полицейский стал сдерживать А.С.М., потом подошла Куракина Л.П. и увела сына к машине. А.С.М. уехал.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого с размером суммы по взысканию морального вреда она не согласна, поскольку сам истец инициировал конфликт. Кроме того, в результате противоправных действий Наймушина Е.В. она была доставлена в травматологическое отделение с черепно-мозговой травмой с кровоподтеками на запястьях. Также её пенсия составляет 11600 руб., при удовлетворении иска, ей не на что будет жить. Просит суд учесть её материальное положение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца,изучив материалы дела,материалы дела об административном правонарушении № 5-5/2017, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

07.11.2016 года в 10 час. 40 мин. Куракина Л.П.около дома №105 по ул. Зеленой г. Можги УР в ходе возникшей ссоры оцарапала лицо Наймушину Е.В., причинив ему физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования БУЗ УР «БСМ МЗ УР» №997 от 07.11.2016года у Наймушина Е.В. Д.А. имеются телесные повреждения характера ссадин на лице. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили, по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 18.01.2017 года Куракина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г.(с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен в ходе проверки правоохранительных органов, суда, в результате которой установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик причинил истцу повреждения, не причинившие вред здоровью, при недоказанности отсутствия вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования Наймушина Е.В. о взыскании с Куракиной Л.П. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФсуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленной ответчиком справки УПФР в г.Можге УР (межрайонное) №12893/18от 15.01.2018 года согласно которой размер страховой пенсии по старости Куракиной Л.П. составляет11619,36 руб. в месяц сама по себе не характеризует её тяжелое материальное положение, поскольку сведения о составе семьи, количестве иждивенцев, наличии (отсутствии) имущества в собственности, другие сведения, позволяющие сделать вывод о благосостоянии ответчика, суду не представлены.

Поскольку доказательств об имущественном положении Куракиной Л.П., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном судом размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не представлено, суд оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда не находит.

К доводам ответчика о том, что истец инициировал конфликт, а также что она в результате противоправных действий Наймушина Е.В. была доставлена в отделение, суд относится критически и полагает, что основанные на них возражения ответчика достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи от 01.11.2017 года, истец понес расходы по оплате услуг адвоката Горбунова С.В. в связи с подготовкой искового заявления в размере 1000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела и его объема, объема работы, проделанной адвокатом суд считает необходимым взыскать с Куракиной Л.П. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 1000 рублей.

Кроме того, из квитанции №1000136 от 02.11.2017 года следует, что истец при оплате услуг адвоката понес расходы на услуги банка в размере 50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований о возмещении морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 300 руб.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб., по чеку-ордеру от 06.12.2017 года подлежит возврату Наймушину Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наймушина Евгения Вячеславовича к Куракиной Людмиле Петровнео взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куракиной Людмилы Петровны в пользу Наймушина Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб., за услуги банка в размере 50 руб.

Взыскать с Куракиной Людмилы Петровны в доход бюджета МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 300 руб..

Возвратить Наймушину Евгению Вячеславовичу уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2017 года государственную пошлину в размере 300 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2- 465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 17 апреля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Наймушина Е.В.,

ответчика Куракиной Л.П., её представителя Туманского А.М., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймушина Евгения Вячеславовича к Куракиной Людмиле Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наймушин Е.В. обратился в суд с иском к Куракиной Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 1350 руб.

В обосновании иска указал, что 07.11.2016 года в 11 час. ответчик находясь на улице перед своим домом по адресу: <***>, <***>, в ходе возникшей ссоры выразилась в неприличной форме, используя словесные обороты, не принятые в обществе, противоречащие установленным нормам общения между людьми, в отношении него с целью унизить его честь и достоинство. Поскольку оскорбления высказывались в присутствии подчиненных ему по работе людей, оскорбления были восприняты им очень болезненно, она унизила его честь и достоинство, подорвала его авторитет, что могло негативно отразиться на его репутации.

Постановлением мирового судьи №5-27/17 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административно...

...го штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Наймушин Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Куракина Л.П. выражалась в его адрес нецензурной бранью.

Ответчик Куракина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возможно в ходе конфликта могла выразиться нецензурными словами.

Представитель ответчика Туманский А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

07.11.2016 года около 11 час. Куракина Л.П. находясь улице перед своим домом по адресу: <***>, <***>, в ходе возникшей ссоры выразилась в неприличной форме, используя словесные обороты, не принятые в обществе, противоречащие установленным нормам общения между людьми,нецензурными словами в отношении Наймушина Е.В., с целью унизить его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** города Можги от 02.02.2017 года Куракина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту высказывания Куракиной Л.П. в присутствии посторонних лиц непристойными словами в адрес Наймушина Е.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае сам факт нанесения истцу оскорбления ответчиком установлен в ходе проверки правоохранительных органов, мирового суда, в результате которой установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, выразившиеся в оскорбительных высказываниях, подрывающих деловую репутацию истца, причинили истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного, требования Наймушина Е.В. о взыскании с Куракиной Л.П. компенсации морального вреда необходимо удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку доказательств об имущественном положении Куракиной Л.П., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном судом размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не представлено, суд оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи от 01.11.2017 года, истец понес расходы по оплате услуг адвоката Горбунова С.В. в связи с подготовкой искового заявления в размере 1000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела и его объема, объема работы, проделанной адвокатом суд считает необходимым взыскать с Куракиной Л.П. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 1000 рублей.

Кроме того, из квитанции №1000137 от 02.11.2017 года следует, что истец при оплате услуг адвоката понес расходы на услуги банка в размере 50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Куракиной Л.П. в пользу истца Наймушина Е.В. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наймушина Евгения Вячеславовича к Куракиной Людмиле Петровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куракиной Людмилы Петровны в пользу Наймушина Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб., за услуги банка в размере 50 руб., государственную пошлину в размере 300 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2- 464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 17 апреля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Наймушина Е.В.,

ответчика Куракиной Л.П., её представителя Туманского А.М., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймушина Евгения Вячеславовича к Куракиной Людмиле Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наймушин Е.В. обратился в суд с иском к Куракиной Л.П. о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере 1350 руб.

В обосновании иска указал, что 28.11.2016 года в 11 час. возле здания ЗАО «Можгинский УРСЖ», расположенного по адресу: <***>, <***>, в ходе ссоры ответчик оцарапала ему, причинив физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Можги от 18.01.2017 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате противоправных действий ответчика он испытал физическую боль и моральные переживания от того, что на его лице на протяжении длительного времени сохранялись ссадины. В таком неприглядном виде он вынужден был ходить на работу, ощущать неловкость от своего вида перед работниками.

В судебном заседании истец Наймушин Е.В. исковы...

...е требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Куракина Л.П. в судебном заседании факт нанесения царапин не отрицала, считает, что требования истца завышены.

Представитель ответчика Туманский А.М. в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального среда который требует истец слишком завышен, они готовы возместить ущерб в размере 3000 руб., а также судебные издержки.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

28.11.2016 года в 11 час. Куракина Л.П. находясь возле здания ЗАО «Можгинский УРСЖ», расположенного по адресу: <***>, <***>, в ходе ссоры оцарапала лицо Наймушину Е.В., причинив последнему физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования БУЗ УР «БСМ МЗ УР» №*** от дд.мм.гггг у Наймушина Е.В. имеются телесные повреждения характера <данные изъяты>. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили, по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Можги от 18.01.2017 года Куракина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен в ходе проверки правоохранительных органов, суда, в результате которой установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик причинил истцу повреждения, не причинившие вред здоровью, при недоказанности отсутствия вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования Наймушина Е.В. о взыскании с Куракиной Л.П. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку доказательств об имущественном положении Куракиной Л.П., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном судом размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не представлено, суд оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи от 01.11.2017 года, истец понес расходы по оплате услуг адвоката Горбунова С.В. в связи с подготовкой искового заявления в размере 1000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела и его объема, объема работы, проделанной адвокатом суд считает необходимым взыскать с Куракиной Л.П. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 1000 рублей.

Кроме того, из квитанции №*** от дд.мм.гггг следует, что истец при оплате услуг адвоката понес расходы на услуги банка в размере 50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований о возмещении морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 300 руб..

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб., по чеку-ордеру от 06.12.2017 года подлежит возврату Наймушину Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наймушина Евгения Вячеславовича к Куракиной Людмиле Петровнео взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куракиной Людмилы Петровны в пользу Наймушина Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб., за услуги банка в размере 50 руб.

Взыскать с Куракиной Людмилы Петровны в доход бюджета МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 300 руб..

Возвратить Наймушину Евгению Вячеславовичу уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2017 года государственную пошлину в размере 300 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело №5- 5/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 18 января 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Куракиной Л.П.,

защитника Туманского А.М., действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшего Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куракиной Л.П., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***>, УАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <***>, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Можгинский районный суд УР поступил материал по административному делу о привлечении Куракиной Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении Куракиной Л.П., предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административное дело подлежит рассмотрению судьей Можгинского районного суда Удмуртской Р...

...еспублики.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, в 10 час. 40 мин., по адресу: Удмуртская Республика, <***>, около <***>, Куракина Л.П. в ходе возникшей ссоры оцарапала лицо Н.Е.В., причинив ему физическую боль, которая по степени вреда здоровью не квалифицируется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Куракина Л.П., в судебном заседании пояснила, что она вину не признает, лицо Н.Е.В. не царапала. Н.Е.В. подошел к ней с огнетушителем, ругался и выражался нецензурной бранью. Он ее к рабочим, демонтирующим блоки, не пропускал, и при этом ударил ее огнетушителем в область груди, от чего она упала на снег у дороги. Н.Е.В. сел на нее, дергал за волосы, стукал по голове, а она теряла сознание, кричала, вывертывалась.

Потерпевший Н.Е.В. пояснил, что данная гражданка провела монтажные строительные работы на землях общественного пользования. Куракина Л.П. установила на проезжей части дороги блоки, которые мешали проезжать автомашинам. дд.мм.гггг, когда рабочие начали демонтировать блоки, выбежала из дома Куракина Л.П.. Для того, чтоб дело было бесконтактным, он взял в руки огнетушитель, хотел показать, чтобы Куракина Л.П. не подходила, но та на огнетушитель никак не отреагировала. Куракина Л.П. стала царапать ему лицо и наносить удары по лицу. Потом он отбросил огнетушитель и схватил ее за руки. Тогда Куракина Л.П. начала пинаться, и они упали. Он на ней сидел несколько минут и держал ее за руки, чтобы рабочие успели убрать с дороги блоки. Куракина в этот момент выражалась нецензурной бранью и плевалась.

Свидетель А.С.М. показал, что дд.мм.гггг, около 11 часов дня ему позвонила его мама, которая сообщила ему, что ее избили. Он приехал к ней и ударил Н.Е.В. ладошкой по лицу.

Свидетель Х.Д.И. показал, что работает старшим УПП ММО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о конфликте из-за блоков между Н.Е.В. и Куракиной Л.П.. Со слов Н.Е.В. из-за блоков, установленных на дороге, большегрузные автомашины не могут проезжать к конторе. В этот день при демонтаже блоков Куракина Л.П. выбежала из дома и набросилась на Н.Е.В., стала царапать ему лицо. Он уложил ее на землю.

Свидетель М.А.Н., показал, что дд.мм.гггг они пошли демонтировать блоки. Когда приступили к работе, то выскочила из дома Куракина Л.П. и подбежала к Н.Е.В., который хотел ее остановить. Они схватились и упали, при этом Куракина Л.П. выражалась нецензурной бранью. У Н.Е.В. было исцарапано лицо. Н.Е.В. вначале держал в руках огнетушитель.

Свидетель З.Н.Н. показал, что дд.мм.гггг они демонтировали блоки, установленные на проезжей дороге, по указанию Н.Е.В., так как, данные блоки препятствовали заезду транспортных средств на территорию УРСЖ. Когда начали отгребать снег от блоков, то из соседнего дома выбежала женщина. Н.Е.В. встал перед ней, сказал, чтоб она не подходила, женщина никак не отреагировала, проигнорировала его слова, тогда Н.Е.В. пригрозил ей огнетушителем, который отбросил в сторону. После чего они упали на землю. Женщина лежала на спине на снегу, а Н.Е.В. сидел сверху на ней, удерживал ей руки. Слышал, как Куракина Л.П. выражалась нецензурной бранью. На лице у Н.Е.В. были царапины.

Свидетель И.А.В. показал, что дд.мм.гггг они пошли демонтировать блоки на проезжей части. Когда дошли до перекрестка, вышла женщина и начала ругаться. Н.Е.В. начал ее держать, не подпускал ее к ним. Потом эта женщина споткнулась, упала. Н.Е.В. сел на нее и удерживал за руки.

Свидетель С.Г.А. показала, что дд.мм.гггг все, что происходило она видела из окна своего кабинета. В этот день Н.Е.В. с работниками пошли убирать блоки с проезжей части дороги. Когда Н.Е.В. с работниками начали убирать блоки, выбежала Куракина Л.П., одеваясь на ходу, и набросившись на Н.Е.В., начала драться. У Н.Е.В. в руках был огнетушитель. Он этот огнетушитель выбросил, и К.Е.В. в это время еще несколько раз ударила Н.Е.В. по лицу. Н.Е.В. взял ее за запястье, тогда Куракина Л.П. начала пинать его. После того, как они упали, Куракина Л.П. находилась на спине, а Н.Е.В. в положении сидя, удерживал ее руки. У Н.Е.В. она увидела на лице кровь. Полицию вызывал Вячеслав Григорьевич с кабинета охраны при ней.

Выслушав Куракину Л.П. и ее защитника, потерпевшего Н.Е.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина Куракиной Л.П.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашла в судебном заседании полное подтверждение.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг, в 10 час. 40 мин., по адресу: Удмуртская Республика, <***>, около <***>, Куракина Л.П. в ходе возникшей ссоры оцарапала лицо Н.Е.В., причинив ему физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Куракина Л.П. и Н.Е.В. не являются близкими лицами.

Факт совершения Куракиной Л.П.. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции от дд.мм.гггг, протоколом устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг следует, что у Н.Е.В. имеются телесные повреждения характера ссадин лица, которые образовались от действия тупогранных предметов, чем могли быть ногти рук человека. Давность их образования соответствует сроку совершения административного правонарушения. Повреждения у Н.Е.В. не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Потерпевший и допрошенные свидетели подтвердили, что дд.мм.гггг, по адресу: Удмуртская Республика, <***>, около <***>, Куракина Л.П. в ходе возникшей ссоры оцарапала лицо Н.Е.В..

Доводы Куракиной Л.П. не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из способа и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, действия Куракиной Л.П. следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законодательная характеристика иных насильственных действий предполагает, что они, во-первых, причиняют потерпевшему физическую боль, но не имеют характера истязания; во-вторых, не причиняют здоровью потерпевшего даже легкого вреда. На практике такими действиями могут признаваться заламывание рук, щипание, связывание, болезненные толчки, сдавливание отдельных частей тела и т.<***> насильственные действия, причиняющие физические или психические страдания, - это длительное причинение боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами; воздействием термических факторов; длительное лишение пищи, питья или тепла; помещение (или оставление) потерпевшего во вредных для здоровья условиях либо другие сходные действия.

С учетом изложенных обстоятельств, квалифицирую действия Куракиной Л.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.–29.11. КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Куракину Л.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Разъяснить Куракиной Л.П., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК МФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский»)

Счет получателя 40101810200000010001

ИНН 1839004456 КПП 183901001

КБК 188116900400460 00140

ОКТМО 94730000 БИК 049401001

УИН 18880418160003239425

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шуравин А.А.

Дело № 12- 107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 14 июня 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Куракиной Л.П.,

защитника-адвоката Туманского А.М., действующего на основании ордера № 003175,

потерпевшего Наймушина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наймушина Е.В. на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Можги УР от 29 марта 2017 года Куракина Л.П. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Потерпевший Наймушин Е.В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, вернуть его на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что назначенное Куракиной Л.П. наказание необоснованно мягкое, судья не учел отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: что правонарушение совершено группой лиц, многократно, с применением электрошокера. Кроме того, в отношении Куракиной Л.П. необходимо применить закон об административном правонарушении, влекущее назначение более строгого административного наказания.

В судебном заседании Наймушин Е.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Куракина Л.П. в судебном заседании возражала против жалобы, с постановлением суда согласна, штраф уп...

...лачен.

Защитник Туманский А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг около 11 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <***>, возле здания ЗАО «Можгинский УРСЖ», Куракина Л.П. в ходе ссоры оцарапала лицо Наймушину Е.В., причинив ему физическую боль, которая по степени вреда здоровью не квалифицируется. Данные действия не повлекли последствий указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Куракиной Л.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куракиной Л.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; протоколом принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, протоколом объяснений Наймушина Е.В. от дд.мм.гггг, протоколом объяснений Л.А.А.., Н.В.Г.., С,Г.А.., К.Г.А.., Куракиной Л.П., актом судебно-медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куракиной Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы, о том, что правонарушение совершенно группой лиц, неоднократно являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что наказание судья назначил необоснованно мягкое также является не состоятельным, поскольку каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Действия Куракиной Л.П.мировым судьей правильно квалифицированы по ст.6.1.1КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющего рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Можги УР от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Куракиной Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Наймушина Е.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Дериглазова Л.С.