Курако Валерий Павлович

Дело № 2-525/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца Рожковой Н.Л.,

представителя ответчика Дмитриевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курако В.П. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курако В.П. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Lite Acenoah гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля БМВ 1161 гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника Хапкова М.Л. и

автомобиля Toyota Lite Acenoah гос.рег.знак № принадлежащего истцу и находящегося под управлением Ракрв А.В,.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Хапковой М.Л. п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Ракова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»

Гражданская ответственность водителя Хапковой М.Л. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз»

В результате дорожно-транспортного происшествия был по...

...врежден автомобиль истца.

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «СК «Сургутнефтегаз» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик признал событие страховым случаем и принял решение о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 23 249 руб.

Однако истец не согласился с указанным размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Оценщик», которые произвели оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 578 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 4500 рублей.

Полагая действия ответчика по ограничению суммы страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит,

взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 67 578 – 23 249 = 44 329 руб.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи, в связи с извещением сторон о дате осмотра автомобиля и оценке в сумме 309,90 руб. и направление претензии 89,29 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 21 504 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не поддерживает исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения с учетом расходов по оплате услуг оценки, поскольку данная сумма оплачена истцу в полном объеме.

Однако поддержала исковые требования в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг в сумме 309,90 и 89,29 руб., неустойки за 5 дней задержки выплаты в сумме 2 441,45 руб, и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Дмитриева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом к взысканию выплачена в порядке исполнения досудебной претензии в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Хапкова М.Л., Раков А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Курако В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Lite Acenoah гос.рег.знак К780ЕХ24.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от 18.03.2014г. ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля БМВ 1161 гос.рег.знак Е300 ХМ24, находящегося поду управлением собственника Хапкова М.Л. и

автомобиля Toyota Lite Acenoah гос.рег.знак К780ЕХ24 принадлежащего истцу и находящегося под управлением Ракрв А.В,.

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Хапковой М.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Ракова А.В., каких-либо нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, водитель Хапкова М.Л., управляя автомобилем превысила ограниченную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Lite Acenoah гос.рег.знак К780ЕХ24, находящимся под управлением водителя Ракова А.В.

Таким образом, водитель Хапкова М.Л. нарушила требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Хапкова М.Л.

п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Курако В.П., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя Ракова А.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Ракова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»

Гражданская ответственность водителя Хапковой М.Л. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения Курако В.П. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «СО «Сургутнефтегаз», возместить Курако В.П. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

ООО «СО «Сургутнефтегаз» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 249 руб.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 578 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 4500 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Оценщик».

По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, страховая компания произвела выплату в размере 23 249 руб.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты ООО «СО «Сургутнефтегаз» обязаны выплатить истцу страховое возмещение в размере 67 578 – 23 249 = 44 329 руб.

После получении претензии истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 329 руб. согласно платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг оценки, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 70 Правил ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате в части заявленной истцом к взысканию, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 441 день, согласно следующему расчету:

44 329 руб. х 8,25% /75 х 441 день = 21 507,57 рубля.

Истец уменьшил сумму неустойки, заявив ее к взысканию в сумме 2 441,45 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что

до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя

о выплате дополнительной части страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах»

надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной

судом истцу, что составляет (2 441,45 руб. + 500) х50% = 1470,73 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг представителем, данные расходы подлежат взысканию в сумме 6 000 рублей. Кроме этого подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 309,90 рублей и 82,90 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курако В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Курако В.П., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 309,90 рублей и 82,90 рублей, неустойку в сумме 2 441,45 руб. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в суме 1470,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей,

ИТОГО: 12 104,98 руб. ( двенадцать тысяч сто четыре рубля 98 коп.)

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.