Новикова Елена Илгизаровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10138/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2023 (УИД 22RS0067-01-2023-000918-49) по иску Новиковой Елены Илгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», Куприяновой Татьяне Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куприяновой Татьяны Евгеньевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, полагавшей обжалуемые судебные ...

...постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», Куприяновой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований Новикова Е.И. указала, что 21 февраля 2023 г. примерно между 13-00 ч. и 14-00 ч., выйдя на крыльцо из помещения по адресу <адрес>, где передавала показания счётчиков в УК «Альфа», она поскользнулась и упала, получив <данные изъяты>.

В результате травмы Новикова Е.И. получила <данные изъяты>, потребовавшая проведение <данные изъяты> от 21 февраля 2023 г. и <данные изъяты> от 28 февраля 2023 г., которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше <данные изъяты>%).

Причиной падения послужило покрытие крыльца и его ступенек ледяной коркой.

С 21 февраля 2023 г. Новикова Е.И. находится на больничном в связи с полученной травмой.

Поскольку место падения находится на придомовой территории многоквартирного дома, Новикова Е.И. полагает, что обязанность в зимний период времени обеспечивать безопасное передвижение для граждан лежит на ООО «Управляющая компания «Луч». В связи с этим, Новикова Е.И. обратилась с претензией в ООО «Управляющая компания «Луч», в которой просила возместить ей причинённый моральный вред, который возник вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории. В ответ на претензию ООО «Управляющая компания «Луч» сообщило, что не осуществляет уборку указанного крыльца, так как оно не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность по содержанию крыльца лежит на собственнике нежилого помещения Куприяновой Т.Е.

В связи с полученной травмой Новиковой Е.И. причинён моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей. Также, ею понесены расходы на лечение.

С учётом изложенного, Новикова Е.И. просила суд взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также расходы на лечение в сумме 11 642 руб., расходы на проезд 3 070 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г., исковые требования Новиковой Е.И. удовлетворены частично.

С Куприяновой Т.Е. в пользу Новиковой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

С Куприяновой Т.Е. в пользу Новиковой Е.И. в счёт компенсации расходов на лечение взыскано 5 067 рублей 99 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов - 280 рублей 86 копеек, всего взыскано 20 348 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Куприяновой Т.Е. в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куприянова Т.Е. просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г.

В жалобе Куприянова Т.Е. выражает сомнения относительно обстоятельств получения истцом повреждений по адресу <адрес>, даёт критическую оценку показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца, считает, что ООО УК «Луч» взимает плату, в том числе за содержание крыльца из офисного помещения по адресу <адрес>, в связи с чем полагает, что ООО УК «Луч», как управляющая организация, должна нести ответственность за причинённый истцу вред здоровью.

Куприянова Т.Е. считает, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьих лиц по настоящему спору, иных арендаторов находящихся по адресу <адрес>, при том, что в оспариваемом решении судом данные арендаторы установлены и поименованы, но, не смотря на это данные лица не были привлечены к участию в деле.

Куприянова Т.Е. настаивает на том, что не установлена её вина, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец Новикова Е.И. ранее (менее 1 года) до происшествия 21 февраля 2023 г., получила <данные изъяты>, что могло находиться в причинно-следственной связи с полученной тяжестью вреда здоровья от падения 21 февраля 2023 г., а также возможных побочных проявлений от первичной травмы в виде <данные изъяты> и т.д.

От прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Новикова Е.И., ответчик Куприянова Т.Е., представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Луч», ООО «Управляющая компания «Альфа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение, площадью 113,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, помещение 22, с 7 мая 2007 г. принадлежит на праве собственности Куприяновой Т.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2007 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленным Комитетом по архитектуре и строительству Администрации города Рубцовска Алтайского края документов, 1 июля 2002 г. З.Л.А. обратилась к Главе Администрации города Рубцовска с заявлением о выводе из жилого фонда в нежилой 22-й секции, комнаты 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: <адрес> для административного помещения с отдельным входом.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 6 декабря 2002 г. № «О реконструкции секции по <адрес>» утверждены материалы предварительного согласования размещения административного помещения (пункт 1). З.Л.А. разрешена реконструкция секции под административное помещение по <адрес> (комнаты1, 2, 3, 4, 5) (пункт 2).

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска Алтайского края крыльцо (вход) в нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> является неотъемлемой частью нежилого помещения при организации реконструкции и находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

1 апреля 2021 г. между ИП Куприяновой Т.Е. («Арендодатель») и ООО УК «Альфа» («Арендатор») заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее по тексту «Помещение»), расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендатор обязуется: использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором (подпункт 2.1.1.).; содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (подпункт 2.1.2.); своевременно за счёт собственных средств производить текущий, косметический и капитальный ремонт (подпункт 2.1.4.).

Пунктом 4.1. договора срок аренды установлен с 25 апреля 2020 г. по 25 апреля 2021 г.

В силу пункта 5.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами в течение календарного года. Если ни одна из сторон по окончанию календарного года, но не менее чем за месяц до окончания года, не заявила о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> края осуществляет ООО «УК «Луч».

28 марта 2023 г. в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление Новиковой Е.И. (КУСП за №) о привлечении к уголовной ответственности по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором она просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, по вине которых 21 февраля 2023 г. ей причинён тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, где указала, что 21 февраля 2023 г. примерно с 13-00 ч. до 14-00 ч. она находилась по адресу: <адрес>, передавала показания счётчиков в ООО УК «Альфа». Выйдя из помещения на крыльцо, она поскользнулась и упала, получив <данные изъяты>. Была вызвана скорая помощь, она была доставлена в больницу, после чего госпитализирована. Причиной падения было то, что крыльцо и его ступеньки были покрыты ледяной коркой, в результате чего оно было очень скользкое.

В ходе работы по материалу были отобраны объяснения у Новиковой Е.И., Г.Е.В. (супруг истца), Е.Т.Ю. (учредитель ООО «УК «Альфа»), С.Т.А. (ИП, Ателье «Модница» - арендатор), Я.А.Г. (ИП – ремонт компьютеров - арендатор), Х.Е.В. (представитель ООО «УК «Луч»), С.И.В. (представитель Куприяновой Т.Е.).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от 4 апреля 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Новиковой Е.И.

Согласно заключению эксперта № от 5 апреля 2023 г. Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных представленных медицинских документов на имя Новиковой Е.И., 1968 г.р., с учётом известных ему обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт пришёл к выводам о том, что у Новиковой Е.И. имела место <данные изъяты> (заключение врача-<данные изъяты> из КГБУЗ «ГБ № 1, г. Рубцовск» по <данные изъяты> № от 21 февраля 2023 г. на её имя), потребовавшая проведение <данные изъяты> от 21 февраля 2023 г. и <данные изъяты> от 28 февраля 2023 г., которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше <данные изъяты>%) (п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24 апреля 2008 г.), образовалась от одного (и более) ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возникла, возможно, в срок 21 февраля 2023 г., указанный в постановлении. Возможность образования <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста с <данные изъяты> не исключена.

Согласно рапорту старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от 10 апреля 2023 г. об обнаружении признаков преступления, в СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю из МО МВД России «Рубцовский» поступил материал по сообщению о том, что 21 февраля 2023 г. около 13 часов 20 минут Новикова Е.И., поскользнувшись на льду при выходе из помещения по адресу: <адрес>, упала, в результате чего получила <данные изъяты>. Рапорт зарегистрирован в КРСП за №.

Постановлением старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от 20 апреля 2023 г. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № доп от 5 мая 2023 г. Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», изучив результаты судебно-медицинской экспертизы на имя Новиковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, с учётом известных обстоятельств дела и в соответствии с дополнительно поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт пришёл к выводам, что возможность образования <данные изъяты> в результате падения с высоты собственного роста на скользком лестничном марше с <данные изъяты> не исключена.

Из объяснений, отобранных у арендаторов помещений по адресу: <адрес> - Е.Т.Ю. (учредителя УК «Альфа»), С.Т.А. (ИП, Ателье «Модница»), Я.А.Г. (ИП – ремонт компьютерной техники «Компас») в рамках работы по КРСП за №, следует, что они арендуют помещение, расположенное по адресу: <адрес>.22, которое расположено на 1 этаже с торца указанного дома. Вход в данное помещение осуществляется через крыльцо, которое расположено с южной стороны дома. Каждый из арендаторов вопрос уборки занимаемого помещения решает самостоятельно, договоры на уборку не заключались, никто такие услуги не оказывает. Уборкой крыльца занимаются сами, по своему усмотрению, по мере необходимости, по своей инициативе, графика уборки нет, лица, ответственного за уборку крыльца, нет.

Из объяснений представителя Куприяновой Т.Е. - С.И.В., имеющихся в материале доследственной проверки, следует, что договор на уборку помещения, а также крыльца, через который в него осуществляется доступ, ни с кем не заключён, такие услуги Куприяновой Т.Е. никому не оказываются. За состояние крыльца конкретно никто из арендаторов ответственности не несёт.

Постановлением старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от 10 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 марта 2023 г. Новиковой Е.И. в адрес ООО «УК «Луч» была направлена претензия, в которой она, указав обстоятельства получения ей травмы 21 февраля 2023 г. на крыльце дома по <адрес>, после передачи показаний счётчиков в ООО «УК «Альфа», просила выплатить ей компенсацию морального вреда, а также компенсировать затраты на лечение, либо производить оплату лечения и убытки, которые она несёт сейчас и будет нести на протяжении длительного времени в связи с нетрудоспособностью.

Претензии аналогичного содержания были направлены истцом 24 марта 2023 г. и 19 апреля 2023 г. в адрес ООО «УК «Альфа».

12 апреля 2023 г. (исх. №) ООО «УК «Луч» в адрес Новиковой Е.И. был направлен ответ на претензию, в котором со ссылкой на статьи 36, 161, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указано, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного <адрес> в <адрес> на первом этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее Куприяновой Т.Е., с отдельным входом, которое оборудовано крыльцом. Указанное крыльцо используется как вход в нежилое помещение №. У ООО «УК «Луч» отсутствует обязанность по уборке крыльца перед входом в помещение. Обязанность по очистке крыльца к нежилому помещению № многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника Куприянову Т.Е. За время обслуживания указанного МКД собственники/пользователи помещения по адресу: <адрес> с претензиями по очистке вышеуказанного крыльца в ООО «УК «Луч» не обращались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья, полученным в результате падения на лестнице крыльца, являющегося неотъемлемой частью нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, является собственник нежилого помещения Куприятнова Т.Е., которая обязана производить его уборку в зимний период в соответствии с положениями Правил благоустройства <адрес> края, а также нести ответственность за состояние и содержание крыльца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при спуске с лестницы истец пренебрегла правилами безопасности, не держалась за перила, не проявила должной степени осмотрительности и внимательности при перемещении по лестнице, в связи с чем, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время получения травмы, и после, в том числе в период нахождения на лечении, степень тяжести вреда здоровья, с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Сославшись на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изучив медицинские документы, установив нуждаемость истца в лекарственных препаратах и отсутствии возможности их бесплатного получения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Куприяновой Т.Е. в пользу истца, понесённых ею расходов на лечение.

Отказывая в возмещении расходов за приём (осмотр, консультацию) врача-<данные изъяты> в размере 1 100 рублей и транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возможность бесплатного получения медицинской помощи у рекомендованного в рамках её наблюдения специалиста, решение о платном обслуживании принято истцом самостоятельно, проезд к месту посещения врача не подстверждён документально, а представленные в подтверждение проезда документы, представлены на иную дату.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик Куприянова Т.Е. приводит доводы о том, что обстоятельства падения истца с крыльца не соответствуют действительности, суд дал неправильную критическую оценку показаниям свидетелей И. и А., настаивает на том, что именно ООО УК «Луч» должно компенсировать истцу моральный вред и расходы на лечение, поскольку несёт обязанность по содержанию крыльца.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что крыльцо является входным узлов в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Куприяновой Т.Е., в состав имущества многоквартирного дома не включено, в связи с чем управляющая организация ООО «УК «Луч» не наделено обязанностью по содержанию и обслуживанию данного имущества ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, а также в результате её неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика Куприяновой Т.Е. об отсутствии доказательств наличия в её действиях вины в причинении истцу вреда здоровью, являются несостоятельными.

Поскольку Куприянова Т.Е. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей нежилого помещения, тем самым не обеспечила безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Куприяновой Т.Е. компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк в качестве третьих лиц иных арендаторов нежилого помещения (УК «Альфа», Ателье «Модница», ИП Яранова), подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций крыльцо, являющееся частью нежилого помещения, принадлежащего Куприяновой Т.Е., никому из арендаторов по договору аренды не передавалось, обязанность по его содержанию на арендаторов не возлагалась.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-894/2023

22RS0011-02-2023-000040-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутеповой К. А. к Новиковой Е. И. о признании общего собрания собственников незаконным, а всех принятых на нем решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кутепова К.А. обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику Новиковой Е. И., в котором просила о признании общего собрания собственников от 26.09.2022 жилых помещений по адресу г. Рубцовск, улица, ... проводимого в очно-заочной форме незаконным, а всех принятых на нем решений недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что Кутепова К.А. является собственником квартиры № в доме по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края. Ответчик Новикова Е.И. является инициатором общего собрания собственников помещений в указном доме. В форме очно-заочного голосования с 12.09.2022 по 25.09.2022 оформленного протоколом от 26.09.2022 на повестке дня общего собрания поставлены вопросы: 1) выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии собрания, определение круга их полномочий при проведении и оформлении результатов собрания; 2) выбор совета дома; 3) утверждение вознаграждения председателю совета дома. Истец в голосовании участия не принимала. Полагает, что нарушены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации об извещении собственников жилых помещений за 10 дней до даты проведения собрания, поскольку объявления на двери подъезда были размещены за 9 дней до собрания. Уведомлений о проведении собран...

...ия истцу не направлялись. При этом принятые на собрании решения нарушают интересы истца и причиняют убытки, выразившиеся в том, что истец вынуждена оплачивать целевые и текущие взносы в объеме, который не был утвержден на общем собрании, что существенно и обременительно.

Истец Кутепова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Кутеповой К. А. – Соломатин Е.Ю., принимавший участие в судебном заседании пояснял, что ставит под сомнение наличие кворума на собрании, а также указывает, что была нарушена процедура проведения общего собрания, собственники не были извещены о проведении собрания в установленном порядке, не принимали участие в очной форме голосования, в реестре при голосовании не ставили даты голосования.

Ответчик Новикова Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просила провести судебное заседание в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании поясняла, что с Кутеповым Ю.А. – супругом истца Кутеповой К. А. сложились негативные отношения, поскольку он ранее был председателем совета многоквартирного дома, и перестал им быть, поскольку не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Объявления о собрании размещались своевременно, истец Новикова Е.И. самостоятельно посчитать кворум не могла, ей осуществляла помощь управляющая компания.

Директор ООО «УК «Альфа» - Ермизова Т.А., представитель управляющей компании Абрамова Л.А. поясняли, что Новикова Е.И. собрание проводила самостоятельно, без помощи управляющей организации, при сдаче протокола и приложенных документов, поясняла, что собрание не проводилось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кутепова К.А. является сособственником жилого помещения квартиры № в доме № по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края. 26.09.2022 по инициативе собственника Новиковой Е.И. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Карла Маркса в г. Рубцовске.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... в г. Рубцовске, оформленного протоколом от 26.09.2022, председателем общего собрания собственников избрана Новикова Е.И.; секретарем Собянина Т.Н.; счетная комиссия в составе Новиковой Е. И., Собяниной Т.Н.; по второму вопросу принято решение избрать совет дома ул. ... д. в составе: Новиковой Е. И., Собяниной Т.Н., Шляховой Г.Л., Шляховой Г.Л., Долговой М.А.; по третьему вопросу принято решение об утверждении размера вознаграждения председателю Совета дома Новиковой Е. И., собственнику ... размере руб. с собственника помещения ежемесячно.

Статьи 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания. В числе таких оснований указано на принятие решения при отсутствии необходимого кворума. Данное основание заявлено стороной истца, в том числе, в качестве основания для признания незаконности проводимого собрания.

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Своевременное размещение сообщения о проведении общего собрания собственников на информационных стендах в подъездах многоквартирного жилого дома подтверждено показаниями свидетелей Сахошко Т.Н., Шляховой Г.Л., опрошенных в судебном заседании 01.02.2023, Гусевой А.С., Игнатенко А.В. опрошенных в судебном заседании 28.04.2023.

Суд не принимает в качестве доказательств пояснения свидетелей Кутепова Ю.А., Алипаевой Л.А., поскольку последняя подтвердила, что подписывала реестр голосования, голосовала против по вопросу оплаты, в судебном заседании подтвердила, что действительно проставляла свою подпись в реестре. Свидетель Свидетели Бубнова Н.А., Шеховцев В.И., Грошев В.Н. подтвердили, что сообщение о собрании не видели, хотя проживали в указанном доме в период проведения общего собрания. Свидетель Ашихина Г.В. поясняла, что присутствовала при сдаче Новиковой Е. И. протокола в управляющую организацию, при этом Новикова Е.И. по словам свидетеля поясняла, что собрания не было. Суд не принимает показания Ашихиной Г.В. поскольку, как поясняла сама Новикова Е.И. она не обладает познаниями в сфере проведения общего собрания, могла допустить оговорку имея ввиду не состоявшуюся очную часть собрания.

Общую площадь многоквартирного дома – 4 463,24 кв.м., указанную в протоколе общего собрания, сторона истца поставила под сомнение, поскольку из выписки ЕГРП 4 927,40 (л.д.97 т.1) считал, что расчет кворума должен производиться именно из нее. Суд соглашается с указанным выводом. При этом, Новикова Е.И. поясняла, что сама не обладает достаточными знаниями норм о проведении общего собрания, все данные о собственниках и прочее получала от сотрудников управляющей организации. Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что расчет кворума произведен без учета документов, подтверждающих площадь многоквартирного жилого дома и использует при расчете данные указанной выписки, и площадь многоквартирного жилого дома 4 927,4 кв. м..

Вместе с тем, в протоколе указано, что в собрании принимали участие собственники помещений площадью 2 901,15 кв. м, что составляет 65 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. С учетом того, что общая площадь многоквартирного жилого дома была указано неверно, соответственно по представленному протоколу приняли участие в голосовании 58,88 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд не соглашается с указанным подсчетом голосов и полагает, что из указанного числа голосов подлежит исключению следующие голоса: приходящиеся на долю 41,1 кв.м. приходящиеся на собственников Рыблеву О.В., Рыблева Д.А., поскольку собственники в голосовании участия не принимали, за них подпись ставила Сахошко Т.Н., фактически проживающая в квартире. Так, в качестве собственников квартир и голосовали Шишкина Л.И. (44,9 кв. м.) и Дербенева А.К. (44,9 кв.м.), право собственности которых не подтверждено, а именно, на квартиры отсутствуют записи в ЕГРП, а указанные квартиры были переданы при приватизации в собственность иных лиц. Кроме того, не подлежат учету записи в отношении Алипаевой Л.А. (кв. № площадью 30,8 кв.м.) и Грошева В.Н. (кв. № площадью 41,1 кв. м), поскольку отсутствуют подписи собственников (лист 20 реестра голосования собственников); Шпакович Е.А. (кв. № площадью 55,03 так как нет сведений в ЕГРП, квартира приватизирована на другое лицо), Омельянчук Л.Ф., так как согласно выписки из ЕГРП собственник квартиры Омельянчук А.В.; Кижакина В.В., собственник кв. № площадью 44,9 кв.м., который в судебном заседании пояснял, что не принимал участия в голосовании, Ильченко В.А., так как согласно выписки из ЕГРП собственник квартиры № площадью 41,9 кв. м. – Ильченко М.В.

Кроме того, из представленного реестра собственников помещений не ясно, каким образом, произведен подсчет голосов собственников жилых помещений, которые находилась в долевой собственности.

Суд, принимает во внимание, голоса следующих собственников жилых помещений: Щербининой И.В. (собственник кв. № площадью 30,9 кв.м.), Пастушенко С.В. (собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ), Кодачиговой Т.А. и Грабун А.К. (собственники квартиры № по 1/4 доли каждый площадью на 41,1 кв. м.), так как на дату голосования *** они являлись собственниками квартиры № , что следует из выписки о переходе прав квартиру № в жилом доме по ул. ... в г. Рубцовске. В настоящее время собственником указанной квартиры является Убогов В.М. Также подлежит учету голос Леготиной Е.Е. (собственник квартиры № площадью 44,9 кв.м.), Зарудневой М.С. (собственник кв. № площадью 30,8 кв.м), Щебетун А.А. (собственник квартиры № площадью 44,9 кв. м.), суд учитывает площадь полностью, хотя в реестре он указан как собственник 1/2 доли, что не соответствует выписке из ЕГРП, где он является собственником всего помещения л.д. 117 т.1); Голяшева В.Е. и Новиковой Е.И. (собственники кв. № 1/3 и 2/3 доли соответственно, сего 45,7 кв.м.); Колосковой Л.В. (собственник кв. № , площадью 15,45, сособственник Колосков А.В. (в голосовании участия не принимал); Игнатенко А.А. и Игнатенко П.П. (собственники кв. № по 1/2 доли каждый площадью 41 кв. м.); Дэконт А.П. и Дэконт Т.А. (сособственники кв. № площадью 44,9 кв. м.); Дубенко В.И. и Дубенко Г.Г. (собственники по 1/2 доли каждый кв. № площадью 44,3 кв. м.) Гусевой А.С. (собственник кв. № площадью 30,9 кв.м); Кудиной В.Р., Кудиной Н.А. (собственники кв. № (собственники 1/4 и 3/4 долей соответственно площадью 44,8 кв.м.), Шелудякова Е.Н. (собственник кв. площадью 44, 9 кв. м.), Кирилова О.В. (собственник кв. площадью 44,9 кв. м.), Вагиной Е.А., Вагина С.К. (собственников кв. площадью 44,6 кв. м.), Сержантовой Г.Н. (собственник кв. площадью 44,6 кв. м.), Русиной З.Ю. (собственник кв. площадью 55,2 кв. м.), Фоменко Т.М., Фоменко С.А., Фоменко А.В. (собственники кв. площадью 44,9 кв. м. по 1/4 доли каждый, соответственно учитывается площадь 33,675 кв. м. Фоменко В.А. участия в голосовании не принимал), Чуклова С.П., Чукловой О.А. (собственники кв. площадью 44,9 кв. м.), Собянина С.С., Собяниной Т.Н. (собственники кв. площадью 44,8 кв. м.), Кропачева О.В. (собственник кв. № площадью 44,8 кв.м), Вдовиной Л.А., Киселева В.С. (собственники кв. площадью 55,1 кв. м. по 1/2 и 1/4 доли каждый, соответственно учитывается площадь 41,325 кв. м. Киселева Е.В. участия в голосовании не принимала); Суслова Ю.А. (собственника кв. № , площадью 45,7 кв.м. учитывается 22,85 кв.м., так как сособственник Суслова Е.Ю. в голосовании участия не принимала), Поневина Д.В., Поневиной В.Т. (собственники кв. площадью 45 кв. м. по 1/3 доли каждый, соответственно учитывается площадь 30 кв. м. Шумилина Е.В. участия в голосовании не принимала), Фадеев С.М., Фадеевой Н.А. (собственники кв. площадью 44,9 кв. м. по 1/2 доли каждый), Решетниковой И.В. (собственник кв. площадью 44,8 кв. м), Черновой А.А. (собственник кв. площадью 44,8 кв. м.), Климовой Т.А. (собственника кв. площадью 54,9 кв. м.) Евтюховой Н.П. (собственника кв. площадью 44,9 кв. м. по доли каждый, соответственно учитывается площадь 22,45 кв. м. Кириллова Т.С. участия в голосовании не принимала), Шляховой Г.Л. (собственника кв. площадью 45,7 кв. м.), Самигуллиной Л.С. (собственник кв. площадью 45,1 кв. м.), Кодубенко Л.Г. (собственник кв. площадью 44,9 кв. м.), Бринзак Л.И. (собственник кв. площадью 54,8 кв. м., Серяк Г.В., Серяк С.И. (собственники кв. площадью 44,9 кв. м.), Павловой Т.Ю. (собственник кв. площадью 45,9 кв. м.), Казаровой Е.А. (1 собственник кв. площадью 55 кв. м.), сособственник Казаров С.С., при этом проставлена одна подпись, в связи с чем, суд учитывает 27,5 кв.м., Плютовой Л.В. (собственник кв. площадью 44,9 кв. м.), Томарченко О.В. (собственник кв. площадью 44,9 кв.м.), Токарева Ю.М. (собственник кв. площадью 44,9 кв. м.), Скирдовой Е.О., Шляховой Г.Л. (собственники кв. № площадью 55,9 кв. м.), Каркоткиной Л.Н. (собственник кв. № площадью 55 кв. м.), Гусева В.Н. (собственник кв. № площадью 44,9 кв. м.), Долговой М.А. (собственник кв. площадью 44,8 кв. м.), Скрябиной Н.А. (собственник кв. площадью 44,9 кв. м.), Рыблевой О.В. (собственники кв. площадью 41,1 кв. м. по 1/2 доли каждый, соответственно учитывается площадь 20,55 кв. м. Рыблев Д.А. участия в голосовании не принимал), Комин С.В. (собственник кв. площадью 44,9 кв. м.), Савельев С.Г. (собственники кв. № площадью 44,8 кв. м.), Мных И.В. (собственник кв. № площадью 41,1 кв. м.), Плещеевой Н.В. (собственник кв. площадью 45,7 кв. м.) Бубновой Н.А. (собственники кв. № площадью 45,7 кв. м.), Киселевой Ю.В. (собственник кв. площадью 41,1 кв. м., суд учитывает, что 79/100 доли находятся в общей совместной собственности с Киселевым В.В., соответственно учитывает 16,23 кв.м.), Истоминой Л.В. (собственник кв. № площадью 31,6 кв. м), Кривошеевой Е.А. (собственник кв. № площадью 44,8 кв. м.), Эрмиш Н.В. (собственник кв. № площадью 44,9 кв. м.), Потутиной Е.В. (собственник кв. , площадью 30,8 кв.м). Ефремова К.Ю. (собственник кв. площадью 41,9 кв. м. за себя и несовершеннолетних детей Чайко А.М. и Ефремова С.Д.), Кислинская О.В. (собственники кв. площадью 30,8 кв. м., при этом суд учитывает площадь 15,4 кв.м., так как сособственник Кислинский А.В. не голосовал.).

Не принимали участие в голосовании собственники кв. № Плетнева О.В., Плентева Е.С., кв. № Шишаева З.А., кв. № Щербинины, кв. № Гришина В.С., Гришин Е.В., кв. № Скрипалева А.Н., кв. № Крепс О.В., кв. № Баранник А.В., кв. № Мартынова Д.С., кв. № Юрина О.Г., кв. № Щербинина Т.В., кв. № Якуба Т.С., Якуба Р.А., кв. № Буканович А.В., кв. № Семкин А.С., кв. № Дель Ю.В. Дель В.З., кв. № Коваленко К.М., Коваленко А.К. Кузнецова А.К., кв. № Михайленко Л.Н., кв. № сведения о собственнике отсутствуют, кв. № Плехова А.Р., Плехова П.Р., Плехова Ю.А., Малахов А.А., Малахова Н.Г., кв. № Копытько С.И., кв. № Кононова И.Г., кв. № Кравцова В.В., кв. № Белоусов В.А., Белоусова Т.Н., кв. № Бузикевич А.Ю., кв. № Кибовский Н.М., кв. № Шевелев Д.В., кв. № Сидоров Д.В., кв. № Комкова О.Н., кв. № Чипугов Н.Н., кв. № собственник не установлен, кв. № Красников В.А., Красников А.И., кв. № Малышев С.А., кв. № Рыбина Т.Н., кв. № Долгих В.Л., кв. № Андреева Г.П., кв. № Шеховцева Т.И., Шеховцев В.И..

Таким образом, решения приняты на общем собрании собственниками жилых помещений площадью 2 335,73 кв. м., что составляет 47,40 процентов, от общей площади 4 927,40 кв.м., таким образом кворум отсутствует.

Исходя из изложенного, нашел свое подтверждение довод представителя истца о том, что решение общего собрания является неправомочным, соответственно все принятые на нем решения недействительными.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует кворум, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутеповой К. А. (СНИЛС ) к Новиковой Е. И. (СНИЛС ) о признании общего собрания собственников незаконным, а всех принятых на нем решений недействительными, удовлетворить.

Признать общее собрание собственников от *** жилых помещений по адресу г.Рубцовск, улица ..., д. , проводимого в форме очно-заочного голосования с *** по *** незаконным, а все принятые на нем решения недействительными.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Дело №2-3114/2023

22RS0011-02-2023-002560-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

с участием прокурора Путинцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новиковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», Куприяновой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее - ООО «УК «Луч»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее - ООО «УК «Альфа»), Куприяновой Т.Е., в котором просила: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 11 642,00 руб., в счет возмещения расходов на проезд 3 070,00 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов в сумме, согласно приложенным квитанциям. В обоснование исковых требований указано, что *** примерно с ** ч. до ** ч. истец находилась по адресу г. Рубцовск, *, передавала показания счетчиков в УК «Альфа». Выйдя из помещения на крыльцо, она поскользнулась и упала, получив перелом левой ноги. Истца доставили в травмпункт, оттуда госпитализировали. Причиной падения было то, что крыльцо и его ступеньки были покрыты ледяной коркой, в результате чего оно было очень скользкое. В результате падения истцу были причинены следующие повреждения: ....................................................... В проекции пяточной кости слева проведена спица Киршнера, спица фиксирована в скобе, натянута. Нога уложена на шину Беллера. Груз 7 кг. *** истца перевели на амбулаторное лечение. Утрачена трудоспособность сроком до года. Требуется длительное и дорогостоящее лечение и реабилитация в связи со сложностью перелома. С *** и по настоящее время истец находится на больничном с данной травмой. Поскольку место падения находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, то обязанность в зимний период времени обеспечивать безопасность передвижения для граждан лежит на ООО «Управляющая компания «Луч». В связи с этим истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Луч» с претензией, указав в ней о возмещении причиненного морального ущерба и физического вреда, который возник из ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию придомовой территории. В ответе на претензию ООО «Управляющая компания «Луч» указала, что они не производят уборку указанного крыльца, т.к. оно не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственн...

...ость по содержанию крыльца, на котором упала истец, лежит на собственнике нежилого помещения Куприяновой Т.Е. Куприянова Т.Е. и ООО УК «Альфа» на претензию не ответили. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что полученный перелом левой ноги причинил истцу невыносимую физическую боль. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях за свое здоровье, депрессивное состояние из-за отсутствия возможности самостоятельно передвигаться длительное время, невозможность обслуживать себя и свои потребности самостоятельно, приходилось постоянно пользоваться помощью посторонних лиц. Постоянная ноющая боль не позволяет спать, шевелиться, доставляет дополнительные мучения. Из-за сложности перелома нижней конечности пугает неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы. Предстоит повторная операция по изъятию спицы Киршнера. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении не компенсирован. Также ссылаясь на п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что расходы на лечение составили на день подачи иска в суд 11 642 руб. 00 коп. *** была оказана платная медицинская помощь в г. Барнауле, были понесены дополнительные расходы на проезд, исходя из стоимости билета на плацкарт 1535 руб. х 2 = 3 070 руб. Кроме того, ссылаясь на ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истец указала, что расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

Истец Новикова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Суду пояснила, что испытала сильную физическую боль как во время падения, так и после в ходе лечения, поскольку лечение было длительным, она перенесла две операции и ей предстоит третья, находясь в больнице помимо физической боли, она испытывала сильный страх во время того, когда к ноге был добавлен груз, поскольку он оттягивал ткани и она боялась пошевелиться, ночами, когда все спали ей становилось особенно страшно. Кроме того, она была лишена активности на длительное время, передвигалась на костылях и при помощи посторонних, поскольку ее работа связана с передвижением на ногах. До настоящего времени они испытывает дискомфорт от долгого нахождения на ногах. В части понесенных расходов на лечение пояснила, что каких либо назначений врачей у нее не сохранилось, зачастую назначение имело устный характер, от проведения экспертизы в части определения нуждаемости в медицинских препаратах отказалась, просила принять решение на основании представленных данных, отраженных в медицинской карте. По факту посещения травматолога с выездом в г. Барнаул Алтайского края пояснила, что ей было дано направление на бесплатный прием специалиста в г. Барнаул Алтайского края, но она решила пройти специалиста платно по своей инициативе, чтоб ускорить процесс, поскольку по направлению необходимо было ожидать очередь.

Представитель истца Новиковой Е.И. – адвокат Некрасенко А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы истца и указала, что от проведения экспертизы в части определения нуждаемости истца в медицинских препаратах сторона истца отказывается, просила принять решение на основании представленных данных, отраженных в медицинской карте.

Представитель ответчика ООО «УК «Луч» - Хотулева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму, а также доказательств необходимости приобретения и употребления истцом лекарственных средств, о которых заявлено в иске, а также необходимости посещения платного специалиста и выезда в г. Барнаул Алтайского края в указанную дату приема.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» - Ощепков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ООО «УК «Альфа» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений в результате падения именно на крыльце, расположенном по * в г. Рубцовске, а также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму и доказательств необходимости приобретения и употребления истцом лекарственных средств, о которых заявлено в иске, необходимости посещения платного специалиста и выезда в г. Барнаул Алтайского края в указанную дату приема.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» Ермизова Т.Ю., ранее участвовавшая в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Куприянова Т.Е. в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке, в том числе извещение направлено по месту регистрации временной и постоянной, а также по месту нахождения спорного нежилого помещения, где получено.

Представитель ответчика Куприяновой Т.Е. – адвокат Стадниченко И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений в результате падения именно на крыльце, расположенном по * в г. Рубцовске, а также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму, доказательств необходимости приобретения и употребления истцом лекарственных средств, о которых заявлено в иске, а также необходимости посещения платного специалиста и выезда в г. Барнаул Алтайского края в указанную дату приема.

Свидетели С., Г., И., А. дали пояснения по существу спора.

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, с учетом возраста истца и характера трудовой деятельности, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки КРСП №**, медицинские документы на имя Новиковой Е.И., обозрев диски с аудиозаписью и видеозаписью, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Содержание понятия морального вреда раскрыто в разъяснениях, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.38. Правил благоустройства города Рубцовска Алтайского края, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов №593 от 26.03.2021 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) участвуют в содержании прилегающих территорий путем осуществления весенней, летней, осенней и зимней уборки.

Разделом 4 Правил благоустройства определены особенности уборки городских территорий в зимний период, согласно которым уборка городских территорий в зимний период проводится с 1 ноября до 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов.

Территории организаций, учреждений и предприятий, а также прилегающие к ним территории, подлежат регулярной очистке от снега. Снег подлежит формированию в снежные валы и вывозу на площадки складирования снега (п.4.2 Правил благоустройства).

Согласно п.4.6 Правил благоустройства обработку противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. При гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение, площадью 113,1 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, помещение **, с *** принадлежит на праве собственности Куприяновой Т.Е., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Из представленных Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска Алтайского края документов, следует, что *** З. обратилась в Главе Администрации г. Рубцовска с заявлением о выводе из жилого фонда в нежилой **-й секции, комнаты **, **, **, **, **, по адресу: * для административного помещения с отдельным входом.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** «О реконструкции секции по *» утверждены материалы предварительного согласования размещения административного помещения (п.1). З. разрешена реконструкция секции под административное помещение по * (ком.**, **, **, **, **) (п.2).

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска Алтайского края крыльцо (вход) в нежилое помещение №** по * в г. Рубцовске является неотъемлемой частью нежилого помещения при организации реконструкции и находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

*** между ИП Куприяновой Т.Е. («Арендодатель») и ООО УК «Альфа» («Арендатор») был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее по тексту «Помещение»), расположенное по адресу: г. Рубцовск, *. В соответствии с п.2.1 Договора Арендатор обязуется: использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором (п.п.2.1.1.).; содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п.п.2.1.2.); своевременно за счет собственных средств производить текущий, косметический и капитальный ремонт (п.п.2.1.4.).

Пунктом 4.1. Договора срок аренды установлен с *** по ***.

В силу п.5.2. Договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами в течение календарного года. Если ни одна из сторон по окончанию календарного года, но не менее чем за месяц до окончания года, не заявила о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Управление многоквартирным домом №** по * в г.Рубцовске Алтайского края осуществляет ООО «УК «Луч», что не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

*** в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление Новиковой Е.И. (КУСП за №**) о привлечении к уголовной ответственности по ст.111 Уголовного кодекса РФ, в котором она просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, по вине которых *** ей причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой б/б кости со смещением отломков, где указала, что *** примерно с ** ч. до ** ч. она находилась по адресу: г. Рубцовск, *, передавала показания счетчиков в ООО УК «Альфа». Выйдя из помещения на крыльцо, она поскользнулась и упала, получив перелом левой ноги. Была вызвана скорая помощь, она была доставлена в больницу, после чего госпитализирована. Причиной падения было то, что крыльцо и его ступеньки были покрыты ледяной коркой, в результате чего оно было очень скользкое.

В ходе работы по материалу были отобраны объяснения у Новиковой Е.И., Г. (супруг истца), Е. (учредитель ООО «УК «Альфа»), Т. (ИП, Ателье «-//-» - арендатор), Я. (ИП – ремонт компьютеров - арендатор), Хотулевой Е.В. (представитель ООО «УК «Луч»), Стадниченко И.В. (представитель Куприяновой Т.Е.).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от *** была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Новиковой Е.И.

Согласно заключению эксперта №** от *** Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных представленных медицинских документов на имя Новиковой Е.И., *** г.р., с учетом известных ему обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт пришел к выводам, что у Новиковой Е.И. имела место ...................................................... (заключение врача-рентгенолога из КГБУЗ «ГБ №1, г.Рубцовск» по рентгенограммам левой голени в 2-х проекциях №** от *** на ее имя), потребовавшая проведение операций «......................................................» от *** и «......................................................» от ***, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовалась от одного (и более) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возникла, возможно, в срок ***, указанный в постановлении. Возможность образования данного перелома при падении с высоты собственного роста с элементами ротации нижней конечности не исключена.

Согласно рапорту старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от *** об обнаружении признаков преступления, в СО по г.Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю из МО МВД России «Рубцовский» поступил материал по сообщению о том, что *** около ** часов ** минут Новикова Е.И., поскользнувшись на льду при выходе из помещения по адресу: г. Рубцовск, * пом.**, упала, в результате чего получила травму в виде перелома ноги. Рапорт зарегистрирован в КРСП за №**.

Постановлением старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от *** была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №** от *** Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», изучив результаты судебно-медицинской экспертизы на имя Новиковой Е.И., 1968 г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с дополнительно поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт пришел к выводам, что возможность образования данного перелома в результате падения с высоты собственного роста на скользком лестничном марше с элементами ротации нижней конечности не исключена.

Оценивая заключения эксперта, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, их выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий.

Выводы представленных экспертных заключений, в том числе тяжесть вреда причиненного здоровью Новиковой Е.И., сторонами спора не оспаривались. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было, как и не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные в заключении выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

В рамках работы по КРСП за №** были отобраны объяснения у арендаторов помещений по адресу: г. Рубцовск, *, пом.** - Е. (учредителя УК «Альфа»), Т. (ИП, Ателье «-//-»), Я. (ИП – ремонт компьютерной техники «-/-/»), которые пояснили, что арендуют помещения, расположенные по адресу: г. Рубцовск, * п.**, которое расположено на 1 этаже с торца указанного дома. Вход в данное помещение осуществляется через крыльцо, которое расположено с южной стороны дома. Каждый из арендаторов вопрос уборки занимаемого помещения решает самостоятельно, договоры на уборку не заключались, никто такие услуги не оказывает. Уборкой крыльца занимаются сами, по своему усмотрению, по мере необходимости, по своей инициативе, графика уборки нет, лица, ответственного за уборку крыльца, нет.

Из объяснений представителя Куприяновой Т.Е. - Стадниченко И.В., имеющихся в материале доследственной проверки, следует, что договор на уборку помещения, а также крыльца, через который в него осуществляется доступ, ни с кем не заключен, такие услуги Куприяновой Т.Е. никому не оказываются. За состояние крыльца конкретно никто из арендаторов ответственности не несет.

Постановлением старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от *** в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ.

Также судом установлено, что *** Новиковой Е.И. в адрес ООО «УК «Луч» была направлена претензия, в которой она, указав обстоятельства получения ей травмы *** на крыльце дома по *, после передачи показаний счетчиков в ООО «УК «Альфа», просила выплатить ей моральную компенсацию, а также компенсировать затраты на лечение, либо производить оплату лечения и убытки, которые она несет сейчас и будет нести на протяжении длительного времени в связи с нетрудоспособностью.

Также *** в адрес ООО «УК «Альфа» и *** в адрес Куприяновой Т.Е. были направлены претензии аналогичного содержания, были вручены *** и *** соответственно.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №306 на запрос ООО «УК «Луч», размещение входного узла в помещение №** по * осуществлено согласно проектной документации, разработанной ЗАО «Творческая мастерская архитектора Трунтова С.А. Союза архитекторов Российской Федерации «АрхиТектон».

*** (исх. №**) ООО «УК «Луч» в адрес Новиковой Е.И. был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором со ссылкой на ст.ст. 36, 161, 210 Жилищного кодекса РФ, Правила №491, Правила №170, было указано, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома №** по * в г. Рубцовске на 1-м этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее Куприяновой Т.Е., с отдельным входом, которое оборудовано крыльцом. Указанное крыльцо используется как вход в нежилое помещение №**. У ООО «УК «Луч» отсутствует обязанность по уборке крыльца перед входом в помещение. Обязанность по очистке крыльца к нежилому помещению №** многоквартирного дома №** по * в г.Рубцовске согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ возложена на собственника Куприянову Т.Е. За время обслуживания указанного МКД собственники/пользователи помещения по адресу: * в г.Рубцовске с претензиями по очистке вышеуказанного крыльца в ООО «УК «Луч» не обращались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано понятие, что поднимать под физическими страданиями и что под нравственными страданиями.

В ходе рассмотрения дела истец Новикова Е.И. пояснила, что после падения испытывала сильные боли, страх за свою жизнь и здоровье, теряла сознание из-за болевого шока, в последующем находилась длительное время на стационарном лечении, во время которого была прооперирована, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, испытывала неудобство в связи с фиксацией ноги шиной Беллера, а затем гипсовой повязкой, переживала, что не сможет ходить, плохо спала, часто плакала, далее продолжила лечение амбулаторно и в настоящее время ей предстоит еще одна операция. В настоящее время испытывает боли при ходьбе, неудобство при хождении по лестнице, продолжает принимать лекарственные препараты, на ноге после проведенных операций остался шрам.

Данные пояснения истца подтвердили супруг истца Г. и опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., которые пояснили, что Новикова Е.И. длительное время не могла двигаться, испытывала неудобства от фиксации ноги различными медицинскими средствами, испытывала и до настоящего времени испытывает сильные боли, очень переживает из-за полученной травмы, часто плачет.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу показаний, их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможностей его точного выражения в деньгах, однако, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Наличие нравственных страданий при причинении вреда здоровью предполагается.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в целях исключения присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» имеются следующие записи. *** травма бытовая: диагноз: ....................................................... Со слов, поскользнулась с крыльца магазина, при падении упала на подвернутую левую голень. Доставлена попутным транспортом без иммобилизации. В кабинет врача завез сопровождающий муж, на кресле-каталке. Жалобы на сильные боли в левой голени, нарушена опороспособность. При осмотре: щадящее положение левой голени, отек верхней трети голени и коленного сустава. На рентгенограммах №** от *** – ......................................................, направлена в травматологическое отделение.

Согласно медицинской карте №** стационарного больного КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск»: дата и время поступления в травматолого-ортопедическое отделение *** в ** дата и время выписки ***, проведено 20 к/дней. Диагноз клинический: ....................................................... Диагноз заключительный: ....................................................... *** в ** проведена операция: в асептических условиях под местной анестезией произведена ...................................................... Нога уложена на шину Беллера. Груз 7 кг. Асептическая повязка. По результатам обхода *** показано оперативное лечение. *** в ** проведена операция №** «......................................................» (в асептических условиях под СМА). Жалобы на боли в верхней трети голени, движения в коленном суставе ограничены из-за боли. *** гипсовая иммобилизация задней лонгетой до верхней трети бедра.

Определяя размер, подлежащего возмещению морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время получения травмы, и после, в том числе в период нахождения на лечении, с учетом нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовск» с *** по ***, и в последующем 137 дней нахождения на листке нетрудоспособности, в период медицинских манипуляций, характер тех медицинских вмешательств, которые произведены – ......................................................, а также те страдания, которые истец испытывает до настоящего времени, в том числе с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, возраста истца и связанные с полученной травмой ограничения, в том числе двигательной нагрузки в соотношении с характером работы истца, которая работает в почтовом отделении и деятельность которой связна с передвижением на ногах в течение всего рабочего дня, степень вины ответчика в причинении вреда Новиковой Е.И, выразившейся в непринятия необходимых и достаточных мер по очистке крыльца от наледи во избежание падения граждан на подконтрольной территории.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Новиковой Е.И. в размере 350 000 рублей, полагая, что взыскание денежной суммы в таком размере в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Новиковой Е.И. и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

При этом, суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному выражению, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., считает необоснованно завышенным, в том числе исходя из недоказанности истцом объема причиненных падением последствий, а также учитывая, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, не проявившей должной степени осмотрительности и внимательности при перемещении по лестнице.

Так из пояснений истца и ее супруга, следует, что, спускаясь по лестнице, истец не держалась за имеющиеся перила и двигалась ближе к противоположной стороне от перил. Кроме того, поскольку супруг привез истца в ООО «УК «Альфа» в свой обеденный перерыв, в связи с чем, был ограничен во времени, истец спешила. Аналогичные пояснения были даны истцом в Следственном комитете.

В связи с изложенным, суд считает, что Новикова Е.И. при спуске по лестнице пренебрегла правилами безопасности, не держалась за перила, при этом, с учетом времени года и фактических погодных условий на которые истец сама и ссылалась, а также учитывая, что ранее поднимаясь по данной лестнице и видела ее состояние, способствовала падению и как следствие не избежала его и получила травму.

Также суд учитывает, что согласно ответу №** от *** на судебный запрос Новикова Е.И., *** года рождения, *** бригадами КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Рубцовск» не обслуживалась и на станцию за медицинской помощью не обращалась, как указала истец в больницу ее доставил супруг, который ее поднял и помог добраться до машины, также сам разместив сломанную ногу в автомобиле, при этом истец испытывала физическую боль.

Поскольку, как следует из материалов дела, крыльцо (вход) в нежилое помещение №** по * в г. Рубцовске является неотъемлемой частью указанного нежилого помещения, ответчик Куприянова Т.Е., как собственник помещения, обязана производить его уборку в зимний период в соответствии с вышеуказанными положениями Правил благоустройства города Рубцовска Алтайского края, а также в целом нести ответственность за состояние и содержание крыльца.

Таким образом, суд полагает, что Куприянова Т.Е. является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а исковые требования к ООО «УК «Луч» и ООО «УК «Альфа» удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Куприяновой Т.Е. – Стадниченко И.В. ставит под сомнение обстоятельства получения истцом травмы, полагая, что она была получена не на крыльце по *, а в ином месте, в том числе во время исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку согласно представленном графику работы работников ОПС ** на 02 месяц 2023 года *** рабочий день почтальона Новиковой Е.И. длился с ** час. до ** час. либо в ином месте, поскольку при поступлении в травмпункт Новикова Н.И. врачу сообщила, что упала на крыльце магазина, что в соотношении с показаниями свидетелей И., А. свидетельствует о падении истца в ином месте.

Отклоняя вышеуказанные доводы стороны ответчика, суд оценивает их как избранный стороной способ защиты и во внимание не принимает, поскольку каких-либо достаточных доказательств падения истца в ином месте и при иных обстоятельствах в материалы дела не добыто. При этом, позиция истца подкреплена объективными данными, содержащимися как в настоящем гражданском деле, так и в материалах доследственной проверки. Истец фактически в спорный период времени посещала ООО «УК «Альфа» по месту падения: Алтайский край, г. Рубцовск, *, время нахождения истца в данной организации и время поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовск» с учетом пояснений стороны истца о падении и о том, как она добралась до лечебного учреждения, свидетельствуют, что именно после падения в указанном месте она обратилась в больницу. Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются представленной представителем ООО «УК «Альфа» видеосъемкой, где видно, что истец действительно приходила в спорный временной период в ООО «УК «Альфа».

В связи с чем, к доводам стороны ответчика в указанной части, как и к пояснениям свидетелей И., А., которые, с их слов, также в тоже время находились в здании управляющей компании суд относится критически, в том числе, с учетом отсутствия объективных данных посещения указанными свидетелями в спорный период времени ООО «УК «Альфа» по месту падения: Алтайский край, г. Рубцовск, *. Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются представленной представителем ООО «УК «Альфа» видеосъемкой, где кроме истца в спорный временной период в коридоре нежилого помещения ООО «УК «Альфа» по месту падения: Алтайский край, г. Рубцовск, * отсутствуют иные лица.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в спорный период времени фактически не могла находиться по месту падения: Алтайский край, г. Рубцовск, *, поскольку согласно ответа на запрос УФПС Алтайского края АО «Почта России», режим работы Новиковой Е.И. предполагает время ее работы с ** до ** часов без обеда, судом отклоняются как не соответствующие действительности, факт посещения ООО «УК «Альфа» по месту падения: Алтайский край, г. Рубцовск, * в спорный период и в спорное время подтверждены документально совокупностью доказательств, ссылка на которые приведена выше. График работы истца, в данном случае правового значения не имеет, а кроме того согласно ответу от *** №** на адвокатский запрос №** от ***, от *** №** на адвокатский запрос №** от *** Департамента по кадровым и социальным вопросам УФПС Алтайского края АО «Почта России» следует, что Новиковой Е.И. установлен режим работы по скользящему графику. Скользящий график работы устанавливается данной категории работников, в связи с особенностями производственного процесса. Указанный график не предусматривает точного времени перерыва на обед, а параметры обеденного перерыва прописаны в Дополнительном соглашении: «Время предоставления для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее чем через два часа после начала рабочего дня. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается». Таким образом, в разные рабочие дни время начала и время окончания обеденного перерыва может быть разным, но продолжительностью не менее 60 минут. Время начала и окончания рабочего дня указаны в графике.

Доводы представителя Куприяновой Т.Е., о том, что ООО «УК «Луч» взимает плату за содержание дополнительно на ** кв.м., в которую входит площадь крыльца из офисного помещения по адресу: г. Рубцовск, * судом отклоняются, поскольку опровергаются иными материалами дела. Кроме того, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «УК «Луч» и Куприяновой Т.Е. по уборке указанного крыльца в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов на лечение 11 642,00 руб., в обоснование которых представлены оригиналы кассовых чеков.

Изучив медицинские документы на имя истца, руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, установив нуждаемость истца в лекарственных препаратах, отсутствие возможности получения таких лекарств бесплатно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств в размере 5 067,99 руб. (944,2 + 951,1 + 400,7 + 178,0 + 599,8 + 195,8 + 599,8 + 852,19 + 233,96 + 112,44), на приобретение следующих лекарственных препаратов: Кальций-Д3 Никомед Форте лимон – 944,20 руб. (кассовый чек ООО «Клевер» №** от ***), Кальций-Д3 Никомед Форте лимон – 951,10 руб. (кассовый чек ООО «Клевер» №** от ***), Мелоксикам - 400,70 руб., шприцы одноразовые 5мл – 10 шт. – 178,00 руб., Мидокалм – 599,80 руб. (кассовый чек ООО «Клевер» №** от ***), шприцы одноразовые 3 мл – 11 шт. – 195,80 руб., Мидокалм – 599,80 руб. (кассовый чек ООО «Клевер» №** от ***), Кальций-Д3 Никомед Форте лимон –852,19 руб., Нимесулид – 233,96 руб., омепразол – 112,44 руб. (кассовый чек ООО «Клевер» №** от ***).

Назначение указанных лекарственных средств подтверждается рекомендациями и назначениями врачей и фельдшеров КГБУЗ «Городская больница №2, г. Рубцовск», имеющимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Новиковой Е.И., представленной КГБУЗ «Городская больница №2, г. Рубцовск» по запросу суда.

Нуждаемость в приобретение иных препаратов, указанных в представленных в материалы дела кассовых чеках, медицинскими документами не подтверждена, от производства судебной экспертизы, истец в указанной части отказалась.

Разрешая требования истца о возмещении расходов за прием (осмотр, консультацию) врача-травматолога-ортопеда в размере 1 100 руб. и транспортных расходов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (подп. «а» п.4).

Из материалов дела следует, что *** между ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Новиковой Е.И. был заключен договор №** на оказание платных медицинских услуг – прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный. Согласно квитанции №** от *** к наряду на работы и кассовому чеку от *** Новиковой Е.И. за прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный было оплачено 1 100 руб.

На поездку для консультации в указанное учреждение истцом были понесены транспортные расходы, в подтверждение которых первоначально представлены скриншоты с Интернет-сайта https://travel.yandex.ru, с указанием стоимости поездки в плацкартном вагоне поезда по состоянию на *** в размере 1535 руб. (Рубцовск-Барнаул) и 1535 руб. (Барнаул-Рубцовск).

Впоследствии в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены справки «Вокзал Рубцовск» Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов «О стоимости проезда» от станции Рубцовск до станции Барнаул, отправлением *** в поезде №** сообщением Рубцовск-Омск в плацкартном вагоне – 1113,20 руб. (справка №** от ***), от станции Барнаул до станции Рубцовск, отправлением *** в поезде №** сообщением Новосибирск-Ташкент в плацкартном вагоне – 1249,20 руб. (справка №** от ***).

Из медицинской карты КГБУЗ «Городская больница №2, г. Рубцовск» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Новиковой Е.И. следует, что истцу после осмотров был рекомендован осмотр и консультация травматолога в Алтайской краевой клинической больнице (осмотр *** хирург Гайворонский А.С. и осмотр *** хирург Насыров Н.).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, осмотр специалиста в указанном учреждении по назначению врача был бесплатным, однако, была неопределенность со сроком его проведения, в связи с наличием очередности. В связи с этим, истцом самостоятельно было принято решение провести платный осмотр (консультацию) врача-травматолога-ортопеда в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России.

В связи с чем, истец пренебрег возможностью бесплатного получения медицинской помощи у рекомендованного в рамках ее наблюдения специалиста и самостоятельно принял решение о платном обслуживании, что является правом истца, однако, указанные расходы, в силу закона не подлежат возмещению ответчиком. При этом, проезд к месту посещения врача, истцом также не был подтвержден документально, поскольку как первоначальная, так и последующая справка на проезд представлены на иную дату, нежели имело место фактическое посещение.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что *** между Новиковой Е.И. («Доверитель») и адвокатом Некрасенко А.Н. («Адвокат») был заключен договор об оказании платной юридической помощи физическому лицу, согласно п.1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по факту причинения вреда здоровью доверителя *** по адресу: г. Рубцовск, *.

Согласно подп. а) п.2.2 Договора Адвокат обязан выполнить поручение, указанное в п.1.1 настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что вознаграждение Адвоката во исполнение договора Доверителя, в соответствии с Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от *** составляет: 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей). Полный расчет должен быть произведен *** путем передачи денежных средств в кассу (п.3.2).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №** от ***, согласно которой адвокатом Некрасенко А.Н. принято от Новиковой Е.И. 10 000,00 руб. за представление интересов по факту причинения травмы Новиковой Е.И. ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от *** адвокатом Некрасенко А.Н. принято от Новиковой Е.И. 10 000,00 руб. за представление интересов по факту причинения травмы Новиковой Е.И. ***.

Также в подтверждение факта оказания адвокатом Некрасенко А.Н. юридических услуг истцу в материалы дела представлен акт от *** о выполненных работах на основании договора об оказании юридической помощи от ***, из которого следует, что за время представления интересов адвокатом выполнены следующие действия: юридические консультирования, изучение предоставленных документов, изучение судебной практики, составление и направление претензий ответчикам, составление и направление заявления в правоохранительные органы, составление и направление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, направление запросов, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела №** по иску Новиковой Е.И. к ООО «УК «Луч», ООО «УК «Альфа», Куприяновой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда, интересы истца Новиковой Е.И. в суде представляла адвокат Некрасенко А.Н., которая составила досудебные претензии в адрес ответчиков, исковое заявление, приняла участие в предварительном судебном заседании ***, трех судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов) ***-***-***, направляла запросы в УФПС Алтайского края АО «Почта России», знакомилась с материалами дела.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление досудебных претензий в адрес ответчиков и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 20 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора и фактически затраченного представителем времени на участие в суде и подготовку до 15 000 руб.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков ООО «УК «Луч», ООО «УК «Альфа», Куприяновой Т.Е., которые истец вынуждена была нести по правилам ч.6 ст.132 ГПК РФ, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 280 руб. 86 коп. (81,62 + 81,62 + 81,62 +36,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Куприяновой Т.Е. в доход бюджет Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., определенные по правилам п.п. 1 ч. 1 п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой Т.Е. (ИНН **) в пользу Новиковой Е.И. (ИНН **) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Куприяновой Т.Е. (ИНН **) в пользу Новиковой Е.И. (ИНН **) в счет компенсации расходов на лечение сумму 5 067 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 280 рублей 86 копеек, всего взыскать 20 348 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Е.И. к Куприяновой Т.Е. и в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ИНН **, ОГРН **), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН **, ОГРН **) отказать.

Взыскать с Куприяновой Т.Е. (ИНН **) в доход бюджет Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный тест решения изготовлен 27.11.2023.

Дело № 2-3028/2023

22RS0011-02-2023-002819-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 28 августа 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Новиковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», акционерному обществу «Барнаульская генерация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Новиковой Е.И. к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее ООО «УК «Альфа»), акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее АО «Барнаульская генерация»), в котором просила:

- признать бездействие ООО «УК «Альфа» по не доведению температурного уровня горячей воды согласно санитарным нормам, а именно не ниже 60°С и не выше 75°С, в ... за период с *** по *** незаконным;

- обязать ООО «УК «Альфа» принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления потребителю по месту жительства в ... услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения, инициировать проведение работ или установку дополнительного обор...

...удования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива;

- обязать АО «Барнаульская генерация» принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления потребителю до границы балансовой принадлежности в ... услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С, с этой целью обеспечить исправное состояние вне домовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого;

- взыскать с ответчиков в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» оплаченные почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что Новикова Е.И. является собственником ... ООО «УК «Альфа» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом, АО «Барнаульская генерация» исполнитель коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления в квартиру истца на основании прямых договоров, заключенных с жителями дома. ООО «УК «Альфа» и АО «Барнаульская генерация» оказывают услугу по горячему водоснабжению жилого помещения, принадлежащего истцу, ненадлежащим образом, поскольку вода не соответствует установленным санитарным нормам и правилам. При этом ответственность за качество горячей воды, поступающей потребителю из водопроводного крана (от точки распределения балансового разграничения), несет ООО «УК «Альфа», а до точки балансового разграничения АО «Барнаульская генерация». Доводы ответчика об отсутствии у него возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине имеющейся системы ГВС, не предусматривающей циркуляционный трубопровод, а также в связи с отсутствием в МКД внутридомового циркуляционного трубопровода, противоречат действующему жилищному законодательству, поскольку поставка ресурса надлежащего качества не поставлена в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник», материальный истец Новикова Е.И. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель материального истца Новиковой Е.И. – Бакаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования к АО «Барнаульская генерация» об инициировании проведения работ или установки дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения до уровня указанного норматива не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «Барнаульская генерация» Данилова Е.Ю., Столярова Е.А. действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

Согласно частей 1 и 5 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и части 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новиковой Е.И. принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по ... на основании решения общего собрания собственников в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «УК «Альфа», что подтверждается договором управления от ***, лицензией от ***, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***.

Согласно постановлению Администрации города Рубцовска Алтайского края от 10.08.2017 № 2506, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» с 10.08.2017 является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск. Правопреемником АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» является АО «Барнаульская генерация» в результате присоединения к последнему АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс». В силу заключенного Концессионного соглашения № 1 от 22.06.2017 АО «Барнаульская генерация» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжения населения города Рубцовска с использованием находящейся во владении организации централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе объектов горячего водоснабжения – сетей.

08.04.2021 Акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Барнаульская генерация», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирного жилого дома по ..., получающим оплату коммунального ресурса, является АО «Барнаульская генерация», которое, используя муниципальное имущество в виде объекта коммунальной инфраструктуры, принадлежащего на праве владения и пользования в соответствии с Концессионным соглашением от ***, в том числе, трубопровод горячего водоснабжения, проложенный до границы ..., производит поставку горячей воды для жильцов указанного многоквартирного дома через централизованную систему горячего водоснабжения на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

*** между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», именуемое «Единая теплоснабжающая организация» и ООО «УК «Альфа» («Потребитель») был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды р, на основании которого Единая теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (далее по тексту – ресурс), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора отпуск ресурса на объекты Потребителя производится Единой теплоснабжающей организацией в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Единой теплоснабжающей организацией. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение ).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что ответчиками услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества. За период с *** по *** температура подаваемой ответчиками АО «Барнаульская генерация» и ООО «УК «Альфа» горячей воды жителям многоквартирного жилого ..., в том числе потребителю Новиковой Е.И. не соответствовала нормативам, как и не соответствует им в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 0605.2011 № 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31, подпунктом «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила).

В соответствии с п. 5.3.1 названных Правил качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», действующих на момент подачи настоящего иска и рассмотрения настоящего спора (действуют с 01.03.2021).

Согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Ранее данные требования были установлены СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01, которые действовали в заявленный истцом период, и также устанавливали температуру горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60С° и не выше 75С°.

Согласно ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Применение названной нормы с возложением обязанности на организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязанности обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2020 № 307-ЭС20-5033 по делу № А56-149443/2018.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

К внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и части 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с пунктом 2 Правила предоставления коммунальных услуг № 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг.

Согласно преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В силу п.п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно Концессионному соглашению в отношении объектов коммунальной инфраструктуры на территории г. Рубцовска № 1 от 22.06.2017, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (правопреемник Акционерное общество «Барнаульская генерация») передано во владение и пользование Южная тепловая станция г. Рубцовска и сети теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно данному Концессионному соглашению, а также акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и ООО «УК «Альфа», являющегося приложением № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №934р от 01.04.2019, к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» относятся: внутриквартальная тепловая сеть до наружной стороны фундамента здания; к потребителю относятся: тепловые сети от наружной стороны фундамента здания и далее в направлении теплового узла и внутренняя система отопления.

Таким образом, поскольку АО «Барнаульская генерация» (ранее АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») для жильцов дома по ..., является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению, то за режим и качество подачи горячей воды к водоразборной точке указанного жилого дома на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, несет ответственность АО «Барнаульская генерация», поскольку инженерные системы и оборудование, расположенные за пределами многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, температура горячей воды на вводе трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальное помещение МКД по ..., и, соответственно, в квартире истца, не соответствует нормативным требованиям, так как составляет менее 60°С, что подтверждается материалами дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих подачу в МКД по ... горячего водоснабжения надлежащего качества относительного его температурного режима до точки балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком услуги и исполнителем данной услуги, АО «Барнаульская генерация» суду не представлено.

Подача горячей воды с источника - Южной тепловой станции надлежащего качества не доказывает подачу ответчиком АО «Барнаульская генерация» данного ресурса надлежащего качества в точку балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиками, поскольку температура в точке балансового разграничения может быть подтверждена только отчетами и ведомостями учета параметров потребления тепла и горячей воды.

Согласно ведомостям учета параметров потребления тепловой энергии и теплоснабжения на теплосистеме 1 за период с *** по *** (тип прибора ТСРВ-026М, номер прибора 1307046), температура горячей воды, поступающей по тепловой сети, проходящей по подвальному помещению дома на общедомовом приборе учета, расположенном в подвальном помещении, и, соответственно, в квартире истца, составляла больший период времени менее 60С°.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывается АО «Барнаульская генерация» и ООО «УК «Альфа» жителям ..., в том числе и потребителю Новиковой Е.И., ненадлежащего качества, подача горячей воды осуществляется на вводе в дом температурой ниже допустимых нормативных требований.

Согласно абз. 3 ст. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

При этом, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.

Доказательств невозможности доведения температурного режима горячего водоснабжения для предоставления услуги истцу надлежащего качества ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «Барнаульская генерация» об отсутствии вины общества по не доведению до потребителей горячей воды, установленных законодательством температурных параметров, поскольку причиной ненадлежащего качества предоставляемых услуг горячего водоснабжения являются конструктивные особенности, переданной администрацией города Рубцовска АО «Барнаульская генерация» по Концессионному соглашению № 1 от 22.06.2017, системы горячего водоснабжения города Рубцовска, которая является однотрубной, тупиковой без циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения, что ведет к технической невозможности предоставлять потребителям качественное (с соблюдением температурных параметров) горячее водоснабжение, а также доводы о том, что мероприятия по предоставлению горячего водоснабжения жителям МКД по ... надлежащего качества должны проводиться администрацией г. Рубцовска на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД с принятым решением об устройстве в подвальном помещении АИТП, суд считает несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что спорные правоотношения по предоставлению коммунальной услуги возникают между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, к которым администрация города Рубцовска не относится.

При этом в силу вышеприведенных правовых норм именно исполнитель коммунальной услуги несет ответственность перед потребителем за ее ненадлежащее качество, в связи с чем, суд полагает, что температура горячей воды должна быть не ниже установленной нормативными требованиями, независимо от применяемой системы теплоснабжения, и АО «Барнаульская генерация» несет такую ответственность до точки распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, в соответствии с концессионным соглашением №1, заключенным 22.06.2017 между Муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края (концедент) и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (концессионер), субъектом Российской Федерации Алтайский край в лице Правительства Алтайского края (третья сторона) концедент передал концессионеру на срок с 04.07.2017 по 03.07.2032 права владения и пользования на объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (объект соглашения).

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (в настоящее время АО «Барнаульская генерация») приняло на себя обязанность за свой счет проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию и использовать (эксплуатировать) объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях осуществления производства, передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды.

В силу Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целью концессионного соглашения является привлечение инвестиций для обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях такого соглашения и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Таким образом, ответчик АО «Барнаульская генерация», будучи стороной такого соглашения, принял на себя обязанность за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество в виде объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения города Рубцовска и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) этих объектов.

В целях защиты прав потребителей на ответчика АО «Барнаульская генерация», как поставщика коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при доказанности факта несоответствия качества услуги предъявляемым требованиям, должна быть возложена обязанность по доведению горячей воды до соответствующих требований.

Без подачи горячей воды соответствующей температуры на границу балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, невозможно обеспечить подачу потребителю качественной воды по внутридомовым сетям.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика АО «Барнаульская генерация» обязанность обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ... в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, а именно, температурой не ниже 60°С и не выше 75°С.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В то же время управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома, находящегося на обслуживании управляющей компании.

На основании пунктов 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

С учетом функций исполнителя коммунальных услуг и сферы деятельности управляющей организации, очевидно, что управляющая компания не располагает возможностью изменить систему теплоснабжения в целом города Рубцовска, либо своими силами обеспечить надлежащую температуру горячей воды на входе в дом. В то же время, управляющая компания, являясь ответственным лицом перед жильцами дома за качество коммунальных услуг, а также за надлежащее содержание общего имущества, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании, в том числе к теплоизоляции внутридомовой системы горячего водоснабжения; не лишена возможности вынести на обсуждение собственников помещений в доме вопрос об установке дополнительного оборудования, либо изменении схемы циркуляции горячей воды с целью повышения ее температуры в точках разбора.

Доказательств тому, что со стороны управляющей организации с момента начала управления домом были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «УК «Альфа» принять в рамках своих полномочий, предусмотренных законом меры для предоставления истцу Новиковой Е.И. по месту жительства в ... услугу по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60oС и не выше 75oС., с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения, инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива.

При этом, какие именно меры будут приняты ответчиком для оказания услуги надлежащего качества могут быть определены как самим ответчиком в рамках находящихся у него полномочий как управляющей компании, так и с учетом мнений собственников помещений МКД (собрание собственников).

Суд полагает, что требование в части признания бездействия ответчика ООО «УК «Альфа» по не доведению температурного уровня горячей воды согласно требованиям СанПиН за период с *** по *** в квартиру истца незаконным, является основанием заявленных требований, и его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права последней, в связи с этим суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и глубину нравственных переживаний истца, в связи с тем, что ему длительное время оказывается услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков, по 500 руб. с каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчиков штрафа в пользу истца в размере половины от взысканной суммы, 50% которого подлежит взысканию с ответчика в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальный истец АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит взыскать в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением копии исков с приложением в адрес ответчиков. В обоснование данных требований прилагает к иску описи вложения в ценное письмо и копии квитанций.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу процессуального истца почтовых расходов, связанных с направлением копии исков с приложением в адрес ответчиков, поскольку суд фактически рассматривает требования потребителя Новиковой Е.И. и понесенные ею судебные расходы в рамках рассматриваемого дела могут быть взысканы, при наличии соответствующего заявления, в ее пользу. АКОО «АЗПП «Сутяжник» при этом является лишь организацией, наделенной правом обращения в суд в защиту интересов потребителей в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в ее пользу судебные издержки в рамках рассматриваемого спора взысканы быть не могут.

Согласно положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «Барнаульская генерация», ООО «УК «Альфа» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Новиковой Е.И. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Альфа» обеспечить оказание услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C по месту жительства Новиковой Елены Илгизаровны в ... края, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения, инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива.

Обязать акционерное общество «Барнаульская генерация» обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном ... края, в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, а именно не ниже 60°С и не выше 75°С.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОРГН ) в пользу Новиковой Е.И. (СНИЛС компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 125 рублей, всего 625 руб.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН ) в пользу Новиковой Е.И. (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 125 рублей, всего 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОРГН ) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ОГРН ) штраф 125 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН ) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ОГРН ) штраф 125 рублей.

В остальной части исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Новиковой Е.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН ) в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОРГН в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023