Куралев Антон Николаевич

Судья Малыгин П.А. № 33-4155/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Проскурина В.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2016 по иску Куралева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс», Коваленко В. О., Проскурину В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куралев А.Н. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчиков Коваленко В.О. и Проскурина В.О. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 600 000 руб., стоимость услуг эвакуатора и автостоянки - 19 500 руб., компенсировать расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу - 60 000 руб.; с ООО СК «Инвест-Альянс" страховое возмещение -104 878 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Также просил возместить понесенные им судебные расходы.

Определением суда от 03.08.2016 производство по делу в части требований к первоначальному ответчику ПАО СК «Росгосстрах" оставлено без ра...

...ссмотрения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Коваленко В.О. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб., расходы за эвакуатор и хранение транспортного средства 19 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу - 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 756 руб. 55 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 2 101 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы - 5 604 руб. 19 коп., - расходы по оплате государственной пошлины - 2 435 руб. С ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 878 руб., - компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки. С ООО СК «Инвест- Альянс" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 597 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Проскурину В.О. отказано. С Коваленко В.О. в пользу Проскурина В.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 6 000 руб., судебные расходы, связанные с проездом представителя, - 12 162 руб. 60 коп.

С таким решением не согласен ответчик Проскурин В.О. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Ссылаясь на перечень оказанных его представителем услуг, полагает, что судом незаконно и необоснованно был уменьшен их размер. Не согласен с тем, что возмещение этих расходов возложено на второго ответчика, а не на истца. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца с ответчика Коваленко О.В. расходов по оплате услуг эвакуатора и по хранению автомобиля в размере 19 620 руб., так как представленные истцом копии квитанций нечитаемые, оригиналы данных квитанций отсутствуют. Полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле отсутствовали. При определении размера компенсации морального вреда не учтена вина потерпевшего, просит снизить данный размер до 100 000 руб.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагал ее доводы необоснованными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслов Д.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Куралев А.Н., ответчики Коваленко В.О., Проскурин В.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО СК «Инвест-Альянс» судебное извещение по месту регистрации юридического лица не получило (приказом Центрального Банка России № ОД-466 от 11.02.2016 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО «СК «Инвест-Альянс»), с учетом положений ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего принятое решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 27.09.2014 в 17 час. 00 мин. на 114 км. А/ДА -118 Ленинградской области Всеволжского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль (...), под управлением водителя Коваленко В.О. (собственник Проскурин В.О.) не справился с управлением и совершил съезд на обочину, где совершил столкновение со стоящими автомобилями (...) (водитель Куралев А.Н.) и (...) (водитель Самохвалова Т.И.), причинив им механические повреждения. В результате происшествия пострадал Куралев А.Н., получивший телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 02.12.2014 как тяжкий вред здоровью (л.д. (...)).

Вина ответчика Коваленко В.О. установлена справкой о ДТП от 27.09.2014, заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 25.03.2015.

(...)

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 18.12.2015, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м (...) Куралева А.Н. не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д. (...)).

Материальные требования истца удовлетворены с учетом установленных по делу обстоятельств, вины ответчика Коваленко В.О. и норм материального закона (ст.ст. 15, 1064, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В указанной части решение суда не обжаловано.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью, характеризуемого как тяжкий вред. Суд принял во внимание длительный курс стационарного лечения, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности и иной неосторожности, которая способствовала бы снижению ответственности причинителя вреда, личность Коваленко В.О., его возраст, семейное и материальное положение.

Решение суда в этой части основано на требованиях статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В частности, согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Размер взысканной компенсации морального вреда – 500 000 руб. – является разумным и справедливым, не подлежащим снижению в силу совокупности указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика Коваленко В.О. расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно имеющимся в деле квитанциям истец понес расходы по оплате судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы на оплате услуг экспертов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Проскурина О.В. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца, а также доводы о необоснованном снижении размера расходов понесенных ответчиком Проскуриным О.В. на оплату услуг его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции дана оценка разумности данных расходов, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При признании размера расходов на услуги представителей по 25 000 рублей разумными, судом были учтены характер спора, объем выполненных представителями сторон работ, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебном разбирательстве. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Проскурина О.В. расходов истца на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то в силу вышеприведенных норм Куралев А.Н. был вправе обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Несостоятельным является довод жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Коваленко О.В. расходов по оплате услуг эвакуатора и по хранению автомобиля в размере 19 620 руб., поскольку при наличии в деле подтверждающих несение этих расходов копий документов, их подлинники были представлены на обозрение суда в судебном заседании 18.10.2016.

Право на возмещение судебных издержек с одного ответчика в пользу другого вытекает из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно пункту 1 которого судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Требования истца являются правомерными, судебный акт принят не в пользу Коваленко В.О., в связи с чем на него правомерно возложена обязанность по возмещению расходов ответчика, в иске к которому отказано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.