Куралев Антон Николаевич

Дело № 11-1-20/2020 Мировой судья Зимин Н.В.

УИД 69MS003201-2020-000147-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием ответчика Демченко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куралёва Антона Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 24.07.2020 года, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Куралёва Антона Николаевича к Демченко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за транспортировку автотранспортного средства на специализированную автостоянку и услуги хранения транспортного средства на специализированной автостоянке–удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Евгения Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Куралёва Антона Николаевича задолженность за транспортировку автотранспортного средства с места задержания до специализированной автостоянки в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек, задолженность за услуги хранения автотранспортного средства на специализированной автостоянке за период с 19 часов 00 минут 29 октября 2019 года до 10 часов 00 минут 30 декабря 2019 года в сумме 26 622 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 31922 (тридцать одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Демченко Евгения Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Куралёва Антона Николаевича расх...

...оды по оплате государственной пошлины в размере 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Куралёва Антона Николаевича к Демченко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за транспортировку автотранспортного средства на специализированную автостоянку в размере 16030 (шестнадцать тысяч тридцать) рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 90 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Куралёва Антона Николаевича к Маликину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности за транспортировку автотранспортного средства на специализированную автостоянку и услуги хранения транспортного средства на специализированной автостоянке – отказать.» суд,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье судебного участка №8 Тверской области Куралёв А.Н. просил взыскать с Демченко Евгения Михайловича задолженность за транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку и за хранение транспортного средства денежные средства в размере 47 952 рубля, мотивировал тем, что:

29.10.2019 в 19 часов 00 минут на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Коммунистическая, д.88, (договор субаренды земельного участка от 01.06.2019) сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» (на основании соглашения от 04.02.2018) на хранение в качестве задержанного был передан автомобиль марки КИА ДЖОЛС, государственный регистрационный знак № (протокол 69 ЗД № 003150). Во время задержания автомобилем управлял Демченко Е.М. Указанное автотранспортное средство было доставлено на специализированную автостоянку с использованием транспортного эвакуатора истца. Оплата расходов за перемещение задержанного транспортного средства устанавливается за каждый полный километр от места задержания до ближайшей к месту задержания специализированной автостоянки, на которую перемещается задержанное транспортное средство для хранения. Стоимость транспортировки составляет 270 руб. за один полный километр. Задолженность Демченко Е.М. перед истцом составляет 47952 руб. 00 коп., в том числе: 21330 руб. 00 коп. услуги по доставке транспортного средства с места задержания до специализированной автостоянки (79 км * 270 руб.); 26622 руб. за услуги хранения транспортного средства на специализированной автостоянке с 19 часов 00 минут 29.10.2019 до 10 часов 00 минут 30.12.2019 (платное время 1479 часов * 18 руб. за час). Указанная задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на Закон Тверской области от 28.06.2012 № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку», гл. 47 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с Демченко Е.М. задолженность в размере 47952 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маликин Е.В.

В судебном заседании ответчик Демченко Е.М. исковые требования признал частично в размере 10000 рублей, указав, что автомобиль КИА ДЖОЛС, государственный регистрационный знак №, принадлежит Маликину Е.В. Он действительно в нарушение закона оформил полис ОСАГО на себя на автомобиль КИА ДЖОЛС, государственный регистрационный знак №, так как на момент оформления полиса уже был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение утратил, о чем в июле 2018 сообщил в ГАИ. Соответственно, он по состоянию на 29.10.2019 не имел права управления транспортными средствами. Однако, 29.10.2019 у него была крайняя необходимость совершить поездку на автомобиле КИА ДЖОЛС к своей матери, чтобы отвезти ей лекарства, у которой гипертония, а также покормить сына. В тот момент сотовая связь не работала, он не мог дозвониться до матери, также не мог вызвать такси. Он сел за руль автомобиля КИА ДЖОЛС и поехал к матери, его сын сидел рядом с ним в машине в качестве пассажира. Во время поездки был остановлен сотрудниками ГАИ, в отношении него был составлен административный протокол, автомобиль был задержан, а затем эвакуатором был направлен на специализированную стоянку в г. Красный Холм. Так как сотовая связь не работала и по сотовому телефону дозвониться до хозяина автомобиля Маликина Е.В. не мог, в Весьегонском отделении полиции с разрешения ФИО6 со служебного телефона последнего позвонил Маликину Е.В. и сообщил о случившемся. ФИО6 сможет это подтвердить. Считает, что ответчиком по иску должен быть собственник автомобиля Маликин Е.В., который знает о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, но автомобиль со стоянки не забирает. Он оказался заложником ситуации, так как не являясь собственником автомобиля, он не может его забрать со специализированной стоянки, а собственник автомобиля Маликин Е.В. из Москвы за автомобилем не приезжает. По этой причине автомобиль до настоящего времени находится на стоянке в Красном Холме. Потом несколько раз звонил Маликину Е.В., тот обещал приехать к Новому году, но так и не приехал. Полагает сумму транспортировки автомобиля завышенной, в интернете аналогичные услуги предлагаются по более низкой цене. Исходя из цены 40 рублей за 1 км, стоимость эвакуатора автомобиля из г. Весьегонска на специализированную стоянку должна составлять 3160 руб. (79 км * 40 руб.). Кроме того считает, что услуга по хранению автомобиля на специализированной автостоянке была ненадлежащего качества, поэтому взысканию не подлежит. В конце ноября, начале декабря 2019 года, точную дату не помнит, забирал свои вещи из машины. Автомобиль КИА ДЖОЛС стоял на территории перед штрафстоянкой, то есть не том месте, где зафиксировал истец на фото, приложенном к иску. Доказательств этого у него нет. Фотографировал автомобиль КИА ДЖОЛС 06 марта 2020 года, автомобиль был не опечатан и также находился не на территории специализированной стоянки, а за ее пределами рядом с территорией, о чем он представил суду снимки с телефона, фото с публичной кадастровой карты о местоположении специализированной стоянки, данные навигатора Garmin 60CX. При этом из автомобиля ничего не пропало. Согласен на заключение мирового соглашения с Куралёвым А.Н. на сумму 10000 руб.

Истец Куралёв А.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Маликин Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении не ходатайствовал, представил письменные объяснения, согласно которым возражений против удовлетворения исковых требований Куралёва А.Н. к Демченко Е.М. не имеет. Его автомобиль КИА ДЖОЛС, государственный регистрационный знак №, в технически не исправном состоянии находился на хранении в г. Весьегонске на территории базы «Весьегонская волчица» с осени 2018 г. В сентябре 2019 г. предал указанный автомобиль в безвозмездное пользование Демченко Е.М. без права управления автомобилем, так как знал, что Демченко Е.М. ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После его отъезда в г. Москву, Демченко Е.М. оформил страховой полис ОСАГО на его автомобиль и отремонтировал его. До 10 июня 2020 не знал, что автомобиль находится на специализированной стоянке. Каким образом его автомобиль попал на штрафную стоянку, и кто находился за рулем в момент задержания транспортного средства, не знал. О том, что за рулем его автомобиля был Демченко Е.М., узнал 10.06.2020 от Демченко Е.М. после судебного заседания. Полагает, что все расходы и штрафы должен нести водитель, управляющий транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, а не собственник транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Куралёвым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, согласно которому его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, которые приводились в обоснование заявленных требований в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом произведен не правильный расчет задолженности, а именно задолженность рассчитана должна по тарифам указанным в Приказе Главного Управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 09.04.2013 года №110-нп «Об установлении размера платы: за перемещение задержанных транспортных средств» из расчета по 270 рублей за 1 км. при перемещении транспортного средства и по 18 рублей за 1 час хранения транспортного средства. Так же дополнив, что покилометровая оплата перемещения транспортного средства предусмотрена ч.2 ст.4 Закона Тверской области от 28 июня 2012 года №49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, а так же возврат транспортных средств». В удовлетворении исковых требований к Маликину Е.В. просил отказать.

В судебное заседании апелляционной инстанции истец Куралёв А.Н. не явился о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участию

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Демченко Е.М. просил в удовлетворении жалобу Куралева А.Н. отказать, решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Соответчик Маликин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом возражений по апелляционной жалобе не предоставил.

Суд в соответствии со ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу без участия истца и соответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

На основании ч. 1,2 ст. 3 Закона Тверской области от 28.06.2012 № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» задержанное транспортное средство принимается на хранение на основании копии протокола о задержании транспортного средства. На специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

В силу ст. 4 Закона Тверской области № 49-ЗО, оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в размере, установленном нормативным правовым актом областного исполнительного органа государственной власти Тверской области, осуществляющего на территории Тверской области государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области и контроль за их применением. Оплата расходов на перемещение задержанного транспортного средства устанавливается за каждый полный километр от места задержания до ближайшей к месту задержания специализированной стоянки, на которую перемещается задержанное транспортное средство для хранения. Оплата расходов на хранение устанавливается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Срок хранения транспортного средства начинает течь с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 12.12.2018 № 142-нп «Об установлении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» в 2019 году был установлен Базовый уровень тарифов на перемещение транспортного средства, задержанного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированную стоянку, согласно которому при расстоянии от 71 до 80 км включительно от места задержания транспортного средства до границы населенного пункта, в котором расположена специализированная стоянка, составляет 5300 руб. А также установлен базовый уровень тарифов на хранение одного транспортного средства, задержанного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированной стоянке, согласно которому тариф за 1 час хранения транспортного средства категории «В» составляет 24 руб.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

29.10.2019 Демченко Е.М. управлял принадлежащим Маликину Е.В. автомобилем KIA JOICE, государственный регистрационный знак С 217 РР 69, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию. В связи с совершением Демченко Е.М. указанного административного правонарушения, автомобиль KIA JOICE был задержан, передан ИП Куралёву А.Н., который на эвакуаторе переместил задержанный автомобиль на специализированную стоянку по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Коммунистическая, д. 88, где осуществлял ее хранения в период по 30.12.2019, а затем до настоящего времени.

Следовательно, согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ именно Демченко Е.М. как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязан оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Расстояние, на которое был перемещен задержанный автомобиль KIA JOICE, согласно исковому заявлению составило 79 км, платное время хранения 1479 часов, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1.1. соглашения от 04.02.2019 г. МО МВД России «Краснохолмский» в соответствии с Закона Тверской области от 28.06.2012 № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» передает задержанные транспортные средства (задержание и помещение транспортных средств на специализированную стоянку может осуществлять любой сотрудник дорожно-патрульной службы на территории обслуживания МО МВД России «Краснохолмский»), а ИП Куралёв А.Н. осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной на земельном участке по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Коммунистическая, д. 88 (п. 1.2). Предприниматель обязуется круглосуточно задержанное транспортное средство принимается на хранение на основании заявки и копии протокола о задержании транспортного средства (п. 2.1); осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Выдача задержанного транспортного средства производится владельцу (представителю владельца) транспортного средства лицом, ответственным за хранение, на основании решения должного лица МО МВД России «Краснохолмский» (п. 2.5.1) (л.д. 13-16).

По договору субаренды земельного участка от 01.06.2019 ООО «СТК «Парус» предоставило до 01.06.2020 субарендатору ИП Куралёву А.Н. часть земельного участка площадью 1000 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул.Коммунистическая, д. 88, во временное владение и пользование за плату. Границы участка, предоставляемого в субаренду по договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка (л.д. 12).

Согласно ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному о том, что требования истца о взыскании задолженности с Демченко Е.М. за оказанные услуги Куралёвым А.Н. за перемещение и хранение транспортного средства, задержанного в порядке ст.27.13 КоАП РФ при совершения Демченко Е.М. правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подлежат удовлетворению с лица совершившего правонарушения, а не собственника транспортного средства Маликина Е.В..

Так же мировой судья правомерно применил при расчете стоимости услуг за перемещение транспортного средства и хранения его тарифы (базовые ставки) определенные Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 12.12.2018 № 142-нп «Об установлении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», а не Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 09.04.2013 № 110-нп «Об установлении платы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» как рассчитал истец и указывает так же в апелляционной жалобе, в связи с тем, что в период действия данного приказа совершено правонарушение Демченко Е.М., Приказ №142-нп регулирует конкретные правовые отношения, возникшие при задержании транспортного средства в порядке ст.27.13 КоАП РФ, в то время как Приказ №110-нп устанавливает более широкое применение по задержанию транспортных средств не указывая оснований к задержанию, таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части применения нормативно правового акта при разращении данного дела, в то же время суд в части взыскания задолженности за хранения ограниченного мировым судьей в части заявленной истцом в размере26 662 рубля, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 47 952 рубля.

Исходя из расчета задолженности ответчика Демченко Е.М. в соответствии с Приказом №142-нп она составит 5 300 рублей за перемещение задержанного транспортного средства + 24 рубля х 1479 час.=35 496 рублей, то общая задолженность составил 40 796 рублей, что не превышает заявленные исковые требования истца.

Так же мировой судья правомерно отклонил доводы ответчика Демченко Е.М. о ненадлежащем оказании услуги по хранении транспортного средства по причине нахождения автомобиля 06.03.2020 за пределами автостоянки, так как период взыскания платы за хранение транспортного средства ограничен в исковом заявлении периодом с 19 часов 00 минут 29.10.2019 до 10 часов 00 минут 30.12.2019, а за указанный период допустимых доказательств о ненадлежащем хранении автомобиля ответчиком Демченко Е.М. не представлено не мировым судьей, не в суд апелляционной инстанции не установлено.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы истца в том, что в соответствии с ч.2 ст.4 Закона Тверской области от 28 июня 2012 года №49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, а так же возврат транспортных средств» по перемещению транспортных средств предусмотрена по километровая оплата не основательны, так как данный пункт закона не содержит данных указаний.

Правовых оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права судом при разрешении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в то же время в связи с неправильны исчислением размера взыскания, решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 24.07.2020г. по делу № 2-198/2020 изменить в части суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Куралёва Антона Николаевича к Демченко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за транспортировку автотранспортного средства на специализированную автостоянку и услуги хранения транспортного средства на специализированной автостоянке–удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Евгения Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Куралёва Антона Николаевича задолженность за транспортировку автотранспортного средства с места задержания до специализированной автостоянки в размере 5300 рублей 00 копеек, задолженность за услуги хранения автотранспортного средства на специализированной автостоянке за период с 19 часов 00 минут 29 октября 2019 года до 10 часов 00 минут 30 декабря 2019 года в сумме 35 496 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40 796 (сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рубля 00 копеек.

Взыскать с Демченко Евгения Михайловича в пользу Куралёва Антона Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Куралёва Антона Николаевича– отказать.

В удовлетворении исковых требований к Маликину Евгению Валерьевичу – отказать»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куралёва А.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.И. Субботин

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 октября 2020 г.

Судья А.И. Субботин

Судья Малыгин П.А. № 33-4155/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Проскурина В.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2016 по иску Куралева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс», Коваленко В. О., Проскурину В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куралев А.Н. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчиков Коваленко В.О. и Проскурина В.О. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 600 000 руб., стоимость услуг эвакуатора и автостоянки - 19 500 руб., компенсировать расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу - 60 000 руб.; с ООО СК «Инвест-Альянс" страховое возмещение -104 878 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Также просил возместить понесенные им судебные расходы.

Определением суда от 03.08.2016 производство по делу в части требований к первоначальному ответчику ПАО СК «Росгосстрах" оставлено без ра...

...ссмотрения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Коваленко В.О. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб., расходы за эвакуатор и хранение транспортного средства 19 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу - 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 756 руб. 55 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 2 101 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы - 5 604 руб. 19 коп., - расходы по оплате государственной пошлины - 2 435 руб. С ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 878 руб., - компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки. С ООО СК «Инвест- Альянс" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 597 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Проскурину В.О. отказано. С Коваленко В.О. в пользу Проскурина В.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 6 000 руб., судебные расходы, связанные с проездом представителя, - 12 162 руб. 60 коп.

С таким решением не согласен ответчик Проскурин В.О. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Ссылаясь на перечень оказанных его представителем услуг, полагает, что судом незаконно и необоснованно был уменьшен их размер. Не согласен с тем, что возмещение этих расходов возложено на второго ответчика, а не на истца. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца с ответчика Коваленко О.В. расходов по оплате услуг эвакуатора и по хранению автомобиля в размере 19 620 руб., так как представленные истцом копии квитанций нечитаемые, оригиналы данных квитанций отсутствуют. Полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле отсутствовали. При определении размера компенсации морального вреда не учтена вина потерпевшего, просит снизить данный размер до 100 000 руб.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагал ее доводы необоснованными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслов Д.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Куралев А.Н., ответчики Коваленко В.О., Проскурин В.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО СК «Инвест-Альянс» судебное извещение по месту регистрации юридического лица не получило (приказом Центрального Банка России № ОД-466 от 11.02.2016 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО «СК «Инвест-Альянс»), с учетом положений ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего принятое решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 27.09.2014 в 17 час. 00 мин. на 114 км. А/ДА -118 Ленинградской области Всеволжского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль (...), под управлением водителя Коваленко В.О. (собственник Проскурин В.О.) не справился с управлением и совершил съезд на обочину, где совершил столкновение со стоящими автомобилями (...) (водитель Куралев А.Н.) и (...) (водитель Самохвалова Т.И.), причинив им механические повреждения. В результате происшествия пострадал Куралев А.Н., получивший телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 02.12.2014 как тяжкий вред здоровью (л.д. (...)).

Вина ответчика Коваленко В.О. установлена справкой о ДТП от 27.09.2014, заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 25.03.2015.

(...)

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 18.12.2015, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м (...) Куралева А.Н. не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д. (...)).

Материальные требования истца удовлетворены с учетом установленных по делу обстоятельств, вины ответчика Коваленко В.О. и норм материального закона (ст.ст. 15, 1064, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В указанной части решение суда не обжаловано.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью, характеризуемого как тяжкий вред. Суд принял во внимание длительный курс стационарного лечения, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности и иной неосторожности, которая способствовала бы снижению ответственности причинителя вреда, личность Коваленко В.О., его возраст, семейное и материальное положение.

Решение суда в этой части основано на требованиях статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В частности, согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Размер взысканной компенсации морального вреда – 500 000 руб. – является разумным и справедливым, не подлежащим снижению в силу совокупности указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика Коваленко В.О. расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно имеющимся в деле квитанциям истец понес расходы по оплате судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы на оплате услуг экспертов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Проскурина О.В. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца, а также доводы о необоснованном снижении размера расходов понесенных ответчиком Проскуриным О.В. на оплату услуг его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции дана оценка разумности данных расходов, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При признании размера расходов на услуги представителей по 25 000 рублей разумными, судом были учтены характер спора, объем выполненных представителями сторон работ, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебном разбирательстве. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Проскурина О.В. расходов истца на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то в силу вышеприведенных норм Куралев А.Н. был вправе обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Несостоятельным является довод жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Коваленко О.В. расходов по оплате услуг эвакуатора и по хранению автомобиля в размере 19 620 руб., поскольку при наличии в деле подтверждающих несение этих расходов копий документов, их подлинники были представлены на обозрение суда в судебном заседании 18.10.2016.

Право на возмещение судебных издержек с одного ответчика в пользу другого вытекает из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно пункту 1 которого судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Требования истца являются правомерными, судебный акт принят не в пользу Коваленко В.О., в связи с чем на него правомерно возложена обязанность по возмещению расходов ответчика, в иске к которому отказано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.