Куралова Юлия Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3075/20 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу Пинхасик М. Е., Лавник Н. К., Пинхасик Р. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5275/19 по иску Кураловой Ю. В. к Пинхасик М. Е., Лавник Н. К., Пинхасик Р. М. о расторжении договора аренды и выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Пинхасика М.Е., представителя истца Васильевой Ю.Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куралова Ю.В. обратилась с иском в суд к Пинхасик М.Е., Лавник Н.К., Пинхасик Р.М. о расторжении договора аренды и выселении.

Истец указала, что является собственником двухкомнатной <адрес>, которую ответчики занимают на основании договора аренды жилого помещения №... от 18.09.2009, заключенным между истцом и Пинхасиком М.Е. С <дата> по настоящее время Пинхасик М.Е. нарушает условия договора, прекратил исполнять обязательства по оплате арендной платы по договору. В добровольном порядке ответчики отказываются освобождать жилое помещение, отказывают истцу в предоставлении доступа в жилое помещение, тем самым намерено создают препятствия в пользовании и распоряжении имуществом истцу как собственнику.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды жилого помещения №... от <дата>, заключенный с Пинхасиком М.Е., выселить ответчиков из жилого пом...

...ещения, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года исковые требования Кураловой Ю.В. удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор аренды №... от 18.09.2009 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кураловой (Джураевой) Ю.В. и Пинхасиком М.Е.

Выселить Пинхасика М.Е., Пинхасик Р.М., Лавник Н.К. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Пинхасика М.Е., Пинхасик Р.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего – 25 300 руб.

В апелляционной жалобе Пинхасик М.Е., действующий в своих интересах и интересах Пинхасик Р.М., Лавник Н.К., просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Пинхасик Р.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 августа 2019 года ответчик Пинхасик Р.М. была извещена по адресу: <адрес>( л.д.47). Конверт с извещением вернулся в суд с отметкой о неполучении повестки адресату.

Как следует из адресной справки УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пинхасик Р.М. зарегистрирована в <адрес> (л.д.42)

При рассмотрении иска 14.08.2019 в допуске в качестве представителя Пинхасик Р.М. Пинхасика М.Е. судом было отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания не было направлено ответчику Пинхасик Р.М. по месту ее регистрации, в связи с чем оснований рассмотреть дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Указанное явилось основанием к переходу рассмотрения иска по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, ответчики Пинхасик Р.М., Лавник Н.К. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежит на праве собственности Кураловой (ранее Джураевой) Ю.В.

Между истцом и ответчиком Пинхасик М.Е. заключен договор аренды №... от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес> Среди членов семьи арендатора, имеющих право проживать в помещении, указаны Пинхасик Р.М. и Лавник Н.К.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо – обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 2.2.1 договора помещение передается во временное пользование на срок с 19.09.2009 по 18.08.2010. Пунктом 6.3 договора установлена пролонгация действия договора по согласованию сторон. После 18.08.2010 ни одна из сторон не заявляла о намерении расторгнуть договор, в связи с чем действие Договора продлевалось на тех же условиях.

Оплата и порядок расчетов определены пп. 3.1 - 3.6 договора и предполагают выплату ежемесячно арендатором 30 000 руб. вперед за месяц в срок до 22 ноября каждого месяца.

В силу п. 4.2. договора в случае нарушения срока или суммы платежа, предусмотренных настоящим договором по вине Нанимателя, последний обязан освободить взятое в аренду помещение с соблюдением всех условий настоящего договора не позднее трех дней, следующих за днем оплаты.

Согласно пояснениям представителя истца, с 22.11.2018 по настоящее время Пинхасик М.Е. не исполняет условия договора, а именно не вносит арендную плату по договору.

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием освободить занимаемое помещение, последнее из которых отправлено 09.02.2019 и получено адресатом 15.02.2019.

Вместе с тем, ответчики не исполнили требования и не освободили жилое помещение, что подтверждается актами товарищества собственников жилья «На славе» от 13.02.2019, 28.03.2019, 07.08.2019 от 20.02.2020.

Из последних актов следует, что в спорном жилом помещении проживает как Пинхасик М.Е., так и Лавник Н.К. и Пинхасик Р.М.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять достоверности составленных актов, подписанных работниками ТСЖ «На Славе», не имеющими личной заинтересованности в исходе спора. Доводы Пинхасика М.Е. о непроживании в квартире Пинхасик Р.М. и необходимости ее исключения из числа ответчиков подлежат отклонению, поскольку сама по себе регистрация Пинхасик Р.М. в ином месте, посещение лечебного учреждения по месту регистрации, не является бесспорным свидетельством ее непроживания в спорной квартире

Поскольку договор аренды между сторонами от 18 сентября 2009 года, заключен на 11 месяцев, его государственная регистрация не являлась обязательной в силу закона. Истечение срока договора при пользовании ответчиком имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя позволяет прийти к выводу о продлении срока действия договора в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств внесения арендной платы за пользование помещением начиная с ноября 2018 года. Ссылки Пинхасика М.Е. на вручение им оплаты супругу истца без составления расписки последним в получении денежных средств не могут быть оценены судебной коллегией как надлежащее доказательство исполнения обязательства в силу совокупного толкования положений п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ с нормой ст. 56 ГПК РФ.

Указание ответчиков относительно неправомерных действий супруга истца, связанных с совершением действий, направленных на отключение квартиры от коммунальных услуг, проникновения в квартиру в марте 2019 года, совершения противоправных действий в отношении Пинхасика М.Е. не свидетельствуют об отсутствии у истца законных оснований для расторжения договора ввиду неисполнения нанимателем условий внесения ежемесячной оплаты в согласованной сторонами порядке.

Представленная ответчиком копия договора аренды №... от 10.11.2010 не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает принципам достоверности, т.к. представлена в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не в подлиннике. Указанная копия договора( л.д.63-65 т.1) не содержит подписи наймодателя, составлена от имени Джураевой Ю.В., тогда как с 17 апреля 2010 года в связи с заключением брака истец сменила фамилию на Куралова (л.д.10 т.1).

Утверждения ответчика относительно недействительности договора аренды от 18 сентября 2009 года подлежат отклонению, поскольку договор подписан как собственником, так и Пинхасиком М.Е. в присутствии представителя ООО «Сфинкс», в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 688 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчиков из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика о том, что истец обманным путем завладел его денежными средствами в размере 10 000 руб., 1 000 долларов, 43 000 евро не могут были приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции ввиду рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции правового значения по существу спора не имеют.

Иные возражения Пинхасика М.Е. по существу заявленных требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приложениях к ней, не опровергают оснований иска в виде права собственника расторгнуть договор аренды и требовать выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения. Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, получение копии настоящего апелляционного определения и исполнительного листа в суде первой инстанции, коллегия не находит оснований для дополнительного указания на исполнение решения о выселении в течение семи дней с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018, расписки о получении денежных средств на общую сумму 50 000 руб.

Учитывая сложность настоящего дела и объем оказанных юридических услуг представителем, принцип разумности, характер спора, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор аренды от 18 сентября 2009 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Джураевой Ю. В. и Пинхасиком М. Е..

Выселить Пинхасика М. Е., Пинхасик Р. М., Лавник Н. К. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Пинхасика М. Е., Пинхасик Р. М., Лавник Н. К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 25 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кураловой Ю. В. отказать.

Председательствующий

Судьи