Курамшина Язгуль Камилевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1369/2022 (№ 2-940/2021)

25 января 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Х.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 1 КПД» (далее- ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД») на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО СЗ – УКЗ №1 КПД» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере 124 320 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 152 913, 60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере 195, 78 руб., расходов по отправлению искового заявления в размере 210, 43 руб. и штрафа в пользу потреб...

...ителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик предоставил истцу трехкомнатную квартиру №..., по адресу: адрес. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, на основании акта приема-передачи квартира передана истцам, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составляет 204 873 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Генподрядная строительная фирма КПД».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 124 320 руб., неустойка в размере 151 196,27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 68 879,07 руб. в пользу каждого истца, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5961,16 руб.; с ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 68 879,07 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях почтовые расходы по отправке претензии в размере 195,78 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 210,43 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки, следовательно, неверно рассчитан штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, чтодата между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик предоставил истцу трехкомнатную квартиру №..., по адресу: адрес.

Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, на основании акта приема-передачи квартира передана истцам, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составляет 204 873 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Инжиниринг груп».

Согласно заключению экспертизы, качество строительно – монтажных работ, выполненных в квартире истца не соответствует нормам, установленным проектной документацией, а также требованиям ГОСТ и СНиП, а именно отклонения стен от вертикали, растрескивание стяжки пола в помещении №..., растрескивание штукатурно – окрасочного слоя порога балконной двери в помещении №..., растрескивание штукатурно – окрасочного слоя стен в помещениях №...,№... низкая прочность стяжки пола в помещениях №...,№...,№...,№...,№..., несоответствие фактического сопротивления теплопередаче стеклопакетов значению требуемого приведенного сопротивления теплопередаче окон жилых зданий, отклонение от вертикали смонтированной балконной двери, трещина сварного шва оконного блока в помещении №..., отсутствие гильз трубопроводов в местах пересечения перегородок, разрешение окрасочного слоя радиатора в помещении №..., коррозия полотенцесушителя в помещении №... являются значительными недостатками и устранимыми. Прочность стяжки пола в квартире истца не соответствует требованиям СП, но соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, растрескивание стяжки пола в помещении №... не соответствует требованиям СП. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость строительно – монтажных работ и материалов составляет 124 320 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в объекте участия в долевом строительстве, которые возникли по причине некачественного строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере, определенной судебной экспертизой – 124 320 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 1 000 руб.

Также суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку претензия истца в установленный десятидневный срок не была удовлетворена, взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 151 196,27 руб. При это оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, находит расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в оспариваемом решении суда неверным.

Период просрочки неустойки, не оспоренного стороной ответчика, определен с дата по дата (как просил истец), что составляет 42 дня.

Таким образом, неустойка за данный период будет составлять 52 214,40 руб. (124 320 руб. (стоимость устранения недостатков) х1%х42 дня (период просрочки), а не 151 196,27 руб. как указал суд в оспариваемом решении суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период заявленной просрочки исполнения обязательств ответчиком в настоящем иске составляет 42 дня, истцы произвели дробление периода просрочки и вправе требовать неустойку до фактического исполнения обязательств застройщиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с дата по дата до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа, в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 20 790 руб., в пользу общественной организации штраф в размере 41 580 руб.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5086,40 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины с учетом определения суда от дата об исправлении описки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» РБ в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойки в размере 151 196,27 руб., штрафа в размере 68 879,07 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» РБ штрафа в размере 68 879,07 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины, а также определение суда от 25 мая 2021 г. об исправлении описки отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 790 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 790 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» РБ штраф в размере 41580 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5086,40 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г., а также дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-940/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев ходатайство директора ООО «Инжиниринг груп» ФИО4 о продлении срока проведении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес> жилом <адрес> квартира имеет строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению №Н, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт» составляет 204 873 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта. Претензия оставлена без ответа.

Определением Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инжиниринг груп».

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство директора ООО «Инжиниринг груп» ФИО4 о ...

...продлении срока проведении экспертизы.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора ООО «Инжиниринг груп» ФИО4 о продлении срока проведении экспертизы по гражданскому делу № (2-8374/2020) по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить.

Продлить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5

Дело № 2-940/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес> жилом <адрес> квартира имеет строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению №Н, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт» составляет 204 873 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта. Претензия оставлена без ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу денежные средства в размере 204 873 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 993, 79 руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 35 000 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20...

... 000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 195, 78 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было оставлено открытом ходатайство ответчика, поступившее в суд в электронном виде, подписанное представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования застройщика по договору генподряда объекта «Многоэтажный жилой дом литер 2 в микрорайоне № жилого района <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан» <данные изъяты>

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

Как усматривается из представленного суду представителем ответчика Договора № генерального подряда на объект: «Многоэтажный жилой <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным подрядчиком <данные изъяты> и заказчиком <данные изъяты> следует, что генеральный подрядчик обязуется построить по заданию заказчика объект: «Многоэтажный жилой <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района «Прибрежный» в <адрес> Республики Башкортостан», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Соответственно при рассмотрении гражданского дела могут быть затронуты права и обязанности ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», поэтому суд считает необходимым привлечь общество в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Привлечь к участию в гражданском деле по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования <данные изъяты>

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-940/2021

УИД: 03RS0017-01-2020-017161-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

с участием представителя истцов - Председателя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан Буласова И.И., представителя ответчика Шамсутдинова А.М., действующего на основании доверенности № 3/21 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО6 и ФИО6 к ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском в интересах ФИО6 и ФИО6 к ФИО9 о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес> жилом <адрес> квартира имеет строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению №Н, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт» составляет 204873 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта. Претензия оставлена без ответа.

С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу денежные средства в размере 124320 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ в размере 152913, 60 руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 35000 руб., моральный вред 15000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 195, 78 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 210, 43 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен застройщик по договору генподряда объекта «Многоэтажный жилой дом литер 2 в микрорайоне № жилого района <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан» ФИО10

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истцов просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истцы ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания судом извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истцов и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между ФИО6, ФИО6 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес> жилом <адрес> стороны участников условия по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, право общей совместной собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, на наличие которых ДД.ММ.ГГГГ истцами указано в претензии, направленной в адрес ответчика, в которой описаны выявленные недостатки, обстоятельства их выявления с просьбой выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире в размере 204873 руб., определенном на основании заключения эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № Н от ДД.ММ.ГГГГ Претензия была оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.4-21 от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно – монтажных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам, установленным проектной документацией, а также национальными стандартами и сводами правил, а именно отклонения стен от вертикали до 12мм, растрескивание стяжки пола в помещении №, растрескивание штукатурно – окрасочного слоя порога балконной двери в помещении №, растрескивание штукатурно – окрасочного слоя стен в помещениях №,4 низкая прочность стяжки пола в помещениях №,2,5,6,7, несоответствие фактического сопротивления теплопередаче стеклопакетов значению требуемого приведенного сопротивления теплопередаче окон жилых зданий, отклонение от вертикали смонтированной балконной двери, трещина сварного шва оконного блока в помещении №, отсутствие гильз трубопроводов в местах пересечения перегородок, разрешение окрасочного слоя радиатора в помещении №, коррозия полотенцесушителя в помещении № являются значительными недостатками и устранимыми. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость строительно – монтажных работ и материалов составляет 124320 руб. Прочность стяжки пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 29.1333.2011 «Полы», но соответствует проектной документации, условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Растрескивание стяжки пола в помещении № не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, данное ходатайство сторонами в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение <данные изъяты> №.4-21 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 124320 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), а не о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу приведенных норм закона срок устранения строительных недостатков оговорен приведенным законом (в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства).

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков по квартире.

Вместе с тем застройщик ФИО12 со своей стороны, получив ДД.ММ.ГГГГ от истцов сообщение о наличии недостатков квартиры, не предложил ФИО6 и ФИО6 устранить недостатки квартиры.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 151196 руб. 27 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы данной статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137 758 руб.14 коп. из расчета (124320 рублей + 151196 руб. 27 коп + 1000 руб.+1000 руб.) х 50 %.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет: 137 758 руб.14 коп.

Из них 68879 руб. 07 коп. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан и 68879 руб. 07 коп. в равных долях в пользу ФИО6 и ФИО6.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, следовательно, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска при предъявлении – 204 873 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму – 124196 руб. 27 коп., а в процентном отношении на 61%, следовательно, с ФИО13 в пользу ФИО6 и ФИО6 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 21000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 961 руб. 16 коп., от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО6 и ФИО6 к ФИО15 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 пользу ФИО6 и ФИО6 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 124 320 руб., неустойку в размере 151196 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68879 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО17 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан штраф в размере 68879 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 961 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8242/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.04.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах Курамшина Р.В., Курамшиной Я.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-940/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан, действующей в интересах Курамшина Рафиса Вагизовича и Курамшиной Язгуль Камилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах Курамшина Р.В. и Курамшиной Я.К. обратилось в суд с иском к ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере 124320 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152913, 60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000. руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере 195,78 руб., расходов по отп...

...равлению искового заявления в размере 210,43 руб. и штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 с учетом определения суда от 25.05.2021 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» в пользу Курамшина Р.В. и Курамшиной Я.К. взысканы в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 124320 руб., неустойка в размере 151196,27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 68879,07 руб. в пользу каждого истца, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5961,16 руб.; с ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 68879,07 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 ООО «СЗ - УКЗ № 1 КПД» в пользу Курамшина Р.В. и Курамшиной Я.К. взысканы в равных долях почтовые расходы по отправке претензии в размере 195,78 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 210,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Курамшина Р.В. и Курамшиной Я.К. в равных долях неустойки в размере 151196,27 руб., штрафа в размере 68879,07 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» РБ штрафа в размере 68879,07 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины, а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Курамшина Р.В. и Курамшиной Я.К., каждого из них, неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20790 руб. Взыскан с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» РБ штраф в размере 41580 руб. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета государственная пошлина. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, а также дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 оставлены без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что определённый ко взысканию размер неустойки и штрафа не отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика и одновременно компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, а поэтому оснований для его снижения не имеется.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его и приняв в отменённое части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 23 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учётом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, части 1 статьи 56, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян