Куранда Владимир Викторович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2020 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) Бердникова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя в отношении:

Куранда ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, к административной ответственности за однородные правонарушения по 20 Главе КоАП РФ не привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в помещении бара «Волна» гражданин Куранда ФИО5 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя, предусмотренные п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 г. № 14 УГ (в редакции от 21.09.2020 года № 71 УГ).

Куранда ФИО7 будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем, суд на осно...

...вании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на месте постановил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося.

Старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения Куранда ФИО6 административного правонарушения, изложенные в протоколе, в связи с чем, просил назначить ему наказание.

Изучив представленные материалы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, выслушав должностное лицо, составившее протокол, судья приходит к следующему.

Ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» на территории города Севастополя с 22:00 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 года № 71-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ « О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» абзацы первый - второй пункта 10 изложены в следующей редакции: обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребываниям людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Куранда ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>/8485 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для разрешения дела в нем отражены, Куранда ФИО11 с протоколом ознакомлен, с правонарушением согласен, о чем свидетельствует подпись;

- объяснением Куранда ФИО9., из которого следует, что последний признал факт своего нахождения в баре «Волна», без средств индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, вину признает;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении гр. Куранда ФИО10 в помещении бара «Волна» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями к ним предъявляемым, уполномоченным должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Куранда ФИО14 подлежит административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Куранда ФИО12 вины в содеянном, о чем фактически свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано о наличии согласия с составленным в отношении него протоколом в полном объеме и объяснение.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания Куранда ФИО13 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, в связи с чем, судья считает необходимым назначить Куранда ФИО15 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом, судья полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11, ст.30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Куранда ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья О.А. Бердникова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 09 »декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куранда В. В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ОСАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21922 гос.номер № вод управлением водителя Куранда В.В. и а/м Хендэ Гетц гос.номер № под управлением водителя ФИО, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель а/м Хендэ Гетц гос.номер № ФИО

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.10.2015г. № стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21922 гос.номер № с учетом износа составляет 54 100 руб., УТС – 7672,77 руб.

С учетом изложенного, Куранда В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54100 руб., УТС в размере 7672,77 руб., неустойку в размере 13 590 руб., 50% штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 руб., расходы на оплату услуг представи...

...теля в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54100 руб., УТС в размере 7672,77 руб., штраф в размере 30 886,50 руб., неустойку в размере 32121 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 30.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21922 гос.номер № вод управлением водителя Куранда В.В. и а/м Хендэ Гетц гос.номер № под управлением водителя ФИО, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель а/м Хендэ Гетц гос.номер № ФИО

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.10.2015г. № стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21922 гос.номер № с учетом износа составляет 54 100 руб., УТС – 7672,77 руб.

Истцом в материалы дела представлен оплаченный договор заказ-наряд на работы № (малярно-кузовной ремонт) за период с 29.10.2015г. по 26.11.2015г. со стоимостью работ 58040 руб. и стоимостью запчастей и материалов 39 071 руб.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 54100 руб. и УТС в размере 7672,77 руб. ( 61 772,77 руб.) являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявление было подано 30.09.2015г. Срок для осуществления страховой выплаты истек 19.10.2015г.

Расчет неустойки за период (с 20.10.2015г. по 09.12.2015г.) – 52 дня составляет 32 121 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 32 121 руб. (сумма, определена из расчета: 61 772,770 руб. *1% /100*52 дн., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 30.08.2015 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей суммы страхового возмещения, а именно, 30 886,50 руб. (50% от 54100 руб. (не выплаченное страховое возмещение) + 7672,77 руб. (УТС).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3016,82 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куранда В. В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ОСАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куранда В. В. страховое возмещение в размере 54 100 руб., УТС в размере 7672,77 руб., неустойку в размере 32 121 руб., штраф в размере 30 886,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3016,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015г.

Судья: