Куранов Дмитрий Николаевич

Дело №5-165/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 мая 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Пахомова А.В.,

с участием правонарушителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, ул. Одоевского, д. 72А) административный материал, поступивший 26 мая 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Эко-Центр», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> в 17 часа 40 минут ФИО1, находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, чем выражал свое неуважение к обществу и нарушал спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал.

Помимо признания своей вины ФИО1, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении АК-34 № от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 17 часа 40 минут ФИО1, находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, чем выражал свое неуважение к обществу и нарушал спокойствие граждан; объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым <ДАТА> в 17 часа 40 минут ФИО1, находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реаги...

...ровал и продолжал свои хулиганские действия, чем выражал свое неуважение к обществу и нарушал спокойствие граждан.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, который в общественном месте из хулиганских побуждений выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, паспорт серия № №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду)

Банк получателя: отделение Волгоград/ УФК по Волгоградской области г.Волгоград

Счет получателя: 03100643000000012900

БИК 011806101

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

Код бюджетной классификации КБК 18811601201010001140

УИН 18880334250031205391

Наименование платежа Административный штраф ОП №7

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Пахомова

дело № 5-746/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001674-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Куранова Дмитрия Николаевича, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 21.30 часов Куранов Д.Н., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Куранов Д.Н. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Курановым Д.Н., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АЕ-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА>. об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 21.30 часов Куранов Д.Н., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензу...

...рной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия Куранова Д.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Куранову Д.Н. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение повторного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Куранову Д.Н. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куранова Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.30 часов <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Наумов Е.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье 04.04.2013 года в отношении

Куранова Д.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Куранов Д.Н. 03.04.2013 года в 20 час 10 минут, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Куранов Д.Н. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Курановым Д.Н., его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № 083640 об административном задержании правонарушении от 03.04.2013 года, объяснениями Тельникова И.В. и Большакова О.Г.

Действия Куранова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбит...

...ельным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Куранову Д.Н. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Куранову Д.В. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куранова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 03.04.2013г. 22.10 час.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- Е.В. Наумов

г.Волгоград 22 марта 2013 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший 22.03.2013 года в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекался к административной и уголовной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 16 часов 45 минут, находясь у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО1 его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № об административном задержании правонарушении от <ДАТА>, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к г...

...ражданам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 1(одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 19 часов 10 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - М.В. Самсонова

Дело № 5-300/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2016 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Подлесная С.Л.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье 26.02.2016 года, в отношении

Куранова Д.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,

выслушав Куранова Д.Н., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Куранов Д.Н., <ДАТА> в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и покой граждан.

Куранов Д.Н. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов судье не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Курановым Д.Н., его вина подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении, протоколом об административном задержании от <ДАТА>, объяснениями ФИО3 и ФИО4

Действия Куранова Д.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граж...

...данам.

При назначении наказания Куранову Д.Н. судья учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Куранову Д.Н. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куранова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА> <данные изъяты>.

Копию постановления в 3х-дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья С.Л. Подлесная

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2016 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Тополевая дом 5),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 17.03.2016 года в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в Волгограда, гражданина РФ, образование среднее, работает : ООО «Престиж», грузчиком, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ранее к административной ответственности привлекался, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 19 час. 15 мин. находясь на остановке общественного транспорта на пересечений улиц Абгонеровская и <адрес> Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО1 его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ – 34 № от <ДАТА>, объяснениями понятых.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным при...

...ставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение повторного, однородного административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 2 ( двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 20 часов 00 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова

Копия верна. Судья-

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2016 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Тополевая дом 5),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 31.03.2016 года в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в Волгограде, гражданина РФ, образование среднее, работает: ООО «Престиж», грузчиком, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ранее к административной ответственности привлекался, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 17 час. 15 мин. находясь на остановке общественного транспорта «Церковь», расположенной по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО1 его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ – 34 № от <ДАТА>, объяснениями понятых.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к...

... гражданам.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение повторного, однородного административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 2 ( двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 18 часов 05 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова

ОПРЕДЕЛЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сарафанов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее судье <ДАТА> в отношенииКуранова ДН, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, со слов работающего ООО «Престиж плюс» - грузчиком, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетнихдетей не имеющего, инвалидности и других заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>по ч.1 ст. 20.1КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Куранову ДН совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Согласно протоколу об административных правонарушениях <ДАТА> в 19 часа25 минутКурановД.Н., находясь у <адрес> состоянии опьянения из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Куранов Д.Н.с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Курановым Д.Н. его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № 430631 об административном правонар...

...ушении от 02 апреля 2016 года, объяснениями понятыхФедоровых Н.Г., В.Н.

Действия Куранова Д.Н.выразившиеся в употреблении ненормативной лексики (нецензурной брани) в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Куранова Д.Н.по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При таких обстоятельствах, суд считает Куранова Д.Н.виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание являются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. настоящего Кодекса за совершение однородных административныхправонарушения – <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Обстоятельств, смягчающих, наказание судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение однородных правонарушений в течении календарного года, судья считает необходимым назначить Куранову ДН административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куранова ДН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 20часов10 минут<ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП № Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подписьС.А. Сарафанов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В. (<адрес>А)

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в городе Волгоград, со средним образованием, работающего: ООО «Светла», инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности привлекался, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 19 час. 35 мин. находясь у <адрес>, в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или п...

...овреждением чужого имущества

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <ДАТА> в 19 час. 35 мин. находясь у <адрес> Волгограда, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 687911, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 из содержания которых следует, что ФИО1. <ДАТА> в 19 час. 35 мин. находясь у <адрес> Волгограда, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, сведениями на лицо, протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1., также признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

С учетом личности ФИО1 характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушении и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 20 часов 30 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова

Дело 5-951/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А)

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, со средне - специальным образованием, работающего: ЗАО « <данные изъяты>» грузчиком, инвалидности не имеющего, ранее привлекался к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>,

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 18 час.40 мин. находясь у <адрес>, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью ...

...в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <ДАТА> в 18 час.40 мин. находясь у <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №, в котором изложено событие административного правонарушения, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, из содержания которых следует, что ФИО1 <ДАТА> в 18 час.40 мин. находясь у <адрес> в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

С учетом личности ФИО1., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушении и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 20 часов 40 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - М.В. Самсонова

Дело № 1-197/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июня 2012 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.

При секретаре – Шефатовой О.С.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Рудковой И.Н.

Подсудимого – Куранова Д.Н.

Защитника - адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куранова Д.Н. , родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором <адрес> от <ДАТА> по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, постановлением <адрес> от <ДАТА> отменено условное осуждение и исполнено наказание, постановлением <адрес> от <ДАТА> освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Куранова Д.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 21 часов 30 минут Куранова Д.Н. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда хотел тайно похитить кухонный нож и ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 16 990 рублей, принадлежащие Б.С....

...В. . Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как был задержан потерпевшим Б.С.В.

В судебном заседании подсудимый Куранов Д.Н. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Куранову Д.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Куранова Д.Н. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куранова Д.Н. по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый Куранов Д.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно незаконно проник в жилище Б.С.В. откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Суд назначает наказание подсудимому Куранову Д.Н. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Куранову Д.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено тяжкое преступление, данные о его личности – Куранов Д.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Куранову Д.Н. суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куранову Д.Н., суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Куранов Д.Н. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствие с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Куранов Д.Н. был осуждён за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание при опасном рецидиве преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Куранову Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: подсудимый совершил тяжкое преступление, обстоятельства и способ его совершения, ранее судим, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Куранов Д.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Куранову Д.Н. категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куранова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Куранова Д.Н. считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Куранова Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения Куранова Д.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Самсунг», гарантийный талон, кухонный нож, переданные под сохранную расписку потерпевшему Б.С.В. – передать Б.С.В. .

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья –

Дело №2-538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре судебного заседания – Котовой Е.С.,

с участием прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Калашниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Куранова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить работника спецодеждой,

установил:

Углегорский городской прокурор, действуя в интересах Куранова Д.Н., обратился в Углегорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить работника спецодеждой.

В обоснование исковых требований указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «БУР» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в ООО «БУР» трудоустроен Куранов Д.Н. В нарушение пунктов 4, 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», на день проведения проверки работнику не выданы средства индивидуальной защиты. В связи с этим, прокурор просит суд признать бездействие ООО «БУР» по не выдаче работнику средств индивидуальной защиты незаконным, обяза...

...ть ООО «БУР» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу: костюм из смешанных тканей для защиты от загрязнений, бельё нательное.

В судебное заседание не явились истец Куранов Д.Н., ответчик ООО «БУР», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Калашникова А.Л. исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО «БУР» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2019.

Основным видом деятельности предприятия является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «БУР» относится к предприятиям угледобывающей промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абз. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минтруда России от 02.08.2013 №341н (ред. от 20.02.2014).

Согласно указанным типовым нормам, конкретные виды СИЗ и нормы их выдачи на год устанавливаются работодателем по согласованию с соответствующим выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников в зависимости от условий работы, результатов проведения специальной оценки условий труда.

В ООО «БУР» с 25.01.2018 введены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденные генеральным директором Тимощенко В.В.

Куранов Д.Н. принят на работу в ООО «БУР» <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе прокурорской проверки установлено, Куранову Д.Н. не выданы средства индивидуальной защиты: костюм из смешанных тканей для защиты от загрязнений, бельё нательное.

Доказательств тому, что на день рассмотрения настоящего дела истец обеспечен спецодеждой в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ООО «БУР» на момент проведения проверки не приняты все необходимые меры по обеспечению работника специальной одеждой, что является грубым нарушением законодательства об охране труда, поскольку может способствовать травматизму на производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование прокурора о признании незаконным бездействия ООО «БУР», выразившегося в не выдаче работнику Куранову Д.Н. средств индивидуальной защиты является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование прокурора о возложении обязанности на ООО «БУР» выдать истцу СИЗ подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Углегорским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выдать истцу средства индивидуальной защиты. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, в интересах физического лица, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Куранова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей обеспечить работника спецодеждой, - удовлетворить.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез», выразившееся в не выдаче работнику Куранову Дмитрию Николаевичу средств индивидуальной защиты, - незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН 6508008995, КПП 650801001, ОГРН 1106508000015, дата постановки на учет в налоговом органе 12.01.2013) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать Куранову Дмитрию Николаевичу: костюм из смешанных тканей для защиты от загрязнений, бельё нательное.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН 6508008995, КПП 650801001, ОГРН 1106508000015, дата постановки на учет в налоговом органе 12.01.2013) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц