Куранова Анна Анатольевна

УИД 25RS0008-01-2020-001374-36

Дело № 5-412/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Попова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Курановой Анны Анатольевны, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по № от 10.08.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Курановой А.А., осуществляющей деятельность в сфере розничной реализации товаров в магазине «Пивохлеб-2», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра 12.08.2020 с 11.00 до 13.00 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО5 были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период неблагополучной ситуации, при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выразившиеся в несоблюдении требований действующих санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) - п. 10.7; п. 9.14, п. 13.1, п. 13.2; п. 9.4; п. 5.9, п.5.10; п. 13.5. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронав...

...ирусмой инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20) - п. 4.4. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее - СП 3.5.1378-03) - п. 2.20; п. 4.1.5.

Выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровья людей в период неблагополучной ситуации, при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО5 в отношении ИП Курановой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Куранова А.А. не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С субъективной стороны правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

-разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частям 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по № от 10.08.2020 в отношении ИП Курановой А.А. по адресу: <адрес> магазине «Пивохлеб-2» были выявлены нарушения: СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01): - п. 10.7 на предприятии отсутствуют профессиональные моющие и дезинфицирующие средства, в том числе вирулицидного действия, предназначенные для применения в организациях торговли: по факту используется бытовое отбеливающее средство на основе гипохлорита натрия - «Белизна» и средство для чистки «Sorti»;

- п. 9.14, п. 13.1, п. 13.2 отсутствует профессиональная, гигиеническая подготовка и аттестация у продавца ФИО1; продавец при себе медицинской книжки не имеет;

- п. 9.4 в магазине не оборудована раковина для мытья рук для персонала;

- п. 5.9, п.5.10 полы в подсобном помещении магазина имеют щели, отделка пола выполнена из материала (не окрашенный оргалит, имеющий деформацию и следы влаги) не устойчивого к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств;

- п. 13.5 помещение магазина не оборудовано гардеробом для хранения верхней одежды, обуви, головных уборов, личных вещей персонала.

- п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусмой инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20): не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу - термометр для измерения температуры у персонала отсутствует;

- п. 2.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» (далее - СП 3.5.1378-03): лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, не определены; документы подтверждающие обучение по теме «Актуальные вопросы дезинфекции» не представлены;

- п. 4.1.5 СП 3,5.1378-03 - ёмкости предназначенные для обработки рабочих поверхностей с дезинфицирующими средствами не имеют четких надписей с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности.

Вина ИП Курановой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020 за № соответствующим по оформлению и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях; служебной запиской от 31.07.2020 за №; чек листом от 30.07.2020 контроля за соблюдением мер профилактики COVID-19 на предприятии торговли; чек листом от 21.07.2020 контроля за соблюдением мер профилактики COVID-19 на предприятии торговли; представлением от 07.08.2020; распоряжением заместителя Управления Роспотребнадзора по № от 10.08.2020 о проведении в отношении ИП Курановой А.А., осуществляющей деятельность в сфере розничной реализации товаров в магазине «Пивохлеб-2», расположенного по адресу: <адрес> внеплановой выездной проверки; заявлением о согласовании органом государственного контроля, органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.08.2020; протоколом № осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2020; актом проверки № от 13.08.2020; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.08.2020.

Исследовав протокол об административном правонарушении № от 13.08.2020 и приложенные к нему документы, как источники получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, судья считает, что они достоверные, взаимно связаны между собой, допустимы, и их совокупность достаточна для решения вопроса о виновности ИП Курановой А.А. во вменяемом правонарушении.

Суд квалифицирует действия ИП Курановой А.А. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.к. индивидуальный предприниматель допустил нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность с нарушениями санитарных правил и норм, которая создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, и приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения Курановой А.А. от административной ответственности либо наказания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 6.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Индивидуального предпринимателя Куранову Анну Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму административного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Попова Т.В.

Дело № 2-787/2023

25RS0008-01-2023-001172-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 30 октября 2023 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием ответчика Курановой А.А. и его представителя в лице адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Курановой А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскат...

...ь с Курановой А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Куранова А.А. нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ей транспортным средством «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП Курановой А.А. была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение

при секретаре Ворошиловой В.С.,

с участием ответчика Курановой А.А. и его представителя в лице адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Курановой А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Курановой А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Куранова А.А. нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ей транспортным средством «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП Курановой А.А. была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило указанной страховой компании страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 закона предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должны быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения. В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 Закона, страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением не рабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. На письменное требование Страховщика к Курановой А.А. предъявить транспортное средство для осмотра, Куранова А.А, не ответила, транспортное средство представлено не было.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куранова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что сразу после ДТП она обратилась в организацию к страховщику, который оформил все необходимые по ДТП документы, при этом ей никто не сказал, что необходимо будет представить транспортное средство для осмотра. Транспортное средство она не ремонтировала. Когда она получила письмо от страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, то транспортное средство было уже продано, поэтому она его не могла предоставить для осмотра. Просит отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме.

Представитель ответчика Курановой А.А.-адвокат Столбовая Е.В. просила отказать в удовлетворении требований, т.к. никаких телеграмм о предоставлении транспортного средства на осмотр Куранова А.А. не получала, письмо получила лишь 24.08.2023 г., то есть после того, как транспортное средство было ею уже продано, спустя неделю пришло исковое заявление.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "з" ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л. и «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курановой А.А.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Куранова А.А. признала свою вину в совершении ДТП, сотрудники полиции для составления материалы на место ДТП не вызывались (л.д. 25-26).

27.03.2023 г. Л. обратился в страховую компанию «Астро-Волга», с заявлением об убытке (л.д.23,26) и 30.03.2023 г. ему АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислила страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (л.д.19).

Гражданская ответственность Курановой А.А. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 27-30), в связи с чем платежным поручением № от 04.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «Страховая компания «Астро-Волга» от 31.03.2023 г., возместило 100 000 рублей (л.д.21).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, Курановой А.А. лишь 14.08.2023 г. было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено ею 24.08.2023 г. (л.д. 8-9), иных сведений о более раннем направлении телеграмм и писем ответчику СПАО «Ингосстрах», суду не представлено.

Согласно представленной суду ответчиком справки, выданной ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» транспортное средство «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Курановой А.А. было снято с учета в связи с продажей другому лицу 05.05.2023 г., в связи с чем ответчик не имела возможности представить указанное транспортное средство для проведения осмотра в августе 2023 г. по требованию Истца.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения повреждений автомобилем потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

В свою очередь из материалов дела следует, что представленных потерпевшим Л. в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» документов было достаточно для определения суммы страховой выплаты в размере 100 000 рублей и последующего регрессного требования к СПАО «Ингосстрах». Доказательств надлежащего и своевременного уведомления Курановой А.А. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра суду не представлено.

Суд считает, что в данном случае непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иные неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» ИНН/КПП 7705042179/770501001 к Курановой А.А. <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Ляшко