Курапова Алевтина Леонидовна

УИД № 74RS0017-01-2023-004620-90

Дело № 2-3971/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Кураповой Алевтине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Верейкин Роман Сергеевич (далее по тексту – ИП Верейкин Р.С.) обратился в суд с иском к Кураповой А.Л., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 11 000 руб., процентов по договору займа в размере 55 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 180 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Кураповой А.Л. был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 11 000 руб. сроком на 9 календарных дней под 730% годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена должником в полном объеме. П. 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,0% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 180 018,15 руб. ...

...Истец считает целесообразным снизить размер процентов до 55 000 руб. и отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верейкиным Р.Р. и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг исполнителя, стоимостью 4000 рублей, была произведена истцом в полном объеме. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.46,6).

Ответчик Курапова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.46оборот).

Представитель третьего лица ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48,49).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Кредитор) и Кураповой А.Л. (Заемщик) был заключен договор займа (л.д. 7-8), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 730% годовых (п.п.2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа); далее по тексту – Индивидуальные условия).

По условиям заключенного сторонами договора возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п.2. Индивидуальных условий. Размер (сумма) платежа 14 300 рублей (п.6. Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и (или) процентов за пользование займом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы займа подлежащей оплате (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению Кураповой А.Л. суммы займа ООО «Займ ЭКСПРЕСС» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено (л.д. 9).

Вместе с тем, Курапова А.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не возвратила. Заемщиков внесено в счет исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 987,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. указанные оплаты зачислены в счет погашения начисленных процентов за полностью займом (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Цедент) и ИП Верейкиным Р.С. (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Кураповой А.Л., в том числе, право требования основного долга в размере 11 000 рублей, процентов на основную сумму долга, пени, штрафов и иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1.1. договора, и процентов, указанных в пункте 1.2 договора, начисляемых в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент передачи права требования составляют 6 570 рублей 97 копейки (л.д.14-15).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, Курапова А.Л. дала согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (п.13 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в соответствии с законом, в связи, с чем у ИП Верейкина Р.С. возникло право требовать с Кураповой А.Л. взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

О состоявшейся уступке прав требования долга Курапова А.Л. была уведомлена путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ИП Верейкин Р.С. обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кураповой А.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 180 018,15 руб. (л.д. 11).

При предъявлении иска в суд истец снизил размер начисленных процентов до 55 000 рублей, а также не заявляет требования о взыскании неустойки в размере 4 539,10 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 11 000 руб.00 коп. – сумма основного долга, 45 000 руб. 00 коп. - проценты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 180 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 3). В связи с тем, что требования ИП Верейкина Р.С. судом удовлетворены, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №).

Согласно п 1.2.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Верейкиным Р.С. и ФИО5 составом юридической услуги является правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу ИП Верейкина Р.С. к должнику Кураповой А.Л. (л.д. 25-27).

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. в рамках настоящего дела о взыскании суммы долга с Кураповой А.Л. (л.д. 28,29), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ИП Верейкина Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Кураповой Алевтины Леонидовны в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, из которых: 11 000 руб.00 коп. – сумма основного долга, 55 000 руб. 00 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп., а всего 72 180 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 21.12.2023

Дело № 2-1461/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Теплоресурс» к Курапова А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к Кураповой А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10900 руб. 00 коп., процентов в размере 59040 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2300 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (займодавец) и Кураповой А.Л. (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 10960 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На основании последующих договоров уступки право требования с заемщика возврата займа перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс». Поскольку ответчик обязательств по возврату займа не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судеб...

...ного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (займодавец) и Курановой А.Л. (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 10960 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 договора займа за период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,2% в день (438 % годовых). Начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата всей суммы займа, указанной в п. 1 договора, в том числе за весь период просрочки.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования займа с Кураповой А.Л. передано от общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» обществу с ограниченной ответственностью МФО «Уралсервис».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования займа с Кураповой А.Л. передано от общества с ограниченной ответственностью МФО «Уралсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Дебт Сервис».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования займа с Кураповой А.Л. передано от общества с ограниченной ответственностью «Дебт Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс».

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив содержание имеющегося в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации спорных отношений как возникших из договора займа.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 10960 рублей суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 087 дней) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 1,2 % за каждый день, что составляет 438 % годовых.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, на момент заключения договора займа указанные выше положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» действовали, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Изначально установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца, до 30 000 руб., составляли 686 089% годовых.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (438 % годовых) суд приходит к выводу о том, что полная стоимость договора займа не превышала установленного ограничения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 59040 рублей за весь период просрочки, что существенно ниже фактического размера процентов, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Курапова А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Курапова А.Л. в пользу ООО «Теплоресурс» сумму займа в размере 10960 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 59040 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2-4387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Теплоресурс» к Курапова А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к Кураповой А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10900 руб. 00 коп., процентов в размере 59040 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2300 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (займодавец) и Кураповой А.Л. (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 10960 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На основании последующих договоров уступки право требования с заемщика возврата займа перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс». Поскольку ответчик обязательств по возврату займа не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного...

... заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (займодавец) и Курановой А.Л. (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 10960 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 договора займа за период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,2% в день (438 % годовых). Начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата всей суммы займа, указанной в п. 1 договора, в том числе за весь период просрочки.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования займа с Кураповой А.Л. передано от общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» обществу с ограниченной ответственностью МФО «Уралсервис».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования займа с Кураповой А.Л. передано от общества с ограниченной ответственностью МФО «Уралсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Дебт Сервис».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования займа с Кураповой А.Л. передано от общества с ограниченной ответственностью «Дебт Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс».

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив содержание имеющегося в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации спорных отношений как возникших из договора займа.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 10960 рублей суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 087 дней) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 1,2 % за каждый день, что составляет 438 % годовых.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, на момент заключения договора займа указанные выше положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» действовали, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

В соответствии с Указаниями Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Изначально установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца, до 30 000 руб., составляли 686 089% годовых.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия договора займа от 16 октября 2014 года (438 % годовых) суд приходит к выводу о том, что полная стоимость договора займа не превышала установленного ограничения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 59040 рублей за весь период просрочки, что существенно ниже фактического размера процентов, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истец ранее обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска судебный приказ отменен, то суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Курапова А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Курапова А.Л. в пользу ООО «Теплоресурс» сумму займа в размере 10960 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 59040 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2-1652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кураповой Алевтине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к Кураповой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 455,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 504,55 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Кураповой А.Л. заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита определен 03 марта 2019 года. По условиям договора Банк открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее заемщику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15 июня 2018 года задолженность ответчика составляет 330 455,28 руб., в том числе сумма основного долга – 186 246...

...,76 руб., проценты за пользование кредитом за период с 04 марта 2014 года по 15 июня 2018 – 144 208,52 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.5 об.,37).

Ответчик Курапова А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.43), направила представителя.

Представитель ответчика Кураповой А.Л. – Скурихин С.Г., действующий на основании доверенности (л.д.30,35), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом в расчете задолженности не учтены суммы, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства, в связи с чем истцом неверно определена задолженность по основному долгу, которая, по мнению ответчика, составляет 52 430,35 руб. Кроме того, проценты за период с 15.06.2015 года по 23.05.2017 года ответчиком уплачены в полном объеме, срок давности о взыскании процентов за пользование кредитными средствами истцом пропущен (л.д.31-34).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кураповой А.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.11-12).

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 555 235,29 руб. под 25% годовых (полная стоимость кредита – 28,06% годовых) сроком на 60 месяцев (л.д.11), выдав банковскую карту. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 16 326 руб., дата погашения – 3 число каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен ответчиком 03 марта 2019 года в размере 17 707,77 руб. (л.д.11, копия графика платежей – л.д.14).

Как следует из выписки по счету заемщика, 03 марта 2014 года заемщику Кураповой А.Л. предоставлен кредит в размере 555 235,29 руб. (л.д.9). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося расчёта задолженности (л.д.7-8), выписки по счету (л.д.9-10) судом установлено, что заемщиком обязательства по погашению задолженности должным образом не исполнялись, самостоятельно последний платеж внесен 13 января 2016 года. Сумма задолженности по состоянию на 15 июня 2018 года составила 330 455,28 руб., в том числе сумма основного долга – 186 246,76 руб., проценты за пользование кредитом за период с 04 марта 2014 года по 15 июня 2018 года – 144 208,52 руб.

Ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, определенной истцом, в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что Банк, производя расчет задолженности, не учел взысканные в ходе принудительного исполнения судебного приказа денежные средства в общей сумме 275 699,13 руб. По мнению ответчика, задолженность ответчика по основному долгу составляет 52 430,35 руб., задолженность по процентам отсутствует. Кроме того, поскольку судебным приказом проценты за пользование кредитными средствами не взыскивались, срок давности по требованию о взыскании процентов истцом пропущен.

Оценивая указанные доводы, суд находит из основанными на неверном толковании норм материального права и, как следствие, подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области от 18.03.2016 года с Кураповой А.Л. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № за период с 03.03.2014 года по 04.03.2016 года, а также возврат государственной пошлины в общей сумме 485 167,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 457 940,08 руб., задолженность по процентам – 23 221,15 руб., в возврат государственной пошлины – 4 005,81 руб. (л.д.45).

На основании указанного судебного приказа 16 июня 2016 года ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с Кураповой А.Л. в счет погашения задолженности по кредитному договору была удержана денежная сумма в размере 275 699,13 руб. (л.д.36,44).

17 мая 2018 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отменой судебного приказа (л.д.6,32).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.7), удержанная с Кураповой А.Л. в ходе исполнительного производства денежная сумма, вопреки доводам ответчика и ее представителя, направлена банком в счет погашения основного долга, в связи с чем повторно судом при определении задолженности учтена быть не может.

Проверяя расчет задолженности Банка, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем задолженность Кураповой А.Л. по основному долгу по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 246,76 руб. и подлежит взысканию с ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету задолженности (л.д.7), задолженность Кураповой А.Л. по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 04.03.2014 года по 15.06.2018 года, составляет 144 208,52 руб. При этом начиная с 24.05.2017 проценты за пользование кредитом Банком не начисляются.

Ответчик Курапова А.Л. и ее представитель в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом просят отказать, ссылаясь на то, что ответчиком Кураповой А.Л. в счет погашения процентов уплачено 502 804,94 руб., из которых 227 105,81 руб. (согласно расчету) и 275 699,13 руб. (в ходе исполнительного производства). Кроме того, ответчиком уплачено 368 988,53 руб., которые истцом в расчете задолженности не учтены. (л.д.32). Также, полагая срок давности о взыскании процентов пропущенным, просили применить последствия его пропуска.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Так, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом оплачено 227 105,81 руб. Денежная сумма в размере 368 988,53 руб., в состав которой входит, в том числе, удержанная в ходе принудительного исполнения судебного приказа сумма в размер 275 699,13 руб., оплачена истцом в счет погашения задолженности по основному долгу и, вопреки доводам ответчика, учтена при определении задолженности.

Расчет задолженности процентов за пользование кредитом судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем при определении суммарной задолженности по кредитному договору в качестве задолженности по процентам за пользование кредитам следует учитывать сумму в размере 144 208,52 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности материалами дела также не подтверждаются.

Согласно ст.196 ГК срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела судебный приказ от 18.03.2016 года, которым с Кураповой А.Л. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №, в том числе проценты за пользование денежные средствами за период с 03.03.2014 года по 04.03.2016 года, отменен лишь 15 мая 2018 года (л.д.6). С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 04 июля 2018 (конверт – л.д.22).

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа срок давности по требованиям пропущен не был, учитывая, что с момента вынесения судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течет, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возврата кредита, требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК и условий кредитного договора, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено.

Требований о взыскании с Кураповой А.Л. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом не заявлено.

Следовательно, с Кураповой А.Л. в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 455,28 руб., в том числе: 186 246,76 руб. – сумма основного долга, 144 208,52 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.03.2014 по 15.06.2018.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кураповой А.Л. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 504,55 руб. (платежное поручение – л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Кураповой Алевтины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 330 455 рублей 28 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 186 246 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 04 марта 2014 года по 15 июня 2018 года в размере 144 208 рублей 52 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 6 504 рубля 55 копеек, а всего 336 959 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию погражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.