Курашев Кантемир Аркадьевич

07RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к Курашеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к Курашеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Курашев ФИО9 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в ра...

...змере и порядке установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.ФИО3», в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО3», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 - деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья разъяснил ООО «М.ФИО3», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 228694 рубля 26 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 185475 рублей 70 копеек; задолженность по уплате процентов - 38880 рублей 09 копеек; комиссии – 4338 рублей 47 копеек.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Курашева ФИО10 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228694 рубля 26 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5486 рублей 94 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курашев ФИО11 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя ответчика Курашева ФИО12 – Ступина ФИО13 в суд поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства указал, что в исковых требованиях истца необходимо отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ. Кредитные средства были выданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для защиты своих прав банком начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд в августе 2024 года, то есть по истечении пяти лет после окончания действия кредитного договора. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Переуступка прав требования на основании договора цессии, который заключен между Банком и ООО «ПКО «М.ФИО3» не является основанием для прерывания сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Курашевым ФИО14 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей, под 22,6 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № размер задолженности по которому составляет 224 355 рублей 79 копеек, перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «М.ФИО3».

Обязательства по кредитному договору Курашевым ФИО15 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному расчету составляет 228694 рубля 26 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 185475 рублей 70 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 38880 рублей 09 копеек; сумма задолженности по комиссии – 4338 рублей 47 копеек.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

Разрешая заявление ответчика Курашева ФИО16 об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курашева ФИО17 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.ФИО3» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Курашева ФИО18 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 694 рубля 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2743 рубля 47 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением о взыскании с Курашева ФИО19 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 5 лет 7 месяцев и 27 дней после отмены судебного приказа.

С учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая срок, на который был заключен кредитный договор, дату обращения к мировому судье за выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, а также дату обращения в суд после отмены судебного приказа, которая последовала спустя 5 лет 7 месяцев и 27 дней после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО3» к Курашеву ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.