Курашева Наталья Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5438/2025 Судья: Буланая О.П.

Дело № 1-106/20245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Браславской И.А.,

судей: Никишкиной Н.А., Федоровой С.А.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденной Курашевой Н.А. и её защитников адвокатов Ревика А.В. и Густова Д.А., действующих в защиту Курашевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Брыченкова Н.А. и дополнение к нему на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2024, которым

КУРАШЕВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачётов, экзаменов, контрольных и курсовых работ, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года;

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении и дополнением к нему помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Брыченков Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужде...

Показать ещё

...нной и квалификацию её действий, просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от 23.12.2024 изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Курашевой Н.А. наказания в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной считать исправительную колонию общего режима. Взять под стражу Курашеву Н.А. немедленно в зале суда;

- исключить из приговора указание на смягчающее Курашевой Н.А. наказание обстоятельство - совершение преступления впервые;

- усилить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью осужденной Курашевой Н.А. на срок 7 лет;

- назначить Курашевой Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа в

размере пятикратной суммы взятки.

В обосновании доводов указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции в нарушение требований ст. 43 УК РФ осужденной назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, не отвечающее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о её личности, при том, что санкция п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет.

Также автор апелляционного представления указывает, что в ходе предварительного следствия Курашева Н.А. вину свою в совершении данного преступления признавала в полном объеме и приводит показания осужденной, а также указывает, что в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу Курашева Н. А. вину в инкриминируемом преступлении вину не признала.

Полагает, что действия Курашевой Н.А. повлекли за собой серьезную дезорганизацию учебного процесса, подорвав авторитет не только ФГБОУ <...> <...>», <...> но и в целом поставили под сомнения задачи проведения эффективной антикоррупционной профилактической работы, которая ставится в настоящий момент перед учреждениями высшего образования Министерством образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, по мнению автора представления, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд проигнорировал безразличное отношение осужденной к дестабилизации социально-экономического развития образовательных учреждений в государстве.

Обосновывая применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд учел данные о личности подсудимой Курашевой Н. А., ее возраст и состояние его здоровья, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства привлечение к уголовной ответственности впервые. При этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Более того, по мнению автора представления, преклонный возраст и состояние здоровья Курашевой Н.А. не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, которая заключается в посягательстве на основы государственной власти, подрывает ее авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем дачи взятки должностному лицу.

Полагает, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Автор апелляционного представления, полагает, что наказание Курашевой Н.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит цели исправления, пресечения совершения ею новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, вопреки санкции п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции, несмотря на то, что Курашевой Н.А. совершено преступление корыстной направленности, обладающее повышенной степенью общественной опасности, и государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил суд о назначении подсудимой дополнительного наказания в том числе в виде штрафа в размере суммы взятки, назначил последней лишь основное наказание, что не позволяет достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также предупредить совершение ими новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Курашева Н.А., адвокаты Густов Д.А. и Ревик А.В. выражают категорическое несогласие с трактовками и бездоказательными формулировками, изложенными в представлении, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Также осужденная Курашева Н.А. указала, что несмотря на то, что вину свою в совершении преступления она не признала и не признаёт, так как взятки не получала, с приговором суда она согласилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Курашевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, показаниями Свидетель №13, свидетелей Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №2 и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденная не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое она осуждена.

Рассмотрев дело по существу и оценив доказательств, суд правильно квалифицировал действия Курашевой Н.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не учитывает довод апелляционного представления о том, что на предварительном следствии осужденная Курашева Н.А. вину в совершении преступления признала, поскольку при проведении судебного следствия Курашева Н.А. вину не признала и ее показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству сторон не оглашались.

При назначении Курашевой Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел данные о личности Курашевой Н.А., а также в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел привлечение Курашевой Н.А. к уголовной ответственности впервые, её возраст, наличие тяжких хронических заболеваний.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении Курашевой Н.А. наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания на смягчающее Курашевой Н.А. наказание обстоятельство – совершение преступления впервые, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут быть учтены в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом правильно не установлено.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида основного наказания, назначенного осужденной Курашевой Н.А., которое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о её личности, является справедливым.

Также приговор суда в части назначения Курашевой Н.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачётов, экзаменов, контрольных и курсовых работ, сроком на 3 года, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех обстоятельств дела, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Курашевой Н.А. основного наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания - с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание Курашевой Н.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Принимая решение о применении к Курашевой Н.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденную обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом просил в апелляционном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционного представления в данной части обоснованными.

Учитывая, что осужденной свершено преступление коррупционной направленности, в результате которых Курашевой Н.А. получена материальная выгода, судебная коллегия полагает необходимым усилить наказание и назначить Курашевой Н.А. за преступление также дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает данные о личности Курашевой Н.А., имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной дохода.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления, касающиеся усиления назначенного Курашевой Н.А. наказания, подлежат удовлетворению частично.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2024 года в отношении КУРАШЕВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ - изменить:

Усилить Курашевой Н.А. наказание по п. в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить Курашевой Наталье Алексеевне наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, дополнительное наказание в виде штрафа в размере трёхкратной суммы взятке в сумме 521 934 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2024 года оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-416/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003112-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кориненко А.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Кориненко А.В. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание, площадью 255 кв.м., расположенное по АДРЕС А.

В качестве основания иска указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым № площадью 40,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 405 кв.м. с кадастровым №. Истцом без необходимых разрешений произведена реконструкция здания: надстроен второй этаж, возведен пристрой, созданы новые помещения основного и вспомогательного назначения, в результате чего площадь здания увеличилась до 255 кв.м согласно техническому плану от ДАТА. Постановлением администрации Долгодеревенского сельского поселения № от ДАТА нежилому зданию был присвоен АДРЕСА.

Истец Кориненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не...

Показать ещё

... явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Курашева Н.А., Блохина Е.А., Тершин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Кориненко А.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником нежилого здания общей площадью 40,2 кв.м с кадастровым № по АДРЕС А. Право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано ДАТА.

Истцом без необходимых разрешений произведена реконструкция здания: надстроен второй этаж, возведен пристрой, созданы новые помещения основного и вспомогательного назначения, в результате чего площадь здания увеличилась до 255 кв.м, что подтверждается техническим планом от ДАТА.

Постановлением администрации Долгодеревенского сельского поселения № от ДАТА нежилому зданию был присвоен АДРЕСА.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования, суд учитывает, что нежилое здание возведено в пределах границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 405 кв.м, принадлежащего истцу Кориненко А.В. на праве собственности с ДАТА, вид разрешенного использования участка – под эксплуатацию нежилого здания (пивной ларек).

Согласно техническому заключению ООО «ПищеПромПроект» от ДАТА нежилое здание по АДРЕСА соответствует национальных стандартов РФ, действующим норма и правилам, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к нежилым зданиям и, экологическим, противопожарным и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Споров относительно расположения спорного нежилого здания судом не установлено. В суд представлены заявления собственников смежных земельных участков, согласно которым возражения относительно удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором возведено спорное нежилое здание, принадлежит истцу на праве собственности, разрешенное использование участка допускает строительство на нем данного объекта, строительство произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности за истцом на нежилое здание.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кориненко А.В. удовлетворить.

Признать за Кориненко А.В. (паспорт РФ №) право собственности на нежилое здание общей площадью 255 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по АДРЕСА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2025.

Свернуть