Курбаилова Сакинат Абакардибировна

УИД05RS0018-01-2023-011337-41

Дело №2а-4286\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Республике Дагестан к Курбаиловой ФИО16 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017-2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к Курбаиловой ФИО17 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017-2020 года.

Согласно доводов иска, ответчик Курбаилова С.А., ИНН №, состоит на учете в качестве плательщика налога на имущество физического лица, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Курбаиловой С.А. налог не уплатила, налоговым органом в отношении него были выставлены требование №55838 от 23.12.2021, от 20.12.2021 №50307, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога и пени.

В соответствии с главой 32 НК РФ «О налоге на имущество», решения Махачкалинского городского собрания от 20.11.2014 г. №33-3 «О налоге на имущество физических лиц на территории ГОсВД г.Махачкала», Курбаилова С.А. является плательщиком налога на имущество и обязан уплатить налог на имеющиеся в ее собственности объект...

...ы недвижимости-земельные участки.

Ввиду неуплаты суммы задолженности по налогам, инспекция обратилась в мировой суд судебный участок №5 Кировского района г.Махачкалы, с заявлением о вынесении судебного приказа, когда 26.05.2022 года по делу №2а-695.2022 был вынесен судебный приказ, позднее в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика от 02.06.2023 года. При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу №88а-5934\2020.

Как отметил Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационное определении от 17.11.2021 №88А-8533\2021, в связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ осуществляться не может, и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроком и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств связанных с причинами пропуска этого срока, и основаниями для его восстановления. Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что при рассмотрении вопроса о соблюдении шестимесячного срока на подачу административного иска судам следует учитывать дату фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы определение об отмене судебного приказа от 26.05.2022 года №2а-695\2022 было получено 15.06.2023 года, о чем свидетельствует штемпель соответственно направить административное исковое заявление в установленный законом срок н представилось возможным, считают, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления судом следует учитывать с даты фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Курбаиловой ФИО18, недоимку по налогу на имущество 286064 руб. за 2019-2020 г., пени 27937.72 руб. за 2017-2020 года, на общую сумму 314 001.72 рублей.

УФНС России по РД на основании приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4\498 является правопреемником всех инспекций ФНС на территории РД.

Представитель истца УФНС России по РД, Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Курбаилова С.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной, и не признана таковой судом.

Представителем ответчика Курбайловым М.А. представлены суду письменные возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать.

Согласно письменным возражениям следует, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008г. и определением от 14.03.2016г. за Курбаиловой ФИО19 признано право собственности на нежилое помещение - офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем 19.02.2009г. в Едином государственном реестре прав были внесены записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №

В последствии указанный объект недвижимости был преобразован в шестиэтажный жилой дом, состоящий из подвального этажа, пяти жилых помещений и мансардного этажа. Все указанные помещения поставлены на кадастровый учет 19.04.2016г. с присвоением каждому помещению отдельного кадастрового номера №, № Однако при постановке их на кадастровый учет первоначальный кадастровый номер, присвоенный дому: № был заменен на другой кадастровый номер, а именно: №, уже к которому и были привязаны перечисленные выше объекты недвижимости (квартиры и подвальный этаж). Однако при постановке на учет указанных помещений была допущена ошибка, выразившаяся в дублировании родительского объекта с кадастровым номером № на идентичный по адресным и площадным характеристикам с кадастровым номером №. При этом после присвоения дому нового " кадастрового номера, старый кадастровый номер не был аннулирован и остался в базе Управления Росреестра по РД, как закрепленный за объектом коммерческой недвижимости. Далее, на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26.09.2018г. по исковым требованиям Курбаиловой С.А. были признаны факты заключения сделок и права на жилые квартиры в указанном доме с кадастровыми номерами № за другими гражданами. При этом право собственности Курбаиловой С.А. на родительский объект с кадастровым номером № так и осталось активным. Для исправления допущенной регистраторами при постановке на учет ошибки мною 18.07.2024г. в Управление Росреестра по РД было направлено заявление с просьбой аннулировать кадастровый № и право собственности Курбаиловой С.А. на преобразованный и фактически не существующий с 2016года объект недвижимости. После направления письма, была получена выписка из ЕГРП, согласно которой вышеуказанная ошибка была исправлена и кадастровый № был аннулирован 22.07.2024г. Таким образом, из изложенного следует, что кадастровый № и кадастровый № в разное время были присвоены одному и тому же объекту недвижимости, а именно жилому дому. При этом кадастровый № уже после присвоения дому другого кадастрового номера по ошибке остался закрепленным за ним, что подтверждается представленными документами. В настоящее время из указанных выше помещений, расположенных в доме, лишь одно из них, а именно подвальное помещение (№) является коммерческим, на которое, кстати, УФНС России по РД параллельно начисляет налог на коммерческую недвижимость. Исходя из вышеизложенного, считает требования УФНС России по РД к Курбаиловой ФИО20 необоснованными и, как минимум, подлежащими уточнению в части подвального помещения, являющегося единственным коммерческим помещением в жилом доме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.15 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц признается местным налогом.

В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество устанавливается НК и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствие с Налоговым кодексом и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Установлено, что налогоплательщики(физические лица) уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствие со ст.400 НК РФ, налогоплательщики налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК.

Согласно ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение(квартира, комната), гараж, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения. В соответствии со ст.45 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.(абз.2 п.3 ст.48 НК РФ)

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В обоснование иска представлены налоговому уведомлению от 25.09.2019 №338339918, от 01.09.2021 №11294425, требование об уплате налога №50307 от 20.12.2021 год, №55838 от 23.12.2021 года, направленные ответчику электронно посредством личного кабинета налогоплательщика.

Согласно налогового уведомления №11294425 от 01.09.2021 года Курбаиловой С.А. рассчитан налог на имущество физического лица за 2020 года за иное строение, помещение, сооружение с кадастровым номером № расположенного в <адрес> на сумму 143 032 рублей.

Данный налог согласно доводов иска рассчитан и за 2019 год, и в сумме налоговый орган просит взыскать за 2019-2020 года сумму задолженности в размере № рубля.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из вступившего в законную силу 26.10.2018 года решения суда Советского районного суда г.Махачкалы, следует, что, исковые требования Курбаиловой ФИО21 к Гаджиевой ФИО22, Курбайловой ФИО23, Абдулаевой ФИО24, Хучияровой ФИО25, Курбайловой ФИО26, Курбановой ФИО27 о признании сделки заключенной и признании права собственности на помещения, расположенные по адрес: РД, <адрес> удовлетворено.

Суд признал сделку между Курбайловой ФИО28 и Гаджиевой ФИО29, Курбайловой ФИО30, Абдулаевой ФИО31, Хучияровой ФИО32, Курбайловой ФИО33, Курбановой ФИО34 заключенной на жилые помещения, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

За Гаджиевой ФИО35, Курбайловой ФИО36, Абдулаевой ФИО37, Хучияровой ФИО38, Курбайловой ФИО39, Курбановой ФИО40 признали право собственности на жилое помещение №№, № соответственно с 2-6 и 0 этажах с кадастровыми номерами №, №.

Согласно содержания решения суда, следует, что Курбаиловой С.А. являлась собственником объекта капитального строительства 5-этажного строения, находящегося по адресу: <адрес> ул.<адрес> 2-й <адрес>, общей площадью всего здания 1279 кв.м, состоящее из пяти этажей, подвального и мансардного этажей.

Из содержания решения суда, следует, что с вышеуказанными гражданами, Курбаиловой С.А. 17.01.2014 года были заключены предварительные договора удостоверенные нотариусом Багаутдиновым С.М. которые должны были быть заключенными 15.01.2015 года. Ввиду уклонения от письменного оформления договоров, несения бремени содержания имущества, оплаты налогов ответчица Курбаилова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч.5 ст.289 КАС РФ, при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Согласно произведенному запросу в Управление Росреестра по РД следует, что нежилое здание - офис с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 27.11.2013г., общей площадью 1332.9 кв.м, по <адрес> <адрес> <адрес>, 22.07.2024 года снят с кадастрового учета.

Из вышеприведенного следует, что юридически с 26.10.2018 года, ответчица не являлась собственником здания с кадастровым номером №, а фактически с 17.01.2014 года.

Следовательно оснований для взыскания налога на имущество за 2019-2020 года в размере 286064 рубля и пени за 2017-2020 года, не имеется.

В части пени по налогу на имущество за 2017-2020 года на сумму 27937.72 рублей, не представлено доказательств для их взыскания.

Согласно ч.4 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.(ч.5)

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения требования налогового органа, ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратился в мировой суд судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы за вынесением судебного приказа, когда 26 мая 2022 года был вынесен судебный приказ по делу №2а-695\2022.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы от 02.06.2023 года, ввиду поступления возражений должника Курбаиловой С.А. мировой судья восстанавливает срок обращения и отменяет судебный приказ.

После отмены судебного приказа настоящий иск от УФНС России по РД поступает с нарушением срока 22.12.2023 года, и с ходатайством о восстановлении срока на обращение в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа.

Их доводов ходатайства об уважительности пропуска срока, следует, что определение об отмене судебного приказа, вынесенного 02.06.2023 года, и поступившего в налоговый орган 15.06.2023 года, не следует, что на указанный срок с 02.06-15.06. судом должен быть продлен срок обращения в суд.

УФНС России по РД является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен был своевременно следить за сроками обращения в суд, с учетом достаточного времени с 15.06.2024 года до 02.12.2023 года, для своевременного обращения в суд.

Указанный довод не является уважительным, для восстановления срока, по иску, с вышеприведенными основаниями для отказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. (ч.6 ст.289 КАС РФ)

руководствуясь статьями 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Республике Дагестан к Курбаиловой ФИО41 о взыскании задолженность по налогу на имущество за 2019-2020 г. и пени за 2017-2020 г. - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 28.10.2024г.

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч. Дело №2а-1118/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-5159/2021 от 07 сентября 2021 года, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на имущество и пени.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель представитель Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО4 подал в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях от...

...носительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 09 часов 35 минут <дата> административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы извещалась путем направления <дата> письма (л.д. 36) по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Однако, материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного истца о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата>, судебное извещение ему не было вручено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав лиц на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, чем фактически была лишена права на судебную защиту.

В связи с этим частная жалоба подлежит удовлетворению, определение отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 8 сентября 2021 года.

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Абдулгамидова А.Ч.

Дело №2а-3819/2021г.

УИД 05RS0024-01-2021-005027-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 г. по делу № 33а-1427/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан суда в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Магомедовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2021 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании по задолженности по налогу на имущество и пени за 2017-2018г. на общую сумму 429 096 рублей и пени 6 386.38 рублей, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании по задолженности по налогу на имущество и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей в г. Махачкала пгт. Шамхал-Термен <адрес>, в пользу УФК по РД (ИФНС России п <адрес> г. Махачкалы), задолженность перед бюджетом в сумме 435 450.38 рублей за период 2017-2018 года, из которых: налог на имущество физического лица в размере 429 064 рублей и пени 6 386.38 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, и пени, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в 2017-2018 году являлся собственником налогооблагаемого имущества, в связи с чем, налоговым органом был начислен налог...

... на имущество физических лиц, и направлено налоговое уведомление, однако налоги уплачены не были, требование об уплате налогов административным ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество – строение с кадастровым номером №:94 по адресу: г. Махачкала, <адрес>й проезд, 16.

Налоговым органом рассчитана сумма налога на имущество физических лиц за 2017-2018 год и направлено налоговое уведомление от 25.09.2019 года №, согласно которому сумма налога на имущество физических лиц составила 429 064 рублей и пени 6 386.38 рублей.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц административному ответчику было направлено требование на 12 февраля 2020 года № об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 435 482,38 в срок до 31 марта 2020 года.

Требование об уплате налогов и пени административным ответчиком добровольно не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от 24 августа 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнила, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставила без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Кака указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, предусмотренное статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, проверив корректность произведенного расчета, который соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы.

Принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного ответчика о неверном определении налоговой базы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>й, проезд 16 являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что налоговая база указанного объекта недвижимости определена в полном соответствии с требованиями ст. 403 НК РФ.

Довод жалобы о том, что на каждом из шести этажей указанного здания располагается по одной квартире, в которых проживают жильцы, которые с начала 2020 года получили кадастровые номера и правоустанавливающие документы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как налогоплательщику налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2017-2018гг.

Данных об утрате права собственности ФИО1 над объектом недвижимости, находящимся по адресу г. Махачкала, ул. <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

И.А. Гончаров

Дело №2а-1118/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

17 мая 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к КурбаиловойСакинатАбакардибировнео взыскании задолженности налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Курбаиловой С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ИНН №, зарегистрирован по адресу: РД<адрес>. В связи с тем, что в установленные НК РФ, Курбаиловой С.А. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от12.02.2020 г. за №3233, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога на имущество за период 2017-2018 года. В соответствии с главой 32 НК РФ «О налоге на имущество», решения Махачкалинского городского собрания от 20.11.2014 г. №33-3 «О налоге на имущество физических лиц на территории ГОсВДг.Махачкала», Курбаиловой С.А. был начислен налог за 2017=2-18 года в размере 429096 рублей и пени 6 386.38 рублей.

Ввиду неисполнения в установленный НК РФ срок требования об уплате налога, налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Курбаиловой С.А., после чего был вынесен судебный приказ. Однако позже в инспекцию поступило определение от 24.0...

...8.2020 года об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. В ходе проведения проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Курбаиловой С.А. так и не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества ответчика Курбаиловой С.А. задолженность по налогу 429064 рублей и пени 6 386.38 рублей.

Представитель истца - ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, административный ответчик Курбаилова С.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Представитель ответчикаКурбаилов М.А. представил суду письменные возражения на иск, согласно которым, требования иска не признает, просит суд отказать, так как не получал налоговых уведомлений и требований, сроки по взысканию налога за 2017-2018 год истекли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункта 6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обоснование заявленных требований, в суд с материалами дела представлены налоговое уведомление от 25.09.2019 г. и требование от 12.02.2020г.

Согласноналогового уведомления №33839918 от 25.09.2019 года, следует, что налоговый орган извещает Курбаилову С.А. посредством личного кабинета налогоплательщика, о необходимости уплаты налога на имущество физического лица за 2017-2018 года в размере 429 096 рублей который необходимо уплатить в срок до 02.12.2019 год.

Согласно требованияза №3233об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 12 февраля 2020 года следует, что налоговый орган извещает о наличии задолженности в размере 429096 рублей и пени 6 396.38 рублей, подлежащих уплате в срок до 31 марта 2020 года, адресованного Курбаиловой С.А. по адресу 367913 Россия г<адрес>

Однако сведений о направлении вышеуказанного требования об уплате задолженности по имущественному налогу по адресу места жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Отсутствуют реестры заказных писем и в материалах дела по вынесению судебного приказа за №2а-987\2020 судебного участка Кировского района г.Махачкалы№5.

При этом сведения о наличии личного кабинета налогоплательщика у ответчика никакими достоверными надлежащими документами налоговым органом не подтверждено и не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику вышеуказанных требований об уплате налогов и пени, административным истцом в суд не представлены.

Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней Курбаиловой С.А. лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес Курбаиловой С.А. требования об уплате налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления Курбаиловой С.А. требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена, при том что ответчик оспаривает данный факт направления ему каких-либо уведомлений.

При этих обстоятельствах Инспекция ФНС России по Советскому району г. Махачкалы не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества Курбанова Т.А.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

Таким образом, из исследованных материалов дела, следует, что истцом досудебный порядок предъявления иска не соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к КурбаиловойСакинатАбакардибировнео взыскании задолженности налога на имущество и пени за 2017-2018 года - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

УИД05RS0№-24

Дело №2а -3819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Курбаиловой Сакинат Абакардибировне о взыскании задолженности налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Курбаиловой С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ИНН №, зарегистрирован по адресу: РД. г<адрес> В связи с тем, что в установленные НК РФ, Курбаиловой С.А. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 12.02.2020 г. за №3233, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога на имущество за период 2017-2018 года. В соответствии с главой 32 НК РФ «О налоге на имущество», решения Махачкалинского городского собрания от 20.11.2014 г. №33-3 «О налоге на имущество физических лиц на территории ГОсВДг.Махачкала», Курбаиловой С.А. был начислен налог за 2017-2018 года в размере 429096 рублей и пени 6 386.38 рублей.

Ввиду неисполнения в установленный НК РФ срок требования об уплате налога, налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Курбаиловой С.А., после чего был вынесен судебный приказ. Однако позже в инспекцию поступило определение от 24.08.2020 года об отмене суд...

...ебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. В ходе проведения проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Курбаиловой С.А. так и не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества ответчика Курбаиловой С.А. задолженность по налогу 429064 рублей и пени 6 386.38 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Советскому району, ответчик Курбаилова С.К., ее представитель Курбаилов М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах отсутствия в суд не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте их рассмотрения, так как его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной, и не признана таковой судом, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика Курбаилов М.А. представил суду письменные возражения на иск, согласно которым, требования иска не признает, просит суд отказать, так как не получал налоговых уведомлений и требований, сроки по взысканию налога за 2017-2018 год истекли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.15 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц признается местным налогом.

В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество устанавливается НК и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствие с Налоговым кодексом и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Установлено, что налогоплательщики(физические лица) уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствие со ст.400 НК РФ, налогоплательщики налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК.

Согласно ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение(квартира, комната), гараж, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения. В соответствии со ст.45 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы кадастровой и инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Согласно материалов дела следует, что ответчик Курбаилова С.А. находится на налоговом учете в инспекции, имеет ИНН № и является плательщиком налога на имущество ввиду наличия в собственности строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу:г.<адрес> Право собственности ответчцы на здание(строение) зарегистрировано с 19.02.2009 года.

В обоснование заявленных требований, в суд с материалами дела представлены налоговое уведомление от 25.09.2019 г. и требование от 12.02.2020г.

Согласно налогового уведомления №33839918 от 25.09.2019 года, следует, что налоговый орган извещает Курбаилову С.А. посредством личного кабинета налогоплательщика, о необходимости уплаты налога на имущество физического лица за 2017-2018 года в размере 429 096 рублей который необходимо уплатить в срок до 02.12.2019 год.

Согласно требования за №3233 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 12 февраля 2020 года следует, что налоговый орган извещает о наличии задолженности в размере 429096 рублей и пени 6 396.38 рублей, подлежащих уплате в срок до 31 марта 2020 года.

Вышеуказанные документы направлены ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ввиду неисполнения вышеуказанного требования, в сроки указанные в нем, налоговый орган своевременно обратился в мировой судебный участок №5 Кировского района г.Махачкалы за вынесением судебного приказа.

14.08.2020 года мировой судья судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы вынес судебный приказ в отношении Курбаиловой С.А.

Определением от 24.08.2020 года, мировой судья судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы отменил судебный приказ ввиду поступивших возражений от должника Курбаиловой С.А.

Исковое заявление о взыскании налога на имущество и пени с ответчицы Курбаиловой С.А. поступило в суд в пределах шестимесячного срока 24.02.2021 г.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, недвижимое имущество числится за ответчицей, в связи с чем данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

Доводы ответчика Курбаиловой С.А., о нарушении сроков предъявления иска, ненаправлении налоговых уведомлений, требований, опровергаются материалами дела.

Ответчиком не представлено сведений об исполнении обязанности об уплате налога на имущество, льгот по указанному имуществу не имеется, здание(строение) находится в собственности ответчика.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска о взыскании налога с ответчика.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик является пожилым человеком 1948 г.р., пенсионером, ввиду его имущественного положения, значительного размера налога, суд считает, возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, освободить его от уплаты госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Курбаиловой С.А. о взыскании налога на имущество и пени

- удовлетворить.

Взыскать с Курбаиловой Сакинат Абакардибировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей в <адрес>), в пользу УФК по РД (ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы), задолженность перед бюджетом в сумме 435 450.38 рублей (четыреста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 38 копеек) за период 2017-2018 года, из которых : налог на имущество физического лица в размере 429 064 рублей за и пени 6 386.38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 08.11.2021г.

УИД05RS0018-01-2022-005787-88

Дело №2а -1700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Курбаиловой Сакинат Абакардибировне о взыскании задолженности по пени по налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Курбаиловой С.А. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ИНН №, зарегистрирован по адресу: РД. <адрес>. В связи с тем, что в установленные НК РФ, Курбаиловой С.А. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога на имущество за период 2017 года. В соответствии с главой 32 НК РФ «О налоге на имущество», решения Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории ГОсВД г.Махачкала», Курбаиловой С.А. были начислены пени по налог на имущество за 2017-2018 года в размере 25191.51 рублей. Ввиду неисполнения в установленный НК РФ срок требования об уплате налога, налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Курбаиловой С.А., после чего был вынесен судебный приказ. Однако позже в инспекцию поступило определение от 20....

...09.2021 года об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. В ходе проведения проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Курбаиловой С.А. так и не погашена. Просит суд взыскать за с Курбаиловой С.А. задолженность по пени по налогу на имущество 25 191.51 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому району, ответчик Курбаилова С.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах отсутствия в суд не представлено. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте их рассмотрения, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.15 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц признается местным налогом.

В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество устанавливается НК и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствие с Налоговым кодексом и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Установлено, что налогоплательщики(физические лица) уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствие со ст.400 НК РФ, налогоплательщики налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК.

Согласно ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение(квартира, комната), гараж, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения. В соответствии со ст.45 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы кадастровой и инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно материалов дела следует, что ответчик Курбаилова С.А. находится на налоговом учете в инспекции, имеет ИНН № и является плательщиком налога на имущество ввиду наличия в собственности строения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ответчицы на здание(строение) зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налогового уведомления №33839918 от 25.09.2019 года, следует, что налоговый орган извещает Курбаилову С.А. посредством личного кабинета налогоплательщика, о необходимости уплаты налога на имущество физического лица за 2017-2018 года в размере 429 096 рублей который необходимо уплатить в срок до 02.12.2019 год.

Из указанного налогового уведомления сумма налога на имущество 143 032 рубля, указана за 2017 год, за строение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>й проезд, 16.

Согласно требования за №3945 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 11 февраля 2021 года следует, что ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы налоговый орган извещает о наличии задолженности по пени по налогу на имущество 25 191.51 рублей начисленных на налог 143032 рублей, подлежащих уплате в срок до 30 марта 2021 года.

Вышеуказанные документы направлены ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ввиду неисполнения вышеуказанного требования, в сроки указанные в нем, налоговый орган обратился в мировой судебный участок №5 Кировского района г.Махачкалы за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы вынес судебный приказ в отношении Курбаиловой С.А.

Определением от 20.09.2021 года, мировой судья судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы отменил судебный приказ ввиду поступивших возражений от должника Курбаиловой С.А.

Исковое заявление о взыскании налога на имущество и пени с ответчицы Курбаиловой С.А. поступило в суд в пределах шестимесячного срока 17.03.2022 г.

Из представленного требования №3945 по состоянию на 11 февраля 2021 года, следует, что сумма задолженности по пени начислена на сумму налога за 2017 год.

Согласно ст.409 НК РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В нарушении данной статьи пени по налогу на имущество начислены по требованию №3945 по состоянию на 11 февраля 2021 года за 2017 года, при том, что в 2021 году предельный трехлетний срок был ограничен 2018 годом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Курбаиловой Сакинат Абакардибировне о взыскании задолженности по пени по налога на имущество за 2017 года - отказать.

Мотивированное решение составлено 13.05.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

УИД05RS0018-01-2023-011337-41

Дело №2а-943\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску Управления ФНС России по Республике Дагестан к Курбаиловой ФИО5 о взыскании задолженности по налогуна имущество и пени за 2017-2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к Курбаиловой ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017-2019 года.

Согласно доводов иска, ответчик Курбаилова С.А., ИНН №, состоит на учете в качестве плательщика налога на имущество физического лица, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Курбаиловой С.А. налог не уплатила, налоговым органом в отношении него были выставлены требование №55838 от 23.12.2021, от 20.12.2021 №50307, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога и пени.

В соответствии с главой 32 НК РФ «О налоге на имущество», решения Махачкалинского городского собрания от 20.11.2014 г. №33-3 «О налоге на имущество физических лиц на территории ГОсВД г.Махачкала», Курбаилова С.А. является плательщиком налога на имущество и обязан уплатить налог на имеющиеся в ее собственности объекты ...

...недвижимости-земельные участки.

Ввиду неуплаты суммы задолженности по налогам, инспекция обратилась в мировой суд судебный участок №5 Кировского района г.Махачкалы, с заявлением о вынесении судебного приказа, когда 26.05.2022 года по делу №2а-695.2022 был вынесен судебный приказ, позднее в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика от 02.06.2023 года. При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу №88а-5934\2020.

Как отметил Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационное определении от 17.11.2021 №88А-8533\2021, в связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ осуществляться не может, и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроком и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств связанных с причинами пропуска этого срока, и основаниями для его восстановления. Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что при рассмотрении вопроса о соблюдении шестимесячного срока на подачу административного иска судам следует учитывать дату фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы определение об отмене судебного приказа от 26.05.2022 года №2а-695\2022 было получено 15.06.2023 года, о чем свидетельствует штемпель соответственно направить административное исковое заявление в установленный законом срок н представилось возможным, считают, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления судом следует учитывать с даты фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Курбаиловой ФИО7, недоимку по налогу на имущество 286064 рубля за 2019-2020 года, пени 27937.72 рубля за 2017-2020 года, на общую сумму 314 001.72 рублей.

УФНС России по РД на основании приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4\498 является правопреемником всех инспекций ФНС на территории РД.

Представитель истца УФНС России по РД, Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Курбаилова С.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных, в упрощенном(письменном)порядке, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289, п.4 ч.1 ст.291 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной, и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.15 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц признается местным налогом.

В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество устанавливается НК и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствие с Налоговым кодексом и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Установлено, что налогоплательщики(физические лица) уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствие со ст.400 НК РФ, налогоплательщики налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК.

Согласно ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение(квартира, комната), гараж, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения. В соответствии со ст.45 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы кадастровой и инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.(абз.2 п.3 ст.48 НК РФ)

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В обоснование иска представлены налоговому уведомлению от 25.09.2019 №338339918, от 01.09.2021 №11294425, требование об уплате налога №50307 от 20.12.2021 год, №55838 от 23.12.2021 года, направленные ответчику электронно посредством личного кабинета налогоплательщика.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратился в мировой суд судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы за вынесением судебного приказа, когда 26 мая 2022 года был вынесен судебный приказ по делу №2а-695\2022.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы от 02.06.2023 года, ввиду поступления возражений должника Курбаиловой С.А. мировой судья восстанавливает срок обращения и отменяет судебный приказ.

После отмены судебного приказа настоящий иск от УФНС России по РД поступает с нарушением срока 22.12.2023 года, и с ходатайством о восстановлении срока на обращение в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа.

При этом сведений о своевременном направлении, вручении определения об отмене судебного приказа, материалы дела за №2а-695\2022 не содержат.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что следует восстановить налоговому органу сроки обращения в суд, так как срок пропущен по уважительной причине, и имеются основания для удовлетворения иска, так как соблюден порядок принудительного взыскания налога, предусмотренного законом, правильно определена сумма задолженности.

Согласно ч.4 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.(ч.5)

Согласно части 4 и 6 статьи 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, ст.114 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, ввиду удовлетворения иска, госпошлина взыскивается с ответчика не освобожденного от ее уплаты в доход государства.

руководствуясь ч.7 ст.150, ст. ст. 175-180, 289-290, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Управлению ФНС России по Республике Дагестан срок для обращения в суд.

Административный иск УправленияФНС России по Республике Дагестан - удовлетворить.

Взыскать с Курбаиловой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, в пользу УФНС России по Республике Дагестан задолженность перед бюджетом на общую сумму 319 201.72 рублей, состоящей из недоимки по налогу на имущество за 2019-2020 года в размере 286 064 руб., и пени за 2017-2020 года в размере 27937.72 руб. и госпошлину в доход государства 5200 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова

Дело № 2а -2474/16.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Курбаиловой ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращении права собственности на офис и регистрации права собственности на 5-ти этажный жилой дом и обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ:

Курбаилова С.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращении права собственности на 5-ти этажное строение, расположенное по адресу: <адрес> как на офис с последующей регистрацией права собственности на это же строение, как на жилой дом, и обязании совершить указанные регистрационные действия.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2008г. за ней признано право собственности на указанное выше строение и 19.02.2009г. право собственности на это строение, как на здание-офис было зарегистрировано в ЕГРП, хотя в решении суда не было указано на то, что здание является офисом. Это сделано регистратором самовольно. В последующем определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2016. исправлена описка, допущенная в решении от 30.12.2008г. и постановлено: вместо указанного - признать право собственности на объект...

... капитального строительства 5- этажное строение следует читать: признать право собственности на 5- этажный жилой дом.

Указанное определение суда было представлено вместе с заявлением о государственной регистрации прекращения права на здание, как на офис и регистрации права, как на жилой дом, в чем ей было отказано государственным регистратором Джабаевой А.М. со ссылкой на то, что не представлены необходимые документы для государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, установленные решением суда.

Представитель административного истца Курбаиловой С.А. по доверенности–Саидов А.И. поддержал в судебном заседании административный иск по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД иск не признал.

В своих письменных возражениям и в объяснениях в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Медеева М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. за номером записи в ЕГРП № было зарегистрировано право собственности Курбаиловой С.А. на нежилое помещение- офис, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Советского районного суда г.Махачкала от 30 декабря 2008г.

В апреле 2016г. Курбаилова С.А. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по указанному адресу и с заявлением о прекращении права собственности на нежилое здание - офис.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственный регистратор прав в обязательном порядке проводит правовую экспертизу документов

В ходе проведения правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения в проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Курбаиловой С.А. для проведения государственной регистрации права собственности не был представлен правоустанавливающий документ на объект недвижимости, о государственной регистрации прав на который заявлено.

При этом, заявителем в качестве основания проведения государственной регистрации права на квартиры представлено определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016г. об исправлении описки в решении Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 30.12.2008г. Однако, указанным судебным актом не установлены права на квартиры, расположенные по адресу <адрес>.

Кроме того, указанное решение суда, по которому в последующем принято представленное определение об исправлении описки, также не содержит сведений, необходимых для внесения записи о праве собственности на квартиры (жилые помещения).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, установленные решением суда.

В соответствии с п.9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007г. №, при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта проверяются наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права, то есть необходимых для внесения записей в Единый государственный реестр прав сведений.

Также указала, что решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 30.12.2008г., явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 19.02.2009г. о государственной регистрации права собственности на офис за Курбаиловой С. А. Один и тот же правоустанавливающий документ не может служить основанием для регистрации прав на разные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, изменить назначение объекта недвижимости с нежилого на жилое, без соблюдения досудебного и в последующем судебного порядка, установленного действующим законодательством.

24.05.2016. государственным регистратором было направлено письмо в Советский районный суд г.Махачкалы судье Якубовой Н.Г. с просьбой подтвердить либо опровергнуть подлинность представленного на государственную регистрацию прав определения Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2016г.

Письмом от 25 мая 2016г. судья Советского районного суда г.Махачкалы Якубова Н.Г.сообщила, что данное определение от 14.03.2016г. не является подлинным документом.

В настоящее время Управлением направлено письмо в прокуратуру Ленинского района г.Махачкалы с просьбой принять меры реагирования на указанные обстоятельства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить административный иск.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из материалов дела следует, что за Курбаиловой С.А. 19.02.2009. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером записи № было зарегистрировано право собственности на 5-ти этажное строение, расположенное по адресу: <адрес> указанием его назначения, как офис. Основанием для государственной регистрации права послужило решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2008г., которым постановлено признать за Курбаиловой С.А. право собственности на объект капитального строительства 5-этажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: первого этажа пл. 186,6 кв.м.; второго этажа пл. 170,1 кв.м.; третьего этажа пл. 169,1 кв.м.; четвертого этажа пл. 171,7 кв.м.; пятого этажа пл. 171,7 кв.м.; подвального этажа пл. 292,3 кв.м.; мансардного этажа пл. 172,4 кв.м.; общей площадью всего 1332,9 кв.м., расположенного зна земельном участке пл. 232,21 кв.м.

В данном решении суда не указано назначение строения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2016. исправлена описка, допущенная в указанном решении суда и постановлено считать объект капитального строительства, на которое признано право собственности Курбаиловой С.А. 5- этажным жилым домом общей пл. 1279 кв.м., состоящий: из первого этажа пл. 186,6 кв.м.; второго этажа пл. 145, 8 кв.м., третьего этажа пл. 144,8 кв.м.; четвертого этажа пл. 146, 1 кв.м.; пятого этажа пл. 146,1 кв.м., подвального этажа пл. 291,3 кв.м.; мансардного этажа пл. 148,3 кв.м.

Представив указанное определение суда, Курбаилова С.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с заявлением о прекращении ее права собственности на указанный выше объект недвижимости, как на офис и регистрации ее права собственности на квартиры, расположенные в нем.

Сообщением от 10.05.2016. государственным регистратором Джабаевой А.М. было отказано в совершении регистрационных действий, указав, что в нарушение требований п.1 ст. 17 Закона о регистрации для проведения государственной регистрации не представлен правоустанавливающий документ на объект недвижимости о государственной регистрации прав на который заявлено.

Представленными истицей судебными актами: решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2008. и определением того же суда от 14.06.2016. не установлены права на квартиры и в них не содержатся сведения необходимые для внесения записи о праве собственности на квартиры: описание объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Кроме того, в сообщении указано, что упомянутое выше решение суда явилось основанием для регистрации права собственности Курбаиловой С.А. на объект недвижимости, как офис. Один и тот же правоустанавливающий документ не может служить основанием для регистрации прав на разные объекты недвижимости.

Указано также, что в соответствие со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Тем более не вправе изменить назначение объекта недвижимости с нежилого на жилое.

Отказ государственного регистратора в совершении заявленных истицей регистрационных действий следует признать незаконным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 17 ГПК РФ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Представленными истицей Курбаиловой С.А. для государственной регистрации прав решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2008г. и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ней признано право собственности 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей пл.1279 кв.м., состоящее из: первого этажа пл. 186,6 кв.м.; второго этажа пл. 145,8 кв.м., третьего этажа пл. 144,8 кв.м., 146,1 кв.м., четвертого этажа 146,1 кв.м.; подвального этажа 291,3 кв.м.; мансардного этажа 148,3 кв.м.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истицей Курбаиловой С.А. не представлен правоустанавливающий документ на объект недвижимости, о государственной регистрации прав на который заявлено, не состоятелен.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что суд после объявления решения, не вправе был определением изменить назначение объекта недвижимости, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как указано выше, в решении Советского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2008г. не указано назначение объекта недвижимости. Определением суда от 14.03.2016. исправлена допущенная описка.

Кроме того, в соответствие со ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ от 31.12.1996. № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а являются обязательными для всех без исключения органов государственной также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

законодательством.

Что касается доводов ответчика о том, что на запрос государственного регистратора о подлинности представленного на государственную регистрацию прав определения Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2016г. письмом от 25 мая 2016г. судья Советского районного суда г.Махачкалы Якубова Н.Г.сообщила, что данное определение от 14.03.2016г. не является подлинным документом, то по запросу Ленинского районного суда г.Махачкалы председателем Советского районного суда г.Махачкалы сопроводительным письмом от 12.07.2016г. направлена заверенная копия определения Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2016.об исправлении описки в решении суда от 30.12.2008.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (ч 2 ст. 227 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск Курбаиловой ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в государственной регистрации прекращения права собственности Курбаиловой ФИО11 на здание-офис, расположенное по адресу: <адрес> в государственной регистрации возникновения ее права собственности на 5-ти этажный жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать прекращение права собственности Курбаиловой ФИО12 на указанный объект капитального строительства, как на здание-офис и зарегистрировать возникновение права собственности на это здание, как на 5-ти этажный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 18.07.2016.

Судья

Дело № 2а-3090/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 02.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителей административного истца Курбаиловой С.А. –

Гереевой З.Г.

представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД –Гайдарова А.И.,

рассмотрев административное дело по иску Курбаиловой С.А. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности от 07.07.2017 в отношении помещения № 1 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286), от 06.07.2017 в отношении помещения № 3 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); от 04.07.2017 в отношении помещения № 5 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); от 04.07.2017 в отношении помещения № 7 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280), а также обязании Управление Росреестра по РД произвести регистрацию права собственности на указанные помещения за административной истицей Курбаиловой С.А.,

руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбаиловой Сакинат Абакардибировны к Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Признании незаконными решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 07.07.2017 в отношении помещения № 1 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286), от 06.07.2017 в отношении помещения № 3 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); от ...

...04.07.2017 в отношении помещения № 5 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); от 04.07.2017 в отношении помещения № 7 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280).

Обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать за Курбаиловой Сакинат Абакардибировной право собственности на жилое помещение № 1 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286), жилое помещение № 3 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); жилое помещение № 5 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); жилое помещение № 7 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело № 2а-3090/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителей административного истца Курбаиловой С.А. – Саидова А.И.

представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД –Гайдарова А.И.,

рассмотрев административное дело по иску Курбаиловой С.А. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности от 07.07.2017 в отношении помещения № 1 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286), от 06.07.2017 в отношении помещения № 3 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); от 04.07.2017 в отношении помещения № 5 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); от 04.07.2017 в отношении помещения № 7 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280), а также обязании Управление Росреестра по РД произвести регистрацию права собственности на указанные помещения за административной истицей Курбаиловой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Курбаилова С.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным бездействия по регистрации за истицей права собственности на жилое помещение № 1 с к/н 05:40:000050:4286 по адресу: г. Махачкала, проезд Шихсаидова 2-й, д. 16.

В последующем первоначальный административный иск был уточнен, перед судом поставлен вопрос о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РД в регистрации права собственности на жилое помещение № 1 с к/н 05:40:000050:4286 по адресу: г. Махачкала, проезд Шихсаидова 2-й, д. 16 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности административной истицы на указанное помещение.

Также Курбаиловой С.А. были заявлены аналогичные административные иски в отношении жилых помещений № 3 (к/н 05:40:000050:4283), № 5 (к/н 05:40:000050:4281) и № 7 (к/н 05:40:000050:4280).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы административные дела объединены в единое производство.

Административные иски мотивированы тем, что административная истица Курбаилова С.А. является собственником земельного участка по адресу: г. Махачкала, проезд Шихсаидова 2-й, д. 16, право собственности зарегистрировано. На указанном земельном участке истицей возведено многоэтажный многоквартирный дом. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008 за истицей признано право собственности на указанное строение. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016 в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008 исправлена описка, указано, что принадлежащий истице многоэтажный многоквартирный дом является жилым. В отношении указанных в административных исках помещений административным ответчиком по заявлению административной истицы вынесены решения первоначально о приостановлении государственной регистрации права, а затем – об отказе в регистрации права собственности. Данные решения истица считает незаконными в силу того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия указанных решений. Подлинность судебных актов, устанавливающих права истицы многоквартирный жилой дом, в котором находятся указанные в административных исках помещения, не оспаривается, данные судебные акты никем не отменены. Ответы по межведомственным взаимодействиям не могут служить основанием для отказа в регистрации права.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенная истица Курбаилова С.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель административной истицы Курбаиловой С.А. Саидова А.И. поддержал заявленные административные иски по изложенным в них основаниях.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД Гайдаров А.И. возражал против удовлетворения административных исков и указал на то, что действия ответчика носили законный характер. В рамках межведомственного взаимодействия ответчик запросил сведения об определении Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016 непосредственно из суда, откуда поступил ответ, что данное определение судом не выносилось.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, административная истица на основании договора купли-продажи от 20.07.2007 является собственником земельного участка с к/н 05:40:000050:0038, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гоголя (в последующем – проезд Шихсаидова 2-й), д. 16.

На указанном земельном участке истицей возведено 5-этажно строение.Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008 за истицей признано право собственности на объект капитального строительства - 5-этажное строение по адресу: г. Махачкала, проезд Шихсаидова 2-й, д. 16, состоящее из 5 этажей, подвального и мансардных этажей, общей площадью 1.332,9 кв. м.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016 в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008 исправлена описка, за Курбаиловой С.А. признано право собственности на 5-этажный жилой дом.

Право собственности на указанное многоэтажное строение зарегистрировано за Курбаиловой С.А.

Административная истица Курбаилова С.А. обратилась в Управление Росреестра по РД за регистрацией права собственности на жилые помещения, расположенные в указанном здании.

В отношении указанных помещений административным ответчиком произведено приостановление регистрации права, а затем – отказ в регистрации права.

Основание для приостановления и последующего отказа в регистрации права - представленные документы не являются подлинными или сведения в них не являются достоверными. В частности, указывается на то, что в рамках межведомственного взаимодействия Управлением Росреестра по РД был направлен запрос судье Советского районного суда г. Махачкалы Якубовой Н.Г. о подлинности представленных на регистрацию судебных актов. Согласно ответу судьи Советского районного суда г. Махачкалы Якубовой Н.Г. от 25.05.2016 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016 не выносилось, в связи с чем истице неоднократно отказывалось в регистрации права собственности.

С такой позицией административного ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из приведенного положения закона прямо следует, что оценка судебным актам, их законности и обоснованности может быть произведена только в соответствии с нормами ГПК РФ, то есть в процессуальном порядке.

На представленной административной истицей заверенной копии решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008 выполнена надпись о вступлении решения в законную силу 11.01.2009.

Аналогичная надпись о вступлении в законную силу 25.03.2016 имеется на определении Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016.

Обе надписи заверены подписью судьи и печатью суда. Копии указанных судебных постановлений приобщены к материалам административного дела.

Указывая на подложность данных судебных постановлений и, в первую очередь, определения Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016, административный ответчик ссылается на письмо судьи Советского районного суда г. Махачкалы Якубовой Н.Г. от 25.05.2016, согласно которому определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016 судьей Якубовой Н.Г. не выносилось. Между тем, указанное письмо само по себе не может являться основанием для вывода о подложности судебного акта. Сведения о том, что указанное определение не выносилось и отсутствует в материалах соответствующего гражданского дела, у административного ответчика отсутствуют.

Довод административного ответчика о том, что определением об исправлении описки в первоначальное решение суда не могли быть внесены соответствующие изменения, также нельзя признать состоятельным.

Определением об исправлении описки вносятся изменения в первоначальное решение суда по существу спора. То есть внесенные изменения являются частью первоначального судебного решения, а внесение их в судебное решение определением не означает, что данные исправления имеют какую-либо меньшую юридическую силу, нежели решение суда в целом.

Оценка законности и обоснованности определения об исправлении описки может быть дана только вышестоящей судебной инстанцией при его обжаловании в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ни Управление Росреестра по РД, ни суд по настоящему административному иску не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности находящегося в силе определения Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016.

Суд также принимает во внимание, что ответ судьи Советского районного суда г. Махачкалы Якубовой Н.Г. от 25.05.2016 не мог поступить в рамках межведомственного взаимодействия в ходе правовой экспертизы документов, представленных административной истицей на регистрацию, поскольку данный ответ датируется ранее подачи истицей документов.

Представителем административной истицы в суд представлены светокопии кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества с к/н 05:40:000050:4286, 05:40:000050:4283, 05:40:000050:4281, 05:40:000050:4280, из которых следует, что данные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в качестве жилых помещений.

Учитывая то, что указанные в административном иске помещения поставлены на кадастровый учет в качестве жилых и расположены в жилом многоквартирном доме, право собственности на который признано в судебном порядке за административной истицей Курбаиловой С.А., у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на указанные в иске помещения, административные иски Курабиловой С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбаиловой Сакинат Абакардибировны к Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Признании незаконными решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 07.07.2017 в отношении помещения № 1 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286), от 06.07.2017 в отношении помещения № 3 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); от 04.07.2017 в отношении помещения № 5 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); от 04.07.2017 в отношении помещения № 7 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280).

Обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать за Курбаиловой Сакинат Абакардибировной право собственности на жилое помещение № 1 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286), жилое помещение № 3 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); жилое помещение № 5 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); жилое помещение № 7 в д. 16 по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Чоракаева Т.Э.,

при секретаре - Магомедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Курбаиловой Сакинат Абакардибировне к Управлению Росреестра по РД о признании отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение - незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности административного истца Курбаиловой С.А. – Гереева З.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД г.Махачкала ул.Шихсаидова, 2-й проезд, д.16, пом.№5.

В ходе рассмотрения данного иска было установлено, что в производстве суда имеются еще три административных дела, производство по которым было возбуждено ранее, по искам Курбаиловой Сакинат Абакардибировне к Управлению Росреестра по РД о признании отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилые помещения - незаконным и признании незаконным бездействие ответчика в части внесения в ЕГРН сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на жилое помещение, т.е. в производстве находятся четыре однородных административных дела, одного истца к одному ответчику.

Таким образом, у суда имеются основания для объединения данных административных дел ...

...в одно.

Административный истец Курбаилова С.А. на судебное заседание не явилась, от которой в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска без нее с участием ее представителя, в связи с чем, вопрос об объединении четырех ее административных исков разрешен без ее участия.

Представители административного истца Курбаиловой С.А. – Абдуллаева А.А. и ответчика Управления Росреестра по РД Медеева М.Я. не возражали против объединения данных четырех однородных административных исков в одно производство.

Изучив материалы административных дел, выслушав мнение представителей административного истца и ответчика, судья признает, что такое объединение данных дел способствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, в связи с чем, решил объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

На основании ч.1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Руководствуясь ст. 136 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-3090/17 по иску Курбаиловой Сакинат Абакардибировне к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД г.Махачкала ул.Шихсаидова, 2-й проезд, д.16, пом.№5, административное дело № 2а-3170/17 по иску Курбаиловой Сакинат Абакардибировне к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным бездействие ответчика в части внесения в ЕГРН сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД г.Махачкала ул.Шихсаидова, 2-й проезд, д.16, пом.№1, административное дело № 2а-3171/17 по иску Курбаиловой Сакинат Абакардибировне к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД г.Махачкала ул.Шихсаидова, 2-й проезд, д.16, пом.№3 и административное дело № 2а-3172/17 по иску Курбаиловой Сакинат Абакардибировне к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД г.Махачкала ул.Шихсаидова, 2-й проезд, д.16, пом.№1 соединить в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № 2а-3090/17г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству выслать ответчику копию заявления и предложить представить в срок до 21 сентября 2017г. письменные возражения против иска и доказательства, обосновывающие их.

Назначить дело по административному иску Курбаиловой Сакинат Абакардибировне к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказов в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилые помещения и признании незаконным бездействие ответчика в части внесения в ЕГРН сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на жилое помещение, к рассмотрению в судебном заседании в здании суда по адресу: г. Махачкала, Гамидова, 9, каб. №2 на 11 часов 00 минут 21 сентября 2017г.

Лицам, участвующим в деле предложить явиться в суд в указанное время для участия в судебном заседании.

Разъяснить сторонам, что они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными КАС РФ.

Судья Т.Э.Чоракаев