Курбайтаев Али Магдиевич

05RS0031-01-2024-004410-70

Дело №2-4292/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Шаидханова К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Кировская" к Курбайтаеву ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Кировская» обратилось в суд с иском к Курбайтаеву А.М. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывается, что ООО УК «Кировская» выбрана собственниками здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, стр. 101, для осуществления управления, содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общества имущества собственников. Ответчик Курбайтаев А.М является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 92,5 кв.м. кадастровый номер №. Плата ( тариф) за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества БЦ «Манхеттен», согласно утвержденному общим собранием собственников тарифу, составляет 90,00 рублей с 1 кв.м. площади помещения собственника. Ответчик имеет задолженность по оплате за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги в сумме 86 7226,69 рублей, из которых задолженность за коммунальные услуги 4,163,95 рублей, за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 78,147,58 рублей. Пеня, начисленная на сумму задолженности, составляет 4,415,16 рублей. Ранее истец уплатил государственную пошлину в ...

...сумме 1,400,9 ( в квитанции 1, 409,1) рублей, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы РД. Судебный приказ отменен 08.02.2024 года.

На основании изложенного просят суд взыскать с Курбатаева А.М. в пользу ООО УК «Кировская»( ОГРН 1216600015345, ИНН 6678112055) сумму задолженности в размере 79 548, 48 рублей, из которых: сумму задолженности за коммунальные услуги 4 415,16 рублей, за период июнь-июль 2023 года; сумма задолженности за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества 78,147,58 рублей, за период с 20.10.2022 по 31.07.2023; сумму пени, начисленной за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества,, составляет 4,415,16 рублей. Взыскать государственную пошлину в сумме 2,801, 8 рублей.

ООО УК «Кировская», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило. Обратилась в суд заявлением в котором просит, рассмотреть дело в отсутствие представителя. ООО УК «Кировская» обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований в котором указывает, что в собственности у ответчика имеется нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью, 155,4, кв.м. кадастровый №. В собственности данное помещение находится у ответчика с 03.08.2023 года. Просит суд взыскать с Курбайтаева А.А. в пользу ООО УК «Кировская» (ОГРН 1216600015345, ИНН 6678112055) сумму задолженности в размере 352 274, 31 рулей, из которых сумма задолженности за коммунальные услуги 50 603,16 рублей; сумма задолженности за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 297 255, 29 рублей; сумма пени, в сумме 4,415,16 рублей.

Ответчик Курбайтаев А.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Обратился с отзывом на исковое заявление в котором указывает, что по состоянию на день подачи искового заявления у него отсутствует задолженность перед истцом по коммунальным услугам за период июнь-июль 2023 года в размере 4 415,16 рублей. Сумма задолженности за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе за коммунальные услуги и неустойка не соответствует сумме задолженности указанной исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.п. «а» п. 28 Постановления Правительства РФ № от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и п.1 ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание).

Как усматривается из материалов дела, собственником объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровый номер №, и нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью, 155, 4, кв.м. кадастровый №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вносить платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в указанных объектах истец выполняет функции управляющей организации, а также выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет.

Из представленного суду расчета задолженности по объекту – помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 92,5 кв.м. кадастровый номер №, за ответчиком Курбайтаевым А.А по л/с № образовалась задолженность по оплате за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги в сумме 86 7226,69 рублей, из которых задолженность за коммунальные услуги 4,163,95 рублей, за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 78,147,58 рублей.

Из представленного суду расчета задолженности по объекту - нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью, 155,4, кв.м. кадастровый № у ответчика Курбайтаева А.А. по л/с № образовалась задолженность в размере 352 274, 31 рулей, из которых сумма задолженности за коммунальные услуги 50 603,16 рублей; сумма задолженности за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 297 255, 29 рублей; сумма пени, в сумме 4,415,16 рублей.

Судом установлено, что между поставщиком коммунальных услуг и потребителем письменный договор не заключен.

Между тем, разрешая дело, суд исходит из того, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок поставки и оплаты коммунальных услуг, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Поставщик оказывает потребителю коммунальные услуги. Спора между сторонами по качеству и количеству оказанных услуг нет.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. «а» ст.31).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. «и» ст.34)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных суду ответчиком Курбайтаевым А.М. по л/с № им на счет ООО УК «Кировская» произведена оплата за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по мая 2024 год в сумме 91840,23 рублей.

Таким образом, данная сумма подлежит вычету из суммы требований указанных в исковом заявлении и уточнении ответчиком по следующему расчету, 79 548, 48+352 274= 431822,79 - 91840,23.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 339982,56 рублей.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2801,8 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Кировская » к Курбайтаеву ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбайтаева А.М. в пользу ООО УК «Кировская» (ОГРН 1216600015345, ИНН 6678112055) сумму задолженности за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги по объекту недвижимого имущества - помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 92,5 кв.м. кадастровый номер № и нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью, 155,4, кв.м. кадастровый № в размере 339982 (триста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек.

Взыскать с Курбайтаева А.М. в пользу ООО УК «Кировская» (ОГРН 1216600015345, ИНН 6678112055) государственную пошлину в сумме 2,801, 8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 9 октября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шаидханова К.М

УИД 05RS0031-01-2024-004410-70

Дело 2-2328/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО УК «Кировская» к Курбайтаеву Али Магдиевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Кировская» обратилось в суд с иском к Курбайтаеву Али Магдиевичу о взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором просит передать гражданское дело в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга по месту его жительства, считает, что в иске несоответствие размера задолженности в связи с чем необходимо объяснение истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно отзыва ответчика Курбатаев А.М. проживает по адресу <адрес>.

Истец находится по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к произво...

...дству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах следует признать, что данное заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга (1620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2 "Б").

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Кировская» к Курбайтаеву Али Магдиевичу о взыскании задолженности, направить по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий К.М. Арацилова

Дело № 2-104/2022 (2-962/2021;)

86RS0017-01-2021-002294-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бредихиной А.Л.,

с участием представителей Моисеевой Ю.М.,

заинтересованных лиц Бургутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании движимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, в котором просит признать бесхозяйными денежные средства в размере (-) руб., принадлежавшие С.А.В.; денежные средства в размере (-) руб., принадлежавшие М.А.К.; обратить денежные средства, хранящиеся на лицевом счете ОМВД РФ по Советскому району в собственность РФ; после вступления решения суда в законную силу, денежные средства подлежат перечислению на единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытый соответствующему территориальному органу Федерального казначейства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по состоянию на 2021г. на депозитарном счете (номер) ОМВД России по Советскому району, числятся денежные средства лиц, ранее отбывавших наказание, а также ценности и иные вещи, изъятые у осужденных, а именно: денежные средства в размере (-) руб., принадл...

...ежавшие С.А.В.; денежные средства в размере (-) руб., принадлежавшие М.А.К.. ОМВД России по Советскому району направлялось уведомление о возможности получения средств. Письма вернулись не востребованными. Заявлений в адрес ОМВД России по Советскому району о получении вышеуказанных денежных средств не поступало.

Представитель заявителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Бургутова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Моисеева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица М.А.К., С.А.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 2021 г. на депозитарном счете (номер) ОМВД России по Советскому району числятся денежные средства лиц, ранее отбывавших наказание, а также ценности и иные вещи, изъятые у осужденных, а именно: денежные средства в размере (-) руб., принадлежавшие С.А.В.; денежные средства в размере (-) руб., принадлежавшие М.А.К..

Согласно представленным документам, ОМВД России по Советскому району направлялись С.А.В., М.А.К. уведомления о возможности получения средства, однако письма вернулись не востребованными.

Как пояснила представитель ОМВД России по Советскому району, в адрес ОМВД России по Советскому району писем о получении вышеуказанных денежных средств не поступало.

При таких обстоятельствах, заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании движимого имущества бесхозяйным удовлетворить.

Признать бесхозяйными денежные средства в размере (-) руб., принадлежавшие С.А.В.; денежные средства в размере (-) руб., принадлежавшие М.А.К..

Обратить денежные средства, хранящиеся на лицевом счете ОМВД РФ по Советскому району в собственность Российской Федерации.

После вступления решения суда в законную силу, денежные средства подлежат перечислению на единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытый соответствующему территориальному органу Федерального казначейства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбалкин

Судья Войт А.В. 66RS0003-01-2019-000838-92

дело № 33-6324/2020

№ 2-1579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курбайтаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия Якупова» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия Якупова» к Курбайтаеву А.М. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе истца Курбайтаева А.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Саитова Р.К. (по доверенности от 12.09.2018), представителей ответчика Пестовой Е.Н. (по доверенности от 01.03.2019), Агапочкиной М.А. (по доверенности от 06.02.2020), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

истец Курбайтаев А.М. обратился иском к ООО «Зуботехническая студия Якупова» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2016 между ООО «Зуботехническая студия Якупова» и Курбайтаевым А.М. был заключен договор на оказание платных стоматолог...

...ических услуг № 246, в период с 15.06.2016 по декабрь 2018 года истцу оказаны услуги: .... Истцом оплачено за услуги 233550 руб.

Курбайтаев А.М. полагает, что оказанные услуги являются некачественными: ...

Затраты на устранение недостатков оказанных услуг составят 285000 руб.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил признать договор на оказание платных стоматологических услуг № 246 от 15.06.2016 расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 233550 руб., в счет возмещения расходов необходимых на устранение допущенных при лечении ошибок (недостатков) в размере 285000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы взыскания, определенной решением суда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы качества медицинской помощи в сумме 14900 руб.

Ответчик ООО «Зуботехническая студия Якупова» в лице своих представителей Пестовой Е.Н., Агапочкиной М.А., возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений указано, что истцу перед началом лечения была предоставлена вся необходимая информация о необходимом и проводимом лечении, доводы истца о появившихся осенью 2017 года жалобах, связанных с качеством услуг, не подтверждены доказательствами, полагает, что данные жалобы возникли в связи с незавершенностью рекомендованного ... лечения. Согласно представленному истцом консультативному заключению некачественно проведены работы на сумму 68000 руб., при этом истец не в полном объеме оплатил оказанные услуги, сохраняется задолженность по оплате в сумме 108000 руб., факт причинения имущественного вреда истцу отсутствует.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Курбайтаева А.М. задолженности по договору, указывая, что общая стоимость оказанных услуг истцу составила 342031 руб., истцом оплачено 233550 руб., имеется долг в размере 108481 руб., просил взыскать в свою пользу данную сумму, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 371 руб..

Истец Курбайтаев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Саитов Р.К. в судебном заседании поддержал исковые требования Курбайтаева А.М., просил их удовлетворить, против встречных требований возражал, указав, что услуга оказанная ответчиком является некачественной, задолженности по оплате услуг не имеется, услуги оплачивались по мере их оказания.

Представители ответчика Агапочкина М.А., Пестова Е.Н. не оспаривая, что имеются недостатки оказанных услуг, выявленные при проведении экспертизы, стоимость некачественно оказанных услуг, составила 142000 руб., качественно оказаны услуги на сумму 200031 руб. С учетом оплаченной истцом суммы полагали, что возврату подлежит сумма 33519 руб. Основания для взыскания стоимости устранения недостатков предусмотренные законом отсутствуют, кроме того, стоимость работ на устранение недостатков, определена истцом на основании заключения врача-стоматолога, в котором рекомендовано комплексное лечение в объеме, намного превышающем тот объем работы, который требуется для исправления недостатков по мнению экспертной комиссии. Указали на завышенный размер компенсации морального вреда, просили о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагали возможным произвести зачет встречных требований с учетом наличия задолженности у истца перед ответчиком.

Прокурор в своем заключении полагал требования Курбайтаева А.М. подлежащими удовлетворению с учетом установленных судебными экспертами услуг, оказанных некачественно.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Курбайтаева А.М. Встречные исковые требования ООО «Зуботехническая студия Якупова» удовлетворены. Произведен зачет встречных требований. С ООО «Зуботехническая студия Якупова» в пользу Курбайтаева А.М. взыскана сумма в размере 33519 руб., убытки в сумме 14900 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф 34209 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 275 руб., расходы по оплате услуг эксперта 764 руб. 08 коп. С Курбайтаева А.М. в пользу ООО «Зуботехническая студия Якупова» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 371 руб. С ООО «Зуботехническая студия Якупова» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1 952 руб. 57 коп. С ООО «Зуботехническая студия Якупова» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 11755 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, истец Курбайтаев А.М. указывает на его необоснованность и незаконность, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения размера взысканной суммы по договору оказания платных стоматологических услуг, в связи с чем, неверно определен размер штрафа и компенсации расходов истца на досудебное исследование, услуг представителя и проведенной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что необоснован вывод суда о том, что стоимость некачественных услуг составляет: ... в общей сумме - 68000 руб., ... в общей сумме 40000 руб., ... в общей сумме - 34000 руб., всего 142000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы установлены также иные недостатки связанные с оказанием ответчиком стоматологических услуг в части изготовления и установления ..., не принято во внимание и необоснованного отказано во взыскании убытков, связанных с оплатой некачественных услуг при ... стоимостью 51000 руб. Необоснованно удовлетворены встречные требования на сумму 108550 руб., ответчиком не были представлены доказательства об оказании истцу услуг на сумму 342031 руб. 10 коп., стоматологическая карта, отчет по оказанным услугам, акт сверки не могут быть приняты как документы, подтверждающие наличие задолженности истца по оказанным услугам, указанные документы не согласуются между собой в части определения размера задолженности, в частности, стоматологическая карта содержит информацию об оказании услуг на 342031 руб., согласно перечню оказанных услуг с оценкой качества оказано услуг на сумму 326481 руб., кроме того указанная задолженность не подлежала взысканию поскольку возникла за некачественно оказанные услуги. Истец произвел оплату 100000 руб. в день проведения операции 11.12.2017, подлежала оплате сумма 208550 руб., именно эти работы признаны некачественными, взыскание задолженности за некачественно выполненные работы противоречит положениям ст. 453 ГК Российской Федерации. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саитов Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Пестова Е.Н. и Агапочкина М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., полагала решение, постановленным в соответствии с номами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Курбайтаев А.М. 26.06.2020 извещен путем направления извещения почтой, кроме того, соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 323-фз) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 323-фз к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-фз к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом 15.06.2016 между Курбайтаевым А.М. и ООО «Зуботехническая студия Якупова» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 246, ответчиком в период с 16.06.2016 по 22.01.2018 были оказаны услуги по ...

Согласно стоматологической карте № 458, отчету по оказанным Курбайтаеву А.М. услугам, данным о расчетах с пациентом, прейскурантам ответчика за период 2015-2017, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.12.2018, судом установлено, что общая стоимость услуг, оказанных Курбайтаеву А.М., составила 342031 руб., из которых Курбайтаевым А.М. оплачено 233550 руб., стоимость оказанных, но не оплаченных истцом услуг составила 108481 руб.

Проверяя доводы истца Курбайтаева А.М. о том, что часть услуг оказана некачественно, суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела консультативному заключению врача медицинского эксперта, ... А. (л.д. 56-58 т.1), заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленному на основании определения суда от 04.04.2019 (л.д. 213-226 т.1), которыми установлено, что диагноз, план обследования и лечения установлены правильно, ... проведено согласно клиническим рекомендациям СТАР и сложившейся практике.

Выявлены ошибки, требующие изготовления новых ...

Экспертами на момент осмотра Курбайтаева А.М. выявлены дефекты, связанные с оказанием стоматологических услуг ответчиком, в части ...

Исходя из исследованного заключения, расчетов с пациентом, судом сделан вывод о том, что стоимость услуг, оказанных некачественно, составляет: ...

При этом судом не было принято во внимание, что ответчиком при расчете суммы подлежащей оплате за оказанные услуги, была включена, в том числе, стоимость услуг, которые были оказаны некачественно.

Удовлетворяя требования Курбайтаева А.М. в указанной части, суд пришел к выводу, что у истца имеется задолженность за оказанные услуги в размере 108481 руб. с учетом зачета встречных требований, с ответчика ООО «Зуботехническая студия Якупова» в пользу истца Курбайтаева А.М. взыскал сумму в размере 33519 руб. (142000 – 108481).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком услуги, требования, об оплате которых заявлено во встречном иске, оказаны некачественно. Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты стоматологического больного (л.д. 54,55 т.1) в период с 18.12.2017 по 22.01.2018 истцу были оказаны услуги ... стоимость указанных работ составляет 208550 руб., согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в экспертном заключении недостатки, связанные с оказанием стоматологических услуг ответчиком выявлены в ... таким образом, все услуги, указанные в ... наряде № 687 ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем, не подлежали удовлетворению встречные требования ответчика ООО «Зуботехническая студия Якупова» о взыскании задолженности по оплате указанных некачественных услуг. Учитывая, что из суммы подлежащей оплате за указанные услуги истцом была оплачена сумма в размере 100000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, которые будут понесены для устранения недостатков, в размере 285000 руб., суд обоснованно указал на отсутствие доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение заявленной ко взысканию суммы.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Зуботехническая студия Якупова» в пользу Курбайтаева А.М. в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» расходы по оплате услуг специалиста (ФИО) в размере 14900 руб., факт несения которых подтверждается договором и чеком (л.д. 62-64).

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца Курбайтаева А.М. с ответчика ООО «Зуботехническая студия Якупова» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом правильно указано на наличие оснований для взыскания штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Зуботехническая студия Якупова» к Курбайтаеву А.М. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и в части зачета встречных требований подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение в части взыскания с ООО «Зуботехническая студия Якупова» в пользу Курбайтаева А.М. уплаченной по договору денежной суммы подлежит изменению взысканная сумма увеличению до 100000 руб.

Сумма штрафа составит 67450 руб. (100000+14 900+20000)/2, с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации, о применении которой было ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, решение также подлежит изменению, с учетом изменения решения в части размера удовлетворенных требований, процентное соотношение заявленных требований к удовлетворенным составит 22.16 % (заявлено 518550 руб., удовлетворено 114 900 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7756 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные Курбайтаевым А.М., подлежат возмещению в сумме 2604 руб. (11755 руб. х 22,16%)

Решение суда в части взыскания с Курбайтаева А.М. в пользу ООО «Зуботехническая студия Якупова» государственной пошлины подлежит отмене, в части взыскания с ООО «Зуботехническая студия Якупова» государственной пошлины в местный бюджет изменению, сумма государственной пошлины увеличению до 3948 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Зуботехническая студия Якупова» к Курбайтаеву А.М. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и в части зачета встречных требований отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зуботехническая студия Якупова» к Курбайтаеву А.М.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 в части взыскания с ООО «Зуботехническая студия Якупова» в пользу Курбайтаева А.М. уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта изменить. Взыскать с ООО «Зуботехническая студия Якупова» в пользу Курбайтаева А.М. уплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб,, штраф в сумме 40000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7756 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 2604 руб.

Решение суда в части взыскания с Курбайтаева А.М. в пользу ООО «Зуботехническая студия Якупова» государственной пошлины отменить, в части взыскания с ООО «Зуботехническая студия Якупова» государственной пошлины в местный бюджет изменить, взыскать с ООО «Зуботехническая студия Якупова» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3498 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курбайтаева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Кочнева В.В.

Дело № 2-1579/2019

66RS0003-01-2019-000838-92

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием представителя истца по первоначальному иску Саитова Р.К., представителей ответчика по первоначальному иску Агапочкиной М.А., Пестовой Е.Н., прокурора Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбайтаева Али Магдиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия Якупова» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия Якупова» к Курбайтаеву Али Магдиевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Курбайтаев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 246. По предварительному плану лечения ответчиком предложено оказать следующие медицинские услуги: профилактическая гигиена полости рта, лечение зубов 16, 38, 45, имплантация в позиции 24, 25, 35, 36, 47, ортопедическое лечение: искусственные коронки на зубы 16, 15, 11, 21, 23, 45, восстановление культей зубов 16, 15, протезирование на имплантаты в позиции 24, 25, 35, 36, 46, 47, консультация стоматолога-парадонтолога. В период с *** по декабрь 2018 года истцу оказаны следующие услуги: терапевтическое лечение зуба 1.6 (хронический фиброзный пульпит (К04.03), терапевтическое лечение зуба 4.5, обработка зубов 1.5, 1.6 под ЛКШВ, фиксация ЛКВШ в данные зубы, установление имплантатов в позиции зубов 4.6, 4.7 согласно протоколу MIS, терапевтическое лечение зуба 3.8, установка имплантатов в позиции зубов 2.4, 2.5, в связи с переломом временной коронки на зубе 1.1 изготовлена композитная коронка, установлены формирователи десны в области имплантатов 2.4, 2.5, 4.6, 4.7, проведено протезирование зубов 1.5, 1.6, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.5 с помощью искусственных коронок, проведено протезирование на имплантатах, установленных в области зубов 2.4, 2.5, 4.6, 4.7, снятие коронок, установленных на имплантаты в позиции отсутствующих зубов 2.4, 2.5, фиксация коронок на имплантаты, установленные в позиции 2.4, 2.5 зубов в качестве временно-долговременной конструкции. Всего за оказанные услуги истец оплатил 233550 рублей. Лечение проходил по мере в том числе финансовых возможностей. Уже осенью 2017 года появились неприятные ощущения и боли при приеме...

... пищи в связи с невозможностью надкусывания и в процессе жевания. Оказанные услуги не отвечают качеству. Центральная линия смещена вправо. Коронки в позиции зубов 11, 21, 22, 23 изготовлены без анатомических ориентиров, не соответствуют форме, укорочены на 1,5-2,0 мм, смотрятся широкими и короткими. Имеется обратное перекрытие зубов справа. В полости рта смыкаются только следующие пары зубов – 16-46, 13-43, 23-33, 27-37, остальные зубы не смыкаются вообще. При компьютерной томографии установлено, что в каналах зубов 16, 11, 21, 23 пломбировочный материал располагается не гомогенно, в области верхушек видны очаги деструкции костной ткани по типу гранулирующего периодонтита. Затраты на устранение недостатков оказанных услуг составят 285000 рублей. Просит признать договор на оказание платных стоматологических услуг № 246 от *** между ООО «Зуботехническая студия Якупова2 и Курбайтаевым А.М. расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчика уплаченную по договору № 246 от 15 июня 2016 года сумму в размере 233550 рублей и расходы на устранение допущенных при лечении ошибок (недостатков) в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы взыскания, определенной решением суда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей и оплаты досудебной экспертизы качества медицинской помощи в сумме 14900.

ООО «Зуботехническая студия Якупова» обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало, что общая стоимость оказанных истцу услуг составила 342031 рубль, из которых оплачено 233550 рублей, имеется долг в размере 108481 рубль. Просит взыскать с Курбайтаева А.М. в пользу ООО «Зуботехническая студия Якупова» сумму долга в размере 108481 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3371 рубль.

Истец Курбайтаев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Саитов Р.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Встречный иск не признал. Указал, что истцу оказана одна общая услуга, часть которой является некачественной, следовательно правомерно требование о взыскании всей стоимости услуг. Полагает, что задолженности у истца не имеется. Услуги оплачивались непосредственно после их оказания.

Представители ответчика Агапочкина М.А., Пестова Е.Н., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении встречных требований, поскольку имеется задолженность по оплате за оказанные услуги. Не оспаривают заключение судебной экспертизы, выявленные данной экспертизой недостатки имеются. Стоимость некачественно оказанных услуг составила 142000 рублей, качественно оказаны услуги на 200031 рубль. Поскольку истцом оплачено 233550 рублей, возврату подлежит сумма 33519 рублей. Основания для взыскания стоимости устранения недостатков отсутствуют, поскольку законодательно не предусмотрено взыскание одновременно и оплаченной за некачественную услугу денежной суммы и расходов на устранение недостатков. Заявленные расходы 285000 рублей основаны на заключении врача-стоматолога М в котором истцу рекомендовано комплексное лечение в объеме, намного превышающем тот объем работы, который требуется для исправления недостатков по мнению экспертной комиссии. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, подлежит уменьшению. Просят применить правила ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Полагают возможным произвести зачет встречных требований с учетом наличия задолженности у истца перед ответчиком.

В заключении прокурор полагал требования Курбайтаева А.М. подлежащими удовлетворению с учетом установленных судебными экспертами услуг, оказанных некачественно.

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

15 июня 2016 года между Курбайтаевым А.М. и ООО «Зуботехническая студия Якупова» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 246 /л.д. 125-127/, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику (потребителю) стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги на условиях настоящего договора и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста).

Из материалов дела, медицинской карты Курбайтаева А.М. следует, что Курбайтаев А.М. 12 июня 2016 года обратился с жалобами на выпадение пломбы из зуба 1.6, на боль в области зуба 1.6 при приеме холодной пищи, на отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти. На основании данных анамнеза, жалоб, клинического осмотра, объективных методов обследования установлен диагноз: Потеря зубов вследствие нечастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти 2 класс по Кеннеди (К08.1)). Потеря жевательной эффективности по Н.И. Агапову – 68%. Хронический генерализированный пародонтит легкой степени тяжести верхней и нижней челюсти (К05.31). Глубокий кариес зуба 1.6 и 3.8 (К02.8). Хронический апикальный периодонтит 4.5 (К04.5). Составлен и согласован предварительный план обследования: КТ верхней и нижней челюсти. Составлен и согласован предварительный план лечения: профессиональная гигиена полости рта, лечение зубов 1.6, 3.8, 4.5, имплантация в области зубов 2.4, 2.5, 3.6, 3.5, 4.6, 4.7, ортопедическое лечение: искусственные коронки на зубы 1.6, 1.5, 1.1, 2.1, 2.3, 4.5 с восстановлением культи на ЛКШВ 1.6, 1.5, протезирование на имплантатах 2.4, 2.5, 3.6, 3.5, 4.6, 4.7, консультация стоматолога-парадонтолога.

В период с 15 по 18 июля 2016 года уточнен диагноз в отношении зуба 1.6 (хронический фиброзный пульпит 1.6 (К04.06)), проведено терапевтическое лечение зуба 1.6.

В период с 19 июля по 12 августа 2016 года неоднократные записи на прием, пациент не явился.

В период с 23 августа по 09 сентября 2016 года проведено терапевтическое лечение зуба 4.5, проведена обработка зубов 1.5, 1.6 под ЛКШВ, фиксация ЛКШВ в данные зубы.

В период с 19 по 29 сентября 2016 года проведено хирургическое лечение – установка имплантатов в позиции зубов 4.6, 4.7 согласно протоколу MIS, даны рекомендации, наблюдение в динамике.

18 января 2017 года уточнен диагноз в отношении зуба 3.8 (кариес депульпированного зуба (К02.8)), проведено терапевтическое лечение зуба 3.8.

В период с 21 по 27 января 2017 года проведено хирургическое лечение – установка имплантатов в позиции зубов 2.4, 2.5 согласно протоколу MIS, даны рекомендации, наблюдение в динамике.

В период с 25 по 27 февраля 2017 года обращение в связи с переломом временной коронки, установленной на зуб 1.1, изготовление композитной коронки.

08 сентября 2017 года проведена профессиональная гигиена полости рта.

11 декабря 2017 года установлены формирователи десны в области имплантатов 2.4, 2.5, 4.6, 4.7.

В период с 18 декабря 2017 года по 22 января 2018 года проведено протезирование зубов 1.5, 1.6, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.5 с помощью искусственных коронок. Проведено протезирование на имплантатах, установленных в области 4.6, 4.7. Фиксация коронок на имплантаты, установленные в позиции 2.4, 2.5 зубов в качестве временно-долговременной конструкции с последующей заменой при протезировании в области соответствующих зубов 3.5, 3.6. Даны рекомендации об установлении имплантатов в область отсутствующих зубов 3.5, 3.6 для завершения ортопедического лечения.

Согласно стоматологической карте № 458 Курбайтаева А.М., отчету по оказанным услугам 57631864 Курбайтаеву А.М., данных о расчетах с пациентом, прейскурантов ответчика за период 2015-2017, акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 по 10 декабря 2018 года, общая стоимость услуг, оказанных Курбайтаеву А.М., составила 342031 рубль.

Сторонами не оспаривается, что Курбайтаевым А.М. оплачено 233550 рублей.

Доказательств тому, что истцу оказано услуг на иную, в том числе оплаченную сумму, не представлено. При этом в исковом заявлении истец подтверждает тот объем услуг, который имеется в выписке из медицинской карты стоматологического больного, составленной ответчиком ООО «Зуботехническая студия Якупова» /л.д. 54/. Оспаривая общую стоимость услуг, истец не указывает, какие услуги, включенные ответчиком в расчет, не оказаны.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что общая стоимость услуг составила 342031 рубль, оплачено истцом 233550 рублей. Таким образом, не оплаченными являются услуги на сумму 108481 рубль, встречные требования ООО «Зуботехническая студия Якупова» являются обоснованными.

Истец полагает, что услуги оказаны ООО «Зуботехническая студия Якупова» некачественно.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно консультативному заключению врача медицинского эксперта, врача-стоматолога высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, директора Л М /л.д. 56-58/, Курбайтаев А.М. обратился *** с жалобами на болезненность при накусывании и жевании, кровоточивость десен, на застревание пищи под коронками, на сколы керамики, на несоответствие анатомической форме центральных зубов, на нарушение функции жевания, эстетик и речеобразования. М при проведении осмотра выявлено: металлокерамические коронки на 16, 15, 45, на имплантатах в позиции 25, 26 и в позиции 46-47. Протез из диоксида циркония облицованный керамикой с опорами на 11, 21, 23. Имеется скол на керамической облицовке в области 22 и на шейке 26. Центральная линия смещена вправо. Коронки 11, 21, 22, 23 изготовлены без анатомических ориентиров, не соответствуют форме, так как укорочены на 1,5-2,0 мм. Смотрятся широкими и короткими. Перкуссия по опорным зубам 11, 21, 23 резко болезненна. Имеется обратное перекрытие зубов справа. В полости рта смыкаются только следующие пары зубов – 16-46, 13-43, 23-33, 27-37, остальные зубы вообще не смыкаются. Отмечается снижение нижней трети лица на 2-3 мм из-за патологической стираемости и отсутствия жевательных зубов с левой стороны на нижней челюсти. Слизистая десны, особенно вокруг коронок, отечна, гиперемирована, резко кровоточит при дотрагивании, над и поддесневые отложения, патологические зубодесневые карманы до 8 мм, десны кровоточат 1-2 степень, подвижность 1-2 степени. Полость рта не санирована. При компьютерной томографии установлено: атрофия костной ткани не равномерная на 1/3 убыль костной ткани, в корневых каналах зубов 16, 11, 21, 23 пломбировочный материал располагается не гомогенно, в области верхушек видны очаги деструкции костной ткани по типу гранулирующего периодонтита. Даны рекомендации.

Определением от 04 апреля 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза в Г

Согласно заключению судебно-медицинской комиссией экспертов, Курбайтаеву А.М. при обращении в ООО «Зуботехническая лаборатория Якупова» поставлен диагноз: «Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, 2 кл. по Кеннеди. Потеря жевательной эффективности по Агапову 68%. Хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести верхней и нижней челюстей. Глубокий кариес 1.6 2 кл. по Блэку. Хронический апикальный периодонтит 4.5, 3.8».

Диагноз Курбайтаеву А.М. установлен правильно, в соответствии с имеющейся клинический картиной. План обследования и лечения составлен правильно (такой вариант возможен).

В связи с диагностированной патологией зубов в ООО «Зуботехническая студия Якупова» Курбайтаеву А.М. выполнено лечение (оказаны следующие стоматологические услуги): проведена профессиональна гигиена полости рта 08 сентября 2017 года, проведено лечение по поводу осложненного кариеса зубов 1.6, 4.5 (эндодонтическое), по поводу другого кариеса зубов (кариес депульпированного зуба) зуб 3.8 (установлен штифт и пломба); установлены ЛКШВ (литые культевые штифтвкладки) в зубы 1.5, 1.6 и временные коронки на них; установлены 4 имплантата системы MIS (Израиль) в позиции удаленных зубов 4.6, 4.7, 2.4, 2.5 (2.6); проведено протезирование зубов 4.5, 1., 1.5 комбинированными керамическими коронками, зубов 1.1, 2.1, 2.3 и имплантатов в позиции 4.5 и 4.6, 2.4 и 2.5 (2.6) объединенными комбинированными керамическими коронками, шахты винтов имплантатов в позиции 4.5 и 4.6, 2.4 и 2.5 (2.6) закрыты композитными пломбами; даны рекомендации по протезированию дефекта зубного ряда нижней челюсти слева.

Экспертами установлено, что проведенное в ООО «Зуботехническая студия Якупова» лечение, в том числе лечение зубов 4.6, 1.6, 3.8, имплантация в области зубов 2.4, 2.5, 4.6, 4.7 соответствует клиническим рекомендациям СТАР и общепринятых методик, изложенных в лечебной литературе.

Протезирование зубов 1.5, 1.6, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.5, протезирование на имплантатах 4.6, 4.7, временно-долговременное протезирование на имплантатах 2.4, 2.5 (до одномоментного протезирования в области отсутствующих зубов 3.5, 3.6) проведено согласно клиническим рекомендациям СТАР и сложившейся практике. Однако допущены следующие ошибки, требующих изготовления новых конструкций зубов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3: границы коронок 1.1, 2.1, 2.3 не соответствуют границам протезного ложа; образовался скол керамики искусственного зуба 2.2 объединенного протеза. Дезокклюзия следующих зубов 1.6 и 1.5 -4.6 и 4.7; 3.4 – 2.4, 2.5 (2.6) требует замены коронок 4.6, 4.7, 2.4, 2.5 (2.6); коронки на имплантатах в позиции 2.4, 2.5 (2.6) (носят временный характер до момента протезирования беззубой части альвеолярного отростка слева) также требуют замены в связи с образовавшимся сколом керамики (возможно исправление дефекта путем снятия коронок и нанесения недостающего количества керамической массы).

Экспертами на момент осмотра Курбайтаева А.М. выявлены дефекты зубного аппарата как связанные, так и не связанные с оказанием стоматологических услуг ответчиком:

- 4.6 и 4.7 – абатмент коронки объединены в протез, шахты закрыты пломбами на жевательной поверхности, налет, дезокклюзия;

- 1.1 – коронка комбинированная (керамика на каркасе из диоксида циркония), объединенная в протез 1.1х2.1хХх2.3. отмечается диспропорция длины по отношению к ширине. С небной стороны зуба наблюдается, граница коронки не соответствует границам протезного ложа (нависание края коронки, просматривается уступ); вертикальная перкуссия болезненна;

- 2.1 – коронка комбинированная (керамика на каркасе из диоксида циркония), объединенная в протез 1.1х2.1хХх2.3. отмечается диспропорция длины по отношению к ширине. С небной стороны зуба наблюдается рецессия десны (в сравнении с 1.1 меньше), граница коронки не соответствует границам протезного ложа (просматривается уступ); вертикальная перкуссия болезненна;

- 2.2 искусственный зуб объединенного протеза 1.1х2.1хХх2.3 скол керамики на вестибулярной поверхности, 1/2 обращена к режущему краю;

- 2.3 - коронка комбинированная (керамика на каркасе из диоксида циркония), объединенная в протез 1.1х2.1хХх2.3. Отмечается диспропорция длины по отношению к ширине. Граница коронки не соответствует границам протезного ложа (зондируется дистальная часть уступа с неба). Краевая десна гиперемирована, кровоточит при зондировании;

- 2.4 и 2.5 (2.6) – абатмент коронки из керамики, шахты прикрыты композитным материалом, премоляр в вестибулярной поверхности; маляр с жевательной. Скол керамики на вестибулярной поверхности моляра;

- дезокклюзия следующих зубов 1.6 и 1.5 – 4.6 и 4.7; 3.4 – 2.4, 2.5 (2.6); прикус фиксирован на зубах 4.5, 4.4, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3 – 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, что приводит к перераспределению функции жевания на передние зубы;

- на зубе 1.6 установлена коронка керамическая в состоянии дизокклюзии с зубом антагонистом;

- на зубе 1.5 установлена коронка керамическая в состоянии дизокклюзии с зубом антагонистом.

Для исправления недостатков, возникших в результате проведения лечения ответчиком, требуется замена мостовидного протеза 11х21хХх23 и замена (починка) коронок, объединенных в единый протез, на имплантатах 24х25(26); требуется устранение дезокклюзии справа (путем коррекции или нового изготовления объединенных между собой абатмент-коронок 4.6х4.7.

Не доверять заключению экспертов Г назначенных судом, имеющих соответствующее образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Исходя из исследованного заключения, расчетов с пациентом, можно сделать вывод, что стоимость услуг, оказанных некачественно, составляет: протезирование зубов с 11 по 23 на общую сумму 68000 рублей (требуется замена мостовидного протеза 11х21хХх23); протезирование на имплантатах 24 и 25(26) на общую сумму 40000 рублей (требуется коррекция или замена коронок, объединенных в единый протез); протезирование на имплантатах 46 и 47 на общую сумму 34000 рублей (требуется коррекция или изготовление нового протеза для устранения дизокклюзии справа), итого 142000 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При указанных обстоятельствах Курбайтаев А.М. имеет право на возврат суммы за некачественно оказанные ООО «Зуботехническая студия Якупова» услуги.

Требование о расторжении договора в одностороннем порядке удовлетворению при этом не подлежит, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только часть услуг, оказанных истцу, является некачественной, в связи с чем на указанную сумму соразмерно уменьшена цена оказанной услуги.

С учетом наличия задолженности за оказанные услуги в размере 108481 рубль, заявленного встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, и с ответчика ООО «Зуботехническая студия Якупова» в пользу истца Курбайтаева А.М. подлежит взысканию сумма 33519 рублей (142000 – 108481).

С позицией истца о том, что должна быть взыскана вся оплаченная за услуги сумма, поскольку истцу оказана единая услуга, суд не соглашается, поскольку согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения № 804н от 13 октября 2017 года, стоматология терапевтическая и стоматология общей практики, стоматология ортопедическая и стоматология хирургическая имеют разные классы и являются самостоятельными медицинскими услугами. Более того, экспертами не установлены дефекты в оказании терапевтических услуг, консультаций, гигиены полости рта.

Что касается требований о взыскании расходов, которые будут понесены для устранения недостатков, в размере 285000 рублей, то, во-первых, расчет, сделанный М включает в себя услуги, которые не относятся к тем, которые требуются для устранения дефектов оказанной медицинской помощи ООО «Зуботехническая студия Якупова». Во-вторых, стоимость услуг зависит от медицинской организации, которые будет такие услуги оказывать. В-третьих, в пользу истца взыскана сумма, на которую уменьшена стоимость оказанных услуг. Взыскание расходов, которые могут быть понесены для устранения недостатков, повлечет неосновательное обогащение истца.

При этом с ответчика ООО «Зуботехническая студия Якупова» в пользу Курбайтаева А.М. в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста М. в размере 14900 рублей, факт несения которых подтверждается договором и чеком /л.д. 62-64/.

Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца Курбайтаева А.М. с ответчика ООО «Зуботехническая студия Якупова» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за услугу, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 34209 рублей 50 копеек (33519 рублей + 14900 рублей + 20000 рублей).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленного размера штрафа. Суд учитывает, что несмотря на установление экспертами наличия дефектов оказанной стоматологической помощи, с чем согласен ответчик, до настоящего времени денежная сумма, которую ответчик не оспаривает, истцу Курбайтаеву А.М. не возвращена. Не достаточным является одно лишь заявление о применении нормы об уменьшении штрафа.

Истцом Курбайтаевым А.М. понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской /л.д. 73-74/ С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества предварительных и судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет размер расходов как 35000 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку требования удовлетворены частично на 6,5% (заявлено 518550 рублей, удовлетворено 33519 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2275 рублей (6,5% от 35000 рублей).

Курбайтаевым А.М. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11755 рублей, что подтверждается счетом на оплату и чеком-ордером. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зуботехническая студия Якупова» в пользу Курбайтаева А.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 764 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика ООО «Зуботехническая студия Якупова2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1952 рубля 57 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Зуботехническая студия Якупова» не оплачены на момент рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11755 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Г

С учетом полного удовлетворения встречных требований с Курбайтаева А.М. в пользу ООО «Зуботехническая студия Якупова» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей встречного иска, в размере 3371 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курбайтаева Али Магдиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия Якупова» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия Якупова» к Курбайтаеву Али Магдиевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия Якупова» в пользу Курбайтаева Али Магдиевича уплаченную по договору денежную сумму 33519 рублей, убытки 14900 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 34209 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 764 рубля 08 копеек.

Взыскать с Курбайтаева Али Магдиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия Якупова» расходы по оплате государственной пошлины 3371 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия Якупова» в местный бюджет государственную пошлину 1952 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуботехническая студия Якупова» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 11755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт