Курбанадамов Нариман Серажутдинович

Дело №2-70/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 26 февраля 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шахбанова Р.А.,

при секретаре - Алиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «№» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Кайтагский районный суд Республики Дагестан из Ленинского районного суда <адрес> по подсудности поступило гражданское дело по иску АО «№» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Героев Североморцев, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RenaultDuster» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «ФИО6» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ФИО7» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 818,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 91 818 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954.54 рублей.

Представитель истца в назначенное время на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела на заседание суда также не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при не явке надлежаще извещенных сторон по представленным в дело доказательствам.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает причины неявки ответчика в суд неуважительными, а дело возможным рассмотреть в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Героев Североморцев, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств«RenaultDuster» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RenaultDuster» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «ФИО8» по договору страхования транспортных средств (полис Каско) № №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении где указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства «RenaultDuster» государственный регистрационный номер № повреждено: задний бампер, усилитель заднего бампера и дверь багажника, а транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №/51 поврежден передний бампер. Кроме того в заявлении о событии поданным в АО «ФИО9» ФИО4 собственником транспортного средства «RenaultDuster» государственный регистрационный номер № указано, что он остановился, чтобы пропустить автомашину со спецсигналом и почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО1

Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю «RenaultDuster» причинены механические повреждения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RenaultDuster» составляет 91818 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства «RenaultDuster» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №№ в АО «ФИО10», истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 91818 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 91818 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации ФИО1 как причинителю вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС лицом управляющим транспортным средством марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № и собственником данного транспортного средства является ФИО1

Поскольку, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2112 на дату ДТП на законных основаниях, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

Таким образом суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112 на законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю «RenaultDuster», риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в сумме 91818 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2954.54 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «№» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «№» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 91818 (девяносто одна тысяча восемьсот восемьнадцать) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело№5-20/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

04 февраля 2022 года с.Маджалис

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Темирбеков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца и жителя <адрес> РД, по ст.20.6-1 ч.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> ФИО4, 06.12.2021г. представлен в Кайтагский районный суд административный материал в отношении ФИО2, по ст.20.6-1 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 14.10.2021г. усматривается, что примерно в 08 ч. 40 мин. при проведении ОПМ в <адрес> полицейским ОВ ППСП ФИО1 по <адрес> ФИО5, выявлено, что ФИО2, осуществлял перевозку пассажиров на автомашине Ваз 2109 за госномером О619ВА/05, без средств индивидуальной защиты (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), при пользовании транспортом, связанных с оказанием услуг населению. В связи с чем, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенным надлежащим образом ФИО2, на судебное заседание не явился, и о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2, о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в связи со сложившейся обстановкой по коронавирусной инфекции.

Извещенным надлежащим образом представитель ФИО1 по <адрес> составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рас...

...смотрении административного материала без его участия в связи со сложившейся обстановкой по коронавирусной инфекции.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», высшим должностным лицам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано установить особый порядок передвижения на соответствующей территорий лиц и транспортных средств, за исключением транспортных, средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», предписано обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из исследованного в судебном заседании административного материала предусмотренного ст.20.6-1 ч.1 КоАП РФ усматривается, что ФИО2, нарушены предписания вышеназванного Указа Главы Республики Дагестан, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Сам ФИО2, в протоколе собственноручно указал, что с протоколом согласен, забыл надеть маску находясь на автотранспорте и просит вынести ему предупреждение.

С учетом того, что ФИО2, вину свою признает, в содеянном раскаивается, и ранее по данной статье к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6-1 ч.1КоАП РФ и назначить ему меру наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Темирбеков