Курбанбаев Урматбех Ибрайимович

Дело № 71-72/2022

УИД 66RS0002-01-2022-001731-36

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года жалобу законного представителя ООО«Сары Челек» Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-17/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

В жалобе законный представитель – директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо о замене административного штрафа на предупреждение, ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица, а также на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за одно правонарушение, поскольку нарушения в количестве 31 выявлены в ходе одного надзорного мероприятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изм...

...енения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД Росси от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлено, что 29 ноября 2022 года ООО«Сары Челек» нарушило требование к форме уведомления о прекращении действия договора с иностранным гражданином, направив уведомление о прекращении трудового договора с гражданином республики Кыргызстан Д, <дата> года рождения, по неустановленной форме, то есть по форме, утвержденной приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363, который утратил силу, о чем составлен рапорт (л.д. 3).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: объяснениями директора ООО «Сары Челек» (л.д. 7-8), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10), справкой из базы данных «Территория» (л.д. 12), копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Д (л.д. 13-15), справкой АС ЦБДУИГ на Д (л.д. 16-17).

Таким образом, ООО «Сары Челек», выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, в том числе при прекращении трудовых отношений с ним, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ООО«Сары Челек» от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил ООО «Сары Челек» наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Излагаемые в жалобе обстоятельства о тяжелом имущественном положении юридического лица не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Сары Челек» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сары Челек» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается. Статус организации, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Сары Челек» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по другим делам, поводом к возбуждению которых явились результаты одного контрольного мероприятия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в которой закреплено правило о том, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил Обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежали (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений прав, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №12-17/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

УИД: 66RS0002-01-2022-001744-94

дело № 71-70/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-28/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее - ООО «Сары Челек») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об изменении постановления судьи и назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услу...

...г) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Данный приказ вступил в силу с 1 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2022 года ООО «Сары Челек» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомило отдел по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, о прекращении 2 декабря 2022 года трудового договора с гражданкой Кыргызской Республики ( / / )3 с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года № 363, утратившим силу с 1 января 2021 года).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт совершения ООО «Сары Челек» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 3); письменными объяснениями директора ООО «Сары Челек» Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сары Челек» (л.д. 9-10); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 14-15); описью вложения (л.д. 13); сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина (л.д. 16-17).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Сары Челек», в материалах дела не имеется.

ООО «Сары Челек», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Сары Челек», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 вступил в силу с 1 января 2021 года, поэтому ООО «Сары Челек», направляя уведомление 3 декабря 2022 года, было обязано использовать утвержденную форму, а не использовать бланк, утративший силу почти 2 года назад.

В настоящем случае ООО «Сары Челек» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований к форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Сары Челек», не имеется.

Наряду с этим, ООО «Сары Челек» даже после составления протокола об административном правонарушении до настоящего времени не исполняло обязанность по подаче соответствующего уведомления с соблюдением установленной формы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Сары Челек» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Курбанбаева У.И. о необходимости назначения ООО «Сары Челек» наказания в виде предупреждения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно разрешен судьей районного суда.

То обстоятельство, что ООО «Сары Челек» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 названного Кодекса, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-28/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

дело № 71-65/2023

УИД: 66RS0002-01-2022-001755-61

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года жалобу законного представителя Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-39/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее – ООО «Сары Челек», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ООО «Сары Челек» за уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не по утвержденной форме (форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законный представитель Курбанбаев У.И. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, либо замене административного штрафа на предупреждение, а также считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 31 нарушение выявлено в ходе одного надзорного мероприятия.

Законный представитель Курбанбаев У.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного раз...

...бирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку меры, необходимые для извещения законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года около 14:00 в помещении ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, установлено что ООО «Сары Челек» 29 ноября 2022 года направило уведомление о прекращении 29 ноября 2022 года трудового договора с гражданином республики Кыргызстан Ф. с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, по форме, утвержденной приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363, утратившей законную силу, то есть нарушило положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснениями законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8), копией уведомления о расторжении трудового договора с Ф. от 29 ноября 2022 года (л.д. 13-14), сведениями из базы АС ЦБДУИГ и Мигрант 1 на Ф. (л.д. 16-17), а также иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, выразившимся в направлении уведомления не по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

При этом судьей районного суда верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым с 6 апреля 2022 года в ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, и ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод защитника о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-39/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

дело № 71-71/2023

УИД: 66RS0002-01-2022-001750-76

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года жалобу законного представителя Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-34/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее – ООО «Сары Челек», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ООО «Сары Челек» за уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не по утвержденной форме (форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законный представитель Курбанбаев У.И. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, либо замене административного штрафа на предупреждение, а также считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 31 нарушение выявлено в ходе одного надзорного мероприятия.

Законный представитель Курбанбаев У.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного раз...

...бирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку меры, необходимые для извещения законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года около 14:00 в помещении ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, установлено что ООО «Сары Челек» 29 ноября 2022 года направило уведомление о прекращении 29 ноября 2022 года трудового договора с гражданином республики Кыргызстан К. с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, по форме, утвержденной приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363, утратившей законную силу, то есть нарушило положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснениями законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8), копией уведомления о расторжении трудового договора с К. от 29 ноября 2022 года (л.д. 13-14), сведениями из базы АС ЦБДУИГ и Мигрант 1 на К. (л.д. 16-19), а также иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, выразившимся в направлении уведомления не по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

При этом судьей районного суда верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым с 6 апреля 2022 года в ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, и ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод защитника о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-34/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

дело № 71-68/2023

УИД: 66RS0002-01-2022-001735-24

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года жалобу законного представителя Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-20/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее – ООО «Сары Челек», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ООО «Сары Челек» за уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не по утвержденной форме (форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законный представитель Курбанбаев У.И. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, либо замене административного штрафа на предупреждение, а также считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 31 нарушение выявлено в ходе одного надзорного мероприятия.

Законный представитель Курбанбаев У.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного раз...

...бирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку меры, необходимые для извещения законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года около 14:00 в помещении ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, установлено что ООО «Сары Челек» 3 декабря 2022 года направило уведомление о прекращении 2 декабря 2022 года трудового договора с гражданином республики Кыргызстан С. с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, по форме, утвержденной приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363, утратившей законную силу, то есть нарушило положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснениями законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8), копией уведомления о расторжении трудового договора с С. от 2 декабря 2022 года (л.д. 13-14), сведениями из базы АС ЦБДУИГ и Мигрант 1 на С. (л.д. 16-18), а также иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, выразившимся в направлении уведомления не по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

При этом судьей районного суда верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым с 6 апреля 2022 года в ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, и ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод защитника о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-20/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Дело № 71-66/2022

УИД 66RS0002-01-2022-001740-09

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года жалобу законного представителя ООО«Сары Челек» Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-24/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

В жалобе законный представитель – директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо о замене административного штрафа на предупреждение, ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица, а также на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за одно правонарушение, поскольку нарушения в количестве 31 выявлены в ходе одного надзорного мероприятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя ООО «Сары Челек» Курбанбаева У.И. и защитник...

...а Вяткина А.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД Росси от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлено, что 29 ноября 2022 года ООО«Сары Челек» нарушило требование к форме уведомления о прекращении действия договора с иностранным гражданином, направив уведомление о прекращении трудового договора с гражданином республики Кыргызстан А, <дата> года рождения, по неустановленной форме, то есть по форме, утвержденной приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363, который утратил силу, о чем составлен рапорт (л.д. 3).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: объяснениями директора ООО «Сары Челек» (л.д. 7-8), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10), справкой из базы данных «Территория» (л.д. 12), копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином А (л.д. 13-15), справкой АС ЦБДУИГ на А (л.д. 16-18).

Таким образом, ООО «Сары Челек», выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, в том числе при прекращении трудовых отношений с ним, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ООО«Сары Челек» от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил ООО «Сары Челек» наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Излагаемые в жалобе обстоятельства о тяжелом имущественном положении юридического лица не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Сары Челек» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сары Челек» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается. Статус организации, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Сары Челек» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по другим делам, поводом к возбуждению которых явились результаты одного контрольного мероприятия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в которой закреплено правило о том, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил Обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежали (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений прав, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-24/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

УИД: 66RS0002-01-2022-001733-30

дело № 71-64/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-18/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее - ООО «Сары Челек») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об изменении постановления судьи и назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услу...

...г) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Данный приказ вступил в силу с 1 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2022 года ООО «Сары Челек» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомило отдел по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, о прекращении 2 декабря 2022 года трудового договора с гражданкой Кыргызской Республики ( / / )3 с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года № 363, утратившим силу с 1 января 2021 года).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт совершения ООО «Сары Челек» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 3); письменными объяснениями директора ООО «Сары Челек» Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сары Челек» (л.д. 9-10); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 13-14); описью вложения (л.д. 15); сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина (л.д. 16-18).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Сары Челек», в материалах дела не имеется.

ООО «Сары Челек», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Сары Челек», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 вступил в силу с 1 января 2021 года, поэтому ООО «Сары Челек», направляя уведомление 2 декабря 2022 года, было обязано использовать утвержденную форму, а не использовать бланк, утративший силу почти 2 года назад.

В настоящем случае ООО «Сары Челек» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований к форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Сары Челек», не имеется.

Наряду с этим, ООО «Сары Челек» даже после составления протокола об административном правонарушении до настоящего времени не исполняло обязанность по подаче соответствующего уведомления с соблюдением установленной формы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Сары Челек» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Курбанбаева У.И. о необходимости назначения ООО «Сары Челек» наказания в виде предупреждения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно разрешен судьей районного суда.

То обстоятельство, что ООО «Сары Челек» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 названного Кодекса, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-18/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

УИД: 66RS0002-01-2022-001741-06

дело № 71-67/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-25/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее - ООО «Сары Челек») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об изменении постановления судьи и назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услу...

...г) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Данный приказ вступил в силу с 1 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года ООО «Сары Челек» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомило отдел по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, о прекращении 29 ноября 2022 года трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ( / / )4 с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года № 363, утратившим силу с 1 января 2021 года).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт совершения ООО «Сары Челек» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 3); письменными объяснениями директора ООО «Сары Челек» Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сары Челек» (л.д. 9-10); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 13-14); описью вложения (л.д. 15); сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина (л.д. 16-18).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Сары Челек», в материалах дела не имеется.

ООО «Сары Челек», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Сары Челек», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 вступил в силу с 1 января 2021 года, поэтому ООО «Сары Челек», направляя уведомление 29 ноября 2022 года, было обязано использовать утвержденную форму, а не использовать бланк, утративший силу почти 2 года назад.

В настоящем случае ООО «Сары Челек» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований к форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Сары Челек», не имеется.

Наряду с этим, ООО «Сары Челек» даже после составления протокола об административном правонарушении до настоящего времени не исполняло обязанность по подаче соответствующего уведомления с соблюдением установленной формы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Сары Челек» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Курбанбаева У.И. о необходимости назначения ООО «Сары Челек» наказания в виде предупреждения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно разрешен судьей районного суда.

То обстоятельство, что ООО «Сары Челек» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 названного Кодекса, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-25/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

Дело № 71-75/2022

УИД 66RS0002-01-2022-001753-67

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года жалобу законного представителя ООО«Сары Челек» Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-37/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

В жалобе законный представитель – директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо о замене административного штрафа на предупреждение, ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица, а также на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за одно правонарушение, поскольку нарушения в количестве 31 выявлены в ходе одного надзорного мероприятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изм...

...енения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД Росси от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлено, что 03 декабря 2022 года ООО«Сары Челек» нарушило требование к форме уведомления о прекращении действия договора с иностранным гражданином, направив уведомление о прекращении трудового договора с гражданкой республики Кыргызстан К, <дата> года рождения, по неустановленной форме, то есть по форме, утвержденной приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363, который утратил силу, о чем составлен рапорт (л.д. 3).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: объяснениями директора ООО «Сары Челек» (л.д. 7-8), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10), справкой из базы данных «Территория» (л.д. 12), копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином К (л.д. 13-15), справкой АС ЦБДУИГ на К (л.д. 16-19).

Таким образом, ООО «Сары Челек», выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, в том числе при прекращении трудовых отношений с ним, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ООО«Сары Челек» от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил ООО «Сары Челек» наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Излагаемые в жалобе обстоятельства о тяжелом имущественном положении юридического лица не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Сары Челек» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сары Челек» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается. Статус организации, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Сары Челек» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по другим делам, поводом к возбуждению которых явились результаты одного контрольного мероприятия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в которой закреплено правило о том, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств и в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил Обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежали (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений прав, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-37/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

дело № 71-74/2023

УИД: 66RS0002-01-2022-001752-70

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года жалобу законного представителя Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-36/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее – ООО «Сары Челек», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ООО «Сары Челек» за уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не по утвержденной форме (форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законный представитель Курбанбаев У.И. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, либо замене административного штрафа на предупреждение, а также считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 31 нарушение выявлено в ходе одного надзорного мероприятия.

Законный представитель Курбанбаев У.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного раз...

...бирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку меры, необходимые для извещения законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года около 14:00 в помещении ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, установлено что ООО «Сары Челек» 29 ноября 2022 года направило уведомление о прекращении 29 ноября 2022 года трудового договора с гражданином республики Кыргызстан Н. с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, по форме, утвержденной приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363, утратившей законную силу, то есть нарушило положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснениями законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8), копией уведомления о расторжении трудового договора с Н. от 29 ноября 2022 года (л.д. 14-15), сведениями из базы АС ЦБДУИГ и Мигрант 1 на Н. (л.д. 17-18), а также иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, выразившимся в направлении уведомления не по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

При этом судьей районного суда верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым с 6 апреля 2022 года в ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, и ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод защитника о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-36/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Дело № 71-69/2022

УИД 66RS0002-01-2022-001745-91

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года жалобу законного представителя ООО«Сары Челек» Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-29/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

В жалобе законный представитель – директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо о замене административного штрафа на предупреждение, ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица, а также на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за одно правонарушение, поскольку нарушения в количестве 31 выявлены в ходе одного надзорного мероприятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изм...

...енения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД Росси от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлено, что 29 ноября 2022 года ООО«Сары Челек» нарушило требование к форме уведомления о прекращении действия договора с иностранным гражданином, направив уведомление о прекращении трудового договора с гражданкой республики Кыргызстан А, <дата> года рождения, по неустановленной форме, то есть по форме, утвержденной приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363, который утратил силу, о чем составлен рапорт (л.д. 3).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: объяснениями директора ООО «Сары Челек» (л.д. 7-8), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10), справкой из базы данных «Территория» (л.д. 12), копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином А (л.д. 13-15), справкой АС ЦБДУИГ на А (л.д. 16-18).

Из объяснений законного представителя ООО «Сары Челек» Курбанбаева У.И. в суде апелляционной инстанции следует, что уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме направлено в отдел миграции только в январе 2023 года, при этом документы, подтверждающие данный факт на момент рассмотрения жалобы суду не представлены.

Таким образом, ООО «Сары Челек», выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, в том числе при прекращении трудовых отношений с ним, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ООО«Сары Челек» от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил ООО «Сары Челек» наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Излагаемые в жалобе обстоятельства о тяжелом имущественном положении юридического лица не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Сары Челек» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сары Челек» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается. Статус организации, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Сары Челек» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по другим делам, поводом к возбуждению которых явились результаты одного контрольного мероприятия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в которой закреплено правило о том, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил Обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежали (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений прав, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-29/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

УИД: 66RS0002-01-2022-001751-73

дело № 71-73/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-35/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее - ООО «Сары Челек») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об изменении постановления судьи и назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услу...

...г) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Данный приказ вступил в силу с 1 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года ООО «Сары Челек» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомило отдел по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, о прекращении 29 ноября 2022 года трудового договора с гражданкой Кыргызской Республики ( / / )3 с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года № 363, утратившим силу с 1 января 2021 года).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт совершения ООО «Сары Челек» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 3); письменными объяснениями директора ООО «Сары Челек» Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сары Челек» (л.д. 9-10); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 13-14); описью вложения (л.д. 15); сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина (л.д. 16-18).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Сары Челек», в материалах дела не имеется.

ООО «Сары Челек», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Сары Челек», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 вступил в силу с 1 января 2021 года, поэтому ООО «Сары Челек», направляя уведомление 29 ноября 2022 года, было обязано использовать утвержденную форму, а не использовать бланк, утративший силу почти 2 года назад.

В настоящем случае ООО «Сары Челек» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований к форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Сары Челек», не имеется.

Наряду с этим, ООО «Сары Челек» даже после составления протокола об административном правонарушении до настоящего времени не исполняло обязанность по подаче соответствующего уведомления с соблюдением установленной формы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Сары Челек» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Курбанбаева У.И. о необходимости назначения ООО «Сары Челек» наказания в виде предупреждения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно разрешен судьей районного суда.

То обстоятельство, что ООО «Сары Челек» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 названного Кодекса, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-35/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

дело № 71-77/2023

УИД: 66RS0002-01-2022-001728-45

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года жалобу законного представителя Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-14/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее – ООО «Сары Челек», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ООО «Сары Челек» за уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не по утвержденной форме (форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законный представитель Курбанбаев У.И. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, либо замене административного штрафа на предупреждение, а также считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 31 нарушение выявлено в ходе одного надзорного мероприятия.

Законный представитель Курбанбаев У.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного раз...

...бирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку меры, необходимые для извещения законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года около 14:00 в помещении ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, установлено что ООО «Сары Челек» 29 ноября 2022 года направило уведомление о прекращении 29 ноября 2022 года трудового договора с гражданкой республики Кыргызстан З. с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, по форме, утвержденной приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363, утратившей законную силу, то есть нарушило положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснениями законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8), копией уведомления о расторжении трудового договора с З. от 29 ноября 2022 года (л.д. 13-14), сведениями из базы АС ЦБДУИГ и Мигрант 1 на З. (л.д. 16-18), а также иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, выразившимся в направлении уведомления не по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

При этом судьей районного суда верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым с 6 апреля 2022 года в ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, и ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод защитника о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-14/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Дело № 71-78/2022

УИД 66RS0002-01-2022-001729-42

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года жалобу законного представителя ООО«Сары Челек» Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-15/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

В жалобе законный представитель – директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо о замене административного штрафа на предупреждение, ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица, а также на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за одно правонарушение, поскольку нарушения в количестве 31 выявлены в ходе одного надзорного мероприятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изм...

...енения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД Росси от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлено, что 29 ноября 2022 года ООО«Сары Челек» нарушило требование к форме уведомления о прекращении действия договора с иностранным гражданином, направив уведомление о прекращении трудового договора с гражданкой республики Кыргызстан А, <дата> года рождения, по неустановленной форме, то есть по форме, утвержденной приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363, который утратил силу, о чем составлен рапорт (л.д. 3).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: объяснениями директора ООО «Сары Челек» (л.д. 7-8), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10), справкой из базы данных «Территория» (л.д. 12), копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином А (л.д. 13-15), справкой АС ЦБДУИГ на А (л.д. 16-18).

Таким образом, ООО «Сары Челек», выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, в том числе при прекращении трудовых отношений с ним, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ООО«Сары Челек» от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил ООО «Сары Челек» наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Излагаемые в жалобе обстоятельства о тяжелом имущественном положении юридического лица не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Сары Челек» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сары Челек» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается. Статус организации, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Сары Челек» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по другим делам, поводом к возбуждению которых явились результаты одного контрольного мероприятия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в которой закреплено правило о том, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств и в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил Обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежали (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений прав, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-15/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

УИД: 66RS0002-01-2022-001734-27

дело № 71-76/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-19/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее - ООО «Сары Челек») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об изменении постановления судьи и назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услу...

...г) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Данный приказ вступил в силу с 1 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2022 года ООО «Сары Челек» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомило отдел по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, о прекращении 2 декабря 2022 года трудового договора с гражданкой Кыргызской Республики ( / / )3 с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года № 363, утратившим силу с 1 января 2021 года).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт совершения ООО «Сары Челек» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 3); письменными объяснениями директора ООО «Сары Челек» Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сары Челек» (л.д. 9-10); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 13-14); описью вложения (л.д. 15); сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина (л.д. 16-18).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Сары Челек», в материалах дела не имеется.

ООО «Сары Челек», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Сары Челек», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 вступил в силу с 1 января 2021 года, поэтому ООО «Сары Челек», направляя уведомление 3 декабря 2022 года, было обязано использовать утвержденную форму, а не использовать бланк, утративший силу почти 2 года назад.

В настоящем случае ООО «Сары Челек» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований к форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Сары Челек», не имеется.

Наряду с этим, ООО «Сары Челек» даже после составления протокола об административном правонарушении до настоящего времени не исполняло обязанность по подаче соответствующего уведомления с соблюдением установленной формы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Сары Челек» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Курбанбаева У.И. о необходимости назначения ООО «Сары Челек» наказания в виде предупреждения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно разрешен судьей районного суда.

То обстоятельство, что ООО «Сары Челек» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 названного Кодекса, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-19/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

дело № 71-86/2023

УИД: 66RS0002-01-2022-001726-51

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года жалобу законного представителя Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-12/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее – ООО «Сары Челек», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ООО «Сары Челек» за уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не по утвержденной форме (форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законный представитель Курбанбаев У.И. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, либо замене административного штрафа на предупреждение, а также считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 31 нарушение выявлено в ходе одного надзорного мероприятия.

Законный представитель Курбанбаев У.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного раз...

...бирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку меры, необходимые для извещения законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года около 14:00 в помещении ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, установлено что ООО «Сары Челек» 3 декабря 2022 года направило уведомление о прекращении 2 декабря 2022 года трудового договора с гражданином республики Кыргызстан А. с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, по форме, утвержденной приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363, утратившей законную силу, то есть нарушило положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснениями законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8), копией уведомления о расторжении трудового договора с А. от 2 декабря 2022 года (л.д. 13-14), сведениями из базы АС ЦБДУИГ и Мигрант 1 на А. (л.д. 16-17), а также иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, выразившимся в направлении уведомления не по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

При этом судьей районного суда верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым с 6 апреля 2022 года в ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, и ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод защитника о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-12/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

дело № 71-80/2023

УИД: 66RS0002-01-2022-001739-12

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года жалобу законного представителя Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-23/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее – ООО «Сары Челек», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ООО «Сары Челек» за уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не по утвержденной форме (форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законный представитель Курбанбаев У.И. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, либо замене административного штрафа на предупреждение, а также считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 31 нарушение выявлено в ходе одного надзорного мероприятия.

Законный представитель Курбанбаев У.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного раз...

...бирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку меры, необходимые для извещения законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года около 14:00 в помещении ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, установлено что ООО «Сары Челек» 29 ноября 2022 года направило уведомление о прекращении 29 ноября 2022 года трудового договора с гражданином республики Кыргызстан Т. с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, по форме, утвержденной приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363, утратившей законную силу, то есть нарушило положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года (л.д. 4-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснениями законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8), копией уведомления о расторжении трудового договора с Т. от 29 ноября 2022 года (л.д. 13-14), сведениями из базы АС ЦБДУИГ и Мигрант 1 на Т. (л.д. 16-18), а также иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, выразившимся в направлении уведомления не по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

При этом судьей районного суда верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям взаимосвязанных положений Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым с 6 апреля 2022 года в ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, и ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод защитника о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-23/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Дело № 71-81/2022

УИД 66RS0002-01-2022-001727-48

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года жалобу законного представителя ООО«Сары Челек» Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-13/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

В жалобе законный представитель – директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо о замене административного штрафа на предупреждение, ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица, а также на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за одно правонарушение, поскольку нарушения в количестве 31 выявлены в ходе одного надзорного мероприятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изм...

...енения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД Росси от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлено, что 29 ноября 2022 года ООО«Сары Челек» нарушило требование к форме уведомления о прекращении действия договора с иностранным гражданином, направив уведомление о прекращении трудового договора с гражданкой республики Кыргызстан К, <дата> года рождения, по неустановленной форме, то есть по форме, утвержденной приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363, который утратил силу, о чем составлен рапорт (л.д. 3).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-6), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: объяснениями директора ООО «Сары Челек» (л.д. 7-8), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10), справкой из базы данных «Территория» (л.д. 12), копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином К (л.д. 13-15), справкой АС ЦБДУИГ на К (л.д. 16-17).

Таким образом, ООО «Сары Челек», выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, в том числе при прекращении трудовых отношений с ним, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ООО«Сары Челек» от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил ООО «Сары Челек» наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Излагаемые в жалобе обстоятельства о тяжелом имущественном положении юридического лица не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Сары Челек» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сары Челек» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается. Статус организации, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Сары Челек» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по другим делам, поводом к возбуждению которых явились результаты одного контрольного мероприятия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в которой закреплено правило о том, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств и в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил Обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежали (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений прав, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-13/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

УИД: 66RS0002-01-2022-001730-39

дело № 71-79/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-16/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сары Челек» (далее - ООО «Сары Челек») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об изменении постановления судьи и назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услу...

...г) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Данный приказ вступил в силу с 1 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2022 года ООО «Сары Челек» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомило отдел по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 4, о прекращении 2 декабря 2022 года трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ( / / )3 с нарушением установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года № 363, утратившим силу с 1 января 2021 года).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сары Челек» протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт совершения ООО «Сары Челек» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 3); письменными объяснениями директора ООО «Сары Челек» Курбанбаева У.И. (л.д. 7-8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сары Челек» (л.д. 9-10); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 13-14); описью вложения (л.д. 15); сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина (л.д. 16-18).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Сары Челек», в материалах дела не имеется.

ООО «Сары Челек», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Сары Челек», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 вступил в силу с 1 января 2021 года, поэтому ООО «Сары Челек», направляя уведомление 3 декабря 2022 года, было обязано использовать утвержденную форму, а не использовать бланк, утративший силу почти 2 года назад.

В настоящем случае ООО «Сары Челек» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований к форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Сары Челек», не имеется.

Наряду с этим, ООО «Сары Челек» даже после составления протокола об административном правонарушении до настоящего времени не исполняло обязанность по подаче соответствующего уведомления с соблюдением установленной формы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Сары Челек» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Сары Челек» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Курбанбаева У.И. о необходимости назначения ООО «Сары Челек» наказания в виде предупреждения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вмененное обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Сары Челек» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно разрешен судьей районного суда.

То обстоятельство, что ООО «Сары Челек» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 названного Кодекса, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Приводимые доводы о том, что в производстве судьи районного суда находилось 31 дело о привлечении ООО «Сары Челек» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обязывало назначить по всем установленным фактам нарушений наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года № 5-16/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Курбанбаева У.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

Дело № 71-87/2022

УИД 66RS0002-01-2022-001743-97

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года жалобу законного представителя ООО«Сары Челек» Курбанбаева У.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-27/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Сары Челек» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

В жалобе законный представитель – директор ООО «Сары Челек» Курбанбаев У.И. просит об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо о замене административного штрафа на предупреждение, ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица, а также на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за одно правонарушение, поскольку нарушения в количестве 31 выявлены в ходе одного надзорного мероприятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изм...

...енения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД Росси от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином либо лицом без гражданства и порядок их подачи работодателем или заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу выявлено, что 29 ноября 2022 года ООО«Сары Челек» нарушило требование к форме уведомления о прекращении действия договора с иностранным гражданином, направив уведомление о прекращении трудового договора с гражданином республики Кыргызстан А, <дата> года рождения, по неустановленной форме, то есть по форме, утвержденной приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363, который утратил силу, о чем составлен рапорт (л.д. 3).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-6), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: объяснениями директора ООО «Сары Челек» (л.д. 7-8), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10), справкой из базы данных «Территория» (л.д. 12), копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином А (л.д. 13-15), справкой АС ЦБДУИГ на А (л.д. 16-18).

Таким образом, ООО «Сары Челек», выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, в том числе при прекращении трудовых отношений с ним, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ООО«Сары Челек» от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Сары Челек» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме.

Действиям ООО «Сары Челек» дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда назначил ООО «Сары Челек» наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Излагаемые в жалобе обстоятельства о тяжелом имущественном положении юридического лица не свидетельствуют о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Сары Челек» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сары Челек» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается. Статус организации, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Сары Челек» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Сары Челек» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по другим делам, поводом к возбуждению которых явились результаты одного контрольного мероприятия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в которой закреплено правило о том, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств и в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил Обществу наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежали (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений прав, гарантированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2023 года №5-27/2023, вынесенное в отношении ООО «Сары Челек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова