Мамедов Даниил Александрович

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-3217/2024

А-2.046

УИД № 24RS0046-01-2023-000904-87

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В..

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Мамедова Даниила Александровича к индивидуальному предпринимателю Передвигиной Екатерине Алексеевне, ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Передвигиной Е.А. – Николаенко А.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова Даниила Александровича к индивидуальному предпринимателю Передвигиной Екатерине Алексеевне, ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мамедовым Даниилом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Передвигиной Екатериной Алексеевной за период работы с 27.01.2023 по 05.02.2023 в должности бармена.

Возложить на ИП Передвигину Екатерину Алексеевну обязанность внести в трудовую книжку Мамедова Д.А. запись о приеме на работу барменом с 27.01.2023 года и увольнении с 05.02.2023 по ч. 1 п. 3 с...

...т. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию).

Взыскать в пользу Мамедова Даниила Александровича с ИП Передвигиной Екатерины Алексеевны задолженность по заработной плате за период работы с 27.01.2023 по 05.02.2023 16 665,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 8 000 руб.

Возложить на ИП Передвигину Екатерину Алексеевну обязанность осуществить отчисления в ОСФР, ФОМС на работника Мамедова Даниила Александровича за период его работы с 27.01.2023 по 05.02.2023.

В удовлетворении требований Мамедова Даниила Александровича к ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП Передвигиной Екатерины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966,60 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ИП Передвигиной Е.А., ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 27.01.2023 по 05.02.2023 Мамедов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Передвигиной Е.А., работал в должности бармена в кафе «Графинн» по адресу: г. Красноярск, Молокова, д. 1, корп. 2. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, заработная плата за период работы не выплачивалась, размер задолженности по которой составляет 18 200 руб.

Неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате окончательного расчета при увольнении истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.

В связи с чем Мамедов Д.А. просил:

- установить факт трудовых отношений с ИП Передвигиной Е.А. в период с 27.01.2023 по 05.02.2023 в должности бармена;

- возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 27.01.2023 в должности бармена и увольнении с 05.02.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию;

- возложить обязанность по уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в ПФ РФ за период работы с 27.01.2023 по 05.02.2023;

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 27.01.2023 по 05.02.2023 в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Передвигиной Е.А. – Николаенко А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, суд неверно определил надлежащего ответчика, фактически Мамедов Д.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «Гама», которое арендует у ИП Передвигиной Е.А. часть помещения кафе, настаивает на отсутствии трудовых отношений с истцом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Передвигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ИП Передвигина Е.А. зарегистрирована 03.02.2017, дополнительным видами деятельности которой являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 04.04.2023.

Мамедов Д.А., полагая, что в период с 27.01.2023 по 05.02.2023 находился с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу в качестве бармена, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование об установлении факта трудовых отношений, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь ст.ст.15, 16, 56, 67, ч.1 ст.68 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ИП Передвигиной Е.А. и Мамедовым Д.А. с 27.01.2023 по 05.02.2023 в качестве бармена в кафе «Графинн».

В подтверждение своих доводов Мамедов Д.А. ссылается на представленные им в материалы дела фотографии, на которых видно, что Мамедов Д.А. находится на работе в кафе «Графин», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 2, его рабочее место за барной стойкой, где находится касса, на работниках ответчика У. и Я. (официанты) форменная одежда кафе с наименованием на фартуке заведения; распечатки телефонной переписки с М. - старшим барменом, из которых усматривается, что Мамедов Д.А. был допущен к работе барменом, в связи с чем, узнавал о времени прихода на работу, о закрытии, об ингредиентах коктейлей и выполнении своих функций бармена.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается показаниями свидетелей, являющихся работниками ИП Передвигиной Е.А., а именно ОЯГ.., пояснившей, что привела Мамедова Д.А. для трудоустройства в кафе в качестве второго бармена, и ЛНА. подтвердившей, что проводила собеседование с истцом и одобрила его кандидатуру для стажировки.

Фактическое исполнение истцом обязанностей бармена в кафе «Графинн» в рамках указанного истцом режима рабочего времени в течение спорного периода подтвердила и допрошенная по делу свидетель ГМЕ. – старший бармен кафе.

Показания данных свидетелей соответствуют требованиям относимости и допустимости, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, ответчик суду не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.

Суд, принимая во внимание изложенное, продолжительность периода работы истца, пришел к правильному выводу о том, что фактический допуск Мамедова Д.А. к работе и осуществление им трудовых функций в качестве бармена осуществлены с ведома работодателя, в связи с чем удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Передвигиной Е.А. в период с 27.01.2023 по 05.02.2023, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по --- по собственному желанию.

Принимая решение, суд также верно не согласился с доводами ответчика в той части, что, несмотря на выполнение истцом своих трудовых функций в период с 27.01.2023 по 05.02.2023, он состоял в трудовых отношения с ООО «Гама», которое на основании договора субаренды с ИП Передвигиной Е.А. от 02.01.2022 реализовывает алкогольную продукцию через персонал сотрудников - барменов, указав на их голословность, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд также исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Гама» в судебное заседание не явился, директора, представителя, иного работника ООО «Гама» никто из участников процесса, свидетелей назвать не смог, как данных контакта данного общества, никто представителей никогда не видел, в том числе ГМЕ. работающая в ООО «Гама» по договору подряда от 11.03.2022.

Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании ИП Передвигиной Е.А. ставки бармена, поскольку она не имеет лицензии на продажу алкогольной продукции, в связи с чем по договору субаренды от 02.01.2022 передала ООО «Гама» часть нежилого помещения в кафе «Графинн» под зону обслуживания посетителей – то есть бар, который реализовывает алкогольную продукцию через барменов, не свидетельствуют о доказанности факта существования трудовых отношений между истцом и ООО «Гама». Судом достоверно установлено, что ООО «Гама» организация, имеющая лицензию на продажу алкогольной продукции, которая является необходимой для реализации таковой в кафе «Графинн», для чего ИП Передвигина Е.А. как собственник кафе заключила договор субаренды, поскольку сама лицензии на продажу алкоголя не имеет, ГМЕ. ОЯЕ. являются работниками ИП Передвигиной Е.А. в части осуществления должностных обязанностей по функционированию кафе «Графинн», для чего именно ЛНА. проводила собеседование Мамедова Д.А. по трудоустройству на работу, именно для этого ГМЕ. направила истца к ЛНА.. для решения вопроса по выплате ему заработной платы за отработанное время, все работники, в том числе ГМЕ.., брали деньги в счет аванса из кассы ИП Передвигиной Е.А. и писали ей записку об этом, все воспринимали именно Передвигину Е.А. как директора и ей подчинялись, именно в связи с этим ГМЕ.. была написана объяснительная. Сам истец указывал, что воспринимал Передвигину Е.А. как директора, поскольку Я.) и М.) указывали на нее как на директора, о том, что есть ООО «Гама» истцу никогда, никто не говорил, как и о работе по договору подряда. Трудовые отношения завершились именно потому, что Мамедов Д.А. потребовал официального трудоустройства, в чем ему было отказано.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на те обстоятельства, что трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, не опровергают доводы истца о том, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Передвигиной Е.А. в спорный период, а лишь подтверждают то, что Мамедов Д.А. допускался к работе без официального трудоустройства. Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени.

Более того, судом установлен факт ненадлежащего оформления трудовых отношений не только с Мамедовым Д.А., но и Ореховской Я.Е., неофициально работающей у ИП Передвигиной Е.А., за которую ИП Передвигина Е.А. не предоставляла сведения в соответствующие органы как о своем работнике, не производила соответствующие взносы и отчисления, но при этом в судебном заседании признавала, что Я. является ее работником.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате за период с 27.01.2023 по 05.02.2023.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчиком, отрицавшим наличие факта трудовых отношений между сторонами, не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить точную сумму заработной платы истца за спорной период, расчет судом произведен на основании справки Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва (Красноярскстат) от 31.07.2023 о средней заработной плате работников организаций Красноярского края по профессиональной группе занятий «официанты и буфетчики» (включает профессию «бармен»), которая составляет 29 140 руб. за полностью отработанный отчетный период.

Приведенный в решении суда расчет, сомнений у судебной коллегии не вызывает, является арифметически верным.

А поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Гама» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО «Гама» заработной платы не имеется.

В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению на истца отчислений за период работы с 27.01.2023 по 05.02.2023 в ОСФР по Красноярскому краю и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС).

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд правомерно исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил такой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Размер взысканных в пользу истца судебных расходов – 8 000 руб., отвечает требованиям разумности, и определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом его сложности, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по устному ходатайству Клачков А.С., а также фактически выполненной им работы.

Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Передвигиной Е.А. - Николаенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3060/2023, УИД № 24RS0046-01-2023-000904-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием истца Мамедова Д.А.

представителя ответчика ИП Передвигиной Е.А. – Николаенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Даниила Александровича к индивидуальному предпринимателю Передвигиной Екатерине Алексеевне, ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Передвигиной Е.А. и (с учетом определения суда от 21.09.2023 года (л.д. 148-149) о привлечении соответчика) к ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года Мамедов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Передвигиной Е.А., работая в должности бармена в кафе «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, заработная плата за период работы не выплачивалась, размер задолженности по которой составляет 18 200 руб. исходя из расчета: 140 руб. за 1 час работы, график работы с 10-00 часов до 23-00 часов, отработано 10 дней, 140 х 10 = 1 820 руб., 1820 х 10 = 18 200 руб. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невы...

...плате окончательного расчета при увольнении, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб.

Мамедов Д.А. с учетом уточнений (л.д. 33-35) просит:

- установить факт трудовых отношений с ИП Передвигиной Е.А. в период с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года в должности бармена,

- возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 27.01.2023 года в должности бармена и увольнении с 05.02.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию;

- возложить обязанность по уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в ПФ РФ за период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года,

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб.

Истец Мамедов Д.А. в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что имеет диплом повара-кондитера, свидетельство бармена, на работу барменом в кафе «Графинн», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> его пригласила подруга ФИО19, которая там работала. 25.01.2023 года он пришел в кафе на собеседование, которое проводила ФИО8, и которая отправила его на стажировку к ФИО2-старшему бармену (ФИО2), с которой он договорился о выходе на работу в 10-00 часов 27.01.2023 года. ФИО2 также озвучила оплату труда 140 руб. за 1 час работы. Он (истец) отработал три дня стажировки с 10-00 часов до 01-00 часу ночи (так как были банкеты) 27, 28, 29 января, после чего ФИО2 сказала, что он прошел стажировку, и 30 января он вышел на работу на ставку, и фактически работал с 10-00 часов до 23-00 часов по 05.02.2023 года, иногда с 11-00 часов до 23-00 часов. 05.02.2023 года был последний рабочий день, поскольку работодатель отказался трудоустраивать официально, а для него (истца) это было важно. Также на вопросы суда пояснил, что в его трудовые обязанности входило приготовление кофе, чая, коктейлей, уборка на рабочем месте, закрытие и открытие смены, общение с гостями (л.д. 36-37). Кроме того, в судебном заседании 18.07.2023 года (л.д. 72) указал, что Передвигину Е.А. знает, видел ее в кафе «<данные изъяты>», все ее воспринимали, в том числе он – как своего директора.

Также на вопросы суда пояснил, что в его обязанности входила только продажа алкогольной продукции, расположенной в баре, к кухне он отношения не имел, при этом ему официанты приносили стаканчики с чеками и просили пробить через кассу (л.д. 152-153).

Кроме того, в судебном заседании истец указал на то, что собеседование с ним проводила, как выяснилось в ходе рассмотрения дела ФИО4, являющаяся работником ИП Передвигиной Е.А., ни от ФИО8, ФИО20, ФИО2 – он (истец) никогда об ООО «Гама» не слышал, при трудоустройстве полагал, что будет работать у директора Передвигиной ФИО21 – то есть ИП Передвигина Е.А. (л.д. 200-202). Аналогичные пояснения дал в судебном заседании 19.12.2023 года указав, также, что в ходе работы видел - как другие сотрудники просили аванс в счет заработной платы, который выдавался из кассы кафе, ему ФИО2 также говорила о том, что аванс выдается из кассы кафе и пишется на бумаге на имя ФИО9 сумма и кому выдано.

Представитель истца Мамедова Д.А. – Клачков А.С. (по устному ходатайству) в суд не явился, извещен (л.д. 206), судебное извещение получил (л.д. 213). Ранее в судебном заседании 28.08.2023 года (л.д. 114-115) поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ИП Передвигина Е.А. в суд не явилась, извещена лично путем вручения судебной повестки (л.д. 205). Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, ссылаясь на то, что трудовые отношения с истцом отсутствуют, его она на работу не принимала. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что истец проходил стажировку в кафе «Графинн», которую проводила ФИО2 в период с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года, но это не было его трудовыми обязанностями. Также указала, что в штате ИП должности бармена отсутствуют, их принимает ООО «<данные изъяты>». На фотографиях, представленных истцом указала, что ФИО3 и ФИО22 являются ее работниками (л.д. 72).

В дальнейшем указала, что организации ООО «<данные изъяты>» не существует, имеется ООО «Гама» - и именно там работал истец, поскольку ООО «Гама» осуществляет аренду в ее кафе барной стойки и осуществляет продажу алкогольной продукции, как организация имеющая соответствующую лицензию, тогда как она таковую не имеет. При этом на вопросы суда, кто является директором либо представителем ООО «Гамы» не знает, с вопросом к ООО «Гама» - почему был допущен истец без каких-либо документов не обращалась (л.д. 152-153, 200-202).

Представитель ответчика ИП Передвигина Е.А. – Николаенко А.М. (доверенность по 28.03.2025 годла (л.д. 126) в судебном заседании иск не признал, выразив аналогичную позицию со своим доверителем. Дополнительно указал, что в кафе «<данные изъяты>» имеется два терминала на само кафе и на ООО «Гама», что подтверждает, что истец работал в интересах ООО «Гама». Все напитки, касса бара, платежный терминал бара, располагающиеся на территории кафе, принадлежат ООО «Гама», которое арендует у ответчика часть торговой площади по договору субаренды от 02.01.2022 года, зарегистрированному в установленном порядке. Работающий на территории кафе бармен Гурьянова М.Е. является сотрудником ООО «Гама» на основании договора подряда № 7 от 11.03.2022 года. Таким образом, ответчик не имеет никакого отношения к работе бара в своем заведении, выручку от продажи напитков не получает, бармен трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением ответчика не осуществляет, действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка не подчиняется, заработную плату у ответчика не получает. Поскольку обеспечение бара рабочим персоналом является прерогативой ООО «Гама», которое и является лицом, оказывающим услуги бара на территории кафе «<данные изъяты>», ответчик не контролировал персональный состав барменов. После получения искового заявления в целях выяснения сложившейся ситуации ответчик попросил бармена Гурьянову М.Е. дать письменные объяснения (л.д. 90).

Представитель ответчика ООО «Гама» в суд не явился, извещен (л.д. 206), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 209-210), ранее директор ООО «Гама» - Залипятская О.Н. направила отзыв, в котором иск не признала, ссылаясь на то, что общество арендует часть площади кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях оказания услуг бара (продажа алкогольных напитков) посетителям кафе на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по приемке товара (напитков), обеспечению его сохранности, продаже, осуществлению кассовых операций и расчетов с покупателями в кафе «<данные изъяты>» осуществляются Гурьяновой ФИО2 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гама». Мамедов Д.А. к указанным работам не привлекался, никаких договоров с ООО «Гама» не заключал, переговоры о возможном трудоустройстве с ним никогда не велись. По информации, поступившей от Гурьяновой М.Е., Мамедов Д.А. является ее знакомым, который попросил обучить его работе бармена, на что она согласилась и самовольно разрешила присутствовать вместе с ней на рабочем месте. О данных обстоятельствах ООО «Гама» ничего не было известно. При этом Гурьянова М.Е. несет всю ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей ООО «Гама», в том числе в случае привлечения для исполнения своих обязанностей третьих лиц (п. 3.5.1 договора подряда от 11.03.2022 года) (л.д. 134).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Гурьянова М.Е. в суд не явилась, извещена лично путем вручения судебной повестки (л.д. 204). Ранее в ходе рассмотрения дела давала пояснения, согласно которым Передвигину Е.А. знает через ООО «Гама» около двух лет, работает в ООО «Гама» по договору подряда – барменом, а именно занимается продажей алкогольной продукции в кафе «Графинн» у ИП Передвигиной Е.А., о том есть ли в ее трудовой книжке запись о работе в ООО «Гама» не помнит. Относительно трудоустройства Мамедова Д.А. указала, что состояла в приятельских отношениях с персоналом ИП Передвигиной Е.А., а поскольку ей нужен был второй сотрудник, так как она работала без выходных, сотрудник ФИО3 сказала, что одному из ее знакомых нужна работа, так они с истцом познакомились. Перед этим поговорила с начальством - то есть с ООО «Гама» (но ФИО начальника либо руководителя с кем разговаривала - назвать суду не смогла), они дали добро, чтобы она обучила сотрудника для себя. Действительно с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года обучала Мамедова Д.А. находясь на своем месте за барной стойкой в кафе «<данные изъяты>», он (истец) был под ее присмотром.

На уточняющие вопросы суда, с кем Мамедов Д.А. состоял в трудовых отношениях, пояснила, что истец с ООО «Гама» не имел трудовых отношений, по поводу ИП Передвигиной Е.А. не смогла сказать. При этом вопросов у нее относительно у кого работал истец не возникало, но он работал под ООО «Гама», при этом директор ООО «Гама» об этом не знал. Вспомнить с кем из ООО «Гама» обсуждала трудоустройство истца, не смогла. Заработную плату ей переводит бухгалтерия ООО «Гама» на карту, кто именно не знает. Свои отпуска обсуждает с ФИО24, его фамилию и отчество также не знает. Также указала, что действительно сотрудники получали заработную плату от ИП Передвигиной Е.А. из кассы (про то, что говорит выше Мамедов Д.А.) (протокол судебного заседания от 20.09.2023 года (л.д. 129-131).

Впоследствии на вопросы суда поясняла, что Мамедов Д.А. должен был тоже работать по договору подряда, но ему об этом она не говорила, поскольку он стажировался. Привлекать бармена для работы была ее личная инициатива. О том, кто выплачивал бы по договору подряда заработную плату истцу пояснить не смогла.

Относительно того, что Мамедов Д.А. проходил собеседование у ФИО4 – работника ИП Передвигиной Е.А. пояснила, что это она его к ней направила.

В переписке (на л.д. 9) писала истцу, о ФИО8 и ФИО9: «Поговорила с ФИО8, с технологом нашим, пожаловалась ей, она меня услышала, успокоила. ФИО9 не приезжала сегодня» - то есть о Передвигиной Е.А. и ее работнике ФИО4, но это она просто сглупила.

Заработную плату от ООО «Гама» получала наличными (протокол судебного заседания от 21.11.2023 года (л.д. 200-202).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Передвигина Е.А. зарегистрирована 03.02.2017 года, дополнительным видами деятельности которой являются: - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (л.д. 40-44), что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 04.04.2023 года.

Из представленных истцом фотографий (л.д. 57-68) видно, что Мамедов Д.А. находится на работе в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, его рабочее место за барной стойкой, где находится касса, на работниках ответчика ФИО25 и ФИО26 (официанты) форменная одежда кафе с наименованием на фартуке заведения.

Также истцом представлены распечатки телефонной переписки (л.д. 7-12) с ФИО2 старшим барменом, из которых усматривается, что Мамедов Д.А. был допущен к работе барменом, в связи с чем, узнавал о времени прихода на работу, о закрытии, об ингридиентах коктелей и выполнении своих функций бармена.

Из указанной переписки на л.д 9 следует, что ФИО2 пишет истцу на вопрос как дела на работе: « поговорила с ФИО8, с технологом нашим, пожаловалась ей, она меня успокоила, ФИО9 не приезжала сегодня» - 30.01.2023 года. На л.д. 11 ФИО2 спрашивает истца о том, сколько народу в кафе и сколько столов в кафе «<данные изъяты>» занято. Кроме того, на л.д. 12-оборотная сторона Мамедов Д.А. пишет ФИО2 о выплате ему заработной платы в размере 5 180 руб. к пятнице, на что ФИО2 ему отвечает, что он должен писать это ФИО8, и чтобы он ее по таким вопросам не беспокоил.

Кроме того, из представленной ответчиком ИП Передвигиной Е.А. объяснительной от той самой ФИО2 от 15.02.2023 года (л.д. 55) следует, что она действительно стажировала Мамедова Д.А. в спорный период времени в кафе «<данные изъяты>», учила работе бармена, изготовлению коктелей, работе кофе-машине, как работать в киппере.

Также в целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в пенсионный и налоговый органы об отчисления на Мамедова Д.А. страховых взносов за спорный период. Из ответов: ОСФР по Красноярскому краю (л.д. 29) видно, что в указанный период истец не работал, страховые взносы не производились; аналогичный ответ из МИФНС России № 22 по КК (л.д. 31-32).

Оспаривая факт трудовых отношений с истцом, ИП Передвигина Е.А. указывает на то, что по договору субаренды от 02.01.2022 года, заключенному между ней и ООО «Гама» передала последнему часть нежилого помещения в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно 35 кв.м. (из 219,9 кв.м.) под зону обслуживания посетителей – то есть бар, где располагается алкогольная продукция, которую реализовывает ООО «Гама» путем продажи посетителям кафе через своих работников – барменов (л.д. 96-97).

В материалы дела представлено решение от 10.05.2023 года в отношении ООО «Гама» о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д. 98).

Из выписки из ЕГРИП в отношении ООО «Гама» по состоянию на 21.09.2023 года следует, что общество зарегистрировано 29.10.2019 года, основным и дополнительным видами деятельности которого являются: - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; подача напитков.

Ответчик ООО «Гама» указывает на отсутствие трудовых отношений с Мамедовым Д.А., при этом ссылается на то, что общество арендует часть площади кафе «Графинн» по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях оказания услуг бара (продажа алкогольных напитков) посетителям кафе на основании лицензии № № от 14.05.2020 года. Все работы по приемке товара (напитков), обеспечению его сохранности, продаже, осуществлению кассовых операций и расчетов с покупателями в кафе «<данные изъяты>» осуществляются Гурьяновой ФИО2 в рамках договора подряда от 11.03.2022 года, заключенного с ООО «Гама».

Мамедов Д.А. к указанным работам не привлекался, никаких договоров с ООО «Гама» не заключал, переговоры о возможном трудоустройстве с ним никогда не велись. По информации, поступившей от Гурьяновой М.Е., Мамедов Д.А. является ее знакомым, который попросил обучить его работе бармена, на что она согласилась и самовольно разрешила присутствовать вместе с ней на рабочем месте. О данных обстоятельствах ООО «Гама» ничего не было известно. При этом Гурьянова М.Е. несет всю ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей ООО «Гама», в том числе в случае привлечения для исполнения своих обязанностей третьих лиц (п. 3.5.1 договора подряда от 11.03.2022 года) (л.д. 134).

Допрошенная в судебном заседании изначально в качестве свидетеля, а в последствие привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Гурьянова М.Е. суду поясняла, что Передвигину Е.А. знает через ООО «Гама» около двух лет, работает в ООО «Гама» по договору подряда – барменом, а именно занимается продажей алкогольной продукции в кафе «<данные изъяты>» у ИП Передвигиной Е.А., о том есть ли в ее трудовой книжке запись о работе в ООО «Гама» не помнит. Относительно трудоустройства Мамедова Д.А. указала, что состояла в приятельских отношениях с персоналом ИП Передвигиной Е.А., а поскольку ей нужен был второй сотрудник, так как она работала без выходных, сотрудник ФИО3 сказала, что одному из ее знакомых нужна работа, так они с истцом познакомились. Перед этим поговорила с начальством - то есть с ООО «Гама» (но ФИО начальника либо руководителя с кем разговаривала - назвать суду не смогла), они дали добро, чтобы она обучила сотрудника для себя. Действительно с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года обучала Мамедова Д.А. находясь на своем месте за барной стойкой в кафе «<данные изъяты>», он (истец) был под ее присмотром.

На уточняющие вопросы суда, с кем Мамедов Д.А. состоял в трудовых отношениях, пояснила, что истец с ООО «Гама» не имел трудовых отношений, по поводу ИП Передвигиной Е.А. не смогла сказать. При этом вопросов у нее относительно у кого работал истец не возникало, но он работал под ООО «Гама», при этом директор ООО «Гама» об этом не знал. Вспомнить с кем из ООО «Гама» обсуждала трудоустройство истца, не смогла. Заработную плату ей переводит бухгалтерия ООО «Гама» на карту, кто именно не знает. Свои отпуска обсуждает с ФИО28, его фамилию и отчество также не знает. Также указала, что действительно сотрудники получали заработную плату от ИП Передвигиной Е.А. из кассы (про то, что говорит выше Мамедов Д.А.) (протокол судебного заседания от 20.09.2023 года (л.д. 129-131).

Впоследствии на вопросы суда поясняла, что Мамедов Д.А. должен был тоже работать по договору подряда, но ему об этом она не говорила, поскольку он стажировался. Привлекать бармена для работы была ее личная инициатива. О том, кто выплачивал бы по договору подряда заработную плату истцу пояснить не смогла.

Относительно того, что Мамедов Д.А. проходил собеседование у ФИО4 – работника ИП Передвигиной Е.А. пояснила, что это она его к ней направила.

В переписке (на л.д. 9) писала истцу, о ФИО8 и ФИО9: «Поговорила с ФИО8, с технологом нашим, пожаловалась ей, она меня услышала, успокоила. ФИО9 не приезжала сегодня» - то есть о Передвигиной Е.А. и ее работнике ФИО4, но это она просто сглупила.

Заработную плату от ООО «Гама» получала наличными (протокол судебного заседания от 21.11.2023 года (л.д. 200-202).

В материалы дела представлен договор подряда от 11.03.2022 года № 7, заключенный между ООО «Гама» (заказчик) и Гурьяновой М.Е. (подрядчик). По условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу по приемке товаров заказчика, доставленных в торговую точку, обеспечению сохранности и товарного вида товаров, а также по продаже товара, принадлежащего заказчику, покупателям. Срок выполнения работ с 11.03.2022 года по 11.11.2023 года работа выполняется по адресу: <адрес> (п.1 договора).

В состав работ по договору входит: приемка товара, выкладка товара, поддержание товарного вида, проверка соответствия товаро-сопроводительных документов, осуществление кассовых операций. Пробитие чека и передача его покупателю, осуществление денежных расчетов с покупателями, сканирование акцизной марки продукции, соблюдение лицензионных требований и требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции (п. 2.1).

Приемка и выполнение работы осуществляется (п. 5.1 договора) заказчик обязуется осуществлять с участием подрядчика приемку результата работы ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Принятие результата работы осуществляется по адресу, указанному в п. 1.3 (п. 5.2). Ежеквартально подрядчик составляет отчет о выполненной работе, в который включается информация о количестве проданных единиц товара. На основании указанного отчета сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается стоимость работ подрядчика (п. 5.3).

Допрошенная в судебном заседании 19.12.2023 года в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что является работником ИП Передвигиной Е.А., Мамедов Д.А. является ее знакомым. Так как они жили на одном районе, много общих знакомых. Относительно трудоустройства истцу пояснила, что представителям ООО «Гама» требовался бармен, кто эти самые представители она не знает, назвать не может, директора ООО «Гамы» также не знает, но есть бармен ФИО2, которая в общении сказала, что работает без выходных и что требуется бармен, она (свидетель) решила ей по дружески помочь позвать Мамедова Д.А. Что входит в полномочия ФИО2, кто бы платил Мамедову Д.А. заработную плату, перед кем истец должен отчитываться о проделанной работе не знает, это не ее дело. Факт того, что с Мамедовым Д.А. проводила собеседование ФИО4 работник ИП Передвигиной Е.А. подтвердила, также как и факт работы истца в кафе «<данные изъяты>» в спорный период времени, который изначально не помнила, а после оглашения переписки вспомнила – указав, что забыла, так как переписка у нее не сохранилась, давно было. Также подтвердила, что Мамедов Д.А. отдавал посетителям кафе «<данные изъяты>» напитки и еду.

Свидетель ФИО4 суду в судебном заседании 19.12.2023 года показала, что является работником ИП Передвигиной Е.А., Мамедова Д.А. видела один-два раза, когда ФИО2 подошла и попросила поговорить с ним, после разговора с истцом. Она (свидетель) сказала ФИО2. Что Мамедов Д.А. адекватный человек.

Организацию ООО «Гама» знает, но кто ее директор, представитель, работник не знает, никогда не видела. Знает, что у ИП Передвигиной Е.А. есть договор с ООО «Гама», поскольку данная организация имеет лицензию на продажу алкоголя, и есть договоренность с барменом ФИО2.

Денежные средства идут в одну кассу за баром, денежные средства проверяет Передвигина Е.А.

В представленном ответе на судебный запрос МИФНС России № 27 от 11.10.2023 года (л.д. 165) указано на то, что в 2022 году у ИП Передвигиной Е.А. числился работник ФИО4, в отношении которой ИП предоставляла сведения по форме 2-НДФЛ о работе.

Из дополнительного ответа на судебный запрос МИФНС России № 27 от 13.12.2023 года следует, что за 9 месяцев 2023 года в списках работников ИП Передвигиной Е.А. также числиться ФИО4 При этом из указанных двух ответов видно, что ФИО3 работала у ИП Передвигиной Е.А., поскольку за такого работника ИП сведения не подавала, отчисления не производила.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения Мамедова Д.А. к работе по поручению работодателя – ИП Передвигиной Е.А. и доказательств ее согласия на выполнение истцом работы в ее интересах (кафе «Графинн»), соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Мамедовым Д.А. и ИП Передвигиной Е.А. в период с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции бармена, в связи с исполнением которой, Мамедов Д.А. работал по местоположению деятельности общества – кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что видно из фотографий, где он изображен за барной стойкой за кассой кафе с рядом стоящими работниками ответчика в специально форменной одежде кафе. Также факт работы истца в должности бармена у ИП Передвигиной Е.А., подтвержден телефонными распечатками с перепиской со старшим барменом ФИО2 по поводу работы истца, сменности графиков; пояснениями самой Гурьяновой М.Е., подтвердивших факт работы истца в спорный период в кафе «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей, являющихся работниками ИП Передвигиной Е.А., а именно: ФИО3, которая привела его для трудоустройства в кафе в качестве второго бармена и ФИО4, которая проводила собеседование с истцом и одобрила его кандидатуру для стажировки. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

При этом суд находит пояснения ИП Передвигиной Е.А. и сведения из объяснительной старшего бармена Гурьяновой ФИО2 от 15.02.2023 года также подтверждающими факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, а в части их стажировочного характера (со слов ответчика) и оказания обучения барменному делу друга по его просьбе (из объяснительной) противоречащим материалам дела и пояснениям самой Передвигиной Е.А. о том, что это была стажировка.

Кроме того, в данной объяснительной, адресованной именно ИП Передвигиной от бармена Гурьяновой М.Е., Гурьянова ФИО2 указывает на то, что Мамедова Д.А. к кассе не допускала, тогда как в телефонной переписке на л.д. 11-оборотная сторона ФИО2 спрашивает у истца о закрытии кассы и разрешает ему это сделать.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, доводы стороны ответчика со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, отсутствие в штатном расписании у ИП Передвигиной Е.А. должности бармен, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, факт не трудоустройства работников ИП Передвигиной Е.А. установлен в судебном заседании, поскольку не официально работал не только Мамедов Д.А., но и ФИО3, за которую ИП не предоставляла сведения в соответствующие органы как о своем работнике, не производила соответствующие взносы, при этом в ходе рассмотрения дела признавала, что ФИО3 является ее работником (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска Мамедова Д.А. к работе, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года. При этом определяя дату окончания трудовых отношений сторон – 05.02.2023 года, суд исходит из того, что истец к выполнению трудовых обязанностей после этого не приступил.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу в должности бармена с 27.01.2023 года и увольнении с 05.02.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Мамедова Д.А. к ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, и производных требований не имеется.

При этом суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Гама» в суд не явился, директора, представителя, иного работника ООО «Гама» никто из участников процесса, свидетелей суду назвать не смог, как данных контакта данного общества, никто представителей никогда не видел, в том числе Гурьянова ФИО2, тогда как все говорили, что Мамедов Д.А. не работал у ИП Передвигиной Е.А., а принимался в ООО «Гама», в связи с этим, в этой части показания Гурьяновой М.Е. и допрошенных свидетелей, а также позиции ответчика ИП Передвигиной Е.А. суд относится критически как к противоречащим материалам дела. Кроме того, Передвигина Е.А. изначально в судебном заседании указала в отрицание работы у нее истца на организацию, занимающуюся у нее продажей алкогольной продукции и арендующей барную стойку – ООО «<данные изъяты>» (протокол судебного заседания от 19.07.2023 года (л.д. 72-73), а в последствии предоставила документы на ООО «Гама», указав, что сведения в отношении ООО «<данные изъяты>» ошибочны.

Противоречивыми являются пояснения Гурьяновой М.Е., которая давала разные показания в части того, что:

- перед тем, как пригласить Мамедова Д.А. поговорила с начальством - то есть с ООО «Гама» (но ФИО начальника либо руководителя с кем разговаривала - назвать суду не смогла), они дали добро, чтобы она обучила сотрудника для себя. В последствии на вопросы суда относительно того у кого работал истец пояснила, что он работал под ООО «Гама», при этом директор ООО «Гама» об этом не знал. Потом указывала на то, что Мамедов Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Гама», по поводу ИП Передвигиной Е.А. не смогла сказать. Потом поясняла, что Мамедов Д.А. должен был тоже работать по договору подряда, но ему об этом она не говорила, поскольку он стажировался. Привлекать бармена для работы была ее личная инициатива;

- заработную плату ей переводит бухгалтерия ООО «Гама» на карту, кто именно не знает. Свои отпуска обсуждает с ФИО31, его фамилию и отчество также не знает. Заработную плату от ООО «Гама» получала наличными.

Судом тщательно исследована телефонная переписка между истцом и ФИО2, факт которой ФИО14 не оспаривался, и в которой на л.д. 9 ФИО2 писала истцу, о ФИО8 и ФИО9: «Поговорила с ФИО8, с технологом нашим, пожаловалась ей, она меня услышала, успокоила. ФИО9 не приезжала сегодня». Гурьянова Е.Е. суду указала, что речь идет о Передвигиной Е.А. и ее работнике ФИО4, но это она написала истцу: «просто сглупила».

Также оценивая, представленный договор подряда от 11.03.2022 года № 7, заключенный между ООО «Гама» (заказчик) и Гурьяновой М.Е. (подрядчик), суд не может принять его в качестве доказательства факта трудовых отношений Мамедова Д.А. с ООО «Гама», поскольку по условиям договора следует, что его предметом является: подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу по приемке товаров заказчика, доставленных в торговую точку, обеспечению сохранности и товарного вида товаров, а также по продаже товара, принадлежащего заказчику, покупателям. Срок выполнения работ с 11.03.2022 года по 11.11.2023 года работа выполняется по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1 договора). То есть в данном случае речь не идет о работе Гурьяновой М.Е. как о бармене в кафе «<данные изъяты>» и выполнении должностных обязанностей бармена.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора приемка и выполнение работы осуществляется - заказчик обязуется осуществлять с участием подрядчика приемку результата работы ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Принятие результата работы осуществляется по адресу, указанному в п. 1.3 (п. 5.2). Ежеквартально подрядчик составляет отчет о выполненной работе, в который включается информация о количестве проданных единиц товара. На основании указанного отчета сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается стоимость работ подрядчика (п. 5.3).

Однако, ни ООО «Гама», ни Гурьяновой М.Е. таковые суду представлены не были. Кроме того, Гурьянова М.Е. в ходе судебного разбирательства даже пояснить суду не могла кто представитель ООО «Гама».

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ООО «Гама» организация, имеющая лицензию на продажу алкогольной продукции, которая является необходимой для реализации таковой в кафе «Графинн», для чего ИП Передвигина Е.А. как владелица и собственник кафе заключала договор субаренды, поскольку сама лицензии на продажу алкоголя не имеет, Гурьянова М.Е., ФИО3 являются работниками ИП Передвигиной Е.А. в части осуществления должностных обязанностей по функционированию кафе «<данные изъяты>», для чего именно ФИО4 проводила собеседование Мамедова Д.А. по трудоустройству на работу, именно для этого Гурьянова М.Е. направила истца к ФИО4 для решения вопроса по выплате ему заработной платы за отработанное время, все работники, в том числе Гурьянова М.Е. брали деньги в счет аванса из кассы ИП Передвигиной Е.А. и писали ей записку об этом, все воспринимали именно Передвигину Е.А. как директора и ей подчинялись именно в связи с этим Гурьяновой М.Е. ей была написана объяснительная (тогда как Гурьянова М.Е. указывала, что никаких отношений с ИП Передвигиной Е.А. не имеет, перед ней не отчитывается). Сам истец указывал, что воспринимал Передвигину Е.А. как директора, поскольку ФИО3 и ФИО2 указывали на нее как на директора, о том, что есть ООО «Гама» ему никогда, ни кто не говорил, как и о работе по договору подряда. Трудовые отношения завершились именно по тому, что Мамедов Д.А. потребовал официального трудоустройства, в чем ему было отказано.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования Мамедова Д.А. к ООО «Гама» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года, суд исходит из следующего.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 года № 5-КГ22-91-К2).

Согласно справке Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат) от 31.07.2023 года о средней заработной плате работников организаций Красноярского края по профессиональной группе занятий «официанты и буфетчики» (включает профессию «бармен») составляет 29 140 руб. за полностью отработанный отчетный период (л.д. 77-78).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанный период работы, суд исходит из того, что при отсутствии документов, соглашений, определяющих размер заработной платы между Мамедовым Д.А. к ООО «Гама», заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, сверх которого подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, а также исходя из сведений статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстата) о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по виду экономической деятельности «официанты и буфетчики» (включает профессию «бармен»), которая за октябрь 2021 года составила 29 140 руб., что больше МРОТ за данный период, диплома истца (л.д. 112), суд определяет к взысканию в интересах работника с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда из заработной платы по должности бармена, указанной в справке Красноярскстата за период с 27.01.2023 по 05.02.2023 в размере 16 665,03 руб. руб. пропорционально отработанному истцом времени исходя из расчета:

- задолженность по заработной плате за период с 27.01.2023 по 05.02.2023 года:

- задолженность по заработной плате за январь 2023 года (с 27.01.2023 года по 31.01.2023 года включительно) = 5 рабочих дней:

- норма 17 дней,

- 29 140 руб. : 17 дней по норме х 5 рабочих дней фактически = 8 570,59 руб.

- задолженность по заработной плате за февраль 2023 года (с 01.02.2023 года по 05.02.2023 года включительно) = 5 рабочих дней:

- норма 18 дней,

- 29 140 руб. : 18 дней по норме х 5 рабочих дней фактически = 8 094,44 руб.

8 570,59 руб. + 8 094,44 руб. = 16 665,03 руб.

А поскольку ответчик не производил отчисления страховых взносов в ОСФР, ФОМС, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС» обязанности произвести отчисления страховые взносы в ФОМС и ОСФР за спорный период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений, период не заполнения трудовой книжки, невыплату заработной платы и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанциями от 14.02.2023 года на сумму 3 000 руб. (л.д. 13), от 28.08.2023 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 222).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, произведенный расчет, подготовку искового заявления. Уточнений. Участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. разумными и подлежащими взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Гама» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 966,60 руб., в том числе 666,60 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Передвигиной Е.А., ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мамедовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Передвигиной Е.А. за период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года в должности бармена.

Возложить на ИП Передвигину Е.А. обязанность внести в трудовую книжку Мамедова Д.А. запись о приеме на работу барменом с 27.01.2023 года и увольнении с 05.02.2023года по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию).

Взыскать в пользу Мамедова Д.А. с ИП Передвигиной Е.А. задолженность по заработной плате за период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года 16 665,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 8 000 руб.

Возложить на ИП Передвигину Е.А. обязанность осуществить отчисления в ОСФР, ФОМС на работника Мамедова Д.А. за период его работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года.

В удовлетворении требований Мамедова Д.А. к ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП Передвигиной Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева