Карманов Андрей Александровича

Дело № 2-170/2013 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КАА обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата обезличена) в 08 часов 40 минут по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением КАА, и автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением РНН В результате ДТП мотоцикл (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан РНН, который нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик не признал данный случай страховым и отказался от выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН» для проведения независимой экспертизы. На основании заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) размер ущерба (с учетом износа) составил 135 024 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП...

..., судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МВА заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности БАВ с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо РНН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом согласия лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 08 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением КАА, и автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением РНН (л.д. 5).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу мотоцикл (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя КАА застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис (номер обезличен)) (л.д. 49).

Гражданская ответственность водителя РНН также застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис (номер обезличен)) (л.д. 50).

Из искового заявления истца и его объяснений следует, что он обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения. Представитель страховой компании не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» пояснила, что КАА транспортное средство страховой компании для осмотра не предоставлял, у страховой компании имеются сомнения в том, что повреждения транспортного истца возникли в результате данного ДТП.

Суд не может признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя КАА нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя РНН в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на п. 13.12 ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В отношении РНН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах суд находит вину водителя РНН в ДТП установленной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в экспертную компанию ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: мотоцикла (данные обезличены), (номер обезличен) составляет: с учетом износа 135 024 рубля, без учета износа 190662 рубля (л.д. 11-33).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ГУ ПРЦСЭ на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 202 748,91 рублей, сумма восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составила 312 617,98 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ГУ ПРЦСЭ проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца руководствуется заключением ГУ ПРЦСЭ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 60 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» о том, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку он в нарушение требований закона не представил транспортное средство страховщику для осмотра.

Федеральным Законом от 25.04.2011 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, в том числе и обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Действительно, истец надлежащим образом не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного мотоцикла страховщику на осмотр, при этом организовав производство оценки ущерба независимым экспертом самостоятельно. Однако факт повреждения имущества истца, ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем, нарушение истцом порядка обращения в страховую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения не может являться безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Из объяснений представителя истца следует, что истец обращался в страховую компанию после ДТП, однако в выплате страхового возмещения истцу в устной форме было отказано. Истец направлял ответчику телеграмму с извещением о времени и месте осмотра мотоцикла в рамках проведения независимой экспертизы (л.д. 8).

Таким образом, указанные страховой компанией обстоятельства не могут освобождать страховую компанию от обязанности возместить страховщику причиненный имущественный вред в пределах страхового лимита. Иное противоречило бы статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом, позволяющих суду отказать в защите законных интересов потерпевшего суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя страховой компании о том, что имеется несоответствие повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заключения ФБУ ПРЦСЭ, проведенного согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, решить вопрос о соответствии заявленных повреждений мотоцикла (данные обезличены) по своему характеру, направлению развития и расположению механизму и обстоятельствам ДТП от (дата обезличена) экспертным путем не представилось возможным по причине невозможности экспертным путем определить механизм столкновения мотоцикла и автомобиля (данные обезличены).

Представитель ответчика не смог объяснить суду, на чем основаны сомнения страховой компании в возникновении повреждений транспортного средства истца в результате именно данного ДТП, не обосновал какие повреждения мотоцикла, отраженные в справке о ДТП и представленной истцом экспертизе могут не соответствовать характеру ДТП.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал участие мотоцикла истца в иных ДТП, в свою очередь представитель ответчика ходатайства о запросе в органах ГИБДД соответствующей справки об участии мотоцикла истца в ДТП не заявлял.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалах дела экспертные заключения, материалы по факту ДТП, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания повреждений ТС истца не соответствующими характеру ДТП и не связанными с данным ДТП не имеется.

Не имеется оснований для признания истца, уклонившимся от проведения судебной экспертизы, поскольку из экспертного заключения следует, что мотоцикл был предоставлен эксперту для осмотра, а за действия 3- го лица РНН, не предоставившего эксперту фотографии ТС (данные обезличены), истец ответственности не несет.

Основания для признания заключения судебного эксперта проведенным с нарушением требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в связи с непредоставлением эксперту фотоматериалов также отсутствуют. Как следует из материалов дела, экспертное заключение было составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра транспортных средств (данные обезличены) и мотоцикла (данные обезличены) по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу КАА страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу КАА штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь В.А. Шломина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-170/13.