Ананян Араик Хачикович

Дело № 2-475/2024

47RS0002-01-2024-000461-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 05 июня 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ананяну Араику Хачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ананяну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, а ответчик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 484 828,48 рублей, из которых: 447 024,54 рублей – просроченный основной долг; 24 935,38 рублей – просроченные проценты; 4 168,56 рублей –пени на сумму непоступивших платежей; 8 700,00 рублей –страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен з...

...аключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительному счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 484 828,48 рублей, из которых: 447 024,54 рублей – просроченный основной долг; 24 935,38 рублей – просроченные проценты; 4 168,56 рублей –пени; 8 700,00 рублей –страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – Honda Аccord, категории B, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 225 000,00 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 048,28 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ананян А.Х., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, представителей не направил, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Ананяном Араиком Хачиковичем был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 580 000,00 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 17,2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и Ананяном Араиком Хачиковичем 12.10.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства - Honda Аccord, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, условия которого содержатся в заявлении – анкете, подписанной Ананяном А.Х.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление –анкета заемщика.

Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 580 000,00 рублей на указанный в заявлении-анкете картсчет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 16 450,00 рублей согласно графику платежей.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля №.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий и тарифному плану по продукту «кредит наличными под залог авто» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с заявлением-анкетой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» от Ананяна А.Х., заемщик согласился участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 стоимостью 1 740 рублей в месяц в качестве застрахованного лица.

АО «Тинькофф Банк» выдало ответчику кредит в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Ананяна А.Х.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 484 828,48 рублей, из которых: 447 024,54 рублей – просроченный основной долг; 24 935,38 рублей – просроченные проценты; 4 168,56 рублей –пени на сумму не поступивших платежей; 8 700,00 рублей –страховая премия.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (заключительный счет), которым истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением условий и потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Начисленные ответчику проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Ананяном А.Х. расчет взыскиваемых денежных средств, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля Honda Аccord, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля является Ананян Араик Хачикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Honda Аccord, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 674 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющимся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 048,28 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были оплачены услуги ООО «Норматив» по проведению оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 048,28 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 484 828,48 рублей, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 14 048,28 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 000,00 рублей, а всего взыскать – 499 876,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки –Honda, модель - Аccord, категории B, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №

УИД 47RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно, которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом ежемесячно 21-го числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой : <данные изъяты> –задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору № от 04.09.2021г. составляет <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>....

... – пени<данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10,9% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> дата ежемесячного платежа 21 число каждого календарного месяца.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, размер неустойки составляет 0,1% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик обязался вернуть Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20).

Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выполнены.

Из расчета следует, что суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой : <данные изъяты>. –задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – пени; <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу.

Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – пени; <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2а-454/2024

УИД: 47RS0002-01-2024-000435-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово 23 мая 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> и Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

представитель АО «Альфа-Банк» обратился в Волосовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, в котором указывает, что на исполнение Волосовского РОСП поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным портала ФССП России исполнительное производство не возбуждено. Просит признать незаконным бездействия начальника Волосовского РОСП, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, которым допущено бездействие в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции –исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ,...

... выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 и обязании устранить нарушения.

В ходе производства по делу в качестве административных соответчиков привлечены Волосовское РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>.

От административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для обращения с указанным административным иском, были устранены ответчиком.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу понятны.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ч.5 ст.46 КАС РФ принимает от административного истца АО «Альфа-Банк» отказ от заявленных административных исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу по административному иску АО «Альфа-Банк» к старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> и Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

Руководствуясь ч.2ст.46, п.3ч.1ст.194 КАС РФ, суд

определил:

Принять от административного истца АО «Альфа-Банк» отказ от административных исковых требований к старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> и Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

Производство по делу по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> и Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: