Ирина Яковлевна Паншина

1-206/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «04» мая 2012 г.

Первореченский районный суд г. Владивостока, в составе:

Председательствующего судьи А.Л. Сабашнюка,

при секретаре Е.А. Комладзе,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Ражевой Н.Б., Е.А. Толстолес,

защитника - адвоката И.Я. Паншиной, представившей удостоверение № 672, и ордер № 9 от 04.04.2012 года,

а также потерпевших: Калистратовой (Лаврентьевой) С.С., Маниной Я.В., Подкидышева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, не замужней, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей <адрес> проспект <адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ст.159 ч.3 п. «б», ст.159 ч.3 п. «б», ст.159 ч.3 п. «б», ст.159 ч.3 п. «б», ст.159 ч.3 п. «б», ст.159 ч.3 п. «б», ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО41 13.03.1997 г., находясь в кв.1 д. 21 по ул.Шошина в г. Владивостоке, имея заранее обдуманный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя дружеские отношения, сложившиеся между ней и ФИО7, под предлогом оплаты аренды за помещение в магазине, преступно воздействуя таким путем на сознание и волю потерпевшего, завладела деньгами гр.ФИО7 в количестве 4 500 долларов США, (согласно курса Центрального банка РФ стоимостью 5, 699рублей за один д...

Показать ещё

...оллар), на сумму 25 645, 50 рублей, после чего деньги обратила в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25 645, 5 рублей.

Она же, примерно 18.03.1997 г. находясь в кв.1 д. 21 по ул.Шошина в г.Владивостоке, имея заранее обдуманный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя дружеские отношения, сложившиеся между ней и ФИО7, под предлогом оплаты таможенных пошлин за товар, преступно воздействуя таким путем на сознание и волю потерпевшего, завладела деньгами гр.ФИО7 в количестве 15 800 долларов США, (согласно курса Центрального банка РФ стоимостью 5, 7055 рублей за один доллар,) на сумму 90 146, 9 рублей, после чего деньги обратила в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 90 146, 9 рублей

Она же, в январе 1998 г. находясь в кв.1 д.21 по ул.Шошина в г.Владивостоке, имея заранее обдуманный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя дружеские отношения, сложившиеся между ней и ФИО8 (ФИО21), под предлогом займа денег для их общей знакомой ФИО5, предоставила ФИО21, расписки, написанные от имени ФИО5 и, достоверно зная о том, что расписки написаны не ФИО5, а другим лицом, преступно воздействуя таким путем на сознание и волю потерпевшей, завладела деньгами гр. ФИО8 ФИО42. вколичестве 9 000 долларов США ( согласно курса Центрального банка РФ стоимостью 6, 026 рублей за один доллар) на сумму 54 234 рублей, после чего деньги обратила в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 54 234 рубля.

Она же, в августе 1997 года в неустановленном месте, имея заранее обдуманный умысел на. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя дружеские отношения, сложившиеся между ней и частным предпринимателем ФИО9,В,, под предлогом развития торговли и расширения ассортимента товара, преступно воздействуя таким путем на сознание и волю потерпевшей, завладела деньгами гр.ФИО9, в количестве 3 000 долларов США ( согласно курса Центрального банка РФ стоимостью 5,813 рублей за один доллар), на сумму 17 439 рублей, после чего деньги обратила в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 17 439 рублей

Она же, в августе 1997 года, в неустановленном месте, имея заранее обдуманный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя дружеские отношения, сложившиеся между ней и частным предпринимателем ФИО9, под предлогом развития торговли и расширения ассортимента товара, преступно воздействуя таким путем на сознание и волю потерпевшей, завладела деньгами гр. ФИО9 в количестве 4 000 долларов США (согласно курса Центрального банка РФ стоимостью 5,813 рублей за один доллар), на сумму 23 252 рубля, после чего деньги обратила в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 23 252 рубля.

Она же, в декабре 1998 г. в неустановленном месте, являясь частным предпринимателем, имеем заранее обдуманный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10, действующего на основании доверенности СОГД № 7077 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной частным предпринимателем ФИО23, обратившегося к ФИО12с целью приобретения партии мороженной рыбы, и введя гр.ФИО10 в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, преступно воздействуя таким путем на сознание и волю потерпевшего, завладела деньгами ФИО10 в сумме 221200 рублей, после чего деньги обратила в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Она же, фактически не являясь директором ООО "Винелла", в августе 1999 г. находясь в помещении офиса, расположенного по ул.Луговая 49 в г.Владивостоке, умышленно искажая действительное положение вещей, представившись гр.ФИО11 директором ООО "Винелла", имея заранее обдуманный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключила договор о поставке партии мороженной рыбы от имени ООО "Винелла" с представителем ОАО "Мосагропрома" ФИО11 и, достоверно зная о том, что продукцию она согласно договора не поставит, преступно воздействуя таким путем на сознание и волю потерпевшего, завладела деньгами ОАО "Мосагропром" в сумме 495 200 рублей, после чего деньги обратила в свою пользу, в результате чего ООО "Мосагропром" был причинен ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО43. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что готова возмещать причиненный потерпевшим ущерб, пояснив при этом, что часть денег ею самой была возвращена потерпевшим, часть её родственниками, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемой ФИО44., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в январе 1998 г. к ней с просьбой о займе денег обратилась ее знакомая ФИО5 Она сказала, что денег у нее нет, но она может их занять у своей знакомой. После этого она попросила ФИО45 написать две расписки о получении денег на 7 000 и 2 000 долларов США, та их написала и передала ей. Чуть позже она попросила свою знакомую ФИО6 переписать эти расписки, что та по ее просьбе и сделала, ФИО5 она не говорила, что расписки переписала. После этого она обратилась с просьбой о займе денег к своей знакомой ФИО21, сказав ей, что деньги нужны для ее знакомой, получив от ФИО37 деньги в сумме 9 000 долларов США она их ФИО5 не передавала, сказала ей, что деньги ей не заняли, а занятую сумму она потратила на развитие магазина, в котором она в то время работала директором, о том, что деньги она ФИО5 не давала она сказала ФИО37 и та пообещала расписки от имени ФИО5 порвать, после этого она стала выплачивать проценты с занятой суммы ФИО37, однако расписки об этом они друг другу не писали. Она желала вернуть деньги ФИО37, однако в связи с тем, что тот товар, которым торговал ее магазин спросом не пользовался, со временем пришел в негодность, вернуть долг ФИО37 до настоящего времени она не может.

В марте 1997 г. она обратилась к своему знакомому ФИО7 с просьбой занять ей деньги, 4 500 долларов США, на покупку павильона и поездку в Китай. Указанную сумму он ей передал, об этом расписки они не писали, т.к. доверяли друг-другу. Немного позже, когда она не помнит, она вновь заняла доллары США у ФИО37, какую сумму она не помнит, расписки они не писали, однако вернуть деньги она не смогла, т.к. не имела возможности, Об этом она говорила ФИО37, он вначале спокойно реагировал, однако позже приезжал к ней с друзьями, требовал от нее возврата денег в течении 2-х дней, иначе она "получит", на что она пригрозила ему, что сообщит в милицию.

В октябре 1999 г. она продала свою квартиру и вернула ФИО37 500 долларов США, от долга она не отказывается, однако вернуть деньги в настоящий момент она не может из-за финансовых проблем.

В 1997 г, она вместе со своей знакомой ФИО9 решила открыть свое дело по торговле. С этой целью ФИО38 зарегистрировалась, как частный предприниматель. Для закупки товара она занимала деньги у ФИО37, а ФИО38, как она знает, занимала деньги у своего знакомого, фамилию которого она узнала позже- ФИО46 Никаких денег ей ФИО38 не давала, на занятые деньги она и ФИО38 покупали в Китае товар, продавали его и выручку делили между собой. С этих денег она отдавала проценты ФИО37, а куда деньги девала ФИО38, она не знает. ФИО38 в Китае приобрела некачественный товар, который пришлось возвращать в Китай, в связи с чем выручки практически не было. ФИО38 попросила ее съездить к ФИО47 и поговорить с ним, выполняя ее просьбу, она съездила к ФИО48 и объясняла ему тяжелую сложившуюся ситуации, она предложила ему часть долга ФИО38 вернуть товаром, однако ФИО49 отказался.

По поводу заявления ФИО22 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ФИО12 давать какие-либо показания отказалась.

В июне 1999 г. она познакомилась в «Рыбпорту» с ФИО3 (фамилии его она не помнит), который представился представителем ООО «Винелла», он показывал ей какие-то документы, подтверждающие, что он представитель ООО «Винелла», но какие точно были документы, она не помнит. ФИО3 предложил ей быть посредником при продаже рыбы, которая хранилась в холодильнике ООО «Гигант». Вместе они съездили на «Гигант» и посмотрели рыбу, хранилась она в нормальных условиях, Со слов ФИО3 рыбы было 160 тонн. Он выписал на ее имя доверенность, в которой было сказано, что она, как посредник, имеет право действовать от имени ООО «Винелла». Заключали ли они с ФИО3 договор о совместной деятельности, она не помнит, но с ним она договорилась, что с каждого проданного килограмма она получит по 10 копеек. ФИО3 дал ей несколько разных бланков, в которых стояла печать ООО «Винелла» и подпись, сами же бланки были не заполнены. Примерно через месяц к ней в офис по ул. Луговая 49 пришел ранее не знакомый мужчина, который называл свою фамилию, но она ее не помнит. Мужчина сказал ей, что может найти покупателя рыбы. Она же ему пообещала выплатить, как посреднику 10 копеек с килограмма, Письменно договор с ним она не заключала, При этом она сказала, что рыбу можно посмотреть в холодильнике «Гигант», там-же будет и заместитель ФИО3, (об этом ей сказал сам ФИО3, с его слов фамилия заместителя ФИО4. Через два дня в офис к ней приехал этот-же посредник, который привез с собой покупателя рыбы, представившийся ФИО39. ФИО39 сказал, что он покупает 48 тонн рыбы и готов заключить договор. Воспользовавшись бланками, которые ей ранее дал ФИО3, она внесла записи в договор купли-продажи, доверенность, приходный ордер. После этого они договорились встретиться с ФИО39 в понедельник на холодильнике «Гигант». В этот же день она позвонила на «Гигант» и предупредила заместителя ФИО3- ФИО4, о том, что покупатель приедет за товаром. В этот же день ФИО4 приехал к ней в офис и она передала ему деньги, которые получила от ФИО39, при этом себе она взяла 16 000 рублей, за посредничество. ФИО4 написал ей расписку об этом. В понедельник она на встречу прийти не смогла, а встретились они с ФИО39 во вторник на «Гиганте», и там они обнаружили, что рыба дефростирована, стала мягкой, ФИО39 увидев это, от покупки рыбы отказался и потребовал у нее деньги. Она ему объяснила, что деньги она уже передала в ООО «Винелла» и посоветовала ему обратиться к ним. Эту партию рыбы она через несколько дней продала какой-то фирме, и часть денег она передала в бухгалтерию холодильника «Гигант» в качестве оплаты за аренду, а 100 000 рублей она отдала ФИО39. После этого она несколько раз видела ФИО39, но он ей материальных претензий не высказывал. Представителей ООО "Винелла" она больше не видела, где они могут быть не знает. (т. 1 л.д. 86-92)

После оглашения показаний Коваленко И.Б. пояснила, что вину свою признаёт в полном объеме.

Кроме признания вины самой подсудимой её вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО8 (ФИО37) С.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО50 на тот момент ФИО12 она знает с детства, она подруга ее матери. В январе 1998 г. к ней обратилась ФИО51 с просьбой занять деньги в сумме 9 000 долларов США их общей знакомой ФИО5 Она дала свое согласие, ФИО52 прислала к ней свою знакомую ФИО38, которая привезла две расписки написанные от имени ФИО5, в расписках были указаны две суммы - 7 000 и 2 000 долларов США и то, что с этой суммы ФИО5 будет платить ей проценты. Получив расписки от ФИО38, она передала ей 9 000 долларов США. Впоследствии узнала, что ФИО5 эти расписки не писала и деньги не получала. Она ФИО53 больше не видела, деньги та ей не вернула до сих пор. В результате действий ФИО54 ей причинен ущерб на сумму 9000 долларов США. В настоящее время ей частично возмещен ущерб в размере 10000 рублей. На лишении свободы Коваленко она не настаивает и готова примириться с ней в случае полного возмещения ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО9 пояснила, что она с 1994г. знает ФИО2 В 1996 году ФИО55 предложила ей открыть частное предприятие, они собрали документы и организовали ЧП «ФИО38». В 1997 году ФИО56 сказала ей, что надо занимать деньги для дальнейшего развития ЧП и предложила ей занять деньги где-нибудь. Она обратилась к своей матери, и та заняла деньги 3 000 и 4 000 долларов США у ФИО57 написав ему расписку. Всю сумму она передала ФИО58.. Во время деньги ФИО59 не отдала. ФИО3 она занимала деньги для ФИО60 у ФИО8. С зимы 1999г. она перестала общаться с ФИО61. В настоящее время ей частично возмещен ущерб в сумме 21 000 рублей, на лишении свободы ФИО62 она не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО10 пояснил, что в декабре 1998г., действуя по доверенности от ФИО23 он прибыл во Владивосток для приобретения партии рыбы, с собой у него были деньги в сумме 354400 рублей, выданные ФИО23 Во Владивостоке он познакомился с ФИО2, которая сказала ему, что может организовать поставку рыбы. Он заключил договор с ФИО63, о поставках рыбы, при этом передал ей деньги в сумме 354 400 рублей. В дальнейшем ФИО64 рыбу не поставила и скрывалась от него. В феврале 1999г. он все же нашел ФИО65 и прилетев во Владивосток организовал отправку рыбы на 133 200 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях относительно суммы ущерба, по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в декабре 1998 г. приезжал по своим делам в г.Владивосток. В Вологде частный предприниматель ФИО23 дал ему доверенность и деньги и попросил приобрести во Владивостоке партию рыбы. Во Владивостоке он познакомился с ФИО12, которая работала в ЧП "ФИО38" и сказала ему, что может организовать поставку рыбы. О том, что ФИО12 действительно работает в ЧП "ФИО38" у него не возникали сомнения, т.к. он слышал между ней и ФИО38 разговор, где они обсуждали коммерческие вопросы. 21.12.1998 г. он заключил договор с ФИО12, которая выступала от ЧП "ФИО38", о поставках сельди мороженной, при этом он передал ей деньги в сумме 354 400 рублей, а ФИО12 пообещала, что она лично будет следить за отправкой рыбы, после заключения договора ФИО12 выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 354 400 рублей, заверенных печатью ЧП "ФИО38". В договоре было указано, что стоимость одного килограмма рыбы оценена в 7 руб.40 коп., включая НДС - 16 %. Общее количество поставляемой рыбы должно было соответствовать 57 тонн. Стоимость всей партии рыбы составляла 421 800 рублей, оставшуюся сумму в 67 400 рублей плюс железнодорожный тариф он должен был уплатить после получения рыбы, на следующий день он уехал в Вологду. В начале января он позвонил ФИО12, она сказала, что сельдь отправлена, однако документы на сельдь не высылала, и общаться с ним не хотела, позже, в середине января она сообщила ему номер вагона, в котором идет сельдь, однако он эти данные проверил, и они не подтвердились. Примерно в это же время он узнал, что этот вагон разгрузила неизвестная фирма в Подольске, заподозрив что-то неладное он поехал во Владивосток, однако ФИО12 он найти не мог, она сменила адрес, на телефонные звонки не отвечала. 18 февраля 1999 г. он все же получил в Вологде 18 тонн рыбы на сумму 133 200 рублей, вновь встретившись с ФИО12 во Владивостоке он потребовал от нее оставшуюся сумму денег, однако ФИО12, сославшись на временные финансовые трудности предложила ему на оставшиеся деньги поставить минтай, о чем они составили договор. Минтай он не получил, а ФИО12 с тех пор он не видел, деньги она ему не вернула. ФИО38 сказала ему по телефону, что ФИО12 обманула еще несколько человек. Ущерб с учетом поставленной рыбы составил для него 221200 рублей. (т. 1 л.д. 67-70)

После оглашения показаний потерпевший ФИО10 пояснил, что действительно давал такие показания и подтверждает, что сумма ущерба составила 221.200 рублей, а также ему был частично возмещен ущерб родственниками ФИО66 в размере 30000 рублей. Деньги, которые он передал ФИО67 принадлежат ему и он настаивает на возмещении ущерба.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ФИО12 он знает с детства, она является подругой его матери. 13.03.1997 г. ему позвонила ФИО12 и попросила занять ей деньги 4 500 долларов США для оплаты аренды помещения магазина, где она работала. Указанную сумму он ей занял, ФИО68 сказала, что деньги она вернет через 2 месяца, Через несколько дней ФИО12 вновь обратилась к нему с просьбой занять ей 15 800 долларов США, объяснив ему, что ей надо заплатить за растаможку товара. ФИО12 сказала, что у нее на товар есть покупатель, и все занятые ей деньги она вернет за три дня. Однако до настоящего времени она ему деньги не вернула, В феврале 1999 г. они сходили с ФИО69 к нотариусу и заключили договор о том, что через семь месяцев ФИО12 долг вернет, обещала продать свою квартиру и расплатиться с ним, В октябре 1999 г. он узнал, что ФИО70 свою квартиру продала, но деньги ему она так и не вернула. В результате действий ФИО24 ему причинен ущерб на сумму 115 792 400 рублей. (т. 1 л.д. 39-40)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он является представителем ОАО "Мосагропром" по Приморскому краю, занимается поставкой рыбы в Москву. В августе 1999 г. он находился в офисе фирмы по ул.Ильичева 12 кв.15 вместе с о вторым представителем "Мосагропрома" ФИО32 В офис к ним пришел знакомый ФИО71 ФИО14, который сказал, что от него приедет парень по имени Валера с образцами минтая. После этого ФИО72 ушел и больше он его не видел. В этот же день к ним в офис пришел парень, который сказал, что он от ФИО73 и принес образцы рыбы. Образцы были хорошими и он сказал парню, Валере, что они возьмут всю партию, 90 тонн рыбы, После этого он передал Валере задаток 20 000 рублей. Валера сказал ему, что условия договора и его оформление надо обговорить с директором ФИО13, и назвал адрес офиса ул.Лутовая 49. В этот же день он вместе с ФИО29 и ФИО25, поехали по указанному адресу, где увидели женщину, которая представилась ФИО12, директором ООО "Винелла". Из документов она ему показала только свой гражданский паспорт. ФИО12 сказала, что рыбы 90 тонн и брать ее надо быстрей. Ему нужно было только 48 тонн, стоимость одного килограмма составляла 12 руб.40 коп. Тут же в офисе они составили с ФИО12 договор купли-продажи. Бланк договора ФИО12 заполнила своей рукой и передала договор ему, в договоре были записаны условия купли- продажи, печать, подпись. Однако уже позже он обратил внимание, что текст был записан ручкой одного цвета, а подпись продавца была выполнена ручкой другого цвета, однако он этому значения не придал. После подписания договора он в присутствии Титова передал ФИО12 деньги в сумме 575 200 рублей, в приходный ордер ФИО12 сама вписала сумму 595 200 рублей, с учетом залога в 20 000 рублей, и передала ему корешок квитанции к приходному ордеру. В корешке тоже записи были сделаны ручками разного цвета, договорились они встретиться в понедельник, т.к. договор они подписывали в пятницу. Однако в понедельник ФИО12 к холодильнику "Гигант"не приехала, а встретились они через 1 - 2 дня. ФИО12 обьяенила, что она не могла приехать в пятницу т.к. у нее заболел ребенок. Сразу в секцию холодильника, где хранилась рыба они попасть не смогли, т.к. выяснилось, что перед администрацией у ФИО12 долг за арендуБалычева бегала, возмущалась, и все же нашла где-то ключ от секции холодильника и они вошли во внутрь. Он сразу увидел, что термометр показывал температуру -11 градусов, хотя рыба должна храниться при температуре -18 градусов, он увидел что коробки с рыбой мягкие, а сама рыба имеет следы окисления т.е. потеряла товарный вид, Он сказал ФИО12, что такую рыбу он отказывается брать и вместе с ней пошел в администрацию холодильника, там он спросил у бухгалтера, почему рыба храниться при ненадлежащей температуре, а Бухгалтер сказала, что они ранее предупреждали ФИО12, но она все равно арендовала эту секцию холодильника, так же бухгалтер сказала, что она сомневается, что в секции 48 тонн рыбы, т.к. коробки с рыбой стоят по периметру прямоугольника, а внутри пусто. Услышав все это, он потребовал от ФИО12 расторжения договора и возврата денег. ФИО12 ему сказала, что в настоящее время денег у нее нет, она продаст эту рыбу кому-нибудь и вернет ему деньги в течение нескольких дней. После этого он в течение сентября звонил ей в офис, ФИО12 говорила ему, что рыбу она еще не продала. В конце сентября ФИО12 сама позвонила ему и назначила встречу возле администрации Первореченского района. В указанное время он подъехал с ФИО74 на машине к администрации, ФИО12 тоже была на машине, за рулем был какой-то парень. В своей машине ФИО12 передала ему 100 000 рублей, а оставшуюся сумму обещала вернуть чуть позже, однако до сего момента он ее не видел, деньги она ему не вернула. В результате действий ФИО12 ОАО "Мосагропром" был причинен ущерб на сумму 495 200 рублей. (т. 1 л.д. 104-109)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО26 следует, что у него есть знакомая ФИО27 у которой есть дочь Яна ФИО38. Летом 1997 г. ФИО28 обратилась дважды к нему с просьбой о займе ей денег - 3 000 и 4 000 долларов США на три месяца под проценты. Он ей занял требуемую сумму, о чем была составлена расписка, ФИО38 ему объяснила, что деньги нужны ее дочери для занятия коммерцией. В начале ФИО38 исправно платила проценты, но затем платить перестала. Он сказал ей, что деньги надо вернуть, на что ФИО38 ему объяснила, что всю сумму ее дочь Яна передала ФИО12, которая деньги не возвращает, и как только ФИО12 им деньги вернет, она сразу с ним расплатиться. После этого к нему неоднократно приходила Яна с ФИО12, которая подтвердила ему, что деньги действительно были заняты для нее, она их истратила для закупки товара и вот-вот вернет. До настоящего времени деньги ему не вернули. Он хотел вначале обратиться в суд с иском к ФИО27, А, но он знает, что живут ФИО38 не богато и отдавать им деньги не с чего. ФИО38 ему сказала, что ФИО12 скрывается и найти они ее не могут. (т. 1 л.д. 47-48)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что у ее дочери ФИО9 есть знакомая ФИО12 В 1997 г. ФИО12 предложила ФИО9 заняться бизнесом, с этой целью зарегистрироваться, как частный предприниматель. В августе 1997 г. ФИО9 обратилась к ней с просьбой занять деньги, со слов дочери она знает, что ее об этом попросила ФИО12. Она пошла к своему знакомому ФИО26 домой и заняла у него 3 000 долларов США, которые передала ФИО9 этот же день дочь попросила ее еще раз занять деньги, объяснив, что ее об этом просит ФИО12. В этот же день она вновь обратилась к Юркину и заняла у него еще 4 000 долларов США. Об этом она написала расписки ФИО75, обязуясь вернуть деньги через 3 месяца. Первые два месяца ФИО12 отдавала проценты ФИО77, а затем товар, который Яна привезла из Китая перестал пользоваться спросом, а выручку с того, который еще продавался, ФИО12 брала себе. ФИО76 стал ей напоминать о долге, а она, в свою очередь стала об этом напоминать ФИО12. Та очень убедительно ее успокаивала, говорила, что как только "бизнес пойдет", она сразу расплатиться с ФИО78. Она предложила сходить к ФИО79 с ФИО12 и переписать расписки от ее имени, но ФИО12 говорила ей, что ничего переписывать не надо, никуда она не убежит и все вопросы решит сама. Со слов ФИО80, она знает, что ФИО12 несколько раз приезжала к нему и уговаривала его немного потерпеть, ФИО12 предлагала ему вместо денег ювелирные украшения (кольца с бриллиантами), но он отказался, требовал деньги. ФИО12 ссылаясь на то, что у нее временные трудности, деньги ФИО81 не отдала. (т. 1 л.д. 174-175)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО12 она знает с 1997 г. В начале 1998 г. ей понадобились деньги 4 000 долларов США для покупки товара, с просьбой о займе денег она обратилась к ФИО12, т.к. знала, что у той есть друзья, у которых имеются деньги. ФИО12 ей сказала, что она займет деньги у своей знакомой ФИО37 и предложила ей написать расписку о получении указанной суммы. Она написала расписку и вместе с ней передала ФИО12 свой паспорт, происходило это в магазине по Океанскому проспекту. На следующий день она приехала в магазин и спросила ФИО12, как решился этот вопрос, на что та ей сказала, что ФИО37 ей деньги не заняла, после чего отдала ей расписку и паспорт. Расписку она тут же порвала в магазине. Примерно через два месяца ей позвонила ФИО37 и спросила, почему она не платит проценты с занятой суммы или не возвращает всю сумму. Она удивилась и поехала к ФИО37, Та ей показала две расписки, где было сказано, что она получила у ФИО37 деньги, какая в расписках была указана сумма она не помнит, т.к. их даже не дочитала. Она объяснила ФИО37, что ФИО12 ей деньги не давала, а также то, что расписки написаны не ее рукой, то есть не ее почерком. После этого ФИО37 к ней претензий больше не имела. Она позже спросила у ФИО12, зачем та передавала ФИО37 расписки написанные от ее имени, но ФИО12 ей ничего вразумительного объяснить не смогла, а сказала, что с ФИО37 она разберется сама, ФИО37 ей позже сказала при встрече, что часть денег ФИО12 ей вернула, но какую сумму ФИО37 не говорила. (т. 1 л.д. 50-52; 172-173)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 следует, что он занимается совместно коммерческой деятельностью с ФИО11. В 1999 году летом, когда точно он не помнит, в офис по ул.Ильичева 12 кв. 15, где они были вместе с ФИО39, пришел ранее не знакомый ему мужчина, который принес образцы рыбы и предложил их ФИО39. Тот посмотрел образцы и сказал, что рыба его устраивает, и что он приобретет 48 тонн рыбы, Мужчина назвал им адрес по ул.Луговой 49, куда надо было приехать для заключения договора. После этого ФИО39 передал в качестве задатка мужчине 20 000 рублей и тот уехал, ФИО39 взял деньги в сумме 575 200 рублей у своего руководителя Корочкина и они вместе с ФИО39 поехали на Луговую 49. В офисе находилась женщина, которая представилась ФИО13, директором ООО "Винелла". Позже он узнал, что ее фамилия ФИО12. Она сказала ФИО39, что партия рыбы храниться в холодильнике "Гигант", после чего она своей рукой заполнила договор купли-продажи 48 тонн рыбы и ФИО39 передал ей деньги за рыбу 575 200 рублей, а она ему выписала приходный орде<адрес> ли подписи и текст в документах написаны одной рукой или нет, он не видел, не обратил внимание. Через пару дней они приехали с ФИО39 к холодильнику "Гигант", но в назначенное время ФИО12 у холодильника не было. Через несколько дней они вновь туда приехали и уже встретились с ФИО12. Они долго не могли попасть в секцию холодильника т.к. за его аренду не была внесена плата. Когда же они попали в секцию холодильника, то выяснилось, что рыба хранится при меньшей, чем положено температуре, что она плохого качества и ФИО39 отказался брать такую рыбу. Он слышал, что ФИО12 сказала ФИО39, что деньги она вернет позже. От ФИО39 он узнал, что ФИО12 ему вернула только 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 119-120)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что она является главным бухгалтером ЗАО "Гигант". Примерно в июле 1999 г. с "Гигантом" заключило договор ООО "Винелла" в лице Ковалева, об аренде секции холодильника. В начале августа Ковалев завез в секцию партию рыбы и больше не появлялся. А позже приехала женщина, которая представилась ФИО12 представителем ООО "Винелла". Она попросила ФИО12 предоставить какие-либо документы подтверждающие этот факт, на что ФИО12 ей показала печать ООО "Винелла". Через несколько дней ФИО12 привезла доверенность от имени ООО "Винелла", но у нее сложилось впечатление, что та была выписана самой ФИО12. Она сразу предупредила ФИО12, что в секции температура - 11 градусов, что для рыбы этого мало, но ФИО12 на это не отреагировала. Кто у ФИО12 покупал рыбу, она не знает, ее это не интересовало, но какие-то отношение у ООО "Винелла" в лице ФИО12 и покупателем по имени ФИО16 были, однако в суть их отношений она не вникала. Рыбу ФИО12 в итоге продала не ФИО16, а кому-то другому и заплатила администрации ЗАО "Гигант" за аренду. (т. 1 л.д. 129-130)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 следует, что с 1993 по 2000 года он работал заместителем генерального директора ЗАО "Гигант". В июле 1999 г. к нему обратился мужчина, назвавшийся Ковалевым (имя и отчество он не помнит), представившийся директором ООО "Винелла". Ковалев заключил с ним договор о аренде секции холодильника, от имени ЗАО "Гигант" расписывался он, Акто расписывался от имени ООО "Винелла" он не помнит. После этого, через несколько дней в секцию холодильника, арендованного ООО "Винелла" завезли партию рыбы. Он предупреждал Ковалева, что температура в секции выше чем положено и рыба при такой температуре не должна храниться, однако Ковалев сказал, что они продадут рыбу быстро и с ней ничего не случиться. Больше он Ковалева не видел, кто продавал рыбу он не знает, фамилия ФИО12 ему не известна. (т. 1 л.д. 178-179)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО12 она знает давно, работала с ней вместе в различных организациях. В начале 1998 г, она работала в магазине "Тройка" расположенному по Океанскому проспекту в <адрес>, вместе с ФИО12, какую должность занимала ФИО12 она не знает. В один из дней начала 1998 года к ней обратилась ФИО12 с просьбой написать расписки, объяснив ей, что у нее красивый почерк, После этого ФИО12 дала ей лист бумаги, на котором был написан текст. Этот текст она переписала на другой лист, В тексте было указано, что ФИО5 занимает деньги под проценты в присутствии ФИО12. Какая сумма была указана в расписке и какие проценты она не помнит, ФИО3 ФИО12 попросила ее расписаться под текстом в расписке, объяснив ей, что это формальность. Что происходило дальше, т.е. заняла ли ФИО12 деньги и кому их давала, она не знает, не интересовалась. ФИО12 она видала несколько раз, но та о своих делах ей ничего не говорила. (т. 1 л.д. 187-189)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что в 1996 год он случайно познакомился с Городецким ФИО14, который представился представителем ООО "Слэч", которая занималась поставкой рыбы. Городецкий несколько раз предлагал ему рыбу, но его не устраивали условия поставки и он отказывался. Примерно осенью 1999 г. он работал менеджером в ОАО "Мосагропром" в Дальневосточном представительстве, расположенном в г.Владивостоке, находился в офисе фирмы вместе с ФИО33 В ходе разговора тот ему рассказал, что должны привезти образцы мороженного минтая. На следующий день в офис приехал ранее не знакомый ему парень, который назвался Валерием и привез образцы рыбы. Качество ее и условия договора былит выгодные. В этот же день вечером ФИО39 показал ему договор купли-продажи, уже подписанный, а он ему передал деньги для оплаты партии рыбы, какую сумму, он не помнит. Однако, рыба поставлена не была, как сказал ФИО39, она была некачественная, а деньги ФИО39, которые он передал за рыбу, ему не вернули. После этого он один раз видел ФИО12 (как он понял представителя ООО "Винелла"), она с ФИО39 решала вопрос о возврате денег за рыбу. Больше он ФИО12 не видел, деньги так и не вернули. (т. 1 л.д. 196-197)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что в 1995 г, он зарегистрировал фирму «Винелла» с целью оказания автомобильных услуг. Однако, коммерческая деятельность у него не получилась и поэтому он отказался от этого бизнеса и в мае 1997 г. отдал уставные документы и печать своему знакомому ФИО15 Михайловичу (фамилию его не помнит). Чем дальше занималась фирма "Винелла" он не интересовался. (т. 1 л.д. 237-238)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что с ФИО34 он был знаком, в 1997 г. тот действительно предлагал ему приобрести право на фирму ООО «Винелла», но его это не заинтересовало и он отказался. Чем занималось ООО «Винелла» он не знает, не интересовался. Никаких договоров о поставке рыбы он не заключал. (т. 1 л.д. 235-236)

Судом также были исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

Заявление ФИО21 и ФИО9, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за совершение последней мошеннических действий в отношении заявительниц (т. 1 л.д. 8-9);

Заявление ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за совершение последней мошеннических действий в отношении заявителя (т. 1 л.д. 10-16);

Расписка от ФИО27 на имя ФИО26 о займе 4000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18);

Расписка от ФИО27 на имя ФИО26 о займе 3000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19);

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО10 на поставку рыбопродукции (т.1 л.д. 20);

Договор займа между ФИО12 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.21);

Договор купли продажи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО10 (т.1 л.д. 22);

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 и.Б. на имя ФИО10, согласно которой регулируется взаиморасчет между сторонами по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23);

Заявление ФИО11 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за совершение последней мошеннических действий в отношении заявителя (т. 1 л.д. 102, 103);

Доверенность на имя ФИО11 на представление интересов ОАО «Мосагропром» (т. 1 л.д. 104);

Подтверждение о выдаче ФИО11 денежных средств в размере 600000 рублей на приобретение рыбопродукции (т. 1 л.д. 105);

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Венелла», в лице ФИО12 и ФИО11 на поставку 48 тонн рыбопродукции (т. 1 л.д. 113-114);

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение рыбопродукции на имя ФИО11 от ООО «Винелла» (т.1 л.д. 115);

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Венелла» о принятии от ФИО11 денежных средств в сумме 595 200 рублей (т. 1 л.д. 116);

Счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на поставку минтая от ЧП «ФИО38» в адрес ФИО39 (т.1 л.д. 117-118);

Договор аренды жилых помещений, расчет, счет фактура и приходный кассовый ордер регулирующие взаиморасчет ООО «Винелла» со складом «Гигант» (т. 1 л.д. 124-128);

Свидетельство о государственной регистрации ООО «Венелла» (т.1 л.д. 138);

Постановление о государственной регистрации и устав ООО «Венелла» (т.1 л.д. 139-170);

Расписка от имени ФИО5 в получении денежных средств от ФИО21 в сумме 2000 долларов США (т.1 л.д. 184);

Расписка от имени ФИО5 в получении денежных средств от ФИО21 в сумме 7000 долларов США (т.1 л.д. 185);

Расписка от имени ФИО7 в получении денежных средств от ФИО12 в счет оплаты долга в сумме 500 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186);

Постановления, протоколы об изъятии образцов почерка, согласно которым в ходе следствия у обвиняемой ФИО12, а ФИО3 у гр. ФИО27, ФИО9, ФИО5, ФИО6 были изъяты свободные и экспериментальные образцы почерка (т.1 л.д. 198-203);

Протокол осмотра предметов, постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которыми образцы почерка были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 214-216);

Согласно протокола выемки у гр.ФИО11 были изъяты : договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры б\н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что рукописные записи, расположенные в : договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 августа Л 999 г.. счет-фактуре б\н от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в расписке от имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электографические копии которых представлены на исследование выполнены ФИО12, подписи, расположенные, в графе «продавец» на втором листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «руководитель» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,. в нижней части лицевой стороны листа квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «выдал» счет-фактуры б\н от ДД.ММ.ГГГГ в строке «выдал» счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ не являются подписями ФИО12. Решить же вопрос о выполнении этих подписей ФИО12 не представляется возможным, т.к. неизвестны фамилия и имя лица, от имени которого выполнены подписи, соответственно нет его образцов, что противоречит методике исследования подписей. Существенных же признаков подписей и почерка ФИО12 в исследуемых подписях не отобразилось.

Две расписки от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг 2 000 и 7 000 долларов США выполнены ФИО6 (т.1 л.д219-225).

Кроме того, судом был изучен и учтен характеризующий материал, а именно: справки ПНД и КНД, требование ИЦ УВД по ПК, характеристика (т.1 л.д. 256-259).

Оценив совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Коваленко И.Б. обоснованно, однако её действия, с учетом действующего законодательства подлежат переквалификации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в 1 000 раз изменена нарицательная стоимость ФИО1 денежных знаков, обращающиеся деньги были заменены на новые в соотношении 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (деноминация). В связи с этим обвинение по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 (ФИО37) С.С., ФИО9 судом изменено и указана сумма ущерба в деноминированных рублях.

ФИО3 действия ФИО12 следует квалифицировать по Уголовному кодексу РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, так как изменены в сторону увеличения денежные суммы, необходимые для определения размера ущерба (крупного, особо крупного), а ФИО3 исключен признак неоднократности.

Таким образом, действия подсудимой следует квалифицировать по преступлению:

- в отношении потерпевшего ФИО7, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (когда было похищено 4 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ 5, 699рублей за один доллар, на сумму 25 645, 5 рублей - по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего ФИО7, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, (когда было похищено 15 800 долларов США, по курсу ЦБ РФ 5, 7055 рублей за один доллар, на сумму 90 146, 9 рублей. - по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- в отношении потерпевшей ФИО8 (ФИО37) С.С. по эпизоду от января 1998г., когда было похищено 9 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ 6,026 рублей за один доллар, на сумму 54 234 рубля - по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- в отношении потерпевшей ФИО9, по эпизоду хищения 3 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ 5,813 рублей за один доллар, на сумму 17 439 рублей - по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшей ФИО9, по эпизоду хищения 4 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ 5,813 рублей за один доллар, на сумму 23 252 рубля - по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- в отношении потерпевшего ФИО10, по факту хищения 221 200 рублей - по ст.159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- в отношении представителя ОАО "Мосагропрома" ФИО11, по факту хищения 495 200 рублей - по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Объективная сторона состава данного преступления по всем составам заключается в том, что подсудимая, не намеревалась возвращать денежные средства потерпевшим и обращала их в свою пользу.

Субъективная сторона преступления определяется корыстной целью, имевшейся у подсудимой, подтверждающаяся тем обстоятельством, что деньгами она распорядилась по своему усмотрению.

Обман потерпевших со стороны подсудимой состоял в создании различных компаний и фирм, с явными признаками фиктивности предприятия, без реальной возможности достижения установленных им целей; в сообщении явно ложных сведений в ходе индивидуальных бесед распространяемых подсудимой среди потерпевших о законности деятельности фирмы, возможности реализации им рыбопродукции, сообщении гражданам несуществующих действительности сведений о наличии товара, о необходимости срочного внесения денежных сумм, как непременного условия исполнения договоров, в умышленном умалчивании достоверной информации о том, что она в силу объективных и субъективных причин не сможет вернуть им денежные средства, в создании внешних атрибутов для придания видимости её легальной деятельности ( аренда офисных помещений, подписание бланков договоров, выдача квитанции в обмен на выплаченные денежные суммы, расписок не имеющих юридического значения и не являющихся финансовыми документами); сообщение потерпевшим сведений о том, что вопросы о возврате денег будут обязательно решены в будущем.

Квалифицирующие признаки - значительный и крупный размер подтверждается суммой похищенного и показаниями потерпевших.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства при которых они совершены, а именно мотивы, цели, способ и обстановка совершения, отношение подсудимой к содеянному, её конкретные действия направленные на достижение результата и характер таковых; последствия наступившие в результате преступления, а так же данные о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ст. 61 УК РФпризнает раскаяние, признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает личность подсудимой, который на учете в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялась в содеянном.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного кодекса, учитывая, что преступления, совершенные Коваленко И.Б. относятся к категории средней тяжести и тяжкому, а также учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на лишение подсудимой свободы, суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств, дающих суду возможность к применению ст. 73 УК РФ.

Потерпевшими в рамках настоящего дела заявлены гражданские иски, которые подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом, материальный ущерб подсудимой не был возмещен в полном объеме.

Вместе с тем гражданские иски потерпевших ФИО82 и ФИО39 не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании в связи с их неявкой в суд.

В связи с тем, что Коваленко И.Б. нарушила меру пресечения и скрылась от органов правосудия, в соответствии со ст.106 и 118 УПК РФ залог надлежит обратить в доход государства. (т.1 л.д.98-101).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО83 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Лаврентьева Е.С., от 13.03.1997г. в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без ограничения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Лаврентьева Е.С., от 18.03.1997г. в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без ограничения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Калистратовой (Лаврентьевой) С.С. в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без ограничения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Маниной Я.В. по факту хищения 3000 долларов США, в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без ограничения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Маниной Я.В. по факту хищения 4000 долларов США, в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без ограничения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Подкидышева В.И., в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без ограничения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении представителя ОАО "Мосагропрома" Кузовкова Е.В. в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, возложив на осуждённую обязанность в десятидневный срок встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, по дням, установленным инспекцией и уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию о возможных изменениях места жительства.

Меру пресечения изменить, освободив из-под стражи в зале суда.Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.11.2011г. до 04.05.2012 г.

Залог в сумме 20 000 рублей обратить в доход государства.

Гражданские иски удовлетворить в деноминированном выражении.

Взыскать с ФИО84 ФИО13: в пользу Лаврентьева Евгения Сергеевича 90 339, 65 рублей; в пользу Калистратовой Светланы Сергеевны 44 234 рубля; в пользу Маниной Яны Васильевны 19691 рубль; в пользу Подкидышева Владимира Ивановича 191 200 рублей;

Гражданский иск ОАО «Федеральная финансово-промышленная группа», в лице Кузовкова Евгения Викторовича оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение за взысканием ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Свернуть