Саблин Илья Антонович
Дело 1-345/2015
В отношении Саблина И.А. рассматривалось судебное дело № 1-345/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Дементьевой М.Ю. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 3 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саблиным И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.228 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 02.08.2015
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Дело № 1-345/15
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2015 года г. Ижевск УР
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., при секретаре Наговицыной М.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Солоняк Т.В.,
подсудимого – Саблина Ильи Антоновича,
защитника – адвоката Увиной Е.А., представившего удостоверение № №, ордер № от <дата>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:
Саблина И.А., <данные скрыты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Саблин И.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, <дата> в период времени после 14 часов, но не позднее 17 часов 35 минут, Саблин И.А. находился на 10-м этаже 4-го подъезда <адрес> г. Ижевска, где в указанный период времени на лестничной площадке обнаружил три полиэтиленовых пакета, в которых находилось наркотическое средство - вещество, содержащее в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массами не менее <данные скрыты>., а общей массой не менее <данные скрыты>
В этот момент у Саблина И.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобрете...
Показать ещё...ние и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени после 14 часов, но не позднее 17 часов 35 минут, находясь на лестничной площадке 10 этажа 4-го подъезда <адрес> г. Ижевска, Саблин И.А., осознавая, что в найденных им полиэтиленовых пакетах находится наркотическое средство, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, подобрал с лестничной площадки и тем самым, действуя умышленно, противоправно, незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее <данные скрыты>, упакованное в три полиэтиленовых пакета.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, действуя умышленно, противоправно, Саблин И.А. убрал незаконно приобретенное им наркотические средство, упакованное в три полимерных пакета, в карманы своих джинсов, чтобы скрыть наличие наркотических средств от окружающих и незаконно хранить наркотические средства при себе.
Таким образом, Саблин И.А. незаконно хранил при себе до 19 часов 05 минут <дата> наркотическое средство - вещество, содержащее в своём составе N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, упакованное в три полиэтиленовых пакета: массами <данные скрыты>., а общей массой <данные скрыты>.
Затем, <дата> в 17 часов 35 минут, находясь на лестничной площадке 10-го этажа 4-го подъезда <адрес> г. Ижевска, Саблин И.А. был задержан сотрудниками полиции.
В ходе проведения личного досмотра Саблина И.А., произведенного <дата> в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут на лестничной площадке 10-го этажа 4-го подъезда <адрес> г. Ижевска, на основании п.10, 16 ч.1 ст.13 ФЗ № 3 «О полиции», в левом кармане джинсов Саблина И.А. были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, в которых находилось наркотическое средство массами <данные скрыты>., а общей массой <данные скрыты>., в правом потайном маленьком кармане джинсов Саблина И.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство массой <данные скрыты>.
Согласно справке об исследовании № от <дата> представленные на исследование вещества содержат в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, неидентифицированные компоненты N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций...» включен в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями по состоянию на <дата> г.) Кроме того, в Список 1 (наркотические средства) указанного «Перечня...» включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства... данного списка, независимо от их количества». Следовательно, представленные на исследование вещества являются наркотическими средствами в целом. Общая масса веществ на момент проведения исследования составила <данные скрыты>. В процессе исследования израсходовано по <данные скрыты>. веществ.
Согласно заключению эксперта № от <дата> представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила: <данные скрыты> г. При проведении химической экспертизы израсходовано по <данные скрыты> веществ.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями по состоянию на 08.05.2015 г.) масса наркотического средства - смеси, содержащей в
своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, весом <данные скрыты> грамма является крупным размером.
Органом предварительного следствия действия Саблина И.А. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
С данным обвинением подсудимый Саблин И.А. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.
Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Саблин И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый Саблин И.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Саблина И.А. – адвокат Увина Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Солоняк Т.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Саблин И.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Саблина И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Обвинение, предъявленное Саблину И.А.., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.
Таким образом, суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Саблина И.А. по факту приобретения и хранения наркотического средства – вещества, содержащего в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой <данные скрыты> - по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.
Преступление, совершенное Саблиным И.А. относится категории тяжких преступлений.
Саблин И.А. <данные скрыты>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что сына может охарактеризовать положительно. Проблем с ним никогда не было, он помогает ей по хозяйству, имеет заболевание бронхиальную астму и аллергический ринит. В настоящее время работает, на работе его характеризуют хорошо. Ранее у него были случаи употребления наркотиков. Но после того, как они переехали в другой район, больше этого не замечала. Сын в содеянном очень раскаивается, поведение его изменилось, он работает, с работы приходит домой, никуда больше не ходит.
Объективные данные о личности Саблина И.А., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саблина И.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающих вину Саблина И.А. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Суд учитывает, что Саблин И.А. ранее не судим, смягчающие вину обстоятельства – признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, заверение Саблина И.А. в том, что он впредь не намерен вновь совершать преступления. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Саблину И.А. с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), считая, что его перевоспитание возможно без изоляции его от общества.
С учетом смягчающих вину Саблина И.А. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, являющиеся основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлены.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Саблина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Саблину И.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного Саблина И.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.
Меру пресечения Саблину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим веществом общей массой <данные скрыты>., образцы смывов с рук и срезы ногтей Саблина И.А., хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить; джинсы, выданные под сохранную расписку Саблину И.А. – передать Саблину И.А. в распоряжение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: М.Ю. Дементьева
СвернутьДело 2а-2676/2017 ~ М-1960/2017
В отношении Саблина И.А. рассматривалось судебное дело № 2а-2676/2017 ~ М-1960/2017, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Лучкиным М.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саблина И.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саблиным И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело №2а-2676/17 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2017 года город Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Жуковой К.А. рассмотрев административное дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Ижевска к Саблин И.Л. о понуждении к прохождению медицинского осмотра,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец прокурор Ленинского района г.Ижевска обратился в суд с иском о понуждении Саблина И.А. к прохождению медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии.
Исковые требования мотивировал тем, что Саблин И.А. состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», с общим диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>. В нарушении действующего законодательства, а также приказа Министерства здравоохранения СССР №704 от 12.09.1988 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» от диспансерного учета уклоняется. Ответчик нарколога не посещает, тем самым нарушает порядок диспансерного учета, тем самым, находясь под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении БУЗ УР «Республиканский наркологической диспансер МЗ УР», уклоняется от лечения.
Частью 1 ст.4 Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных ...
Показать ещё...веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Частью 3 статьи 54 Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Уклонение от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению цели государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом и интересом общества и государства.
В судебном заседании прокурор Нуркаев З.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представил оригинал ответа БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которому Саблин И.А. состоит на диспансерном наблюдении с июля 2015 года с диагнозом «<данные изъяты>
Ответчик Саблин И.А. в судебном заседании от 17.10.2017 иск не признал, пояснил, что не состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР». А состоит на профилактическом учете. Диагноз не поставлен, сдавал анализы, в которых ничего не найдено. Неоднократно ходил на медицинский осмотр, после утраты паспорта не смог продолжить прохождение осмотра, но в РНД объяснили, что нужно еще ходить на медицинский осмотр 8 месяцев, с чем не согласен, согласен сходить только 2 раза. В судебное заседание от 18.10.2017 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив требования и доводы, изложенные административным истцом в административном иске, исследовав материалы дела, усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свободой законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как установлено из материалов дела Саблин И.А. состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с июля 2015 года с диагнозом <данные изъяты> Саблин И.А. нарколога не посещает, нарушает порядок диспансерного учёта, уклоняется от лечения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами: местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, наркотических веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Частью 3 статьи 54 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут назначены иные меры, предусмотренные законодательством у Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
В силу ст.56 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.
Порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией определяется Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».
Разделом 3 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года №704, установлено, что больные наркоманиями и токсикоманиями включаются в одну из четырех групп диспансерного наблюдения в зависимости от срока ремиссии, для каждой из которых устанавливается соответствующая частота медицинских осмотров.
Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.
Уклонение Саблина И.А. от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законам интересам общества и государства.
Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Саблину И.А. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что на основании п.п.9 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора Ленинского района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Саблин И.Л. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом -удовлетворить.
Обязать Саблина И.А. явиться в БУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ УР, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Саблина И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.
Судья: М.М. Лучкин
СвернутьДело 1-210/2016
В отношении Саблина И.А. рассматривалось судебное дело № 1-210/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Филипповым Р.Б. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 26 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саблиным И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.228 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 25.07.2016
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
дело №1-210/16
ПРИГОВОР
ИФИО1
... 26 июля 2016 года
Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Сосновских Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Саблина ФИО28, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего экспедитором в ООО «АвтоТерм», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого -Дата- Первомайским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно на 01 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саблин И.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Саблин И.А., имея устойчивый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели последующего сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, противоправно, зная, что вещество, являющееся смесью, в состав которого входит
-Дата- около 18 часов 27 минут Саблин И.А. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР напротив ....
В ходе личного досмотра Саблина И.А., проводимого сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда ... в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 14 минут -Дата-, из правого наружного кармана куртки, надетой на Саблине И.А., был обнаружен и изъят сверток изоленты черного ц...
Показать ещё...вета, внутри которого находился полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, являющееся смесью, в состав которой входит
Согласно справки об исследовании № от -Дата- в свертке из прозрачного бесцветного полимерного пакета со скрепительной застежкой и полосой красного цвета на горловине, оклеенном фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета находилось вещество в виде порошка белого цвета. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,15 грамм. В результате исследования установлено, что представленное вещество содержит в своем составе
По заключению эксперта № от -Дата- представленное вещество является смесью, в состав которой входит
В соответствии с постановлением Правительства РФ от -Дата- № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, представляющее собой смесь, в состав которой входит
В судебном заседании подсудимый Саблин И.А. первоначально дал показания о том, что вину в инкриминируемом деянии не признаёт в полном объеме, так как обнаруженное при нем -Дата-, в кармане куртки, в ходе личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежало, перед данным досмотром сотрудники полиции похлопывали его по карманам куртки, могли подкинуть наркотик. Подсудимый с протоколом личного досмотра не знакомился, копию его подсудимому не выдали, при этом, Саблин указал, что в исследованном в судебном заседании протоколе личного досмотра подписи принадлежат ему. После данного личного досмотра Саблин был доставлен в отдел полиции №5, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, так как до задержания, будучи пассажиром транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, его доставляли на наркологическое освидетельствование, где было установлено, что он трезв, в состоянии опьянения не находится. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, подсудимый Саблин признал свою вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, пояснив свои прежние показания о непризнании вины как защитной позицией по делу, а также, указал, что им совершено хранение наркотического средства при обстоятельствах, указанных в обвинении, где место, время и способ его совершения, указаны верно. Протокол досмотра он подписал. В содеянном он раскаивается, обязуется более не совершать какие-либо противоправные деяния.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Саблина И.А. между первым и вторым этажами в подъезде ..., где он с сыном снимали квартиру. Вторым понятым при данном досмотре был сын свидетеля - ФИО7 Сотрудники полиции понятым пояснили, что будет производиться досмотр задержанного, но не пояснили причину, что искали. Сотрудник полиции разъяснил понятым права, Саблину разъяснили ст.51 Конституции Российской Федерации, потом показал, что у него в руках ничего нет, и стал досматривать подсудимого. Перед началом досмотра Саблину предложили выдать запрещенные предметы, но тот сказал, что таких предметов у него нет. Саблина досматривали на площадке, выставили его на свет и из его правого кармана сотрудник полиции достал в начале квитанции, направление на медосмотр, деньги, далее, сотовый телефон без крышки, потом из левого кармана куртки был извлечен пакет, завернутый в черную изоленту, развернув которую было установлено, что в данном пакете находится белый порошок. Саблин сказал, что телефона у него не было в кармане, так как оставил его в машине, а сверток с веществом не его. Свидетель не помнит какого цвета была контактная полоса на пакете с порошком, он акцентировал внимание на цвет порошка. Из внутреннего кармана куртки досматриваемого был извлечен паспорт Саблина и справку с работы, а из его карманов брюк были извлечены 500 рублей. Далее, телефон и пакет с порошком были упакованы в бумажные конверты, на которых они расписались.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 (том № л.д.№), где он показал, что -Дата- около 18 часов 50 минут он подошел к своему дому № по ..., к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Свидетель согласился и в подъезде увидел своего сына - ФИО7, который тоже был понятым при личном досмотре. Досматриваемый представился Саблиным ФИО2. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, разъяснил порядок производства досмотра. Саблин был одет в куртку, кофту, джинсы и кроссовки. Сотрудник полиции предложил Саблину добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотики, колюще-режущие предметы и тому подобные. Саблин заявил, что у него нет ничего запрещенного. Сотрудник полиции изъял из правого наружного кармана куртки Саблина сотовый телефон и сверток из изоленты черного цвета, внутри которого был полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом. Саблин сказал, что сверток с веществом ему не принадлежит, его обнаружению он не удивился и не возмущался, сказал, что его могли подкинуть во время задержания. Про сотовый телефон Саблин сообщил, что при задержании тот находился на сиденье в автомобиле и как телефон оказался у него не знает. Правый и левый карманы куртки Саблина были порваны, досматриваемый пояснил, что карманы порвались недавно. Кроме того, у Саблина при себе были паспорт, деньги и бумажки, которые не изымались. В процессе досмотра из обнаруженных у Саблина денег, с его согласия, сотрудник полиции оплатил проезд Саблина на такси, сдачу вернув Саблину. В ходе досмотра Саблин сообщил сотруднику полиции графический ключ от телефона и полицейский прочил сообщение в телефоне о том, что в доме по ... за шкафчиком межэтажным нужно было, что-то обнаружить. Саблин пояснил, что является совпадением, что он ехал на такси с ... и адресом, указанным в данном сообщении в телефоне. Саблин не отрицал о наличии такого сообщения в телефоне, потому свидетель решил, что оно там есть на самом деле. Сотовый телефон и сверток с веществом были упакованы в два разных конверта, которые опечатаны и подписаны участниками досмотра. Следов побоев у Саблина не было. В процессе производства досмотра Саблина был составлен протокол данного досмотра, где все участники расписались, кроме Саблина. Освещение в подъезде было хорошее, но один из сотрудников полиции подсвечивал своему коллегии фонариком при составлении протокола. ФИО6 указал, что сотовый телефон и сверток из изолентой были извлечены у Саблина из правого кармана куртки.
Свидетель ФИО6 данные оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, пояснил, что лучше помнил события при допросах в ходе предварительного следствия, при этом, свидетель пояснил, что задержанный не говорил, что ему подкинули сверток с веществом, он говорил, что это не его, а также свидетель показал, что никто из присутствующих при досмотре не говорил, что Саблину что-то было подкинуто.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что участвовал в качество понятого в личном досмотре Саблина И.А., при этом свидетелю разъяснили права понятого и он расписал об этом в протоколе. Кроме него понятым также был и его отец - ФИО6 Саблину тоже разъяснили права. Досмотр производился между первым и вторым этажами. Саблина попросили выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него их нет. После чего сотрудник полиции стал производить досмотр Саблина. Из одежды подсудимого достали телефон, деньги, комок, в котором был пакет с порошком, всё было изъято из разных карманов куртки и джинсов. Порошок был упакован с прозрачный пакет, как для семян, с контактной полосой, цвет который свидетель не помнит. Пакет был замотан в черную изоленту, размером с перепелиное яйцо. Весь ход досмотра и изъятые предметы были отражены в протоколе, где понятой расписался, всё было отражено верно, замечаний, нарушений и неточностей не было, свидетель не хотел сделать никакие замечания, если бы, что-то неверно было указано в протоколе досмотра, то свидетель сделал об этом замечания. Его отец, второй понятой, тоже не высказывал никаких замечаний сразу после досмотра, а также спустя время после досмотра. Изъятые предметы были упакованы в два конверта, которые были опечатаны и на них понятые расписались. При досмотре в подъезде светила одна лампа на первом этаже и одна лампа на втором этаже, было тускловато, один из сотрудников полиции светил фонариком, цвет обнаруженного у Саблина порошка сотрудник полиции не различил. Саблин расписался на упаковке с телефоном, пояснив, что телефон его, только он его оставлял в такси, но не пояснил как он оказался у него в кармане. При этом, отказался ставить подпись на упаковке с порошком, пояснив, что он ему не принадлежит, и на вопрос откуда порошок появился у него, Саблин ответил, что не знает. Ещё у Саблина были обнаружены документы, паспорт, бумажки. Свидетель не помнит, что Саблин связывал свой отказ от подписания пакета и протокола с отсутствием адвоката. До начала досмотра Саблину никто не складывал в карман никакие вещи, свидетель видел, только как доставали вещи из кармана одежды подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает водителем такси и один раз подвозил подсудимого Саблина И.А. от ..., в вечернее время около 18 часов. При этом, свидетелю известно, что ... находится от ... рядом, на расстоянии около 70 метров. Когда свидетель ехал с Саблиным, то около ... автомобиль был остановлен сотрудников ДПС. Сотрудник полиции подошел к Кочакову и велел положить руки на руль, после чего выйти из машины. В это время Саблин, сидевший на переднем пассажирском сиденье, как указал свидетель, сопротивлялся сотрудникам полиции, отказывался выйти из машины, при этом, свидетель не обратил внимание, был ли Саблин пристегнут ремнем безопасности. Когда полицейские вывели Саблина из машины, то надели на него наручники и увели. После Саблина в машине ничего не осталось. Через некоторое время сотрудник полиции принес Кочакову деньги за проезд Саблина и свидетель уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС Управления ГИБДД МВД по УР. По существу предъявленного обвинения Саблину И.А. пояснил, что в декабре 2015 года он и инспектора ДПС ФИО10, ФИО11, ФИО12 проводили скрытую проверку несения службы экипажем № в составе инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО13 у .... Данный экипаж остановил автомобиль такси, где пассажиром ехал Саблин И.А. Щеголев подошел к водителю, а Медведев подошел к автомобилю со стороны пассажира - Саблина, который был не пристегнут ремнем безопасности, а просто держал его рукой. Ларичкин в этот момент подходил к инспекторам для их проверки. Свидетель не был знаком с водителем такси и с ним не общался. Ларичкин услышал, что Медведев представился подсудимому сотрудником ДПС, при этом, Ларичкин увидел, что Саблин попытался убежать, но запутался в ремне безопасности и Медведев схватил подсудимого, а Ларичкин ему помог. К Саблину были применены наручники, так как запах алкоголя от него не исходил, но поведение подсудимого не соответствовало обстановке, так как хотел убежать, поэтому мог находиться в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение о проведении личного досмотра Саблина, в ходе которого понятыми были отец и сын, а в правом кармане куртки подсудимого обнаружены клубок черной изоленты, в котором был пакет с контактной полосой с неизвестным веществом, непонятного цвета и сотовый телефон без задней крышки. Саблин сообщил пароль от телефона и Ларичкин нашёл в телефоне сообщение о том, что в щитовой на втором этаже в подъезде ... что-то лежит в черной изоленте. Данное сообщение свидетель прочитал вслух и показал его участникам досмотра. Правый карман куртки подсудимого был рваный. В ходе досмотра Саблин пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и отказался расписываться в протоколе, пояснив, что будет расписываться в присутствии адвоката. Подсудимый расписался за права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Саблин был не пристегнут ремнем безопасности. Понятые ознакомились с протоколом досмотра и расписались в нём, от них замечаний не было. Кроме этого, в ходе личного досмотра Саблина у него были обнаружены ключи, деньги. Свидетель пояснил, что у инспекторов ДПС была видеокамера, но она не применялась в ходе личного досмотра Саблина, так как не ожидали, что-то найти у него. Изъятые у Саблина сотовый телефон и пакет с веществом, обмотанный черной изолентой, были упакованы в конверты. После личного досмотра Саблин был доставлен в отдел полиции №5, а обнаруженное у подсудимого вещество было направлено на исследование. При этом, первоначально Ларичкин не помнил кто отвозил изъятое вещество на исследование в ЭКЦ МВД по УР и кто забирал его оттуда, но после предоставления ему на обозрение выписки из журнала учета и выдачи наркотических средств, вспомнил и пояснил, что -Дата- около 21 часа он забирал справку об исследовании вещества, изъятого у Саблина, из ЭКЦ МВД по УР, о чем тогда же доложил руководству о проделанной работе, при этом, у него нет ответственности за не выявленное преступление. Ларичкин не ставил дату «23.12.2015» над графой о получении данного вещества. Протокол о совершении Саблиным административного правонарушения был составлен инспектором Чертковским в помещении отдела полиции №5. Ларичкин после досмотра Саблина приехал в данный отдел полиции, не дожидаясь окончания опроса понятых, присутствовавших при досмотре подсудимого, но с кем свидетель в отдел полиции не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС Управления ГИБДД МВД по УР и до случившегося с подсудимым знаком не был, оснований для оговора нет. -Дата- рядом с домами № и 58 по ... свидетель вместе с инспекторами ДПС Ларичкиным, Чертковским, Кузьмичевым проводили негласную проверку экипажа ДПС в составе Медведева и Щеголева, как они общаются с гражданами, сколько материалов составили. Свидетель указал, что наблюдаемый экипаж остановил автомобиль марки «Шкода», в котором пассажир был не пристегнут ремнем безопасности. Щеголев пошел к водителю данного автомобиля, а Медведев к его пассажиру. До остановки этого автомобиля Ларичкин и Кузьмичев направились к Медведеву и Щеголеву. Пассажир из остановленного автомобиля попытался убежать и оттолкнул Медведева, но тот, вместе с подбежавшими Ларичкиным и Чертковским, задержал подсудимого Саблина, надев на него наручники. Учитывая поведение Саблина, не соответствующее обстановке, невнятные ответы, возможное наркотическое опьянение, совершение им административного правонарушения, а также для безопасного доставления в отдел полиции, Ларичкиным было принято решение о проведении в отношении подсудимого личного досмотра. Саблина сопроводили в подъезд ..., нашли понятых - отца и сына, разъяснили им права и обязанности, и Ларичкин стал производить досмотр Саблина. Подсудимому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что Саблин заявил, что у него таких нет. Всем участникам разъясняли их права и обязанности, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У подсудимого был обнаружен сотовый телефон без крышки, Саблин разблокировал его и Ларичкин продемонстрировал всем присутствующим сообщение в телефоне о нахождении какого-то предмета в ящике в доме, между первым и вторым этажами по ... у Саблина из кармана куртки был изъят сверток из черной изоленты, в котором находился пакет с контактной полосой с белым порошком. Свидетель Низамбеев светил фонариком в ходе досмотра, так как освещение в подъезде было тусклое, но было видно. Саблин пояснил, что не знает откуда у него обнаруженный сверток с веществом. Кроме телефона и свертка с веществом у Саблина в ходе личного досмотра были обнаружены деньги, из которых были оплачены услуги за такси, а также, ключи, документы, паспорт, но их в протокол не внесли, так как не имели отношение. В ходе личного досмотра Ларичкиным велся протокол, всё туда было записано. В ходе личного досмотра Саблин не раздевался полностью. Участвующие лица в протоколе расписались, замечаний по досмотру ни у кого не было. Изъятые предметы были упакованы в пакеты, при этом Саблин не расписался на пакете с веществом, сказав, что будет расписываться с адвокатом, но не просил у сотрудников полиции вызвать адвоката. После личного досмотра Саблин был доставлен в отдел полиции №5, а свидетель и Ларичкин отвозили изъятое вещество на исследование в ЭКЦ. Свидетель не помнит, он или Ларичкин получали вещество после исследования, которое затем было передано дежурному в отдел полиции №5. Чертковский производил осмотр автомобиля такси, в котором ехал Саблин, там ничего не было обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС Управления ГИБДД МВД по УР и -Дата- на ... он остановил автомобиль марки «Шкода» темного цвета, попросил у водителя документы, на пассажирском сиденье находился подсудимый Саблин. Свидетель со стороны пассажира услышал шум борьбы, но из-за крыши автомобиля не видел происходящее. Для безопасности свидетель вел положить водителю руки на руль. Свидетель не видел как происходило задержание Саблина и не участвовал в его личном досмотре. Щеголев указал, что досмотр автомобиля, в котором ехал Саблин, производил инспектор Чертковский и входе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС Управления ГИБДД МВД по УР и около года назад он вместе с инспектором Щеголевым обеспечивали безопасность дорожного движения в районе ... остановил автомобиль иностранного производства, где пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Щеголев подошел к водителю автомобиля, а Медведев подошел к пассажиру, у которого ремень был накинут на плечо. Медведев приоткрыл дверь автомобиля, представился и спросил у пассажира почему он не пристегнут, попросил его документы и выйти из машины, но пассажир резко соскочил, стал отталкивать Медведева, тогда свидетель схватил пассажира и тут неожиданно появился инспектор Ларичкин, а также инспектора Чертковский, Низамбеев, Кузьмичев, которые находились в гражданской одежде. Пассажир был задержан, на него надели наручники, так как он вёл себя неадекватно обстановке, неожиданно стал нападать, мог находиться в розыске или в состоянии наркотического опьянения. Медведев помог прибывшим инспекторам завести задержанного для личного досмотра в один из подъездов находившегося рядом дома, после чего ушел оттуда продолжать обеспечивать безопасность дорожного движения. Медведев не составил протокол об административном правонарушении в отношении данного пассажира, так как его увели для личного досмотра. Сам Медведев никаких действий в отношении данного пассажира не предпринимал, так как с ним занимались другие инспектора. Никто из инспекторов не доставали оружия. Медведев не слышал о чем общался Щеголев с водителем остановленного автомобиля. Медведев раньше этого водителя не видел. Чертковский досматривал остановленный автомобиль. Через некоторое время к Медведеву подошел Ларичкин показал предписание на проверку, проверил имеющиеся документы, после чего Медведев и Щеголев уехали.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14 (том № л.д.№), где он показал, что -Дата- около 17 часов 30 минут он и инспектор Щеголев осуществляли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения у ..., так как рядом находится пешеходный переход. Около 18 часов Щеголев остановил такси марки «Шкода», так как пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Щеголев подошел к водителю автомобиля, а Медведев к пассажиру, у которого ремень безопасности был накинут на плечо и не зафиксирован. Медведев увидел, что пассажир нервничает и когда свидетель представился ему и спросил почему тот не пристегнут ремнем, выскочил из машины, попытался оттолкнуть Медведева, но свидетель схватил пассажира за куртку, при этом у пассажира на землю упала пачка сосисок, а на его сиденье ничего не было. К ним подбежали инспектора Ларичкин, Низамбеев, Чертковский, Кузьмичев, находящиеся в гражданской одежде, на пассажира надели наручники, у него были выявлены признаки наркотического опьянения, учитывая отсутствие запаха алкоголя, но его поведение не соответствовало обстановке, так как оказал неповиновение, попытался скрыться. Для личного досмотра пассажира сотрудники полиции, в том числе и Медведев, завели его в подъезд ..., где шёл ремонт, стояли леса, свет был тусклым. В процессе доставления никто к данному пассажиру не приближался, карманы его одежды не ощупывал. Инспектор Чертковский остался досматривать автомобиль такси с двумя понятыми. Медведев после того как помог довести пассажира в подъезд, ушел оттуда, чтобы помочь Черковскому с досмотром, но ничего в автомобиле обнаружено не было, после чего свидетель и Щеголев уехали оттуда, продолжив несение службы по маршруту патрулирования.
В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашенные свои показания подтвердил, пояснив, что в них всё правильно отражено. Предписание о проверки экипажа ему было предъявлено, но в оглашенных показаниях он про это упустил. Свидетель пояснил свои противоречия с показаниями в суде и с оглашенными показаниями тем, что не запомнил мелочей о случившемся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС Управления ГИБДД МВД по УР и в декабре 2015 года он, инспектора Низамбеев, Ларичкин, Кузьмичев осуществляли негласный контроль за работой экипажа инспекторов ДПС Медведева и Щеголева, в районе домов № и 58 по .... В месте нахождения данного экипажа было хорошее освещение. Щеголев остановил автомобиль «Шкода», где пассажир был не пристегнут ремнем безопасности. Чертковский находжился между домами № и 58 и видел, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Щеголев подошел к водителю автомобиля, а Медведев к пассажиру. Пассажир оттолкнул Медведева и попытался убежать, Медведев его схватил и вместе с подбежавшими инспекторами задержал. Чертковский слышал, что пассажир слова «глотает», речь была невнятная, глаза у него «бешеные», в связи с чем решил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения и сотрудники полиции решили досмотреть его. Саблина отвели в подъезд дома для досмотра, но Чертковский при досмотре не участвовал, только потом принес туда сосиски подсудимого. В подъезде Чертковский увидел двух мужчин-понятых: один постарше, другой помоложе. В подъезде горел свет постоянно. Потом, после досмотра, свидетель узнал от Ларичкина, что у Саблина в кармане одежды обнаружен какой порошок и в телефоне были какие-то записи. У сотрудников полиции при себе не имелось никаких наркотических средств, они Саблину при задержании не подкладывали никакие наркотические средства. Чертковский досмотрел автомобиль, в котором ехал Саблин, в машине ничего не обнаружил. Водитель такси попросил оплатить поездку Саблина, Чертковский, с согласия подсудимого, взял у него 500 рублей, отдал их водителю, который сдал сдачу и её свидетель вернул Саблину. После досмотра Саблина Чертковский и Кузьмичев отвезли его в отдел полиции №5, оттуда свозили на наркологическое освидетельствование. В отделе полиции в отношении Саблина был составлен протокол по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кто отвозил на исследование изъятое у Саблина вещество свидетель не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС Управления ГИБДД МВД по УР и в конце декабря 2015 года он и инспектора Ларичкин, Низамбеев, Чертковский осуществляли негласный контроль за работой экипажа ДПС в составе Медведева и Щеголева, согласно предписания, издаваемого за несколько дней до проверки. Свидетель увидел, что инспектор Щеголев остановил автомобиль, в котором пассажир был не пристегнут ремнем безопасности. В это время Ларичкин и Кузьмичев подходили к данному экипажу, чтобы ознакомить их с предписанием о проверке. Медведев стал подходить со стороны пассажира - Саблина, который попытался убежать, но Медведев это пресек, при этом запутался в ремне, который был на плече, и к нему еще подбежал Ларичкин, потом Кузьмичев и Низамбеев. У пассажира было поведение неадекватное обстановке, он вырвался, отвечал невпопад, к нему Кузьмичев применил наручники, полагая, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Пассажира повели на личный досмотр в дом, вёл его Кузьмичев, так как пассажир пытался вырываться. При личном досмотре присутствовали понятые, которые жили в этом доме, им разъяснили права по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед началом досмотра Саблину разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, право на адвоката и предложили выдать запрещенные предметы, на что он заявил, что у него таких нет. Досмотр производился на площадке между первым и вторым этажами. В ходе досмотра в одежде подсудимого был обнаружен сотовый телефон, в который Саблин сказал как разблокировать и там было сообщение об адресе «закладки», о чем сказал сам подсудимый, пояснив, что там ничего не нашёл, это сообщение Ларичкин всем прочитал и показал. Ещё у Саблина в этом же кармане был обнаружен маленький полимерный пакет с контактной полосой, в котором было вещество, про которое подсудимый сказал, что не знает откуда оно. Также у Саблина были при себе обнаружены паспорт и деньги. Все обнаруженное у подсудимого демонстрировалось понятым. Всё, что было изъято у Саблина, занесено в протокол досмотра. Изъятое упакованы в конверты, на которых были поставлены подписи, конверты были опечатаны. Периодически в ходе данного досмотра Низамбеев включал фонарик. В ходе досмотра Саблин снимал куртку и обувь, полностью не раздевался. Далее, Саблин был доставлен свидетелем и Чертковским в отдел полиции №5. Также подсудимого возили на наркологическое освидетельствование. Свидетель указал, что ранее Саблин им не задерживался, его не встречал, с понятыми и с водителем такси знаком не был. За три дня до описываемых событий свидетель не патрулировал в районе кафе «Десятка».
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15 (том № л.д.№), где он показал, что -Дата- он, инспектора ДПС Чертковский, Ларичкин, Низамбеев осуществляли негласный контроль за работой инспекторов ДПС Щеголева и Медведева. Около 18 часов 30 минут Щеголев у ... остановил автомобиль «Шкода», при этом, свидетель видел, что пассажир остановленного автомобиля, находящийся на переднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершает административное правонарушение, что и явилось причиной остановки транспортного средства. Щеголев подошел к водителю автомобиля, а Медведев подошел к пассажиру, открыл дверь и попросил его выйти из автомобиля, но в этот момент данный пассажир испугался и попытался убежать, дернувшись в сторону, но ему помешал ремень безопасности, продернутый через правую руку пассажира. Медведев пресек данное действие, завернув руку пассажира, и между ними завязалась борьба. В этот момент свидетель и Чертковский, Ларичкин, Низамбеев подбежали к Медведеву и оказали ему содействие в задержание, а пассажир пытался вырваться и убежать. В отношении данного пассажира была применена физическая сила - загиб руки за спину, и Кузьмичевым были надеты наручники. Сотрудники полиции неоднократно говорили данному пассажиру, что они являются полицейскими, просили его успокоиться, но тот не реагировал, оказывал им противодействие. Свидетель указывает, что когда пассажир успокоился, то не смог пояснить причину своего поведения, его речь его речь была невнятной, поведение, не соответствующее обстановке, но запаха алкоголя не было, что указывало на признаки наркотического опьянения. Сотрудники полиции решили провести личный досмотр данного пассажира, провели его в первый подъезд ..., на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Для присутствия при личном досмотре были приглашены понятые, двое мужчин, которым был разъяснен порядок досмотра и их права и обязанности. До производства личного досмотра к пассажиру никто не приближался, карманы не ощупывали. Личный досмотр осуществлял Ларичкин, Низамбеев светил фонариком. Пассажир сообщил, что он Саблин И.А., ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. Саблин заявил, что при нём таких предметов нет, и отказался расписаться в протоколе об отказе от добровольной выдачи. Далее, в ходе личного досмотра Саблина, из правого кармана его куртки был изъят сотовый телефон марки «Флай» в корпусе белого цвета, без задней крышки, с трещинами на экране и при включении телефона Ларичкин продемонстрировал и прочитал участникам досмотра сообщение: «Школьная, 51, 2 этаж, если стоишь лицом к лестнице, справой стороны интернет щиток, между ним и стенкой в черной изоленте один ск». Саблин пояснил, что телефон принадлежит ему, в сообщение указано о месте нахождение закладки с наркотическим средством, но по данному адресу он ничего не нашёл. В этом же кармане был обнаружен полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный в черную изоленту. Саблин пояснил, что ему неизвестно, что находится в данном пакете, пакет ему не принадлежит и он не знает откуда пакет появился. Кроме этого, у Саблина были обнаружены: паспорт, ключи, деньги, фантики. В ходе досмотра пришел Чертковский и сказал, что водитель такси просит оплатить его услуги в сумме 150 рублей. Саблин разрешил взять его деньги и из них заплатить таксисту. Через некоторое время Чертковский вернулся и принес сдачу. Обнаруженные у Саблина сотовый телефон и пакет с порошкообразным веществом были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, подписями понятых. Конверты до упаковки в них изъятых предметов были пустыми и не имели повреждений. С протоколом личного досмотра Саблина были ознакомлены понятые и подсудимый, протокол был прочитан вслух, заявлений и замечаний от них не поступило, они расписались в протоколе. Далее Саблин был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель указал, что ранее Саблина, до задержания, не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил данные оглашенные показания, пояснив, что на предварительном следствие лучше помнил обстоятельства случившегося, уточнив, что он направлялся к экипажу Медведева и Щеголева, когда те находились у остановленной машины с Саблиным, а также, что свет в подъезде при личном досмотре Саблина был, но Низамбеев при этом ещё светил фонариком, и телефон и вещество в пакете, завернутом в изоленту, были обнаружены и изъяты из правого кармана куртки подсудимого.
Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не помнит в какое время и кто составлял в отношении Саблина протокол об административном правонарушении, когда уехал Ларичкин в ЭКЦ и когда он оттуда вернулся, указав, что ошибочно сообщил ранее на допросе в суде о том, что Ларичкин повез на исследование вещество, изъятое у Саблина, после составления административного протокола в отношении подсудимого, мотивируя противоречия в своих показаниях прошедшим временем, своим состоянием здоровья при допросе в суде, а также, что в помещении дежурной части отдела полиции было много сотрудников различных служб, поэтому свидетель мог ошибиться в действиях какого-либо полицейского, за действиями Ларичкина не наблюдал.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО16 показала, что она работает заместителем начальника отдела ЭКЦ МВД по УР и в её служебные обязанности входит производство исследований и экспертиз различных веществ. По поступлению веществ на исследование специалист пояснила, что обычно упакованные вещества привозит сотрудник, в журнале происходит регистрация, где указывает дата поступления, информация о событии, при этом время для производства исследования зависит от самого объекта и его количества. Специалист не помнит обстоятельства, связанные с производством ей исследования вещества, обнаруженного и изъятого у Саблина, и она не помнит, сколько по времени проводила данное исследование. Специалист указала, что результаты исследований и объекты исследований получают инициаторы исследований или по их доверенности иные сотрудники, при этом, доверенность не нужна нотариально удостоверенная, необходима подпись и печать лица, направившего объект на исследование. Специалист, по журналу регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование, пояснила, что объект на исследование поступил -Дата-, в этот же день исследование было проведено, при этом, кем получен объект, указать не смогла, указав, что сотрудники, получающие объекты, сами расписываются в журнале за их получение и ставят даты, не в порядке очередности, а как приедут, поэтому даты могут быть указаны в разброс. Копию справки об исследовании объекта специалист передаёт начальнику.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что работает начальником дежурной смены дежурной части ОП № Управления МВД России по ... и пояснил, что подсудимого Саблина И.А. он не помнит, при этом пояснил, что для исследования изъятого вещества он выписывает направлением и доверенность на сотрудника полиции, который будет получать результат исследования и его объект, после чего данный сотрудник отвозит изъятое вещество в ЭКЦ и ждет там результат исследования, после чего привозит справку и вещество обратно в дежурную часть, где свидетель передает исследованное вещество вместе с материалом следователю или дознавателю, кто из них будет заниматься по данному факту, при этом какие-либо сопроводительные документы не составляются. Также свидетель показал, что им написана доверенность от -Дата- на имя Ларичкина для получения исследуемого вещества, о чем также указано в ответе следственного органа на судебный запрос, исследованный в судебном заседании. При этом свидетель не помнит, в какое время он выдавал данную доверенность Ларичкину. Доверенность выдана на получение вещества, кто отвозил вещество на исследование, свидетель не помнит, так как прошло много времени. Свидетель указал, что Ларичкин не мог, минуя дежурную часть, передать материал в следственный орган, так как материал необходимо регистрировать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что подсудимый Саблин И.А. - её сын, с его слов ей известно, что -Дата- подсудимый был задержан сотрудниками полиции, в ходе его досмотра у него в кармане одежды обнаружены его сотовый телефон, который он оставил в автомобиле, в момент задержания, а также сверток, который ему не принадлежал, кроме того, при сыне были обнаружены его документы, деньги, ключи, направление на медицинское освидетельствование. О своем задержании подсудимый сообщил свидетелю около полвторого часа ночи -Дата-, что его хотят допрашивать и ему нужен адвокат. Свидетель сообщает, что раньше сын был осужден и то осуждение связано с тяжелым состоянием сына в связи с расставанием с девушкой, наркотические средства он не употребляет. Свидетель показала, что со слов сына ей также известно, что -Дата- на ... он был остановлен сотрудниками полиции, которые заставили подписать его бланки административных протоколов, и один из полицейских был среди других сотрудников полиции, которые задержали сына -Дата-. Свидетель характеризует сына с положительной стороны, помогает по хозяйству, занимается с младшей сестрой, указывает, что сын простоватый, не обманывает её, умеет играть на саксофоне, учился в школе и в техникуме хорошо, участвовал в олимпиадах и сын трудоустроен. Кроме того, свидетель указывает, что у сына имеется ряд тяжелых заболеваний органов кровообращения, дыхания и зрения, в армии не служил по состоянию здоровья, постоянно пользуется ингалятором из-за астмы и другими лекарственными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО19 (том № л.д.№), где он показал, что знает Саблина И.А. около 15 лет и может его охарактеризовать с положительной стороны как доброго, добропорядочного, трудолюбивого человека. Кроме того, свидетель указал, что подсудимый трудоустроен, прогулов не допускает.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20 (том № л.д.№), где она показал, что знает подсудимого, он присматривает за своей младшей сестрой, свидетель характеризует его положительно как доброжелательного, вежливого, замечаний к нему не имеет, по хозяйству помогает, на просьбы реагирует.
Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом личного досмотра Саблина И.А. от -Дата-, произведенного с 18 часов 57 минут по 19 часов 14 минут в первом подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами ..., составленным инспектором ДПС ОБДПС Управления ГИБДД МВД по УР ФИО9, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, при участии в досмотре инспекторов ДПС ОБДПС Управления ГИБДД МВД по УР ФИО11 и ФИО15, согласно данного протокола перед началом производства досмотра Саблину были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что он пояснил, что таких вещей и предметов при себе нет и, будучи ознакомлен с текстом, под ним от подписи отказался, о чём указано в протоколе; после чего произведен досмотр Саблина и из правого наружного кармана черной куртки одетой на нём обнаружены и изъяты: сотовый телефон модели IQ434 и сверток черной изоленты, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого порошкообразное вещество; Саблин пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а сверток черной изоленты, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого порошкообразное вещество принадлежит не ему; изъятые в ходе личного досмотра предметы упакованы в два почтово-бумажных конверта, которые опечатаны листом бумаги с оттиском мастичной печати № ОБДПС Управления ГИБДД МВД по УР, снабжены пояснительной надписью, и заверены подписями участвующих лиц; протокол личного досмотра Саблина оглашен вслух, замечаний и дополнений нет; протокол подписан участниками досмотра, в том числе Саблиным (том № л.д.№);
- направлением начальника дежурной смены ДЧ ОП № Управления МВД России по ... ФИО17 от -Дата- на химико-криминалистическое исследование, обнаруженного и изъятого -Дата- у Саблина И.А. порошкообразного вещества в полимерном пакете с контактной полосой, обернутого в черную изоленту, упакованного в почтово-бумажный конверт, в ЭКЦ МВД по УР, с целью определения является ли данное вещество наркотическим, сильнодействующим или ядовитым, к какому виду относится и каков вес; данное направление с веществом получены специалистом ЭКЦ МВД по УР ФИО16 -Дата- (том № л.д.№);
- доверенностью начальника дежурной смены ДЧ ОП № Управления МВД России по ... ФИО17 на получение инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9 на получение -Дата- исследованного вещества, обнаруженного у Саблина И.А. (том № л.д.№);
- справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой, представленное на исследование вещество, обнаруженное у Саблина И.А. -Дата-, содержит в своем составе
- заключением эксперта № от -Дата- по судебной экспертизе материалов, веществ и изделий, установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 1,10 грамма, является смесью, в состав которой входит
- протоколом осмотра предмета - сейф-пакета №13233160, в котором находится сверток из прозрачного бесцветного полимерного пакета со скрепительной застежкой, оклееный фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находится наркотическое средство, согласно заключения эксперта № (том № л.д.№):
- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в ..., утвержденной начальником ОБДПС ГИБДД МВД по УР -Дата-, согласно которой -Дата- во вторую смену с 15 часов до 24 часов заступили на службу инспектора ДПС: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО14 (том № л.д.№);
- предписанием на проведение скрытной проверки за несением службы сотрудниками 5 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР, утвержденного заместителем командира ОБДПС -Дата-, согласно которого данное задание получили инспектора ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, которые расписались -Дата- за полученное предписание (том № л.д.№);
- должностными инструкциями инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО14, согласно которых они для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, а также в случаях, если имеются сведения, что транспортное средство используется в противоправных целях, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке специальные средства и физическую силу, пользоваться иными правами сотрудника полиции (том № л.д.№);
- протоколом от -Дата- выемки имущества, находящегося при Саблине И.А.: зажигалки, двух металлических ключей, денег в сумме 419 рублей 40 копеек, свидетельства ИНН на имя Саблина И.А. и направление на предварительный медицинский осмотр Саблина И.А. (том № л.д.№);
- протоколом осмотра сотового телефона FLY IQ434, изъятого в ходе личного досмотра у Саблина И.А. -Дата-, согласно которого телефон изъят из бумажного конверта с пояснительной надписью о том, что данный телефон изъят у Саблина -Дата-, сам телефон в корпусе белого цвета, без задней крышки, с разбитой панелью, при этом на корпусу у телефон имеются многочисленные царапины, потертости, трещины, отсутствуют кнопки громкости и включения-выключения телефона, установлена одна сим-карта, слот для второй сим-карты пуст; после осмотра телефон упакован в первоначальную упаковку (том № л.д.№);
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от -Дата-, согласно которого Саблин И.А. трезв (том № л.д.№);
- копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от -Дата-, составленные инспектором ДПС ФИО10, согласно которым -Дата- в 18 часов 27 минут Саблин И.А. являясь пассажиром автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п.5.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом Саблин в протоколе указал причину совершения правонарушения забывчивостью (том № л.д.№);
- заключением амбулаторной наркологической судебной экспертизы № от -Дата-, согласно которого Саблин И.А. наркотической зависимостью не страдает (том № л.д.№);
- ответом на судебный запрос врио начальника ЭКЦ МВД по УР ФИО21 от -Дата- и копиями из журнала регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследования, исследованных в судебном заседании, согласно которым -Дата- в ЭКЦ на химическое исследование поступило вещество, изъятое в этот же день в ходе личного досмотра Саблина И.А., и исследование было выполнено -Дата- (справка об исследовании №1807), при этом, не ведется учет сотрудников, предоставивших на исследование вещество в ЭКЦ, так как данный учет не регламентирован нормативно-правовыми документами. Справку об исследовании № от -Дата- и вещество получил инспектор ГИБДД МВД по УР ФИО9, о чем имеется запись в Журнале регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование;
- ответом на судебный запрос врио начальника отдела по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... ФИО22 от -Дата-, исследованным в судебном заседании, согласно которого по доверенности, выданной начальником дежурной смены ФИО17, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Саблина И.А., после проведения исследования было получено в ЭКЦ МВД по УР инспектором ДПС ФИО9 и им же указанное вещество, вместе со справкой об исследовании было доставлено в дежурную часть для последующего принятия решения по материалу проверки в порядке ст.145 УПК РФ.
Суд принимает за основу, при вынесении приговора, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО15 и ФИО14, указанные в данном приговоре, поскольку они даны ими ближе по времени к устанавливаемым обстоятельствам дела и подтверждены свидетелями в суде.
При этом, суд принимает за основу, при вынесении приговора, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, указанные в данном приговоре, поскольку они даны свидетелем ближе по времени к устанавливаемым обстоятельствам дела и подтверждены свидетелями в суде, за исключением пояснения данного свидетеля, что у сотрудников полиции была возможность что-то положить Саблину до начала личного досмотра, так как отсутствуют какие-либо объективные свидетельства подобных действий сотрудников полиции в отношении подсудимого, в доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Суд не принимает за основу, при вынесении приговора, следующие доказательства:
- заключение эксперта № от -Дата- по компьютерной судебной экспертизе сотового телефона, изъятого -Дата- у Саблина И.А., при этом в телефоне обнаружены СМС сообщения и файлы с изображениями, сведения о которых помещены в файлы (том № л.д.№);
- протокол осмотра предмета - компакт-диска от -Дата- (том № л.д.№), в котором содержатся файлы, указанные в заключение экспертизы №1225, при осмотре которых не установлена значимая информация, учитывая, что данные процессуальные документы не содержат информации, имеющей отношении к рассматриваемому уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
Суд признает недопустимыми доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от -Дата- (том № л.д.№), составленный старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по ... ФИО23, поскольку образцы - смывы с руки и срезы ногтей у Саблина И.А. получены -Дата- в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часов 38 минут, получены данным должностным лицом после возбуждения уголовного дела без соответствующих процессуальных полномочий (поручения следователя).
В связи с признанием данного протокола получения образцов для сравнительного исследования от -Дата- недопустимым доказательством, суд признаёт недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, заключение эксперта № от -Дата- по судебной экспертизе материалов, веществ и изделий (том № л.д.№), но только в части исследования образцов, полученных у Саблина И.А., а также выводов по данным образцам.
Вина Саблина И.А. в инкриминируемом деянии подтверждается последовательными и неизменными показаниями по обстоятельствам происшедшего, данными в судебном заседании свидетелями: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО24, ФИО17 и специалистом ФИО16, и принятыми судом за основу оглашенными показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО15 и ФИО14, а также заключением судебных экспертиз, оценивая которые, в совокупности с исследованными доказательствами, указанными в приговоре, суд находит их научно-обоснованным, полными и достоверными.
Добытые по делу доказательства, принятые судом за основу, суд, находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, принятых судом за основу при вынесении приговора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17 и специалиста ФИО16, учитывая, что при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними и Саблиным нет неприязненных отношений, и, он им стал известен только в связи с производством по данному делу, в связи с чем между ними не могло быть личных отношений, способных повлиять на правдивость показаний свидетелей.
При этом, отсутствуют какие-либо объективные доказательства о том, что сотрудники полиции до обнаружения -Дата- у Саблина наркотического средства желали привлечь его к уголовной ответственности и создавали для этого условия.
Виновность Саблина И.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждаются протоколом его личного досмотра от -Дата-, согласно которому у подсудимого обнаружен в кармане сверток с веществом, справкой об исследовании, заключением эксперта по судебной экспертизе, согласно которым определены вид изъятого наркотического средства и его вес, а также, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО15 об обстоятельствах проведения досмотра и его результатах.
Оценивая протокол досмотра, суд признает его допустимым доказательством, так как он проведен в соответствии с требованиями закона, а производимые действия и обнаруженные предметы подтверждены показаниями свидетелей, указанных в данном приговоре: ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО15 При досмотре присутствовали незаинтересованные граждане, разъяснялись права и фиксировались заявления его участников, поэтому он соответствует требованиям, предъявляемым к способам собирания доказательств.
Об объективности сотрудника полиции ФИО9, проводившего досмотр, свидетельствует тот факт, что в нем без искажений было отражено заявление ФИО26 о происхождении наркотического средства, которое ему, якобы, принадлежит не ему. Данную объективность составления протокола суд признает существенным обстоятельством при оценке этого доказательства.
Кроме того, оценивая объективность действий сотрудников полиции, задержавших Саблина, и, производивших его досмотр, суд учитывает, что они на момент начала досмотра не располагали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поскольку основная цель их деятельности обеспечение безопасности дорожного движения, а не выявление преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Производство сотрудниками полиции досмотра Саблина вызвано совершением им административного правонарушения, не отрицаемого самим подсудимым, согласно исследованного протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля Кочакова А.Ф. о не совершении Саблиным правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных в данном приговоре, поведением самого Саблина, не соответствующим обстановки, указывающим на признаки наркотического опьянения, в соответствии с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, указанным в данном приговоре.
При этом у сотрудника полиции отсутствовали основания для выдачи досматриваемому Саблину копию протокола досмотра, так как подсудимый по окончании досмотра и в последующем не заявил ходатайство о предоставлении ему данной копии и в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что Саблин заявлял подобное ходатайство.
Свидетель ФИО18 не являлась очевидцем деяния, инкриминируемого подсудимому, её показания отражают только первоначальную позицию Саблина, ранее не признававшего своей вины в данном деянии, относительно совершенного преступления, в связи с чем её показания не могут являться доказательствами отсутствия у подсудимого умысла на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.
Первоначальные доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Саблина И.А. к уголовной ответственности не относятся к числу фактов и не содержат в себе достаточных оснований для такого предположения.
Кроме того, первоначальные доводы подсудимого и защитника о том, что наркотик Саблину был подброшен, суд признает необоснованными, учитывая, при этом, что подсудимый не может сказать, кто и с какой целью это сделал. При этом, Саблин, не давал показаний о том, что кто-либо из сотрудников полиции что-либо положил в карман его одежды или засовывали туда руки до производства личного досмотра, а указание им на похлопывание руками по карманам одежды, объективно не свидетельствуют о каком-либо проникновении в карманы предметов его одежды и о помещении путем похлопывания по ним каких-либо предметов.
Кроме этого, сверток с пакетом с наркотическим средством был извлечен сотрудником полиции из кармана куртки надетой на подсудимом не сразу, а после обнаружения в кармане из извлечения из него ряда иных предметов и документов, объективно помещенных ранее туда самим Саблиным, что указывает на невозможность помещения упаковки с наркотическим средством никем иным кроме как сами подсудимым, что подтверждается показаниями свидетелей, присутствующих при производстве досмотра Саблина, а также протоколом выемки предметов, документов у Саблина, указанных в данном приговоре, подтверждающих наличие иных предметов, помимо телефона и наркотического средства в упаковке, при подсудимом и показания свидетелей о наличии таких предметов и документов.
Граждане, присутствующие при личном досмотре Саблина, при этом лишь фиксировали факт нахождения в кармане одежды подсудимого свертка с предполагаемым наркотическим средством в момент досмотра и не находились с Саблиным в момент его задержания, поэтому показания ФИО6 о том, что сотрудники полиции могли до досмотра положить что-либо в карман одежды подсудимого, объективно является предположением данного лица, неоснованное на фактах, установленных в судебном заседании, в связи с чем не может подтвердить доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили.
Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что свидетель Ларичкин получил акт исследования в ЭКЦ МВД по УР -Дата-, учитывая, что данный свидетель показал, что получил акт данного исследования -Дата-, при этом, дата получения этого акта в журнале поставлена не им, а специалист ФИО16 показала, что объект - вещество, обнаруженное и изъятое у Саблина, после исследования был получен -Дата-, но она не видела сотрудника, который получал данный акт и не помнит обстоятельства, связанные с производством исследования по данному конкретному факту, дав показания только о том, как обычно производится подобные исследования и получения актов исследования с наркотическим средством.
Таким образом, анализируя показания свидетелей Ларичкина, Шайхутдинова, специалиста Шемякиной, у суда отсутствуют основания полагать о необоснованности вынесения постановления от -Дата- о возбуждении данного уголовного дела, учитывая отсутствие каких-либо объективных данных о не наличии у следственного органа справки об исследовании № от -Дата- на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счел, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.
В связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для признания постановления о возбуждении данного уголовного дела незаконным, а также, для признания протокола личного досмотра Саблина И.А., справки об исследовании, заключения по судебной экспертизе, протоколов осмотров предметов и документов недопустимыми доказательствами по делу.
Совокупность, указанных в данном приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности Саблина в хранении наркотического средства.
Доводы подсудимого, данные им при первоначальных показаниях в судебном заседании, при непризнании им своей вины, о том, что он мог сделать, но не сделал, в случае нахождения при нём наркотического средства, за время до начала его личного досмотра сотрудниками полиции, основаны только на предположениях и не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела, в соответствии со ст.252 УПК РФ.
Кроме того, для квалификации действий подсудимого не имеет юридического значения об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции: в салоне автомобиля, у автомобиля, так как в ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлено, что у Саблина в ходе личного досмотра -Дата- в помещении ... было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере и данный факт не оспаривается сторонами, и именно данные обстоятельства совершения хранения им наркотического средства, а не иные, инкриминированы подсудимому и подлежат исследованию, в порядке ст.252 УПК РФ.
Сведения, что Саблин не страдает наркотической зависимостью, свидетельствуют только как о факте его состояния здоровья и также не указывают об отсутствии у подсудимого умысла на хранение наркотического средства.
Таким образом, с учётом материалов уголовного дела, касающихся личности Саблина И.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым по факту инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного, суд, считает установленным, что Саблин И.А. действуя умышленно, незаконно храня при себе, в кармане надетой им куртки, наркотическое средство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.
С учётом установленных обстоятельств, совершения преступления, суд, квалифицирует действия Саблина И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.
Определяя характер и размер наркотического средства, суд учитывает:
- постановление Правительства РФ от -Дата- № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» о том, что вещество, представляющее собой смесь, в состав которой входит
- постановление Правительства Российской Федерации от -Дата- № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», о том, что масса 1,15 грамма вещества, являющегося смесью, в состав которой входит
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положением ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, а также, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саблина И.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая наличие соответствующего документа органа полиции, подтверждающего участие подсудимого в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики с места жительства и работы, наличия постоянных мест жительства, учебы и работы, осуществление ухода за младшей сестрой, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, а также его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Саблина И.А., согласно ст.63 УК РФ, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Саблина И.А., исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, учитывая, что санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не предусмотрено иного более мягкого наказания, в виде лишения свободы, но ближе к минимальному размеру данной санкции.
Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначая наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до пяти лет лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменяет Саблину И.А. категорию преступления на менее тяжкую, а именно, на среднюю тяжесть.
Учитывая сведения о личности осужденного, его раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, в целом положительную характеристику его личности, совершение преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Саблина И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применяет ст.73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Саблина И.А. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает, так как учитывает признание вины подсудимым и иные обстоятельства, смягчающие наказание.
Меру пресечения Саблину И.А. до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления и сведений о его личности, с целью исполнения приговора, суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Саблина ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Саблину И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Осужденный Саблин И.А. должен встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. На период испытательного срока на осужденного Саблина И.А. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства.
Меру пресечения Саблину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В случае отмены осужденному условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание под стражей в период предварительного расследования с -Дата- по -Дата-, включительно.
Приговор Первомайского районного суда ... от -Дата- исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: наркотическое средство в сейф-пакете №13233160, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по ..., после вступления приговора в законную силу, уничтожить; компакт-диск к заключению эксперта №1255, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; сотовый телефон «Fly», хранящийся при деле, после вступления приговора в законную силу, выдать Саблину И.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Р.Б.Филиппов
Свернуть