Курбанбагамаев Магомед Гаджиевич

Дело № 5-1476/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 19 сентября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Курбанбагамаева М.Г., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Курбанбагамаева М.Г..

В силу ст.29.1 ч.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонару...

...шениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.3 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 ст.29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, когда после выявления административного правонарушения, совершенных в определенных отраслях законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут в городе <адрес>, Курбанбагамаев М.Г. управляя принадлежащим Фокину Ю.Н. автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> допустил падение пассажира Дилунг Л.И., после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, произведен осмотр места происшествия, составлена схема происшествия, опрошен пострадавший, установлен виновник ДТП.

"."..г. скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Курбанбагамаев М.Г. был опрошен сотрудником ГИБДД, после чего в отношении него должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Курбанбагамаева М.Г. передано на рассмотрение в суд.

Однако, несмотря на то, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, все процессуальные действия по делу были совершены и документы оформлены на месте дорожно-транспортного происшествия, каких-либо значительных временных затрат для установления виновного лица не требовалось, а вызов и опрос водителя автомобиля, марка и государственный регистрационный знак, которого были известны сотрудникам ГИБДД, составление в отношении этого водителя протокола об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Курбанбагамаева М.Г. не проводилось, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, дисквалификацию и административное приостановление деятельности, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда Волгоградской области, дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Курбанбагамаева М.Г. передать на рассмотрение по подсудности в соответствии с правилами ст.29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области, в границах которого находится место совершения административного правонарушения: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Курбанбагамаева М.Г. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области.

Судья: Ю.В. Милованова

Дело № 2а-784/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001512-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области, Курбанбагамаеву М.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., Управлению УФССП России по Волгоградской области, Курбанбагамаеву М.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие и устранить нарушение прав истца.

ООО МФК «ОТП Финанс» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании с должника Курбанбагамаева М.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. возбу...

...ждено исполнительное производство №

Незаконность бездействия судебного пристава заключается в том, что им не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержаний из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобранеия у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейной положение должника, не проводились действия по розыску имуществ, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП Вдовиной О.А., выразившееся

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Просят признать бездействие судебного пристава исполнителя незаконным и обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имуществ должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Вдовина О.А., УФССП по Волгоградской области, Курбанбагамаев М.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Курбанбагамаева М.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Вдовиной О.А. в отношении должника Курбанбагамаева М.Г. возбуждено исполнительное производство №, которое направлено должнику и предоставлен срок для добровольной уплаты долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику Курбанбагамаеву М.Г. ограничен выезд должника из РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника приняты временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается ответами Росреестра, ГИБДД, МВД России, кредитных организаций, Пенсионного фонда, ФНС России, Центр занятости, Госстатистики и т.д.

Исполнительное производство на дату рассмотрения спора в суде не окончено, приставом принимаются меры к принудительному исполнению

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Курбанбагамаева М.Г., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

При этом неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Более того, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При этом следует отметить, что положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 вышеназванного закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме этого, право на своевременное получение постановления, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных иисследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводовадминистративного истца о нарушении его прав и законных интересов врамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то срок на обращение с настоящим административным иском в суд административным истцом не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области, Курбанбагамаеву М.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-784/2021,

которое находится в

ФИО3 районном суде.

Дело № 12-722/2023 Мировой судья Дёма Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

«13» ноября 2023 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Курбанбагамаева Магомеда Гаджиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района город Волжский Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. Курбанбагамаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Курбанбагамаев М.Г. подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 29 сентября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что отсутствует событие административного правонарушения; являясь водителем маршрутного такси и совершая рейс по маршруту, был вынужден выполнить маневр экстренного торможения, так как перед автомобилем неожиданно выбежал пешеход. Потерпевшая Потерпевшая №1 в тот момент находилась в салоне его автомашины. Он не слышал, как она упала, и никто к нему с какими-либо жалобами не обращался. О произошедшем узнал спуст...

...я месяц, после наступления события. Сама потерпевшая к нему не обращалась, о том, что была травмирована при указанных выше событиях, не сообщила. В его действиях отсутствует умысел в причинении вреда потерпевшей.

Курбанбагамаев М.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что на остановке «<...>» вошли пассажиры, тронулся, не успев разогнаться, из-за кустов выбежал человек, поэтому резко затормозил. Один из пассажиров, женщина, сказала, что она ударилась. Спросил у остальных пассажиров имеется ли его вина в этом, они ответили, что не виноват и продолжил движение. В районе кинотеатра «<...>» женщина сказала, что ей плохо и она хочет выйти. Не думал, что она сильно стукнулась, так как в процессе движения транспортного средства к нему не обращалась. Через месяц узнал, что его вызывают в ГАИ. Не знал, что должен был остановиться и вызвать сотрудников ГИБДД. Про документы потерпевшая у него не спрашивала, на пол не могла упасть, так как в автомобиле, кроме нее, стояли и другие пассажиры. Просил изменить назначенное ему наказание на штраф, так как его супруга не работает, воспитывает внука, водительские права ему необходимы для осуществления трудовой деятельности.

Потерпевшая Потерпевшая №1 при рассмотрении жалобы пояснила, что на остановке, напротив Центрального универмага села в маршрутное такси по маршруту №..., так как ей необходимо было проехать в <адрес>. Так как мест свободных не было, согласилась ехать стоя. Как только вошла, достала кошелёк, чтобы оплатить за проезд. В этот момент маршрутное такси рывком тронулось с места, возможно водитель хотел проскочить на зеленый сигнал светофора, но затем резко затормозил, от чего она упала со всего роста на пол, ударившись головой о переднее сиденье. Водитель продолжил движение, пассажиры, сидящие на передних сиденьях, помогли ей подняться и уступили место. Она сказала водителю, что упала, на что последний ответил, а что ему нужно было делать, если на дорогу выбежал человек. Захотела записать его данные, но в маршрутном такси их не оказалось. Вновь сказала водителю, что сильно ударилась головой и хочу выйти, водитель остановился. Когда выходила спросила у водителя предоставить ей его данные, но он отказался. Когда вышла, записала номер транспортного средства, сняла видео, как автомобиль отъезжает. Когда пришла домой увидела синяк, вызвала скорую помощь. От госпитализации отказалась. Не настаивает на строгой мере наказания в отношении данного водителя.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции Казанцев Е.А., составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени её рассмотрения извещен надлежащим образом; судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи от 19 сентября 2023 г. получена Курбанбагамаевым М.Г. 28 сентября 2023 г., что подтверждается его распиской (л.д. 21). Жалоба Курбанбагамаева М.Г. на постановление мирового судьи от 19 сентября 2023 г. поступила в судебный участок № 66 судебного района г. Волжский Волгоградской области 29 сентября 2023 г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, "."..г., в <...> час. <...> мин., водитель Курбанбагамаев М.Г., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в районе дома №... <адрес> допустил падение пассажира Потерпевшая №1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Курбанбагамаев М.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., составленным в отношении Курбанбагамаева М.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и содержащим описание указанных выше событий (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от "."..г. (л.д. 6);

- схемой происшествия от "."..г. (л.д. 8);

- медицинской справкой, из которой следует, что "."..г. в <...> час. <...> мин. Потерпевшая №1 бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлена в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 10);

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевшая №1, данными ею "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> она совершила посадку в салон маршрутного такси №..., государственный регистрационный знак №..., намереваясь совершить на нем поездку в <адрес>. Маршрутное такси начало движение; она стояла в салоне, за водителем, готовясь оплатить проезд, как водитель резко затормозил, от чего она упала, ударившись головой и левым боком. Не помнит, держалась ли она за поручни в тот момент. После падения другие пассажиры маршрутного такси помогли ей встать. Водитель на данное происшествие внимание не обратил и продолжил движение. Она сообщила водителю, что упала, на что водитель спросил у других пассажиров, виноват ли он в её падении. Пассажиры ответили водителю, что он не виноват, и водитель продолжил движение. Она вышла на остановке <адрес>, пришла домой и вызвала бригаду скорой медицинской помощи для проверки своего состояния здоровья. От госпитализации отказалась, так как в тот момент в лечении не нуждалась (л.д. 7);

- письменными объяснения Курбанбагамаева М.Г., данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым он работает водителем маршрутного такси №...; "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., он допустил падение пассажира. За помощью к нему никто не обратился, и он продолжил движение дальше. Сотрудников ГИБДД не вызывал (л.д. 9), а также иными материалами дела.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 11).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Курбанбагамаева М.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Курбанбагамаев М.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Курбанбагамаева М.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом факт падения потерпевшей Потерпевшая №1 в салоне маршрутного такси под управлением Курбанбагамаева М.Г., в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, подтверждается письменными объяснениями самой потерпевшей Потерпевшая №1 и ее показаниями в суде об обстоятельствах падения в салоне маршрутного такси при его резком торможении, сообщение водителю о ее падении. Об указанном не отрицалось и самим Курбанбагамаевым М.Г. в ходе рассмотрения дела.

Объяснения потерпевшей Потерпевшая №1 отобраны с соблюдением требований закона, потерпевшая была опрошена в рамках административного расследования и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания потерпевшей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Курбанбагамаева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Курбанбагамаев М.Г., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое было для него очевидным. В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Курбанбагамаева М.Г. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод Курбанбагамаева М.Г. об отсутствии события и состава административного правонарушения объективными данными не подтвержден и опровергается установленным фактом нахождения потерпевшей во вмененный период в салоне маршрутного такси, резкого торможения во время движения и получения ею телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Совершенное Курбанбагамаевым М.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. При этом, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения виновному лицу административного наказания в виде штрафа. Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод Курбанбагамаева М.Г. о том, что водительские права ему необходимы для осуществления трудовой деятельности, поскольку супруга не работает, на его воспитании и содержании находится несовершеннолетний внук, сами по себе, с учетом требований закона, не являются основанием для иного вывода по делу по мере назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района город Волжский Волгоградской области от 19 сентября 2023 года о признании Курбанбагамаева Магомеда Гаджиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Курбанбагамаева Магомеда Гаджиевича на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-722/2023 (№ 5-66-418/2023),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 66 судебного

района г. Волжского Волгоградской области

УИД: №...