Курбангалеев Айнур Азгатович

16RS0018-01-2023-000864-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1580/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ромасловской И.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-98/2024 по иску Курбангалеева Айнура Азгатовича к Альмиеву Рушану Файзрахмановичу, Альмиевой Наталье Васильевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Альмиева Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Альмиева Р.Ф. – Зайцева М.Ф. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Курбангалеева А.А. и его представителя Тимофеева А.О. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курбангалеев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris под управлением Курбангалеевой Г.А. и принадлежащего Альмиевой Н.В. автомобиля Chevrolet Niva под управлением Альмиева Р.Ф.

Данное происшествие случилось по вине последнего и было оформлено без участия уполномоч...

...енных на то сотрудников полиции.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, не покрытого выплатой по договору ОСАГО, в размере 233177 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18250 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 рубля.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Альмиева Р.Ф. в пользу Курбангалеева А.А. сумму ущерба в размере 244 939 рублей 47 копеек, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость независимой оценки 18 250 рублей, за услуги станции технического обслуживания 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Альмиева Р.Ф. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан сумму государственной пошлины в размере 117 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г. решение суда изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.

Взысканы с Альмиева Р.Ф. в пользу Курбангалеева А.А. в счёт возмещения ущерба 211300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по подготовке отчёта об оценке ущерба в размере 16534 рубля 50 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 рублей 90 копеек.

Решение суда отменено в части взыскания с Альмиева Р.Ф. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего истцу Курбангалееву А.А., под управлением Курбангалеевой Г.А. и автомобилем Chevrolet Niva, принадлежащего Альмиевой Н.В., под управлением Альмиева Р.Ф., который согласно извещению является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём составления извещения.

В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 февраля 2023 г. Курбангалеев А.А. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрёл (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему Цеденту, по вине водителя Альмиева Р.Ф., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva.

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и 31 марта 2023 г. выплатило страховое возмещение с учётом износа транспортного средства в размере 57341 рубль, которого оказалось недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris в доаварийное состояние.

Соглашением сторон № от 8 апреля 2023 г. договор уступки прав требований № расторгнут.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к ИП Малькову Н.Е.

Согласно экспертному заключению № 33622-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учёта износа составила 290518 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

По заключению судебной экспертизы № № от 13 декабря 2023 г. действия водителя транспортного средства Hyundai Solaris в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали положениям пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя транспортного средства Chevrolet Niva несоответствий положениям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2023 г., рассчитанной по Единой методике, составляет без учёта износа 121300 рублей, с учётом износа - 91000 рублей; по среднерыночным ценам без учёта износа - 302300 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16 февраля 2023 г. произошло по вине Альмиева Р.Ф., в связи с чем пришёл к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счёт указанного ответчика, который на момент происшествия являлся владельцем обозначенного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Вместе с тем, признав неправильным расчёт величины взыскиваемого ущерба, решение суда в части удовлетворения основного требования и распределения судебных расходов изменил в приведённой формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, вопрос оценки действий (бездействия) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом.

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Поэтому суждения судебного эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей, являлись в этой части по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.

В настоящем случае, осуществляя правосудие в регламентированном законом порядке и в пределах своих полномочий, на основании анализа представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, позицию которого в этой части поддержал суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что Альмиев Р.Ф., будучи водителем транспортного средства, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора, не оценил дорожную обстановку, создав при выполнении указанного манёвра опасность для движения и помеху другому участнику движения, совершил столкновение с транспортным средством под управлением Курбангалеевой Г.А.

При этом оснований для вывода о нарушении последней требований пунктов 1.5, 13.8 этих же Правил, состоящем в причинно-следственной связи с её действиями, нижестоящие суды не установили.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода к её удовлетворению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемого судебного постановления в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альмиева Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2023-000864-48

дело № 2-98/2024

дело № 33-11401/2024

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Альмиева Рушана Файзрахмановича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Курбангалеева Айнура Азгатовича к Альмиеву Рушану Файзрахмановичу, Альмиевой Наталье Васильевне о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Курбангалеев А.А. обратился с иском в суд к Альмиеву Р.Ф., Альмиевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Курбангалееву А.А. транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Курбангалеевой Г.А. и принадлежащего Альмиевой Н.В. транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...., под управлением Альмиева Р.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Альмиева Р.Ф. и было оформлено без участия сотрудников ...

...ГИБДД путем составления европротокола.

22 февраля 2023 года между Курбангалеевым А.А. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки права требования (цессии) № 6432 в соответствии с которым Курбангалеев А.А. передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии 22 февраля 2023 года.

На основании федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и 31 марта 2023 года выплатил страховое возмещение в размере 57341 рубль, которого оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris в до аварийное состояние.

Заключенный между Курбангалеевым А.А. и ООО «Абсолют» договор уступки права требования (цессии) расторгнут 08 апреля 2023 года на основании соглашения № 3820.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. Согласно отчету независимого оценщика № 33622-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 290518 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 233177 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18250 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 рубля.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с

б удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Альмиев Р.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе оспаривает виновность в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что водитель автомобиля Hyundai Solaris нарушил пункты 1,5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Курбангалеев А.А., представитель истца Курбангалеева А.А. - Тимофеев А.О., третье лицо- Курбангалеева Г.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Альмиева Р.Ф. - Зайцев М.Ф. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего истцу Курбангалееву А.А. под управлением Курбангалеевой Г.А. и автомобилем Chevrolet Niva, принадлежащего Альмиевой Н.В. под управлением Альмиева Р.Ф., который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Происшествие оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris Курбангалеев А.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 февраля 2023 года Курбангалеев А.А. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 6432 в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего цеденту по вине водителя Альмиева Р.Ф., управлявшего 22 февраля 2023 года транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ....

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и 31 марта 2023 года выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 57341 рубль, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris в до аварийное состояние.

Соглашением сторон № 3820 от 08 апреля 2023 договор уступки прав требований №6432 расторгнут.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е.

Согласно экспертному заключению № 33622-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составила 290518 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № 25125/07-2 от 13 декабря 2023 года установлено, что действия водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О893РВ716, в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали положениям пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер ...., в сложившейся дорожной обстановке несоответствий положениям пунктов правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ...., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2023 года, рассчитанной по методике ОСАГО, составляет: без учета износа: 121300 рублей, с учетом износа - 91000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2023 года без учета износа по среднерыночным ценам составляет: без учета износа: 302300 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16 февраля 2023 года произошло по вине Альмиева Р.Ф., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика Альмиева Р.Ф., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

При этом опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Портнов Н.П. ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы и подтвердил правильность содержащихся в заключении выводов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства. Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и предоставлены в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено. При этом истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают как факт причинения ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетами, произведенными судом первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57341 рубль. Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 91000 рублей. Разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 33659 рублей, что превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности - 5734 (57341 х10%) рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшит размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба на величину обязательств страховщика по договору ОСАГО и взыскать с ответчика 211300 рублей (302300 рублей – 91000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (90,6%), с Альмиева Р.Ф. в пользу Курбангалиева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16534 рубля 50 копеек, расходы по дефектовке в размере 1812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Курбангалеева Айнура Азгатовича к Альмиеву Рушану Файзрахмановичу, Альмиевой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части размера, взысканного с Альмиева Рушана Файзрахмановича в пользу Курбангалиева Айнура Азгатовича ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Альмиева Рушана Файзрахмановича (паспорт .... в пользу Курбангалиева Айнура Азгатовича (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 211300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 16534 рубля 50 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 рублей 90 копеек.

Решение отменить в части взыскания с Альмиева Рушана Файзрахмановича государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0№-48

Дело 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалеева А. А. к Альмиеву Р. Ф., Альмиевой Н. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курбангалеев А.А. обратился с иском в суд к Альмиеву Р.Ф. о возмещении ущерба в размере 233 177 руб., стоимости юридических услуг 50 000 руб., стоимость независимой оценки 18 250 руб., 2 000 руб. за услуги технического обслуживания автомобиля, расходов по государственной пошлине в размере 5 532 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 возле <адрес> муниципального района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номерным знаком № принадлежащего истцу Курбангалееву А.А. под управлением Курбангалеевой Г.А. и автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Альмиевой Н.В. под управлением Альмиева Р.Ф., который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является виновным в совершении ДТП и причинению ущерба ТС. Происшествие оформлено евро протоколом. Без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ Курбангалеев А.А. и ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному с...

...редству Hyundai Solaris с государственным знаком №, принадлежащего цеденту по вине водителя Альмиева Р.Ф., управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №

На основании федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 57 341 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris в до аварийное состояние.

Соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований № расторгнут.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составила 290 518 руб.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП составил 233 177 руб. (290 518 руб. размер ущерба – 57 341 руб. страховая компенсация).

На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Уткин В.В., Истец Курбнгалеев А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зайцев М.В., Ответчики Альмиева Н.В., Альмиев Р.Ф., с иском не согласны, просят отказать. Определением от 05.09.2023Альмиева Н.В. привлечена в качестве ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Курбангалеева Г.А. просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не явился, извещен надлежащим образом.

Не соглашаясь с исковым требованием, ответчик указал, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то есть по европротоколу. В европротоколе неизвестное лицо указало, что Альмиев Р.Ф. вину в ДТП признает, тогда, как он считает, что в ДТП виновен второй участник ДТП, а именно водитель автомобиля Hyundai Solaris Курбангалеева Г.А.

Альмиев Р.Ф. считает, что Курбангалеева Г.А. не выполнила п.п.13.8 ПДД РФ «13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Вопросы, связанные с определением гражданско-правовых последствий и степени вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик считает, что в произошедшем событии ДТП необходимо установить виновность каждого из водителей в процентом соотношении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов о происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (п.6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего истцу Курбангалееву А.А. под управлением Курбангалеевой Г.А. и автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Альмиевой Н.В. под управлением Альмиева Р.Ф., который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является виновным в совершении ДТП и причинению ущерба ТС. Происшествие оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД.

В связи с недостаточностью денежных средств для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, истец обратился в суд о возмещении убытков.

В возражениях ответчик указал, что с исковым заявлением не согласен, так как в европротоколе неизвестное лицо установило, что Альмиев Р.Ф. вину в ДТП признает, тогда, как Альмиев Р.Ф. считает, что в ДТП виновен второй участник ДТП, а именно водитель автомобиля Hyundai Solaris под управлением Курбангалиевой Г.А.

Альмиев Р.Ф. полагает, что Курбангалеева Г.А. не выполнила п.п.13.8 ПДД РФ, согласно которому «13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток», в результате чего произошло ДТП.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, истец и третье лицо на стороне истца возражений не имели.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. соответствовали ли действия водителей транспортных средств Hyundai Solaris, государственный номер №, и Chevrolet Niva, государственный номер №, в сложившейся дорожной обстановке Правилам дорожного движения Российской Федерации.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, по повреждениям образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по методике ОСАГО.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, без учета износа по средне-рыночным ценам на детали и работы, сложившиеся в регионе по методике Минюста Российской Федерации.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – АНО «Альянс судебных экспертов» (420043, <адрес>, офис 2), представило в суд заключение эксперта № от 13.12.2023г. По результатам проведенных исследований экспертами Портновым Н.П., Портновым Д.Н., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что действия водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №, в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали следующим положениям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.5, 13.8.

В действиях водителя транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер №, в сложившейся дорожной обстановке несоответствий положениям пунктов правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, по повреждениям, образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по методике ОСАГО, составляет: без учета износа: 121 300 руб., с учетом износа: 91 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № по повреждениям образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам на детали и работы, сложившиеся в регионе по методике Минюста Российской Федерации, составляет: без учета износа: 302 300 руб.

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, поскольку полагал необходимым выслушать ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Для дачи пояснений в отношении проведенного исследования в соответствии со ст.85 ГПК РФ был вызван эксперт Портнов Н.П. В судебном заседании эксперт дал пояснения на вопросы суда и представителей сторон, также эксперт представил письменные пояснения на дополнительные вопросы истца и суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущерба.

С целью исследования первого вопроса определения суда: «Соответствовали ли действия водителей транспортных средств Hyundai Solaris и Chevrolet Niva в сложившейся дорожной обстановке правилам дорожного движения РФ» эксперт провел исследование обстоятельств, рассматриваемого ДТП с определением ключевых и значимых для разрешения поставленного вопроса событий и последовательности их происхождения, руководствовался пояснениями сторон, фотоматериалами произведенными на месте ДТП и выездом на место.

Эксперт с учетом обстановки, имеющейся непосредственно на месте ДТП, принимая во внимание информацию, содержащуюся в объяснениях участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в извещении о ДТП, а также в материалах гражданского дела, пришел к выводу, что действия водителя транспортного средства Hyundai Solaris в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.1.5 ПДД РФ, а именно усматривается несоответствие требованиям положений пункта ПДД РФ, в части осуществления выезда в границы перекрёстка <адрес> и создании обстоятельств, не позволяющих осуществить движение водителю транспортного средства Chevrolet Niva. Указывает на несоответствие действий водителя ТС Hyundai Solaris требованиям положения пункта ПДД РФ в части нарушения обязанности «уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток» при условии, если водитель транспортного средства Chevrolet Niva произвел выезд на перекрёсток, за пределы знака 6.16 «стоп-линия» в момент работы светофорного объекта в режиме «зеленого разрешающего сигнала светофора для движения по <адрес> и осуществлял поворот налево после включения запрещающего сигнала светофора. При этом доказательств того, что водитель ТС Chevrolet Niva произвел выезд на перекрёсток, за пределы знака 6.16 «стоп-линия» в момент работы светофорного объекта в режиме «зеленого разрешающего сигнала светофора, нет. Имеются пояснения одного из ответчиков, а именно водителя ТС Chevrolet Niva Альмиева Р.Ф., свидетельствующие об обратном:«…Повернул на красный свет, разъехаться не мог, был гололед. Утро. Помех не было, машину пропустил, хотел быстрее проехать, меня потащило на нее. Как увидел, по тормозам..», «…он спросил – я на красный проехал. Я сказал – да. Я повернул на красный свет».

При наличии противоречивых пояснений ответчиков, а именно Альмиевой Н.В. в отношении обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что «… он (Альмиев Р.Ф.) выехал на зеленый свет, а повернул на красный», эксперту необходимо было произвести оценку времени действия разрешающего сигнала светофора, расположенного на перекрестке, для каждого из водителей, что, по мнению суда, могло стать необходимой деталью выяснения обстоятельств действительной обстановки происшествия. Данное исследование экспертом не проведено. В настоящее время, согласно пояснениям эксперта, с момента ДТП до момента проведения осмотра места ДТП в рамках производства настоящей экспертизы прошло длительное время, соответственно режим работы светофорного объекта мог быть изменен, что приведет к искаженным и неверным результатам, с чем суд согласился и не рассматривал возможность назначения дополнительной экспертизы в этой части вопроса.

Разрешая спор, суд исходит из нарушения ответчиком предписания пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также усмотрел в действиях Альмиева Р.Ф. нарушение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 01 минут возле <адрес> муниципального района РТ водитель Альмиев Р.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), об этом свидетельствуют пояснения обоих водителей, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из фотографий с места ДТП, пояснений эксперта о погодных условиях, свойствах дорожного полотна, в день происшествия на дороге образовался гололед, «покрытие полотна проезжих частей определяется, как уплотненный снег, снежный накат. Из пояснений водителя Альмиева Р.Ф. следует, что «он хотел быстрее проехать, его потащило на автомобиль, за рулем которого была Курбангалеева Г.А., как увидел, по тормозам».

Из письменных объяснений Курбангалеевой Г.А., содержащихся в материале гражданского дела, следует, что «….за рулем была она. Направлялась с садика, поворачивала с Озерной на Советскую улицу на зеленый свет светофора, получила удар, вышла, сказала, что выехали на красный свет. За рулем Альмиев, он согласился, сказав, что знает, высокая температура, торопится в больницу..» Также указала на оставшиеся 6 секунд зеленого света, в которые хотела повернуть налево, но в этот момент въехала машина.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с доводами ответчиков и выводами эксперта о наличии вины Курбангалеевой Г.А. в произошедшем столкновении транспортных средств и причинении ущерба, поскольку пояснения Альмиевой Н.В, данные в ходе рассмотрения гражданского дела об обстоятельствах ДТП, опровергаются пояснениями Альмиева Р.Ф., Курбангалеевой Г.А., а также фотографиями с места спорного ДТП.

Кроме того, показания Альмиевой Н.В., являющейся собственником автомобиля Chevrolet Niva, суд оценивает в качестве относительно допустимых доказательств, так как, будучи потенциальным очевидцем происшествия, возражения представила только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, извещение, составленное в день происшествия и в упрощенном порядке, не вызвало сомнений, вопрос о вызове сотрудника ГИБДД не возникал, за оформлением документов в ГИББД не обращалась.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только ответчика Альмиева Р.Ф., который в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ выехав на запрещающий сигнал светофора, не оценил дорожную обстановку, создав при выполнении указанного маневра опасность для движения и помеху другому участнику движения, совершил столкновение с транспортным средством под управлением Курбангалеевой Г.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в том числе в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года").

Надлежащим ответчиком по данному делу является Альмиев Р.Ф.

Нельзя согласиться с возражениями ответчиков в части несогласия с извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Соответственно, сторона, осуществляющая свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в населенном пункте, ответчик имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места происшествия, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения, в частности заблуждался относительно предмета и природы данной сделки. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Альмиев Р.Ф., разумно и объективно оценивая ситуацию, не составил бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знал о действительном положении дел, а при оформлении извещения о ДТП он действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что стороны были свободны при составлении извещения о ДТП и имели возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление ответчика на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении ответчика относительно природы извещения, обстоятельств, приведших к причинению ущерба не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расход, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По делу установлено, что истец, в досудебном порядке подготовил и представил в материалы дела отчет эксперта (л.д.15), которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также заявитель вынужден был воспользоваться услугами станции технического обслуживания с целью осмотра автомобиля после ДТП (л.д.42), обратиться к специалисту за оказанием юридических услуг.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец просил взыскать стоимость юридических услуг в размере 50 000, ответчик ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы не заявил.

Кроме того, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству не находит оснований к уменьшению размера судебных издержек, а именно в части расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной. Представителем истца проведена досудебная работа, представлены доказательства в обоснование исковых требований, принято участие в 9 судебных заседаниях, проведена работа по составлению правовой позиции в виде возражений на доводы ответчика, вопросов к заключению эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать пользу истца с ответчика судебные расходы на проведение оценки экспертом - в размере 18 250 рублей, госпошлину в размере 5 532 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбангалеева А. А. к Альмиеву Р. Ф., Альмиевой Н. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Альмиева Р. Ф. в пользу Курбангалеева А. А. сумму ущерба в размере 244 939 руб. 47 коп., стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость независимой оценки 18 250 руб., за услуги станции технического обслуживания 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Альмиева Р. Ф. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан недостающую сумму государственной пошлины в размере 117 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ ... 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.А. Львов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айнура Азгатовича Курбангалеева, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении А.А. Курбангалеева составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

А.А. Курбангалеев на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение А.А. Курбангалеевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч ру...

...блей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции запрещено с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ..., в 08 часов 40 минут А.А. Курбангалеев осуществлял перевозку пассажира без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения А.А. Курбангалеевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением А.А. Курбангалеева, фотоматериалом, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что А.А. Курбангалеев подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить А.А. Курбангалееву наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Айнура Азгатовича Курбангалеева, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), расчетный счет ..., ИНН 1651020369, Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 049205001, КПП получателя 165101001, КБК 18..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов