Курбангалиев Камиль Габдуллович

Дело № 2-523/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истицы Давлетшиной Ф.Г., ее представителей Федорова В.А., Сафина Б.Д., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курбангалиева К.Г., третьего лица Мингалиева И.Ш.,

представителя ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Вафина Ф.М., специалиста- руководителя ФГУ «Земельно- кадастровая палата» Сафиуллина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной Ф.Г. к Курбангалиеву К.Г., Козловой М.Ю., Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Давлетшина Ф.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, а также собственницей двухкомнатной квартиры в двухквартирном доме. Помимо истицы в указанной квартире проживают ее родители: ФИО1, ФИО2 Вышеуказанная квартира с земельным участком была предоставлена родителям истцы. Земельный участок с кадастровым № имеет смежную границу с земельным участком №, обладателем которого являлась ФИО3, которая добровольно передала во владение и пользование часть своего участка, ФИО1, ФИО2, для использования его под посадку картофеля и пло...

...довых растений. После смерти ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ- и по настоящее время, истица со своими родителями пользовались данным земельным участком, а так же присматривали за домом умершей.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки было выявлено нарушение использования Давлетшиной Ф.Г. земельного участка с кадастровым №. В ходе проверки было выявлено, что истица пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающим к ее участку с северо-восточной стороны, путем ограждения и расположения части огорода без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

С целью исправления допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Председателю Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ ( далее по тексту – ПИЗО) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку с общей площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен адрес: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Председателя ПИЗО была утверждена схема расположения в кадастровом плане этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 была проведена работа по образованию земельного участка по адресу: <адрес> про окончании проведения работ кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» государственный кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с тем, что одна из границ образуемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого является Курбангалиев К.Г.- ответчик по настоящему делу.

В ходе проверки по ее заявлению о привлечении ответчика к ответственности за незаконное оформление земельного участка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курбангалиевым К.М. было подано в ПИЗО заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду, указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Давлетшиной Ф.Г. аналогичное заявление предварительно согласованное с председателем исполкома Кутлу- Букашского сельского поселения было подано ДД.ММ.ГГГГ и председателем ПИЗО Р.Р.Рашитовым оно было направлено специалисту ФИО5

Распоряжениями Председателя ПИЗО № и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> с землями общего пользования расположенными на землях населенных пунктов в кадастровом квартале № с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, были образованы земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, адреса местоположения- <адрес> и <адрес>.

Однако специалист ПИЗО ФИО5, несмотря на неоднократные звонки Давлетшиной Ф.Г., не сообщила ей о возможности представления необходимых документов для оформления земельного участка по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, хотя предварительно она обязалась оказать помощь истице в оформлении земельного участка в аренду. Об этом попросила истица мотивируя, что она проживает в <адрес> и по этой причине у нее не будут возможности следить за публикациями в районной газете и другими новостями по факту оформления земельного участка.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № председателя между ПИЗО и Курбангалиевым К.Г. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя ПИЗО о закреплении земельного участка с кадастровым № в собственность ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курбангалиев К.Г. указанный земельный участок с объектом капитального строительства № продал Козловой М.Ю., которая оформила право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что ПИЗО была нарушена процедура проведения торгов на право заключения договора аренды на земельный участок, а именно: сообщение, опубликованное в газете «Сельские горизонты» №, с которым она познакомилась позже, несет не полную информацию о предоставляемом в аренду земельном участке, отсутствовал кадастровый номер земельного участка, также ПИЗО не было опубликовано объявление в интернет ресурсах и отсутствовала периодичность в газетах о проведении торгов. Кроме того, ПИЗО была нарушена процедура уточнения границ земельного участка, так как истица не давала согласие, как собственница смежного участка, на согласование местоположения границ земельного участка.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и сарая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курбангалиевым К.Г. и Козловой М.Ю., применив последствия недействительности сделки; отменить зарегистрированное право собственности Козловой М.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, отменить зарегистрированное право собственности Козловой М.Ю. на объект капитального строительства с кадастровым №, признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ПИЗО о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № Курбангалиеву К.Г., признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПИЗО и Курбангалиевым К.Г., отменить зарегистрированное право собственности Курбангалиева К.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № и объект капитального строительства с кадастровым №, признать за Давлетшиной Ф.Г. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно утвержденной схеме расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в границах, утвержденных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ПИЗО.

В судебном заседании истица, ее представители поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Курбангалиев К.Г., представитель Палаты имущественных и земельных отношений с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо- Миннегалиев И.Ш. принятие решения оставил на усмотрение суда.

Ответчик Козлова М.Ю., представители третьих лиц- исполнительного комитета Кутлу-Букашского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Рыбно-Слободского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО фирма «Кварта-Б» в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Судебная защита нарушенных или оспоренных прав закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.

В соответствии с требованиями статей. 12, 13 Закона, регистрация права производится в Едином государственном реестре внесением соответствующей записи на основе правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность возникновения права собственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшина Ф.Г. является собственницей общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> соответственно на объект права 2-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственницей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Свое право собственности Давлетшина Ф.Г. зарегистрировала на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истице и ее родителям ФИО1, ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок первоначально возникло у отца истицы - ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Рыбно-Слободского района в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений и ФИО1

Как следует из плана земельного участка с кадастровым №, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок граничит со следующими земельными участками: №, с землями общего пользования, №.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении смежного земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду Курбангалиев К.Г. обратился в Палату имущественных и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ, а истица ДД.ММ.ГГГГ - на площадь в размере <данные изъяты> кв.м.

Как следует из отчета кадастрового инженера РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения кадастровых работ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках заключенного с Давлетшиной Ф.Г. договора от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым №, пересекают границы земельного участка с кадастровым №, имеющие уточненную площадь. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем не представляется возможным подготовить схему расположения земельного участка и провести учет изменений земельного участка с кадастровым №, поскольку Кадастровая палата имеет основания для принятия решения об отказе в связи с накладкой на земельный участок с кадастровым № который прошел кадастровый учет в установленном порядке. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным документам из территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, кадастровым инженером выполнены работы по образованию земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., с землями общего пользования, расположенными на землях населенных пунктов в кадастровом квартале №, с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, Курбангалиев К.Г. оформил в собственность объект недвижимости - сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки- ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым №, на основании поданной ДД.ММ.ГГГГ декларации об объекте недвижимого имущества, после чего с ним расторгли договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключили договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту № на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участке находился объект капитального строительства №- это жилой дом, где проживала ФИО3

Как установлено в судебном заседании, при предоставлении земельного участка Курбангалиеву К.Г., ПИЗО не было учтено, что на образуемом земельном участке стояли жилой дом и сарай, принадлежавшие ФИО3

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, на участке имеется объект капитального строительства №. Было установлено в судебном заседании, что это задекларированный сарай Курбангалиевым К.Г. для оформления участка в собственность, со слов которого он его снес после оформления права собственности на землю. Согласно добытым в судебном заседании данным, на участке никакие постройки не сооружались, были снесены Курбангалиевым К.Г. дом, где раньше проживала умершая ФИО3 и принадлежавший ей сарай. Это самим Курбангалиевым К.Г не отрицалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что на участке никакого сарая не было, но там стояли жилой дом умершей ФИО3 в хорошем состоянии и ее же сарай.

В судебном заседании не было добыто данных, каким образом появились эти документы. На основании первого, где видно, что на земельном участке находится объект капитального строительства, ПИЗО не имела права заключить договор аренды. Палата земельных и имущественных отношений заключила договор передачи в собственность Курбангалиеву К.Г. спорного земельного участка на основании второго документа.

В последующем по договору купли-продажи земельного участка и сарая от ДД.ММ.ГГГГ Курбангалиев К.Г. продал земельный участок с кадастровым № с находящимся на участке объектом недвижимости № Козловой М.Ю.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, Миннегалиев И.Ш. оформил в собственность объект недвижимости - сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м., с годом постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым №, на основании поданной ДД.ММ.ГГГГ декларации об объекте недвижимого имущества, после чего с ним расторгли договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключили договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Миннегалиева И.Ш. истица претензий не имеет.

Судом установлено:

- на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского муниципального района РТ о предоставлении в аренду и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № передан в аренду Курбангалиеву К.Г..

- на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского муниципального района РТ о закреплении земельного участка с кадастровым номером 16:34:130106:314 в собственность, указанный земельный участок путем выкупа передан в собственность Курбангалиеву К.Г.

- на основании договора купли- продажи земельного участка № с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курбангалиевым К.Г. и Козловой М.Ю., земельный участок с находящимся на нем недвижимостью продан Козловой М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшина Ф.Г. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности Курбангалиева К.Г. за незаконное оформление земельного участка в аренду мотивируя тем, что этим участком ее семья пользовалась в течение последних <данные изъяты> лет и с ДД.ММ.ГГГГ она ведет работы по оформлению указанного участка себе в аренду. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ была предупреждена.

Как видно из материалов проверки, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Курбангалиевывм К.Г. приехали сотрудники земельного надзора и на ее имя поступило постановление о назначении административного наказания за самовольное использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, он обратилась в ПИЗО с заявлением о предоставлении в аренду этого земельного участка. На вопрос, не занимается- ли кто- либо оформлением на себя этого участка, председатель ПИЗО Рашитов Р.Р. ответил, что никто не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в БТИ, ей дали три квитанции для оплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ей сказали, что приедет кадастровый инженер для осуществления замеров. При этом никаких договоров на оказание услуг заключено не было. Оставив свои данные, она уехала в <адрес> и стала ждать звонка от кадастрового инженера. Но в течение пяти месяцев никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ опять обратилась в БТИ. Был заключен договор № на геодезические замеры. Обещали позвонить в течение 20 дней- это срок исполнения договора. В середине февраля 2015 года к ее родителям приехал молодой человек, оставил номер своего телефона На ее звонок ответила девушка ФИО8 из республиканского БТИ и пригласила ее с документами к себе. ДД.ММ.ГГГГ получили необходимую схему в БТИ и отнесли в ПИЗО, где запросили постановление о присвоении почтового адреса на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ получила постановление № «О присвоении почтового адреса» земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м.- был присвоен почтовый адрес: <адрес> это постановление сотруднику ПИЗО ФИО5 После этого попросила выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. ФИО5 ответила, что в настоящее время с них сняли полномочия и нет возможности для оформления документов. На неоднократные звонки отвечала, что пока не могут предоставить необходимые документы. Распоряжение она получила только ДД.ММ.ГГГГ за № и поехала к Гиниятуллиной Лейсан. Был ответ: распоряжение делали слишком долго, в настоящее время схема не действительна. Он заново документы отправила в БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ от Курбангалиева К.Г. узнала, что земельный участок он оформил на себя.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Курбангалиева К.Г. Основание: Давлетшина Ф.Г. добросовестно заблуждалась полагая, что в действиях Курбангалиева К.Г. усматриваются признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшина Ф.Г. обратилась к прокурору Рыбно-Слободского района РТ с просьбой об отмене указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксиновым Р.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Давлетшиной Ф.Г. мотивируя тем, что Давлетшина Ф.Г. не является собственником земельного участка с кадастровым № поэтому при межевании земельного участка с кадастровым № согласование границ с ней не обязательно.

В судебном заседании руководитель ФГУ «Земельно- кадастровая палата» Сафиуллин Н.В., пояснил, что между спорным участком и участком, принадлежащим Давлетшиной Ф.Г., имеется расстояние больше 10 см., что дает возможность для оформления дальнейших документов без согласования границ земельного участка.

По каким мотивам это расстояние оставлено между участками, установить не удалось.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 1 ст. 2 Федерального Закона РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее по тексту - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ") предусматривает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении (заявлении) вопросов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

2. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

3. Положения настоящей главы не применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса;

В судебном заседании установлено, что Давлетшина Ф.Г. обратилась к руководителю ПИЗО Рыбно-Слободского муниципального района с письменным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, сроком на 3 года.

Как пояснили истица и ее представитель в судебном заседании, какого-либо распорядительного документа органа местного самоуправления по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка принято не было.

Однако, как показывает представитель ПИЗО Вафин Ф.М., по причине отсутствия заявок на участие в торгах, за исключением заявки Курбангалиева К.Г., торги не состоялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими действиями в процессе предоставлении в аренду земельного участка и заключении договора аренды земельного участка ПИЗО нарушила права Давлетшиной Ф.Г., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Давлетшина Ф.Г. не смогла в полной мере реализовать свои права, связанные с процедурой предоставления ей земли.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлены нарушения норм ЗК РФ, уполномоченным органом, которые привели к нарушению прав заявителя, действия ПИЗО о предоставлении Курбангалиеву К.Г. земельного участка следует признать незаконными.

Правоотношения, возникающие при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, а также при заключении договоров по результатам аукциона, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным ст. 449 Гражданского кодекса РФ. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а цель предъявленного иска - восстановление этих прав и интересов.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При этом пункт 4 данной статьи устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации. Среди оснований приобретения права собственности на землю, Земельный кодекс Российской Федерации не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества или акта уполномоченного органа, при этом такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 чт. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, установив, что договор передачи в аренду земельного участка Курбангалиеву К.Г., на основании которого он зарегистрировал право собственности, подлежит признанию судом недействительным, все последующие договоры по отчуждению спорного земельного участка не имеют юридической силы и являются недействительными. На основании чего, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, при котором каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры- определение от ДД.ММ.ГГГГ - необходимо отменить по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Давлетшиной Ф.Г. удовлетворить частично.

1.Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского муниципального района РТ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № Курбангалиеву К.Г..

2.Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между палатой имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского муниципального района РТ и Курбангалиевым К.Г..

3. Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского муниципального района РТ о закреплении земельного участка с кадастровым № в собственность путем выкупа Курбангалиеву К.Г.

4.Признать недействительным договор № купли- продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-слободского муниципального района РТ и Курбангалиевым К.Г..

5.Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и сарая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курбангалиевым К.Г. и Козловой М.Ю..

6.Отменить зарегистрированное право собственности Козловой М.Ю. на земельный участок с кадастровым № и на объект капитального строительства с кадастровым №.

7.Снять с государственного кадастрового учета: земельный участок с кадастровым № и объект капитального строительства с кадастровым №.

8. В удовлетворении требований о признании права собственности за Давлетшиной Ф.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно схеме расположения границ земельного участка, утвержденной распоряжением Председателя кадастровой палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска отменить по вступлении в законную силу настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Замалиев Н.К.